CC BY
12
Научная статья Original article
DOI 10.55186/02357801 2022 7 1 10
К ВОПРОСУ О МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОМ АСПЕКТЕ ПРАВА
ON THE QUESTION OF THE IDEOLOGICAL ASPECT OF LAW
Болдырев Б.П., кандидат философских наук, доцент, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет по землеустройству»
Широкорад И.И., доктор исторических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет по землеустройству»
Boldyrev B.P., boris. boldy rev. 4 5 @mail. ru
Shirokorad I.I., Shirokorad irina@mail.ru
Аннотация. Основанием для написания статьи стали дискуссионные вопросы о роли мировоззренческих подходов к пониманию права, усилившиеся при введении актуализированных федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования по укрупненной группе специальностей и направлений подготовки 40.00.00 Юриспруденция. Авторы доказывают, что при отсутствии философского обоснования права последнее начинает рассматриваться как «лишь как инструмент политики, как формальный принцип организации и деятельности государства». [1]
Summary. The basis for writing the article was the debatable questions about the role of ideological approaches to understanding law, which intensified with the introduction of updated federal state educational standards of higher education in an enlarged group of specialties and training areas 40.00.00 Jurisprudence. The authors prove that in the absence of a philosophical justification of law, the latter begins to be regarded as "only as an instrument of politics, as a formal principle of the organization and activity of the state. "[1]
Ключевые слова: право, мировоззренческий (философский) аспект, правовые системы, философия права, источники права
Keywords: law, ideological (philosophical) aspect, legal systems, philosophy of law, sources of law
Обсуждая этот вопрос один из известных современных философов науки, доктор юридических наук Малахов В.П. замечает, что без должного мировоззренческого (философского) обоснования права оно начинает рассматриваться «лишь как инструмент политики, как формальный принцип организации и деятельности государства». [1]
Чтобы понять до конца смысл высказывания Малахова, необходимо поставить и решить ряд более общих вопросов. Это позволит нам найти основание для соответствующего подхода к заявленной проблеме. Прежде всего, надо попытаться провести различие между предметами правовой науки, в частности, общей теории права, и философии права. При этом не удастся миновать извечного спора между мыслителями в вопросе о том, наука ли философия. По крайней мере нужно четко определить свою позицию по отношению к нему, так как от этого зависит, как будет решена поставленная задача.
На наш взгляд, в строгом смысле слова философия - не наука. И из этого вытекают важные следствия. Очевидно, что предметами науки являются реальные объекты как фрагменты действительности. И каждое научное
понятие представляет собой абстракцию, логический образ, отражающий свойства изучаемого реального объекта. По отношению к праву это будет означать, что предметом правовой (юридической) науки является право в его реальном воплощении: в виде систем правовых законов, норм, правил и принципов, существующих ныне и существовавших в мире прежде. В таком ракурсе право действительно предстает «как формальный принцип организации и деятельности государства».
Об этом прямо говорят такие, принятые в юридической науке определения, как «право представляет собой совокупность установленных и санкционируемых государством правил поведения, которые регулируют наиболее важные общественные отношения» [2], или: «право - это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного принуждения». [3]
Из этих определений, кроме уже сказанного, с очевидностью вытекает, что понятие права в юридической науке основывается на обобщенном знании о свойствах и признаках, присущих реальным правовым системам. И это вполне обоснованный и оправданный ход юридической науки. Но достаточно ли этого, чтобы составить полное, исчерпывающее и адекватное понятие права?
Дело в том, что в любом обществе функционируют различные системы отношений (политические, правовые, религиозные, этические и др.), взаимодействующие друг с другом, дополняющие друг друга или подменяющие одна другую. В реальности мы не найдем ни одну из них в «чистом» виде, что можно сказать и о правовой системе, зачастую строящейся на политической или религиозной основе. Достаточно обратиться к марксистскому пониманию права как «воли господствующего класса, выраженной в законе», или к исламскому праву, «шариату», основанному на
религиозной вере. Поэтому представления науки о праве с ее методами обобщения всегда будут включать в себя элементы и отношения иных систем.
Из этого следует, что, для истинного понимания права (идеального, чистого права), и с этим согласно подавляющее большинство правоведов, важно найти его «сущность», под которой традиционно понимают некоторую внутреннюю качественность предмета, определяющую его основные свойства и, соответственно, отличающую его от других предметов.
Юридическая теория имеет свое понятие о сущности. Она ищет сущность права в структурах реально существующего института права, где ее возможности ограничены рамками исторически определенных видов правовых систем. Сущность в таких случаях сводится к общему в этих системах, что на самом деле зачастую не просто не совпадает с сущностью, а является ее противоположностью. Такая сущность носит формальный характер. Она является сущностью института права, но не самого права.
Но тогда каким другим путем можно постичь сущность права? Таким путем должно стать обращение к философии права. А это означает переход на новый уровень мышления, отличный от научного, понятийного: на категориальный уровень.
В отличие от науки, имеющей дело с предметной реальностью, философию интересует не реальность, а то, как она представлена в сознании людей: то есть, представление о действительности, или отношение к ней, выраженное в виде идеи, формирующейся под воздействием культурной реальности, или того способа организации и развития жизнедеятельности людей, который определяет их образ жизни в данное историческое время. Эти представления и фиксируются в предельно общих понятиях, носящих название «категорий».
Если понятия науки, даже предельно общие, образуются путем индукции, то есть, путем указания на сумму признаков, присущих определенному роду предметов, то категории философии носят «априорный» характер. Они образуются спонтанно, их невозможно вывести из чего-либо или получить
путем обобщения. Они изначальны по отношению к любым мыслительным актам, являясь «принципами их формообразования». В свое время Аристотель называл их «неродовыми понятиями». Можно сказать, что категории выражают свой смысл как универсальный, то есть, как удачно выразился В.П Малахов, «узнаваемый во всем и не связанный в отдельности ни с чем». Это означает, что они имеют некий смысл, но при этом за ними не стоит никакой определенной предметной реальности, которую бы они отражали, хотя сами они являются предметом для философского мышления.
Из сказанного следует, чтобы понять сущность права, необходимо рассмотреть идею права, или философскую категорию права, которая содержит в себе эту идею. Но здесь возникает вопрос, а можно ли рассматривать понятие или представление о праве как философскую категорию? Не является ли «право» научным понятием, полученным посредством индукции?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо определиться с «природой» права, то есть, с источником его «саморазвертывания». Заметим, что проблема природы права носит чисто методологический характер. Она - не о том, каковы причины, обстоятельства и место появления права. Она - о том, где искать истоки права, чтобы понять его сущность. Выбор здесь невелик. Правоведы указывают либо на социальную действительность, либо на человека.
Представить себе право, как нечто вторичное, как отражение в голове человека правовой реальности, - вряд ли правильный выбор, поскольку правовая реальность представляет собой смесь самых разных типов общественных отношений, из которых практически невозможно выделить именно правовые. Отсюда и невозможность выяснения идеи, или сущности права. В таком случае остается человек. Только в голове человека право может существовать как то, что характеризуется такими свойствами как субстанциальность, то есть существование независимо ни от чего иного,
целостность, и, следовательно, чистота, то есть, отсутствие чуждых праву элементов.
Признав источником права человека, мы вынуждены признать, что право имманентно присуще человеку и, следовательно, знание о нем имеет априорный, интуитивный характер. Человек носит его в себе, независимо от того, осознает или не осознает его.
Существует взгляд, имеющий по-видимому свои основания, в соответствии с которым, здесь речь может идти о форме переживания, или чувствования. Психологическая школа в юриспруденции внесла большой вклад в развитие этого взгляда. Ее основатель Л.И. Петражицкий (1867-1931) утверждал, что право - это переживания человека, которые, с одной стороны, учитывают чью-либо обязанность совершить какие-либо действия, а с другой - чье-либо притязание на осуществление этих действий (либо на воздержание от них), которые предопределены обязанностью. Следовательно, право целиком относится к миру внутренних, чисто субъективных переживаний человека. [4]
Однако, право нельзя свести только к переживаниям человека. Оно существует и объективно, как некая возможность. Например, возможность к действию, имеющему в социальном плане достаточную обоснованность для своего свершения. Именно социальную обоснованность, так как отсутствие обоснованности в физическом плане не лишает меня права предпринимать какие-либо действия. Например, изобретать вечный двигатель. Но такое представление о праве по известным причинам не имеет всеобщего характера, поскольку обусловлено конкретными обстоятельствами. И, в силу этого, не может стать исходным знанием для объяснения различных правовых явлений, что считается неотъемлемым свойством философского знания.
Отсюда, единственный путь к постижению сущности права - рефлексия, обращение на самого себя, метод, характеризующий философское познание в целом. Чтобы познать право в его сущности, надо рефлектировать собственное
сознание. Но далеко не каждый индивид способен на познание сущности права. Свойства человека, способного на это, мы находим в так называемом «правовом существе» В.П. Малахова [5], имеющем некоторое сходство с экзистирующим сущим (dasein) Хайдеггера, правда, существующим в «правовом поле» и осознающим этот факт. Важнейшая его черта - «негативная определенность». Человек в этом смысле постоянно становящееся духовное существо. Он никогда не станет человеком в полном смысле этого слова, не сможет реализовать все бесконечные духовные потенции, содержащиеся в нем, как в человеке. Но он устремлен к этому.
А в этом стремлении реализуется возможность, то есть, по сути, право человека на самоосуществление, как постоянно становящегося существа. В процессе рефлексии, направленной на это стремление, человек дистанцируется от реальности, поскольку она не играет никакой роли в обосновании возможности его самореализации. Эта возможность заложена не в реальности, а в самом человеке, и не нуждается в обосновании. Иными словами, человеку нет необходимости спрашивать у кого-либо разрешения для своего духовного развития.
Все сказанное, как нам кажется, позволяет предложить, в качестве имеющего право на существование, следующее определение сущности права: Это -заложенная в человеке, как постоянно становящемся духовном существе, не нуждающаяся в своем обосновании возможность его самореализации. Следует отметить, что в правоведении существует взгляд, в соответствии с которым у права есть множество сущностей, поскольку видов права тоже множество. Подобную точку зрения высказывают и некоторые представители философии права. Нам кажется, что здесь проявляется инерция научного мышления, ищущего сущность явления в «общем». При таком подходе вопрос о том, почему же все изучаемые в юриспруденции явления называются правовыми, остается без ответа.
В такой трактовке право, на наш взгляд, получает мировоззренческий смысл сущностной характеристики человека. То есть, оно перестает восприниматься
только как «формальный принцип организации и деятельности государства», а становится тем, что присуще человеку имманентно и связано с его духовным становлением.
Список литературы:
1. Малахов В.П. Основы философии права. Учебное пособие для вузов. Москва. Академический Проект. 2005. С. 4.
2. Правоведение. Курс д ю н Барабановой С. В. URL: https://lataska.ru/pravovedeniye-09-2020-kurs-d-yu-n-barabanovoy-s-v/
3. Теория государства и права. Учебник для вузов/под ред. С.С. Алексеева. М.: Норма, 2009.
4. Морозова Л.А. Теория государства и права. Москва: Эксмо, 2011. С. 139.
5. Малахов В.П. Философия права. Идеи и предложения. М.: ЮНИТИ, 2008. С. 76-82.
6. Лейст С.С. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.,2002.
7. Шугуров М.В. Философия права: теория или умозрение? URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofiya-prava-teoriya-ili-umozrenie/viewer.
8. Рене Генон. Кризис современного мира. URL: http : //www. arctogaia. com/public/guenon/guenon.htm
9. Марио Райх, Саймон Долан. Глобальный кризис. За гранью очевидного. М.: Претекст, 2010.
References
1. Malakhov V.P. Fundamentals of the philosophy of law. Textbook for universities. Moscow. Academic Project. 2005. p. 4.
2. Jurisprudence. Course of Dr. Barabanova S. V. URL: https://lataska.ru/pravovedeniye-09-2020-kurs-d-yu-n-barabanovoy-s-v/
3. Theory of state and law. Textbook for universities/edited by S.S. Alekseeva. M.: Norm, 2009.
4. Morozova L.A. Theory of state and law. Moscow: Eksmo, 2011. p. 139.
5. Malakhov V.P. Philosophy of Law. Ideas and proposals. M.: UNITY, 2008. pp. 76-82.
6. Leist S.S. The essence of law. Problems of theory and philosophy of law. M., 2002.
7. Shugurov M.V. Philosophy of law: theory or speculation? URL: https://cyberleninka.rU/article/n/filosofiya-prava-teoriya-ili-umozrenie/viewer.
8. Rene Guenon. The crisis of the modern world. URL: http: //www. arcto gaia. com/public/guenon/guenon.htm
9. Mario Reich, Simon Dolan. Global crisis. Beyond the obvious. M.: Praetext, 2010.
© Болдырев Б.П., Широкорад И.И., 2022 Международный журнал прикладных науки и технологий "Integral" №1/2022.
Для цитирования: Болдырев Б.П., Широкорад И.И. К вопросу о мировоззренческом аспекте права// Международный журнал прикладных наук и технологий "Integral" №1/2022
