CC BY
111
7.8. К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Барчуков Вадим Каримович. Должность: Заместитель начальника управления. Место работы: ПАО Банк ЗЕНИТ. E-mail: barchukov-vk@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются общие теоретические основы квалификации преступлений. Автор определяет основные этапы квалификации. Опираясь на полученные данные, автор указывает группы каких норм образуют конкурирующие и смежные нормы, с которыми ст. 159.6 УК РФ требует разграничения: конкурирующие нормы - ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием платежных карт» смежные нормы - ст. 158 УК РФ «Кража», ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации»; ст. 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ»; ст. 274 УК РФ «Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей».
Ключевые слова: мошенничество в сфере компьютерной информации, квалификация преступлений, разграничение преступлений, смежные и конкурирующие составы.
ON THE ISSUE OF FRAUD QUALIFICA TION IN THE SPHERE OF COMPUTER INFORMATION
Barchukov Vadim Karimovich. Position: Deputy Head. Place of employment: PJSC Bank ZENIT. E-mail: barchukov-vk@mail.ru
Annotation: The article discusses the general theoretical bases of qualification of crimes. The author defines the main stages of development. Based on the data obtained, the author indicates the group which rules constitute competing and related standards, which art. 159.6 of the Criminal Code requires a distinction between: competing standards - art. 159 of the Criminal Code "Fraud" and art. 159.3 of the Criminal Code "Fraud with payment cards," related regulations art. 158 of the Criminal Code "Theft", art. 272 of the Criminal Code "Illegal access to computer information"; art. 273 of the Criminal Code "Creation, use and distribution of malicious computer programs"; art. 274 of the Criminal Code "Violation of the rules of operation of the storage means, processing or transmission of computer and information and telecommunications networks." Keywords: fraud in the sphere of computer information, qualification of crimes, the distinction between crimes and related competing compounds.
Как справедливо отмечается многими учеными, борьба с преступностью, включающая самые разнообразные меры противодействия, в том числе выражающиеся в выявлении, предупреждении и расследовании преступлений, связана с реализацией уголовной ответственности[например, 1; 2; 9; 10]. При этом меры реализации уголовной ответственности включают в себя квалификацию содеянного[7, с. 43-44], которая сама по себе строиться на изучении и уяснении содержании нормы уголовного закона, необходимых, и в рамках выявления преступлений и в рамках его расследования.
Изучение и уяснение содержания нормы предполагает исследование проблематики разграничение данной нормы со схожими составами. Этот процесс является обязательным элементом квалификации преступления, в связи с чем нельзя не отметить его значение к процессе уголовно-правового противодействия преступности. Именно правильная квалификация содеянного способствует реализации индивидуальной ответственности, которая отражает характер и степень вины, а также тяжесть совершенного преступления.
Интересно отметить, что относительно содержания и элементного состава квалификации в науке уголовного права не сложилось единства мнений. В целом, мы можем выделить две позиции по данному вопросу: узкую и широкую.
В рамках узкой позиции сущность квалификации соотноситься с процессуальной деятельностью. Например, В.С. Савельева рассматривает квалификацию преступлений, как процесс установления тождества признаков совершенного общественно опасного деяния с признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, и в закреплении этого тождества в соответствующем процессуальном документе (постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, приговоре суда и т.д. [11, с. 4]. Мы не можем в полной мере согласиться с данной позицией, поскольку в таком случае становится неясным, как оценивать действия адвоката при оценке характера совершенного подзащитным деяния или действия ученого, исследующего судебно-следственную практику
В связи с этим нам ближе широкий подход к определению сущности квалификации преступления, в рамках которого квалификацию рассматривают в двух формах[5, с. 11]: в легальной форме, имеющей юридическую силу и связанной с оформлением процессуального документа; доктринальной форме, не имеющей юридической силы и связанной с выражением собственного мнения, относительно юридической природы совершенного деяния.
Так, Н.К. Семернева, понимает под квалификацией уголовно-правовую оценку конкретного общественно опасного деяния, устанавливающую соответствие признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной статьей уголовного закона[12, с. 910].
В.В. Колосовский еще более систематизировал квалификацию, выделив официальную и неофициальную квалификацию. В рамках последней, по мнению данного автора можно в свою очередь выделить научную оценку(доктринальную квалификацию) и правовую оценку, даваемую иными участниками уголовного судопроизводства (адвокатом, обвиняемым и т.д.)[4, с. 7-11].
Следует подчеркнуть, что обязательный характер квалификация преступления принимает только в случае процессуального оформления данной оценки в соответствии с законодательством. Поэтому наибольшее значение в противодействии преступности имеет именно легальная (официальная) квалификация.
Данное обстоятельство отметила Н.К. Семернева, подчеркнув при этом, что правильная квалификация способствует формированию верного представления о количественных и качественных характеристикам преступности и, соответственно, способствует разработке мер её предупреждения[12, с. 15]. В контексте нашего исследования, сказанное требует более детального уяснения элементов квалификации, что способствует
О КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА
Барчуков В.К.
более конкретному определению механизмов, позволяющих выяснить недостатки правоприменительной практики и следовательно, и возможностей задействования их в противодействии преступности.
В целом, разграничение преступлений представляет из себя в общем виде процесс определения групп смежных и конкурирующих составов и выявления отличий между ними[11, с. 7]. В процессе квалификации преступлений, сопровождающей раскрытие и расследование преступлений, разграничение деяний можно рассматривать в качестве самостоятельного этапа. При этом в науке уголовного права проблема деления квалификации преступлений на этапы остается дискуссионной, поскольку разные исследователи по-разному оценивают различные элементы квалификации преступления.
Например, Н.Ф. Кузнецова указывает на существовании всего двух этапов квалификации - определение нормы уголовного закона, по которой производится квалификация и установление соответствия признаков совершенного деяния признакам состава преступления, отраженных в Уголовном законе[6, с. 57-58], заканчивающийся выводом о том, что виновный совершил конкретное преступление.
В.С. Савельева предлагает более сложную структуру квалификации содеянного, выделяя в частности этап разграничения преступления, который предшествует этапу определения конкретной нормы, признакам которой содеянное[11, с. 7].
А.В. Наумов и А.С. Новиченко, в качестве самостоятельного этапа квалификации содеянного выделяют также исследование всех обстоятельств преступле-ния[8, с. 23]. Следует отметить, то данную точку зрения критикует В.Н. Кудрявцев, по мнению которого исследование обстоятельств происшествия, а также изучение и уяснение содержания норм, является только предпосылкой квалификации и в её содержание не входит[5, с. 13].
Не вдаваясь в полемику относительно сущности, количества и значения различных этапов квалификации, отметим, что разделяем позицию В.В. Колосовского, который указывает, что определение границ различных этапов процесса квалификации затруднено тем, что зачастую эти этапы сливаются[4, с. 7-8]. Вместе с тем, мы убеждены процесс квалификации имеет сложную структуру.
На наш взгляд, можно выделить пять этапов квалификации содеянного:
Исследование обстоятельств происшествия и отграничение преступления от иных правонарушений
Изучение и уяснение содержание нормы, которой соответствует совершенное деяние;
Отграничение данного деяния от смежных и конкурирующих составов;
Определение конкретной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное деяние;
Вынесение юридически значимого решения о результатах квалификации
Исследование обстоятельств происшествия и отграничение преступления от иных правонарушений» является самостоятельным этапом квалификации, поскольку в рамках его уже начинается юридическая оценка содеянного. При этом, путем установления основных признаков правонарушения, формируется предварительный вывод о совершенном преступлении. Именно в рамках данного вывода в последующем протекает второй этап квалификации.
На этапе «Уяснения и изучения содержания нормы», происходит познание признаков состава выбранной нормы и их сопоставление с признаками деяния. При этом не совсем верно утверждение о том, что изучение и уяснение нормы, как правило, происходит до юридической оценки содеянного. Согласно проведенного нами опроса сотрудников органов предварительного расследования, 69,4% из них при решении вопроса о возбуждении уголовного дела ознакамливаются с уголовным кодексом, проводя предварительную оценку совершенного преступления, а к моменту вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого их доля увеличивается до 97,6%. При этом при расследовании преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, пропорции составляют соответственно 86,6% и 100%, что, на наш взгляд, связано со сложностью состава преступления, определенной редкостью данного деяния и недостаточностью наработанной практикой по его расследованию.
Как мы видим, процесс изучения и уяснения содержания нормы, по которой привлекают виновное лицо к уголовной ответственности, имеет непрерывный характер, в связи с чем закономерно его слияние в некоторых случаях с третьим этапом - «отграничением данного деяния от смежных и конкурирующих составов», в раках которого изучаются сходство и различие признаков исследуемого преступления с признаками составов других преступлений. Для этого иногда требуется изучение и уяснение признаков этих составов преступлений.
На этапе «Определение конкретной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное деяние», правоприменитель, основываясь на правилах квалификации содеянного, делает вывод какую норму следует применить для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
Наконец, на последнем этапе «Вынесение юридически значимого решения о результатах квалификации» полученный вывод оформляется в процессуальном документе. Следует отметить, что данный этап характерен только для легальной квалификации.
На практике данные этапы действительно могут сливаться, проходить незаметно для самого правоприменителя, но в целом именно своей последовательностью они способствуют правильной квалификации и, соответственно борьбе с преступностью.
Опираясь на данные положения, мы планируем исследовать проблематику отграничения преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ от смежных и конкурирующих составов. Будучи ограниченными рамках данной статьи, этот вопрос мы рассмотрим в наших дальнейших публикациях. Однако, забегая вперед отметим, что исследование данного вопроса позволило нам сформировать вывод о ряде составов, с которыми мошенничество в сфере компьютерной информации необходимо разграничить:
Во-первых, речь идет о конкурирующих нормах. К таким нормам традиционно относят нормы, в которых содержаться все признаки, имеющиеся в норме, с которой они конкурируют, а также дополнительный признак (или признаки), который отсутствует у указанной нормы, а та, в свою очередь не содержит признака, отсутствующего в первой норме[3, с. 201]. С учетом этого, следует отметить, что ст. 159.6 УК РФ конкурирует с такими деяниями, как:
Ст. 159 УК РФ «Мошенничество»
Ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием платежных карт».
Во-вторых, интерес представляют смежные нормы. В науке уголовного права под смежными составами преступлений понимаются составы, в каких один или несколько основных признаков отличаются при совпадении остальных признаков1. При этом важно, чтобы данный признак(признаки) не находился в соотношении части и целого либо общей и специальной норм. В таком случае составы будут не смежные, а конкурирующие. Итак, смежными составами преступления со ст. 159.6 УК РФ являются:
Ст. 158 УК РФ «Кража»
Ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации»; ст. 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ»; ст. 274 УК РФ «Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»
Список литературы:
1. Звонов А.В. Влияние компетенционных особенностей субъекта исполнения наказания на карательное содержание уголовного наказания // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. № 1 (19). С. 81-88.
2. Звонова А.В. Роль антинаркотической политики государства в системе мер противодействия преступности // Человек: преступление и наказание. 201б. № 4 (95). С. 99-103.
3. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. - 288 с.
4. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011. - 398 с.
5. Кудрявцев В.Н.. Общая теория квалификации преступлений М.: Юристъ, 2001. - 304 с.
6. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007. - 336 с.
7. Муцалов Ш. Ш. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым в сфере банковской деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. Грозный, 2007 - 206 с.
8. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1978. -104 с.
9. Рагулина А.В. Компьютерное мошенничество // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 5. С. 41 -49.
10. Расторопов С.В. Систематизация преступлений против жизни по УК РФ и УК Австрии: сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 2016. № 3. С. 60-67.
11. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. - 80 с.
12. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект, 2015. - 296 с.
Рецензия
на статью Барчукова Вадима Каримовича «К вопросу о квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации»
Исследование основополагающих теоретических аспектов является весьма важным как в теоретическом, так и практическом аспектах, именно эти результаты и позволяют перейти к анализу сущности того или иного явления. Изложенное позволяет говорить о безусловной актуальности представленной работы, посвященной проблеме квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации, что во многом связано с относительно недавним введением в уголовный закон данной нормы.
В работе автор рассматривает общие теоретические основы квалификации преступлений и определяет основные этапы данного процесса. В результате проведенной работы указываются группы норм образующих конкурирующие и смежные нормы, с которыми ст. 159.6 УК РФ требует разграничения. Таким образом, автор обозначает объект своих дальнейших исследований, безусловно, имеющих важное теоретическое и практическое значение.
Вывод: статья В.К. Барчукова «К вопросу о квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторо-пов
1 Кудрявцев В.Н.. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001. С. 215-216.
