CC BY
0УДК 347.4
К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
Е. М. Сенотрусова
Старший преподаватель кафедры общегуманитарных и социально-экономических дисциплин Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации 614068, Россия, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1 E-mail: evg-suranova@yandex.ru
Аннотация: исследуются принципы и критерии установления размера денежной суммы на случай неисполнения решения суда. Обосновывается, что легально установленные критерии носят оценочный характер, не конкретизируются судами применительно к индивидуальным обстоятельствам спора. Критически оценивается тенденция существенного занижения размера неустойки. Выделены такие функции астрента, как стимулирующая и штрафная. Сделан вывод о необходимости учета финансового (имущественного) положения сторон, недопустимости наступления негативных социальных последствий в результате присуждения неустойки, стоимости спора, поведения ответчика, причин и длительности неисполнения акта, степени его исполненности, предпринимаемых должником мер к исполнению, характера неисполненной обязанности, ожидаемых выгод должника и негативных последствий для кредитора от неисполнения судебного акта.
Ключевые слова: право на судебную защиту; судебная неустойка; астрент; исполнимость; исполнение судебного акта
ABOUT THE CRITERIA FOR DETERMINING
THE AMOUNT OF THE COURT PENALTY
(BASED ON THE MATERIALS OF JUDICIAL PRACTICE)
E. M. Senotrusova
University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation 1, Shevtsova str., Russia, Irkutsk, 614068 E-mail: evg-suranova@yandex.ru
Annotation: the principles and criteria for determining the amount of money in case of non-execution of a court decision are investigated. It is proved that the legally established criteria are evaluative in nature, are not specified by the courts in relation to the individual circumstances of the dispute. The tendency of a significant underestimation of the amount of the penalty is critically assessed. Such astrent functions as stimulating and punitive are highlighted. It is concluded that it is necessary to take into account the financial (property) situation of the parties, the inadmissibility of the occurrence of negative social consequences as a result of the award of the penalty, the value of the dispute, the behavior of the defendant, the reasons and duration of non-performance of the act, the degree of its fulfillment, the measures taken by the debtor to perform, the nature of the unfulfilled obligation, the expected benefits of the debtor and negative consequences for the creditor from non-execution of a judicial act.
Keywords: the right to judicial protection; judicial penalty; astrent; enforceability; execution of a judicial act.
Судебная неустойка, будучи имплементирована в отечественную правовую систему еще в 2014 г., до настоящего времени остается не до конца изученной, в частности, с точки зрения ее правовой и социальной природы. Так, одни авторы относят судебную неустойку к особому виду гражданско-правовой ответственности, в качестве аргумента указывая, прежде всего, ее взыскание в пользу управомоченного лица в обязательстве, а не государства1, другие - к институтам sui generis процессуального права2, отдельные ученые обосновывают ее смешанную правовую природу3. Дискуссионным остается вопрос и относительно принципов и критериев определения размера судебной неустойки. В настоящей работе на основе действующего законодательства и материалов судебной практики предпринята попытка решения поставленного вопроса.
Исходя из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Пленум
1 Фиошин А.В. О правовой природе астрента // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Гальперин М.Л. Невозможность исполнения требования исполнительного документа в неизменном виде: проблема процессуального или материального права? // Закон. 2017.
№ 7. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».; Зардов Р. С. К вопросу о соотношении астрента и неустойки // Право и экономика. 2018. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Якубяк Ю.Ю. Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Верховного Суда Российской Федерации, помимо названных принципов, указывает на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно стать явно выгоднее для должника по сравнению с его неисполнением1.
Справедливо отмечается, что перечисленные выше критерии, являясь абстрактными и оценочными, в большинстве случаев не конкретизируются судами применительно к индивидуальным обстоятельствам рассматриваемого спора2. Изложенные в ныне утратившем силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерии носили более конкретный характер: степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства3. Чрезмерная абстрактность критериев, на которые следует ориентироваться при установлении размера астрента, на наш взгляд, явилась одной из причин сформировавшейся на сегодняшний день тенденции существенного занижения размера неустойки и ее установления в размере меньшем, нежели запрашивает истец.
Прежде чем перейти к вопросу о собственно критериях установления размера судебной неустойки, следует определить, какие функции она выполняет, поскольку указанное непосредственным образом влияет на то, в каком размере она может быть присуждена, может ли она быть привязана к размеру причиненного истцу ущерба и т.п.
Представляется возможным выделить такие основные функции астрен-та, как стимулирующую и штрафную (карательную).
Стимулирующая функция заключается в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них под угрозой наступления неблагоприятных имущественных последствий. Указанная функция эффективно реализуется только тогда, когда неисполнение судебного акта невыгодно должнику с учетом необходимости оплаты судебной неустойки. Следовательно, астрент в случае его крайне низкого размера данную функцию не выполняет.
В связи с неисполнением судебного акта о рекультивации арендуемых земельных участков истец обратился в суд с требованием об установлении
1 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7: ред. от 22 июня 2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 ШумовП.В., ПетроваЕ.С. Проблемные аспекты определения размера судебной неустойки (астрента) в правоприменительной практике // Администратор суда. 2021. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. № 22 : ред. от 23 июня 2015 г. Утратил силу.
судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный день в течение первых 30 дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки, 150 000 руб. - в течение последующих 30 дней, 200000 руб. - за каждый последующий день до фактического исполнения решения. Суды вышестоящих инстанций поэтапно снизили размеры неустойки до 3000, 4000 и 5000 руб. соответственно. Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что такое снижение является чрезмерным, не учитывающим степень и длительность неисполнения обязательства должником. Судом также отмечено, что выплата неустойки в таком размере будет явно выгоднее для должника, нежели исполнение судебного акта, поскольку стоимость работ по рекультивации лесных участков составляет более 35 млн руб.1
Решением суда в сентябре 2020 г. удовлетворены исковые требования прокурора к Б. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании их снести и освободить самовольно занятый земельный участок. В ноябре 2022 г. в связи с неисполнением судебного акта истец обратился в суд с требованием о взыскании астрента в размере 2 млн единовременно и 300 000 руб. ежемесячно. В обоснование истребуемого размера неустойки указано, что постройки расположены в границах водоохраной зоны озера Байкал и особо охраняемой природной территории федерального значения, возведены с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, строительных норм и требований, фактически используются для гостиничного обслуживания. Кроме того, принято во внимание неоднократное привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, предпринимаемые им попытки отмены обеспечительных мер и реализации участка с расположенными на нем самовольными постройками. Вместе с тем, суд, ограничиваясь лишь ссылкой на недопустимость создания на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, снизил размер неустойки до 200 руб. в день2. Судом апелляционной инстанции размер неустойки повышен до 1000 руб. за каждый календарный день3. Позволим себе сделать предположение, что неустойка в таком размере, учитывая высокую стоимость работ по сносу построек и приведению участка в первоначальное состояние, использование их ответчиком для извлечения прибыли при осуществлении незаконной гостиничной деятельности, а также неисполнение акта в течение трех лет, не способна оказать стимулирующее воздействие на ответчика.
1 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г № Ф04-4751/2021 по делу № А70-20875/2020. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 г по делу № 2-2736/2020. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04 апреля 2023 г по делу № 33-3188/2023. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Интересно отметить, что для повышения эффективности судебной неустойки в свете ее стимулирующего воздействия на неисправного участника оборота суды применяют различные механизмы ее начисления. Так, помимо традиционного установления неустойки в твердом размере используются прогрессивная шкала или геометрическая прогрессия. Такой подход применяется в спорах о передаче документов1, признании права на долю в праве собственности2, рекультивации арендуемых земельных участков3 и др. К примеру, в связи с неисполнением подрядчиком решения суда об устранении дефектов в здании краеведческого музея суд присудил в пользу государственного заказчика неустойку, размер которой увеличивается каждый месяц на 100% по отношению к предыдущему периоду4.
Судебная неустойка есть некое воздаяние за неисполнение лежащей на лице гражданско-правовой обязанности, которая подтверждена судебным актом, в чем проявляется ее штрафная (карательная) функция. Справедливо указывается, что «судебная неустойка ... несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта»5. О штрафной функции свидетельствует и то, что должник в результате оплаты такой неустойки претерпевает негативное влияние на свою имущественную сферу. В связи с этим вызывает определенные сомнения позиция судов, которые обосновывают снижение заявленного истцом размера неустойки тем, что она не может носить карательный характер6. Напротив, полагаем, что данная функция ей характерна. Не вступая в дискуссию относительно правовой природы астрента, заметим, что данный тезис справедлив также в случае признания за ним характера меры гражданско-правовой ответственности. Как верно отмечается, «рассмотрение ответственности исключительно с позиций монофункционального феномена примитивизирует доктрину», а сама «ответственность . решает задачи не только компенсации, но и . воздаяния
1 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2023 г
№ Ф05-13146/2023 по делу № А40-209291/2022. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2023 г № Ф01-4085/2023 по делу № А29-15503/2021. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. № Ф04-4751/2021 по делу № А70-20875/2020. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. № Ф02-716/2023 по делу № А74-4164/2021. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. № Ф05-17729/2020 по делу № А40-253383/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04 апреля 2023 г. по делу № 33-3188/2023. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
за совершенные правонарушения»1. В случае признания штрафной функции астрента при определении его размера следует учитывать также поведение ответчика и его вину.
Ряд судов в своих решениях выделяют такую функцию судебной неустойки, как обеспечительная, однако следует отметить, что астрент не является способом обеспечения обязательств, поскольку обладает не всеми присущим указанному явлению признаками. Так, астрент, на наш взгляд, обладает некоторыми свойствами акцессорности, характеризуется возможностью наступления негативных имущественных последствий для должника в случае неисполнения основного обязательства и т.п. Однако, если те или иные способы обеспечения направлены на покрытие имущественных интересов кредитора в случае неисполнения обязательства должником за счет указанного обеспечения, то в данном случае начисление и взыскание неустойки не освобождают должника от обязанности по исполнению основного долга (п. 2 ст. 308.1 ГК РФ). Судебная неустойка не отвечает и требованиям так называемого банкротного теста. Иными словами, имеет место не появление новой имущественной массы, за счет которой кредитор может удовлетворить свои требования преимущественно перед иными лица, а простое увеличение прав требования кредитора к должнику. С учетом этого, думается, признание за судебной неустойкой обеспечительной функции возможно только в широком ее понимании как некой общеправовой функции, заключающейся в воздействии на участников гражданского оборота2, и присущей в той или иной степени всем правовым явлениям.
Возникает вопрос, от чего же все-таки зависит размер судебной неустойки и может ли он быть привязан к сумме, имеющей значение в рамках конкретного дела, как-то: цена неисполненного договора, стоимость подлежащего передаче имущества и др.? Анализ практики показывает, что подобного рода обстоятельства, как правило, не учитываются при определении размера неустойки. Попытки отдельных судов ориентироваться на подобные обстоятельства зачастую признаются необоснованными.
Так, постановлением апелляционной инстанции снижен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта 2017 г. о сносе самовольной постройки, поскольку размер санкции не может зависеть от стоимости работ по сносу спорного объекта. Изначально размер неустойки был определен в 500 000 руб. за каждый месяц. По представленным истцом расчетам в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение года, то общий размер неустойки составит 6 млн руб., то есть примерную сто-
1 Богданов Д.Е., Богданова С.Г. Проблема полифункциональности гражданско-правовой ответственности: сравнительно-правовой аспект // Гражданское право. 2018. № 6. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
2 Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2023 г. по делу № СИП-856/2022 «О взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
имость работ по сносу постройки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб. в месяц, ссылаясь на то, что неустойка в большем размере приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли на стороне ответчика1. В другом деле суд апелляционной инстанции при снижении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании собственника помещения заключить договор аренды с субарендатором с 32 000 до 6 000 руб. за каждый день просрочки, ориентировался на ежемесячный платеж по подлежащему заключению договору аренды. Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение2.
Еще пример. Суд, устанавливая размер судебной неустойки за неисполнение решения суда о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, и обязании удалить данные обозначения, в размере 500 000 руб. единовременно и по 50 000 руб. за каждый день, отклонил доводы ответчика о том, что размер неустойки более чем в пять раз превышает сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки. Более того, судом отмечено, что значительный размер подлежащей взысканию неустойки обусловлен бездействием самого ответчика в течение двух лет, который принял на себя экономические риски неисполнения вступившего в законную силу судебного акта3.
Согласно преобладающей позиции судов, размер судебной неустойки не может быть привязан и к стоимости спорного имущества. Так, судом отклонены доводы ответчика о чрезмерности судебной неустойки в связи с тем, что ее размер превышает стоимость имущества в два раза. В связи с неисполнением предприятием решения суда о передаче оригинала паспорта самоходной машины, являвшейся предметом лизинга, суд взыскал неустойку в размере более 3 млн руб., что в два раза превысило рыночную стоимость комбайна4.
Некоторые суды используют ту или иную значимую в рамках конкретного спора сумму как ориентир для максимального предела размера астрента. Например, суд ограничил максимальный размер неустойки за неисполнение решения суда об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту на выполнение работ по установке и обслуживанию
1 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2022 г. № Ф04-5971/2017 по делу № А75-12454/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г.
№ С01-1642/2021 по делу № А56-97061/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. № Ф09-4330/19 по делу № А07-2719/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
системы кондиционирования воздуха 290 000 руб., то есть ценой неисполненного государственного контракта1.
Думается, подобные попытки привязать размер астрента к той или иной сумме, имеющей значение в рамках конкретного дела, следует оценивать положительно. Интерес вызывает то обстоятельство, что отдельные право-порядки, к примеру, законодательство Италии, прямо предписывают судам учитывать при определении размера неустойки стоимость спора2. Вместе с тем, как указывалось нами ранее, такая позиция поддерживается не всеми судами. Так, определяя размер неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что в случае продолжения неисполнения компанией решения суда в течение года размер начисленной неустойки приблизится к цене неисполненного договора поставки товара, что соответствует принципам справедливости и соразмерности. Суд апелляционной инстанции, указав на недопустимость превышения размера неустойки возникающим в связи с неисполнением негативных последствий, установил таковую в размере 5 000 руб.3
В приведенном выше примере представляется необоснованным и вывод суда о недопустимости превышения неустойки возникающим в связи с неисполнением негативных последствий, поскольку судебная неустойка не относится к числу компенсационных способов защиты, а значит, ее размер не может быть ограничен размером убытков кредитора. В пользу такой позиции свидетельствует и неприменимость положений п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении классической неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства4, и признание за ней штрафной (карательной) функции. С другой стороны, как верно отмечает М.А. Ерохина, независимость судебной неустойки от убытков кредитора не должна приводить к отказу во взыскании первой, если кредитор обосновывает ее размер своими имущественными потерями5. Думается, для взыскания неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков и их размер, однако суд при определении ее размера должен принять во внимание доказанные кредитором негативные последствия неисполнения решения суда, которые не
1 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г № Ф02-2569/2023 по делу № А19-19100/2022. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Гражданский процессуальный кодекс Италии. URL: https://www.normattiva.it/uri-res/ N2Ls?urn:nir:stato:regio.decreto:1940-10-28;1443.
3 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г № Ф04-1440/2020 по делу № А70-14787/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Краснова С.А. Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 1. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Ерохова М.А. О судебной неустойке в российском праве // Вестник экономического правосудия. 2017. № 7. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
должны исчерпываться собственно убытками, а могут быть выражены в нарушении разумных ожиданий кредитора, его правомерного интереса, создании организационных затруднений в его деятельности и т.п. Суд в таком случае должен определить такую сумму, которая компенсирует ожидания взыскателя по своевременному и полному исполнению1.
При определении суммы астрента большую роль играет и характер неисполненной обязанности. Представляется, что размер неустойки в связи с неисполнением акта о передаче документов должен быть меньше, нежели неустойка на случай неосуществления сноса постройки или уклонения от передачи имущества; опять же, и в этом случае требуется учитывать все индивидуальные обстоятельства.
Судами зачастую в качестве основания снижения размера неустойки признается затруднительность исполнения решения суда. Так, такое обстоятельство учтено в деле о передаче технической документации на многоквартирный дом с более 200 помещениями2, об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирных домов3 и др. На наш взгляд, затруднительность, безусловно, должна учитываться судами, однако сама по себе она не может существенным образом влиять на изменение суммы неустойки в сторону ее уменьшения по следующим причинам. Прежде всего, решение суда должно отвечать требованию исполнимости, которое пусть и не закреплено на законодательном уровне, однако упоминается в позициях Конституционного Суда Российской Федерации и актах иных судов. Исполнимость заключается, в частности, в объективной возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, а не соответствие акта данному требованию может послужить основанием для его отмены. Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре и устанавливая срок для его исполнения, суд уже учитывает возможности ответчика по его исполнению и степень затруднительности исполнения судебного акта4. Иными словами, затруднительность исполнения акта уже должна быть учтена судом как при решении вопроса об удовлетворении заявленных требований, так и при установлении срока для исполнения. Повторный учет данного обстоятельства возможен, на наш взгляд, в исключительных ситуациях. Так, судом
1 Там же.
2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. № 09АП-57329/2022 по делу № А40-57807/2022. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. № Ф04-7031/2021 по делу № А03-466/2021. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7: ред. от 22 июня 2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
обоснованно не учтена затруднительность проведения строительных работ в зимний период в целях установления размера неустойки, поскольку у ответчика было достаточно времени исполнить мировое соглашение, в т.ч. при благоприятных для этого погодных условиях1.
Согласно законодательству Италии, при установлении размера судебной неустойки учитывается стоимость спора, характер подлежащего исполнению обязательства, выгоды должника от неисполнения, размер ущерба и иные возможные негативные последствия для кредитора, другие обстоятельства2. Законодательство Франции указывает только два обстоятельства, которые должны быть учтены судом: поведение должника и обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда3.
Таким образом, думается, что при определении размера судебной неустойки следует учитывать следующие обстоятельства:
1) принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Справедливость, представляя собой гражданско-правовую аксиому4, понимается как исторически сложившиеся представления о соответствии социальным идеалам распределения между участниками правоотношения неблагоприятных последствий их ненадлежащего поведения, применения неблагоприятных последствий с целью корректировки такого поведения5. В свою очередь, соразмерность раскрывается учеными как согласование «конфликтующих между собой конституционных прав частных лиц и противостоящих им публичных ценностей»6, баланс интересов контрагентов. Учитывая изложенное, позволим себе заключить, что применение названных принципов выражается в учете финансового положения сторон, их правомерных интересов, недопустимости наступления негативных социальных последствий в результате присуждения неустойки, скажем, в результате присуждения судебной неустойки муниципальное предприятие по производству социально значимых товаров, являясь градообразующим на территории муниципального образования, не может быть поставлено
1 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2023 г № Ф01-3171/2023 по делу № А17-6553/2020. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Гражданский процессуальный кодекс Италии. URL: https://www.normattiva.it/uri-res/ N2Ls?urn:nir:stato:regio.decreto:1940-10-28;1443.
3 Relative à la partie législative du code des procédures civiles d'exécution : ordonnance du 19 décembre 2011 № 2011-1895. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/jorf7id/JORF-TEXT000025009816.
4 Комиссарова Е.Г., Кузнецова О.А. Требования добросовестности, разумности и справедливости как гражданско-правовые аксиомы // Ex jure. 2023. № 3. С. 92, 96.
5 Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве: монография. Москва: Проспект, 2013. С. 39
6 Должиков А.В. Конституционный принцип соразмерности: междисциплинарный подход // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 47. С. 8.
в предбанкротное состояние. Если ответчиком является физическое лицо, следует учитывать его социальное и имущественное положение. Так, М.А. Ерохина приводит пример, когда суд, присуждая судебную неустойку на случай неосвобождения гражданином земельного участка в минимальном размере, учел его статус пенсионера1;
2) в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно стать явно выгоднее его неисполнения. Для реализации данного принципа следует учитывать, на наш взгляд, общий размер неустойки в случае неисполнения судебного акта на протяжении месяца, года или иного календарного периода и стоимость работ, услуг или имущества, которые требуется исполнить / передать по решению суда. Размер астрен-та должен исключать его восприятие должником как некой экономически выгодной «цены», «абонентской платы» за получение права не исполнять решение суда;
3) поведение ответчика, в частности, уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, длительность и причины неисполнения акта, степень исполненности судебного решения, предпринимаемые должником меры к его исполнению;
4) характер неисполненной обязанности;
5) ожидаемые выгоды должника от неисполнения судебного акта;
6) ожидаемые негативные последствия для кредитора от неисполнения судебного акта.
Безусловно, предложенные нами критерии носят исключительно рекомендательный характер, а конкретный размер неустойки должен соответствовать индивидуальным обстоятельствам дела. Вместе с тем, представляется желательным отказ судов от чрезмерного снижения судебной неустойки, тем более принимая во внимание возможность изменения ее размера в последующем по инициативе должника. Суды, снижая размеры как уже начисленной, так и частично взысканной неустойки2, указывают, что, поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспектив-
1 Ерохова М.А. О судебной неустойке в российском праве // Вестник экономического правосудия. 2017. № 7. С. 97-111.
2 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. № Ф02-716/2023 по делу № А74-4164/2021. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
но. Иной подход с учетом финансовой заинтересованности кредитора в получении судебной неустойки как можно в большем размере нарушает баланс интересов сторон. В целом наличие такого механизма пересмотра уже установленного размера неустойки представляется отвечающим требованиям справедливости. Подобные механизмы предусмотрены законодательством многих европейских стран (Бельгия, Франция, др.).
Библиографический список
1. Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве: монография. Москва: Проспект, 2013. 232 с.
2. Богданов Д.Е., Богданова С.Г. Проблема полифункциональности гражданско-правовой ответственности: сравнительно-правовой аспект // Гражданское право. 2018. № 6. С. 32-35.
3. Гальперин М.Л. Невозможность исполнения требования исполнительного документа в неизменном виде: проблема процессуального или материального права? // Закон. 2017. № 7. С. 27-40.
4. Должиков А.В. Конституционный принцип соразмерности: междисциплинарный подход // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 47. С. 6-27. DOI: 10.17072/1995-4190-2020- 47-6-27.
5. Ерохова М.А. О судебной неустойке в российском праве // Вестник экономического правосудия. 2017. № 7. С. 97-111.
6. Зардов Р.С. К вопросу о соотношении астрента и неустойки // Право и экономика. 2018. № 3. С. 61-69.
7. Комиссарова Е.Г., Кузнецова О.А. Требования добросовестности, разумности и справедливости как гражданско-правовые аксиомы // Ex jure. 2023. № 3. С. 84-98. DOI: 10.17072/2619-0648-2023-3-84-98.
8. Краснова С.А. Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 1. С. 68-110.
9. Фиошин А.В. О правовой природе астрента // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3. С. 29-49.
10. Шумов П.В., Петрова Е.С. Проблемные аспекты определения размера судебной неустойки (астрента) в правоприменительной практике // Администратор суда. 2021. № 3. С. 36-39.
11. Якубяк Ю.Ю. Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 3. С. 178-191.
