CC BY
85
К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ НЕДВИЖИМОСТИ
ТУЖИЛОВА-ОРДАНСКАЯ Елена Марковна
Аннотация. Статья посвящена проблеме определения «добросовестности» применительно к виндикации недвижимого имущества. Особое внимание автор уделяет выработке критериев установления данной категории исходя из теоретических размышлений и анализа материалов практики.
Annotation. The article is devoted to the definition of "good faith" in relation to immovable property vindication. The author pays special attention of producing the establishment of this category on the basis of theoretical reflection and analysis ofpractice materials.
Ключевые слова: недвижимость, защита вещных прав, виндикация, добросовестность.
Keywords: real estate, protection of property rights, vindication, good faith.
Общеизвестно, что удовлетворение требований не владеющего собственника (владельца) зависит от ряда обстоятельств, которые названы в ст. 302 ГК РФ и которые в некоторых случаях именуются условиями отказа собственнику (владельцу) в виндикационных требованиях.
Очевидно, что определяющим моментом в данной ситуации является положение о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества. Каких-либо законодательных критериев или, как верно отметил К.И. Скловский, какого-либо нормативного принципа добросовестности1, которым руководствовался бы законодатель, присваивая добросовестности конкретное юридическое значение, обнаружить невозможно.
Перефразируя высказывание Л. Эннекце-руса, можно сказать, что добросовестность -вопрос произвола законодателя. Данная конструкция, по замыслу законодателя, должна характеризовать лицо, не обладающее правом, поскольку добросовестность обсуждается только применительно к ответчику по виндикаци-онному иску, который прямо назван в ст. 301 ГК РФ как незаконный владелец. Таким образом, добросовестность - это качество, не применимое к обладателю права, направленное против того, кто действует правомерно2. Следовательно, это средство, ограничивающее право собственника (владельца), в частности
относительно виндикации, поэтому необходимо четко представлять себе, в каких пределах его можно использовать в указанных отношениях, т. е. фактически речь идет о толковании этого понятия, поскольку расширительное понимание добросовестности может привести в конечном итоге к конкретным нарушениям прав легитимного собственника.
Под добросовестностью, исходя из ст. 302 ГК РФ, обычно понимают субъективное отношение лица к происходящим событиям: это лицо, в нашем случае - приобретатель, не знало и не могло знать о незаконности своего владения и неуправомоченности отчуждателя. Большинство авторов характеризуют добросовестного владельца как лицо, которое не знает и не должно знать (не могло знать ) о незаконности своего владения. Своеобразной разновидностью указанного подхода к определению добросовестности являются взгляды, согласно которым владелец признается добросовестным в том случае, если он либо «извинительно заблуждается относительно принадлежности ему вещи на праве собственности»5, либо убежден в том, что отчуждатель является собственником вещи (или лицом, управомо-ченным на отчуждение)6.
1 См.: Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. № 8. С. 140.
2 Там же.
См.: Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском пра-
ве России. М. : БЕК, 1996. С. 32 ; Гражданское право : учеб. / под
ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 1. С. 361.
4 См.: Гражданское право : учеб. / под ред. А. Г. Калпина, А.И. Масляева. М. : Юристъ, 2002. Ч. 1-2. С. 278.
5 Скловский К.И. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 18.
6 Дождев Д.В. Римское частное право : учеб. для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. М. : Норма : Инфра-М, 1996. С. 408.
Гражданское право; предпринимательское право... (памяти профессора В. А. Рыбакова)
С точки зрения этимологии слово «добросовестный» означает «правдивый, правдодуш-ный, честный, строго богобоязненный в поступках»7, «честно выполняющий свои обязанности, обязательства»8.
Однако существует и другое определение добросовестности, которое К.И. Скловский именует техническим, нормативным значением слова. Здесь под добросовестностью понимается такое состояние воли лица, которое характеризуется извинительным незнанием объективных препятствий к достижению преследуемой им юридической цели, прежде всего приобретению частного права9.
Данное определение, на наш взгляд, вполне соответствует интересам института защиты права собственности, позволяет решить вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества. Однако судебная практика идет дальше в трактовке указанного понятия, дополнив традиционное понимание добросовестности как факта (лицо не знало и не могло знать об отсутствии у от-чуждателя соответствующих полномочий на распоряжение имуществом - зданием) еще одним критерием - «заботливость и осмотрительность». Согласно словарю С.И. Ожегова заботливый - «проявляющий заботу, внимательный, старательный», т. е. предполагается мысль или деятельность, направленные на благополучие кого-либо или чего-либо10. Упоминая заботливость как одно из качеств, характеризующих добросовестность, суд тем самым подчеркнул, что речь идет об особой добросовестности: не столько о честном исполнении обязанностей, сколько о действиях, способствующих соблюдению интересов других лиц.
Что касается понятия «осмотрительность», то, на наш взгляд, оно логически входит в объем понятия «заботливый». Осмотрительный - «осторожный в своих поступках, предусматривающий возможную опасность, не опрометчивый»11. Истинно заботливый человек не может быть неосмотрительным. Можно
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М. : Рус. яз., 1991. Т. 1. С. 445.
8 Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М. : Рус. яз., 1984. С. 150.
9 См.: Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 81.
10 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка . С. 176.
11 Там же. С. 406.
даже сказать, что осмотрительность - это высшая степень заботливости. Хочется отметить, что рассматриваемое понятие выходит далеко за рамки необходимой деятельности, возлагая на добросовестное лицо не только стремление выявить все факторы, способные вызвать нарушение и тем самым нанести ущерб интересам третьих лиц, но и даже принять меры, предотвращающие такие нарушения. Вряд ли найдется лицо, отвечающее подобной характеристике.
Немаловажным обстоятельством в смысле ограничения виндикации имущества у добросовестного приобретателя является установление того, каким образом имущество выбыло из обладания собственника: по его воле или против воли. Как было указано выше, имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя в случае, если оно утеряно собственником или лицом, которому было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Такое решение в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество12.
Однако собственника не всегда можно упрекнуть даже и в такой неосмотрительности, поскольку порой довольно трудно предусмотреть действия лица, которому на законном основании передается имущество. Законодатель в этом случае довольно сурово решает вопрос даже с тем собственником, который нередко просто не в состоянии был предусмотреть последствия своих действий.
Весьма интересна в этом смысле позиция В.А. Тархова и В.А. Рыбакова, которые отмечали, что необходимо различать два обстоятельства: выбытие вещи из владения собственника и поступление ее во владение ответчика. Последнее всегда имеет место помимо воли собственника, иначе владение ответчика не может считаться незаконным. Если волеизъявление собственника отсутствует, как считают авторы, например хищение или поте-
12 См.: Советское гражданское право : в 2 т. / под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М. : Юрид. лит., 1979. С. 409.
ря, или же было вынужденным (насилие, угроза), то в этих случаях у добросовестного приобретателя виндикация возможна. Если же собственник добровольно передал вещь другому лицу внаем или по иным основаниям либо просто по своей воле оставил вещь без надзора, то последующее истребование ее от добросовестного приобретателя не может иметь место13.
Однако в подобных случаях воля собственника направлена на совершение конкретного, обычно правомерного действия, а именно на передачу имущества, и не кому-либо, а конкретному известному ему лицу. Необходимость предвидеть дальнейшее поведение контрагента, бдительность, осмотрительность являются общечеловеческими характеристиками поведения и не закреплены законом в качестве условия виндикации вещи. Ни один здравомыслящий человек не может с уверенностью заявить, что он просчитал всю ситуацию и может с точностью определить, а точнее -предвидеть, поведение своих контрагентов. Это можно расценить как, по меньшей мере, самоуверенность и бахвальство. Тем не менее законодатель, практика, доктрина ориентируют собственников именно на подобные заявления и подобное поведение.
Это позволяет сделать вывод, что такой признак, как наличие или отсутствие воли собственника при отчуждении имущества, еще недостаточен для того, чтобы делать вывод
о возможности или невозможности истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Важно определить направленность воли собственника, ведь и в первом, и во втором случае собственник, вступая в обычные гражданские правоотношения (передача имущества во владение, договор подряда), выражал во вне свою волю (волеизъявление) именно на совершение указанных действий, не предвидя возможные нарушения со стороны контрагента. Более того, собственник был не в состоянии предвидеть такую ситуацию.
В.А. Тархов и В. А. Рыбаков справедливо пишут, что когда собственник доверяет вещь другому лицу, его вина в большинстве случаев более чем сомнительна, как правило, у него в момент заключения договора нет оснований не доверять своему контрагенту (действительно, иначе он просто не вступал бы с ним в гражданские правоотношения. - Е. Т.-О. )14. Представляется, что в противном случае законодатель ставит собственника и незаконного владельца (добросовестного приобретателя) в неравные условия: собственник должен проявлять осмотрительность, осторожность в своих действиях, предвидеть, предусмотреть возможные недобросовестные действия своих контрагентов, а добросовестный приобретатель может сослаться на законную формулу «не знал и не мог знать», и суд, основываясь на законе, встанет на защиту этого приобретателя.
Библиографический список
1. Гражданское право : учеб. / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М. : Юристъ, 2002. -Ч. 1-2.
2. Гражданское право : учеб. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2001. - Т. 1.
3. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М. : Рус. яз., 1991. - Т. 1.
4. Дождев, Д.В. Римское частное право : учеб. для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. - М. : Норма : Инфра-М, 1996.
5. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. - М. : Рус. яз., 1984.
6. Скловский, К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. - 2005. - № 8.
7. Скловский, К. И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. - 2002. - № 9.
8. Скловский, К.И. Приобретательная давность // Российская юстиция. - 1999. - № 3.
9. Советское гражданское право : в 2 т. / под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. - М. : Юрид. лит., 1979.
10. Тархов, В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. - М. : Юрист, 2002.
11. Щенникова, Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М. : БЕК, 1996.
13 См.: Тархов В. А., Рыбаков В.А. Собственность и право 14 Тархов В. А., Рыбаков В.А. Собственность и право соб-
собственности. М. : Юрист, 2002. С. 201-202. ственности. С. 204.
