CC BY
153
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА
К ВОПРОСУ О КОНЦЕНТРАЦИИ И ДИВЕРСИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА
(НА ПРИМЕРЕ КРУПНЫХ ИНДИЙСКИХ БИЗНЕС-ГРУПП)
М.А. Воробьёва
Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России. Россия, 119454, Москва, пр. Вернадского, 76.
Цель настоящей работы - показать, что в отличие от доминирующих в экономической науке представлений о том, что естественным и экономически целесообразным механизмом расширения бизнеса является концентрация производства в одной или нескольких смежных отраслях, существует и альтернативная модель развития крупного бизнеса - отраслевая диверсификация. В статье анализируется феномен диверсификации крупного капитала на примере индийских бизнес-групп. Предполагается, что диверсификация оказывается необходимым, а иногда и единственно возможным способом развития крупного бизнеса в условиях несовершенной рыночной конкуренции, присущей развивающимся экономикам. Показано, что особенностью формирования крупного предпринимательства в Индии является то, что концентрация капитала происходила без фактической концентрации производства. Причина этого кроется в особенностях колониального и постколониального развития экономики страны: функционировании управляющих агентств на этапе первоначального накопления капитала; политике государственного регулирования и лицензирования; правительственных ограничениях масштабов промышленного производства; жёстком антимонопольном законодательстве; искажениях параметров рынка и т.д.
В работе также отмечается, что гетерогенная отраслевая структура определяет специфику организационных форм и управленческих моделей диверсифицированных предприятий. Делается вывод о том, что диверсификация позволяет не только адаптироваться к условиям несовершенной конкуренции внутреннего рынка, но и хеджировать риски при транснационализации бизнеса. Диверсификация как механизм расширения бизнеса характерна не только для Индии, но и для многих других крупных динамично развивающихся стран. Успех конкурентных стратегий ряда конгломератов и бизнес-групп Азии и Латинской Америки обусловливает необходимость комплексного анализа сущности диверсифицированных крупных бизнес-структур.
Ключевые слова: диверсификация, концентрация, бизнес-группы, конгломераты, управляющие агентства, экономика Индии, рынок, несовершенная конкуренция.
Под концентрацией производства в экономической науке принято понимать укрупнение, специализацию, накопление средств производства и активов, а также увеличение числа работников определённого предприятия, бизнеса, отрасли. В этом значении термин «концентрация», прежде всего, относится к основному капиталу. Однако можно говорить и о концентрации финансового капитала, а также о концентрации рынка, подразумевая под последней увеличение доли рынка, контролируемой несколькими крупными предприятиями. Долгое время в рамках западной экономической науки процессы концентрации капитала, производства и рынка рассматривались как взаимосвязанные и логически обусловленные этапы развития рыночных отношений.
Подробный историографический анализ феномена и механизмов концентрации предлагает марксистская теория. По К. Марксу, первоначальное накопление капитала и его последующая концентрация в руках буржуазии - неотъемлемая характеристика, основа капиталистического уклада, существующая вопреки её угнетающе несправедливому характеру в отношении рабочих. Концентрация капитала и производства рассматривается сторонниками марксистской теории как важнейший диалектический механизм перехода от капиталистического строя к социалистическому: сосредоточение всех средств производства сначала происходит в руках малочисленной буржуазии, а затем экспроприируется большинством и обобществляется.
В классической экономической теории концентрация производства долгое время рассматривалась через призму издержек потребителя -чистого проигрыша домохозяйств от несовершенной конкуренции, которая возникает в результате картельных сговоров между несколькими крупными предприятиями. При этом, чем меньше предприятий и крупнее их размер, тем выше концентрация и барьер для входа в отрасль новых предприятий и тем большие убытки в теории терпит потребитель.
Пересмотр феномена концентрации производства с переносом акцента от потребителя к предпринимателю и условиям рынка произошёл в середине 70-х гг. ХХ в., когда экономистам Чикагской школы удалось показать, что концентрация не связана напрямую ни с ростом цен, ни с издержками потребителя, ни с несовершенной конкуренцией. При низких входных барьерах в отрасли (развитые рыночные отношения) и достаточном уровне конкуренции (особенно в условиях появления на внутреннем рынке страны ТНК) высокий уровень прибыли крупных компаний создаётся за счёт более высокой эффективности (снижение издержек) крупного производителя, а не за счёт потребителя [7,10,11].
Если говорить о методологических аспектах концентрации, то следует отметить, что на сегодняшний момент используются два основных индекса концентрации отрасли/рынка: индекс
концентрации - ИК (образуется путём сложения долей рынка 4, 8, 20, 50 крупнейших компаний) и более часто используемый индекс Герфинда-ля-Гиршмана (ИГГ) - квадратов долей крупнейших компаний отрасли). В США, например, критически высоким порогом ИГГ считается 1800 пунктов.
Естественно, что показатель концентрации производства варьируется от страны к стране и даже в разных регионах одной страны. Традиционно существуют более концентрированные отрасли. Таковыми, в первую очередь, являются естественные монополии (в силу особенностей спроса и предложения на их продукцию и, как правило, наличия в них доли государственного сектора), а также отрасли, для которых важнейшей стратегией является сокращение издержек за счёт эффекта масштаба: автомобильная промышленность, электроника, текстильная промышленность.
Кроме этого, концентрировать производство сегодня стремятся многие предприятия, деятельность которых связана с высокими технологиями и правом собственности на интеллектуальный продукт, в частности с патентами. Это позволяет им наращивать свои компетенции в определённых сферах, а также получать доступ к такому ценному для отрасли ресурсу, как результаты НИОКР других компаний.
В большинстве случаев концентрация производства происходит либо путём реинвестирования полученной прибыли в создание новых производственных мощностей (в стране или за её пределами - в форме прямых инвестиций), либо с помощью слияний и поглощений (в данном случае, большая часть операций совершается на фондовых биржах или во время общих собраний акционеров) и стратегических альянсов. Строго говоря, концентрацией производства, исходя из самого её определения, можно считать только такое расширение компании, которое увеличивает её производственные активы в профильном секторе деятельности или в смежных с ним.
Несмотря на наличие нескольких конкурирующих подходов к феномену концентрации производства, долгое время в западной науке практически не оспаривался постулат о том, что концентрация капитала и производства -единственный экономически целесообразный способ расширения бизнеса. Редкие попытки осмыслить альтернативные формы организации крупного бизнеса - деконцентрированные -ограничивались лишь выводами об их низкой эффективности и малой инвестиционной привлекательности [13]. Термин «крупный диверсифицированный бизнес» встречался лишь в исследованиях экономистов, занимавшихся проблематикой азиатских (в первую очередь, японской и корейской) и латиноамериканских экономик.
Новый интерес к исследованиям в области концентрации производства к началу XXI в.
был обусловлен стремительным экономическим успехом деконцентрированных конгломератов из Сингапура, Индии, Индонезии и других новых индустриальных стран (НИС) II волны, а также отходом некоторых ведущих мировых корпораций от стратегии дальнейшей концентрации производства в одном профильном секторе.
Стало очевидно, что концентрация - не единственный возможный путь расширения бизнеса, и далеко не все крупные компании имеют концентрированную отраслевую структуру. Диверсификация крупного промышленного капитала предполагает укрупнение производства за счёт расширения в другие (часто несмежные) отрасли деятельности. При этом, чем более далёкими друг от друга являются отрасли, контролируемые компанией, тем более диверсифицирована её структура.
Гетерогенная отраслевая структура определяет специфику и организационных форм, и управленческих моделей диверсифицированных предприятий. Чаще всего деконцентрирован-ными являются конгломераты (более высокая степень вертикальной интеграции) и бизнес-группы (отличаются отсутствием чётких вертикальных связей и консолидированной финансовой отчётности, а также существованием за счёт неформальных, часто семейных связей руководства входящих компаний).
Чем же обусловливается выбор стратегии расширения крупной компании, и почему в развитых странах большинство корпораций и ТНК имеют концентрированную структуру, в то время как в развивающихся странах преобладают диверсифицированные производственные и финансовые группы?
Представляется, что стратегия наращивания крупным бизнесом производства и его отраслевая структура определяются, в первую очередь, условиями конкуренции на рынке. При несовершенной конкуренции, обширном и часто произвольном вмешательстве государства в экономику диверсифицированная структура нередко является единственным возможным способом наращивания активов (например, если имеет место ограничительное антимонопольное законодательство и несовершенная судебная система).
Подобно тому, как инвестор диверсифицирует свой портфель, хеджируя риски, предприниматель принимает решение о расширении бизнеса в несмежные отрасли в случае, когда есть риски, связанные с ограниченностью информации несовершенными условиями конкурентной среды.
Действительно, большая часть диверсифицированных крупных промышленных предприятий находится в странах с развивающимися экономиками, либо в НИС. Так, диверсифицированную структуру имели японские кэйрэцу (до II Мировой Войны - дзайбацу), корейские чеболи, а в настоящее время - бизнес-объеди-
нения стран Юго-Восточной Азии, Латинской Америки и индийские бизнес-группы. При этом все вышеперечисленные формы организации отличаются разной степенью контроля головного предприятия над аффилированными.
Хотя существует и ряд исключений: например, долгое время диверсифицированную структуру имел такой американский гигант, как «Дженерал Электрик» (предприятия в 10 несвязанных отраслях от электротехнических устройств до нефтегазового оборудования и потребительских товаров).
С точки зрения анализа факторов и особенностей отраслевой деконцентрации, интересный пример представляют индийские бизнес-группы. Широкая диверсификация индийских бизнес-групп на фоне слабого контроля со стороны головного предприятия обусловлена рядом причин.
В первую очередь, деконцентрированная производственная модель индийских бизнес-групп - наследие существовавших в колониальной Индии британских, а позже и индийских управляющих агентств, которые представляли собой паевые инвестиционные фонды, аккумулировавшие иностранный (преимущественно британский) и скудный местный торгово-ро-стовщический и компрадорский капитал и направлявшие его в зарождающееся промышленное производство [1, 2, 3, 4].
Помимо этого, управляющие агентства обладали фактическим контролем над инвестируемыми предприятиями посредством введения своих представителей в руководство последних. Переводя на современную терминологию фондовых бирж, управляющие агентства выполняли две основные функции: управление капиталами (создание портфеля) и управление предприятиями (получали, помимо дивидендов, ещё и фиксированное вознаграждение за осуществление управленческого контроля).
В результате индийские управляющие агентства совместили функции портфельных институциональных инвесторов, которыми они выступали перед своими пайщиками, и прямых инвесторов - в составе советов директоров. Как классическим портфельным инвесторам управляющим агентствам было невыгодно создавать профильные отраслевые направления деятельности, вкладывать средства в амортизацию основного капитала и инвестировать в сектора экономики с длительным периодом отдачи (такие, как тяжёлая промышленность).
Специфические черты отсталой колониальной экономики - несовершенство рынка, слабая конкуренция, целенаправленно поддерживаемый британской администрацией внешнеторговый дисбаланс, недостаточность наличных средств и отсутствие банковского кредита - заставляли британские и индийские управляющие агентства хеджировать риски и инвестировать средства в большое количество разнопрофильных предприятий от добывающей
промышленности до розничных магазинов и салонов красоты.
Особенности механизмов экономической деятельности управляющих агентств предопределили специфику формирования крупного предпринимательства Индии: концентрация капитала происходила без фактической концентрации производства. В общей сложности, существовало 70 британских и индийских агентств, которым на пике их деятельности принадлежало до 90% крупного частного промышленного производства.
Даже сегодня отраслевая концентрация в стране не превышает 400 пунктов, за исключением нескольких отраслей. И это несмотря на то, что уровень концентрации экономики в целом высок за счёт того, что на 10 ведущих бизнес-групп приходится более 40% экспорта и около 20% ВВП Индии.
Получая фиксированный гонорар за управление предприятиями, находящимися под их «зонтиком», агентства мало интересовались низкой эффективностью производства. Кроме того, сложная система неформальных связей агентств между собой, а также с местным торгово-ро-стовщическим и компрадорским капиталом, органами британского управления, индийскими предпринимателями и властью лишь укореняла сложившуюся производственную гетерогенность.
После обретения Индией независимости крупный бизнес был вынужден продолжать отраслевую диверсификацию. Искажение параметров рынка в результате политики лицензирования промышленного производства, так называемого владычества лицензий и разрешений (license permit raj), вынуждало крупные, имевшие потенциал к дальнейшему расширению бизнес-группы инвестировать в те отрасли, где открывались гослицензии.
Кроме того, бизнес-группы нередко использовали лицензии для игры на опережение, как орудие устранения конкурентов, - производства в таких случаях и вовсе не создавались. Существовали ещё и правительственные ограничения на масштаб промышленного производства, а также жёсткое антимонопольное законодательство, что, естественно, препятствовало концентрации и углубляло диверсификацию производства.
Позднее, в конце 1980-х гг., когда первые индийские бизнес-группы стали выходить на мировые рынки в форме ТНК, их ультрадиверсификация сыграла роль «подушки безопасности». Гетерогенная организационная структура и относительная автономность дочерних предприятий позволила индийским бизнес-группам хеджировать риски выхода на внешние рынки за счёт наличия дочерних предприятий в несвязанных секторах, ориентированных преимущественно на местные рынки.
Так, например, один из крупнейших в Индии конгломератов «Релайэнс», контролируе-
мый семьёй Амбани, начал выход на внешние рынки с конца 1970-х гг., а в качестве ТНК - с середины 1980-х гг. Внутри бизнес-группы разнится доля внешнеторговых операций от 60% - в нефтехимии, до менее 5% в сфере производства продуктов питания, причём оба эти направления деятельности вносят существенный вклад в чистую прибыль группы.
Бизнес-группа «Годредж» (контролируется семьёй Годредж) получает до 40% прибыли от внешнеторговых операций за счёт аутсорсинго-вых услуг. При этом во внутренних операциях высока доля предприятий в области электроники, и потребительской продукции (бытовая химия, продукты питания).
Как уже было сказано, большинство старейших предприятий крупного бизнеса Индии, появившихся до или сразу после обретения независимости, имеют широко диверсифицированную структуру. Примером могут служить отраслевые структуры бизнес-групп, входящих в первую десятку Индии: Тата (от информационных технологий до производства чая, от сталелитейной, химической и автомобильной промышленности до гостиничного бизнеса), Бирла (от сталелитейной промышленности и электроники до производства текстиля), Вадиа (текстиль, нефтехимия, самая известная марка хлебобулочных и бакалейных изделий «Британия»), Мафатлал (от джутового и текстильного производства до финансовых услуг и логистики) [5, 6, 8, 9, 12, 14, 15].
Бизнес-группы второй волны, возникшие в 1960-е гг. по окончании эпохи Дж. Неру, изначально также имели широко диверсифицированную отраслевую структуру, хотя, в отличие от первых, стремились создавать «профильный портфель» бренда. Яркими примерами в этом отношении являются бизнес-группа Баджадж (профиль - двухколёсный транспорт, а позже -автомобильный транспорт, при этом группа владеет производством сахара и продуктов питания), а также группа «Релайэнс», которая сегодня уступает только Тата по объёмам производства, активам и прибыли (её основной сферой деятельности на разных этапах были производство синтетических тканей, текстиля, пластмасс и нефтехимия, однако компания также имеет свою розничную сеть и производит потребительские товары широкого пользования).
Бизнес-группы третьей волны, которые образовались после 1970-х гг., особенно предприятия в высокотехнологичных отраслях и ИТ, имеют наиболее концентрированную структуру. Это связано, во-первых, с тем, что они возникли после упразднения системы управляющих агентств и не унаследовали их черт, а с самого своего создания являлись не торговыми, а производственными предприятиями.
Во-вторых, суть бизнеса в сфере ИТ предполагает значительные инвестиции в технологию и её последующую охрану и передачу, что делает концентрацию производства в секторе
ИТ наиболее предпочтительной стратегией расширения.
В-третьих, расширение бизнес-групп третьей волны произошло в конце 1980-х - начале 1990-х гг., когда в Индии начались самые масштабные реформы по либерализации экономики. В результате были упразднены промышленное лицензирование и ограничительное антимонопольное законодательство, сняты многие внешнеторговые барьеры, была создана благоприятная для конкуренции рыночная среда.
Кроме того, на внутренний финансовый рынок Индии стали постепенно приходить иностранные институциональные инвесторы, как правило, предпочитающие диверсифицировать свои портфели за счёт акций в недиверсифици-рованных компаниях. Многие бизнес-группы стали выходить на мировые фондовые биржи, котировки акций на которых также напрямую зависят от положения дел в основном (core) бизнесе компании.
В результате даже наиболее широко диверсифицированные крупные бизнес-группы Индии начинают сегодня сосредоточиваются на приоритетных, флагманских направлениях деятельности. Широкую диверсификацию при отсутствии «фокуса» сохранили только две старейшие группы - Тата и Бирла, а выражение «ключевые компетенции» завоёвывает популярность в бизнес-сообществе.
Итак, вопреки преобладающей в западной экономической науке точке зрения, концентрация производства - это не единственный и далеко не всегда самый эффективный путь наращивания объёмов производства. На другом конце оси - производственная диверсификация, которая позволяет крупному бизнесу адаптироваться
к условиям несовершенного рынка и правовой системы, хеджировать риски при транснационализации бизнеса. Так, в Индии, деконцентрация крупного промышленного капитала связана с особенностями колониального и постколониального экономического развития.
Как показывает практика, концентрация капитала, производства и экономики в целом не всегда строго взаимосвязаны, то есть концентрация капитала не всегда влечёт за собой производственную концентрацию. Диверсифицированные бизнес-структуры позволяют аккумулировать и приумножать финансовый капитал, инвестируя в различные предприятия и сохраняя управленческий контроль над ними. Часто такие аморфные бизнес-структуры удерживаются за счёт неформальных и семейных связей.
Все эти особенности позволяют отдельным диверсифицированным бизнес-структурам (конгломератам и бизнес-группам) Японии и Южной Кореи, Индии, Индонезии и Малайзии успешно конкурировать сегодня с концентрированными корпорациями западного типа. Многие бизнес-группы развивающихся стран являются ведущими мировыми ТНК. Следуя их примеру, некоторые западные ТНК переходят от концентрации производства к диверсификации и промежуточным формам.
В связи с этим экономические параметры и организационные формы крупных декон-центрированных бизнес-структур, в том числе индийских бизнес-групп, заслуживают пристального внимания и изучения с целью использования их положительного опыта в российской экономике.
Список литературы
1. Левковский А.И. Некоторые особенности развития капитализма в Индии до 1947 года. М.: Изд-во восточной литературы, 1963. 419 с.
2. Левковский А.И. Особенности развития капитализма в Индии. М.: Изд-во восточной литературы, 1963. 588 с.
3. Маляров О.В. Роль государства в социально-экономической структуре Индии. М.: Наука, 1978. 286 с.
4. Медовой А.И. Иностранный капитал в Индии. М.: Международные отношения, 1966. 136 с.
5. Balakrishnan K. A Comparative Study of the Growth and Strategy of Two Large Indian Business Houses (Birlas and Tatas). New Delhi: Indian Institute of Management, 1980. 301 р.
6. Bouquet T., Ousey B. Cold Steel: L. Mittal and the Multi-billion dollar Battle for Global Empire / T. Bouquet. Paris: Abacus Software, 2009. 360 р.
7. Brozen Y. Concentration, Mergers and Public Policy (Studies of the Modern Corporation). N.-Y.: Free Press, 1982. 328 р.
8. Burman D. Mystery of Birla House. New Delhi: Juabani Sahitya Chakra, 1950. Р. 114.
9. Damodaran H. India's New Capitalists: Caste, Business and Industry in a Modern Nation. N.-Y.: Palgrave Macmillan, 2008. 341 р.
10. Ferreira P., Facchini G. Trade Liberalization and Industrial Concentration: Evidence from? Brazil // The Quaterly Review of Economics and Finance. 2005. Р. 515-534.
11. Hazari R.K. Essays on Industrial Policy: Concept Publishing Coi// Concept Publishing Co. 1964. №. 4. Р. 623 - 700.
12. Karunakar B. Corporate Champions: Excellent Companies of India. New Delhi: SAGE Publications, Pvt. Ltd. 2011. 401 р.
13. Kohli A. Poverty Amid Plenty in the new India. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 427 р.
14. Markovits C. Merchants, Traders and Entrepreneurs. Indian Business in the Colonial Period. N.-Y.: Palgrave Macmillan, 2008. 492 р.
15. Roschanek C., Churanek D.L. Innovation at the Base of Pyramid: How Tata and Godrej tap the Poor. Amsterdam: VDM Verlag Dr. Muller, 2011. 373 р.
Об авторе
Воробьёва Мария Александровна - аспирант кафедры мировой экономики МГИМО(У) МИД России. E-mail: mashunafanasyeva@gmail.ru
CONCENTRATION AND DIVERSIFICATION OF PRODUCTION ON EXAMPLE OF
MAJOR INDIAN BUSINESS GROUPS
M.A. Vorobyeva
Moscow State Institute of International Relations (University), 76 Prospect Vernadskogo, Moscow, 119454, Russia.
Abstract: The goal of this work is to show that in contrast with the dominating economic concept, that concentration and expansion of production in one or several neighboring industries is the natural and economically reasonable mechanism for business growth, there is an alternative model of big business development, such as the industrial diversification. In this paper we analyze the phenomenon of big capital diversification on example of Indian business groups. We assume that diversification appears to be a necessary, and sometimes the only possible way of big business development amid imperfect market competition, inherent in emerging markets. We show that the main feature of big business formation in India, due to some conditions of colonial and postcolonial development, is that capital concentration was not accompanied by industrial concentration. The factors which condition the absence of industrial concentration in the Indian business groups are: the activity of managing agencies and other specifics of primitive capital accumulation, state regulations and licensing policy, state limitations on the scale of production, tough Monopoly Act, various market distortions etc. The paper also postulates that heterogenic industrial structure predetermines organizational and managerial forms big business takes. It resumes that industrial diversification enables big business to better adjust to market and legal imperfections as well as to hedge transnationalisation risks. As a business strategy diversification is common not only to India, but to other big vibrant rapidly developing economies. The success of Asian and Latin American business groups and conglomerates is worthy of a comprehensive investigation to adopt their experience in Russia.
Key words: industrial diversification, concentration, business-groups, conglomerates, managing agencies, the Indian economy, market, imperfect competition.
References
1. Levkovskiy A.I. Nekotorye osobennosti razvitiya kapitalizma v Indii do 1947 goda [Some Peculiarities of the Capitalism Development in India before 1947]. Moscow: Izd-vo vostochnoy literatury, 1963. 419 p. (in Russian)
2. Levkovskiy A.I. Osobennosti razvitiya kapitalizma v Indii [The Peculiarities of the Capitalism Development in India]. Moscow: Izd-vo vostochnoy literatury, 1963. 588 p. (in Russian)
3. Malyarov O.V. Rol' gosudarstva v social'no-ekonomicheskoy strukture Indii [The Role of State in Indian Socioeconomic Structure]. Moscow: Nauka, 1978. 286 p. (in Russian)
4. Medovoy A.I. Inostrannyi kapital v Indii [Foreign Capital in India].Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1966. 136 p. (in Russian)
5. Balakrishnan K. A Comparative Study of the Growth and Strategy of Two Large Indian Business Houses (Birlas and Tatas). New Delhi: Indian Institute of management, 1980. 301 р.
6. Bouquet T., Ousey B. Cold Steel: L. Mittal and the Multi-billion dollar Battle for Global Empire / T.Bouquet. Paris: Abacus Software, 2009. 360 р.
7. Brozen Y. Concentration, Mergers and Public Policy (Studies of the Modern Corporation). N.-Y.: Free Press, 1982. 328 р.
8. Burman D. Mystery of Birla House. New Delhi: Juabani Sahitya Chakra, 1950. 114 p.
9. Damodaran H. India's New Capitalists: Caste, Business and Industry in a Modern Nation. N.-Y.: Palgrave Macmillan, 2008. 341 p.
10. Ferreira P., Facchini G. Trade Liberalization and Industrial Concentration: Evidence from Brazil // The Quaterly Review of Economics and Finance. 2005. pp. 515-534.
11. Hazari R.K. Essays in Industrial Policy: New Delhi Concept Publishing Co. 1964, no 4. pp. 623-700.
12. Karunakar B. Corporate Champions: Excellent Companies of India. New Delhi: SAGE Publications, Pvt. Ltd. 2011. 401 p.
13. Kohli A. Poverty Amid Plenty in the New India. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 427 p.
14. Markovits C. Merchants, Traders and Entrepreneurs. Indian Business in the Colonial Period. N.-Y.: Palgrave Macmillan, 2008. 492 p.
15. Roschanek C., Churanek D.L. Innovation at the Base of Pyramid: How Tata and Godrej Tap the Poor. Amsterdam: VDM Verlag Dr. Muller, 2011. 373 p.
About the author
Vorobyeva Mariya Alexandrovna - MGIMO(U) of the MFA of Russia. Postgraduate student of the Department of World Economy.
E-mail: mashunafanasyeva@gmail.ru
