CC BY
10УДК 340.12
ББК 67.0
ТЕРЕХОВ ЕВГЕНИИ МИХАИЛОВИЧ
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Балаковский филиал Саратовской государственной юридической академии, Балаково, Россия e-mail: [email protected] ORCID ID 0000-0002-3510-1077
EVGENIY M. TEREKHOV
candidate of juridical sciences, associate professor,
associate professor department of state and legal disciplines
Balakovo branch Saratov state law academy
Balakovo, Russia
e-mail: [email protected]
ORCID ID 0000-0002-3510-1077
К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИЯХ ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫХ НОРМ
ON THE QUESTION OF CLASSIFICATIONS INTERPRETATIONAL RULES
Аннотация. В настоящее время в правовой науке активно развивается категория «официальное толкование норм права», исследуется ее система, выявляются ключевые тенденции. Одним из элементов системы официального толкования права являются интерпретационные нормы, уровень изучения которых весьма мал. Примечательно, что первые упоминания о них имелись еще в работах дореволюционных ученых, однако в наши дни существенного сдвига в их анализе не произошло. Все это свидетельствует о том, что изучение интерпретационных норм представляет собой актуальную задачу правовой науки. Основная цель исследования заключается в попытке систематизации представлений об интерпретационных нормах, а также определению на базе этого конкретных критериев классификации и выделении на их основе самостоятельных классификационных групп. Ключевой проблемой, обозначенной в представленном труде, выступает отсутствие четких критериев, по которым можно было бы подразделить интерпретационные нормы по различным основаниям, что могло бы усилить значение официального толкования права в механизме правового регулирования. Автор не только обозначает свое видение проблемы,
Abstract. Currently, the category of «official interpretation of the rule of law» is actively developing in legal science, its system is being studied, and key trends are being identified. One of the elements of the system of official interpretation of law is interpretative norms, the level of study of which seems to be very weak. It is noteworthy that the first mention of them was in the works of pre-revolutionary scientists, but today there has been no significant shift in their analysis. All this indicates that the study of interpretive norms is an urgent task of legal science. The main goal of the study is to try to systematize ideas about interpretive norms, as well as to develop specific classification criteria on the basis of this and to single out independent classification groups on their basis. The key problem in the present study is the lack of clear criteria by which interpretative norms could be subdivided on various grounds, which could enhance the importance of the official interpretation of law in the mechanism of legal regulation. The author not only indicates his vision of the problem, but also offers its solution
но и предлагает ее решение посредством выделения двух самостоятельных классификационных групп, объединяющих отдельные, по целевому признаку, классификации интерпретационных норм. По результатам исследования обращается внимание на важность учета в классификациях таких составляющих, как систематизация иерархии интерпретационных норм; оптимальное тактическое достижение заданных целей и задач официальным толкованием норм права; создание условий, способствующих лучшему усвоению результатов официального толкования права, для чего выделяются и характеризуются организационно-техническая и специально-юридическая группы классификаций интерпретационных норм.
Ключевые слова: юридическая деятельность, правоинтерпретационная деятельность, толкование права,уяснение, разъяснение,интерпретационный акт, интерпретационная практика.
by highlighting two independent classification groups that combine separate, according to the target feature, classifications of interpretative norms. Based on the results of the study, attention is drawn to the importance of taking into account in classifications such components as systematization of the hierarchy of interpretative norms; optimal tactical achievement of the set goals and objectives by the official interpretation of the rules of law; creation of conditions conducive to better assimilation of the results of the official interpretation of law, for which organizational-technical and special-legal groups of classifications of interpretative norms are distinguished.
Keywords: legal activities, law-interpret activities, interpretation of law, clarification, explanation, interpretative act, interpretive practice.
ВВЕДЕНИЕ
С появлением государственности возникает право, статус и социальное назначение которого сводятся к регулированию общественных отношений. Аксиомой является тот факт, что именно на право возложена роль их основного регулятора.
В отличие от иных социальных норм, право позволяет внести в реализацию общественных отношений элементы стабильности и предсказуемости. Оно позволяет соотносить совершение действий (бездействий) конкретных лиц требованиям норм законодательства и, в случае необходимости, привлекать виновных к соответствующему виду юридической ответственности. Именно поэтому область анализа права традиционно получает достаточно большое внимание со стороны исследователей.
Однако, стоит заметить, что иногда в силу как объективных, так и субъективных причин, право не всегда либо не в полной мере справляется с возложенными на него зада-
чами, что приводит к возникновению пробелов в нем,появлению противоречивой юридической практики, усилению неоднозначности смысла правовых норм. В таких ситуациях праву требуется «поддержка» со стороны других элементов механизма правового регулирования, одним из которых выступает официальное толкование норм права.
Между правом и его официальным толкованием есть один объединяющий конструктивный признак — они оба состоят из норм, которые образуют основу данных правовых категорий. Не что иное как совокупность норм, взаимосвязанных между собой едиными целями и задачами, позволяет им достигать заданного результата.
К большому сожалению, в отличие от правовых норм, интерпретационные не получили в отечественной правовой науке активного исследовательского интереса со стороны ученых, что является проблемным моментом в вопросе последующего изуче-
со a
CD z
3 i
|_Q
о _I
^ CD
ния всей системы официального толкования норм права, а также анализа эффективности ее работоспособности, поскольку они содержатся в любом интерпретационном акте, начиная от казуального, заканчивая нормативным.
Несмотря на высокую теоретическую и практическую значимость темы исследования, вопрос рассмотрения интерпретационных норм в качестве самостоятельной правовой категории получил в юридической литературе чрезмерно узкое, фрагментарное освещение.
Малая доля информации об интерпретационных нормах имеется в работах дореволюционного периода в разработках Е. В. Васьковского [1, с. 87]; советского периода, представленных трудами Н. Н. Воп-ленко [2, с. 34-35], П. Е. Недбайло [3, с. 355]; современного периода в публикациях Р. Л. Иванова [4, с. 27], Е. М. Шайхутдинова и В. М. Шафирова [5, с. 18-19]. Как правило, вышеуказанные работы посвящены скорее возможности выделения интерпретационных норм в качестве самостоятельной правовой категории, о классификациях там практически не говорится, хотя из их анализа исходит такая необходимость.
Важность рассмотрения интерпретационных норм обусловлена тем, что от того, насколько хорошо они изучены, зависит возможность выделения новых форм интерпретационных актов, снижение масштабов формирования противоречивой интерпретационной практики, последующее совершенствование института официального толкования норм права и его большее использование в механизме правового регулирования общественных отношений для выполнения расширенного спектра целей и задач.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В основе исследования лежит совокупность методов научного познания, использование
которых позволяет раскрыть тему исследования, а также достичь заданных целей и задач. В частности, применение метода анализа способствует выявлению целостной картины о ситуации в сфере интерпретационных норм. Применение метода моделирования способствует разработке и характеристике отдельных классификаций интерпретационных норм, которые ранее не становились объектом научного исследования. Применение системного метода позволяет выстроить единую классификацию интерпретационных норм, в зависимости от заданных критериев. Применение метода синтеза позволяет раскрыть значимость последующих усилий в рассмотрении различных классификаций интерпретационных норм. Применение функционального подхода позволяет раскрыть место отдельных интерпретационных норм в механизме правового регулирования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
В вопросе рассмотрения интерпретационных норм, в качестве отдельной правовой категории, структурной составляющей любого интерпретационного акта, целесообразно выделять две принципиальные, но схожие точки зрения.
Согласно первому подходу, правопо-ложения, содержащиеся в интерпретационных актах, издаваемых по результатам официального толкования норм права, есть интерпретационные нормы. Об этом свидетельствует сама сущность правовых норм, для которых характерно их логическое развитие [1, с. 87]. Система работает таким образом, что первоначально законодателем принимаются нормы права, а случае затруднений с установлением их смысла, субъектами официального толкования издаются интерпретационные нормы, направленные на определение и фиксацию смысла правовых норм.
Согласно второму подходу, правоположе-ния, содержащиеся в интерпретационных актах, издаваемых по результатам официального толкования норм права, есть интерпретационные правила. Об этом свидетельствует отсутствие в их структуре гипотезы, диспозиции, санкции [2, с. 34].
По нашему убеждению, правоположе-ния, содержащиеся в интерпретационных актах — это интерпретационные нормы. Об этом достаточно аргументированно указано в одной из наших статей [6, с. 73-78]. Также об этом свидетельствует наличие собственной правовой природы, отличной от природы правовых норм.
Интерпретационные нормы, безусловно, имеют вспомогательный, направляющих характер, а не нормативный, поскольку не могут регулировать общественные отношения, а раскрывают их смысловую составляющую. Разумеется, что такие элементы, как гипотеза, диспозиция и санкция свойственны исключительно нормам права и ими, собственно, и ограничиваются. Если отталкиваться от этой конструкции, то интерпретационные правоположения,содержащиеся в актах толкования нормами не являются, однако вряд ли это мнение будет являться истинным. Гораздо важнее другое, функциональное предназначение. Норма — это правило поведения, определенная модель, которой следует придерживаться при совершении действия, не выходя за ее рамки. Поскольку интерпретационная норма раскрывает смысл нормы права, определяя смысловое значение, вложенное в нее законодателем, то получается, что интерпретационная норма — это вполне реальная правовая конструкция, которая не только имеется в правовой науке, но которую нужно и важно изучить.
Несомненно, именование интерпретационных норм нормами в прямом смысле слова условно в силу вышеуказанных причин, однако они, выступая самостоятельной правовой категорией, имеют свою систему
развития, одним из элементов которой выступает их видовое разнообразие, выделяемое в рамках различных классификаций, каждая из которых несет самостоятельную функциональную нагрузку и ориентирована на достижение конкретных целей и задач.
Если подробнее рассматривать определенные классификации интерпретационных норм, то существенный интерес будет прикован к тому, по каким основаниям (критериям) их выделять.
Можно попытаться дать классификацию интерпретационным нормам через классификацию актов толкования норм права. В этом случае наименованию интерпретационной нормы будет соответствовать наименование интерпретационного акта. Например, по сфере распространения выделяются нормативные и казуальные интерпретационные акты, следовательно, можно говорить о нормативных интерпретационных нормах и казуальных интерпретационных нормах [7, с. 38-39]; по субъектам выделяются аутентические, судебные, прокурорские, министерские, следовательно, можно говорить об аутентических, судебных, прокурорских, министерских интерпретационных нормах [8, с. 126-131] и т.д.
Однако, насколько такая классификация будет уместна и востребована, а главное, насколько она будет отражать реальное положение дел в области подразделения интерпретационных норм? Думается, что ее истинность будет оспоримой, поскольку получается, что конечная форма определяет содержание, т.е. правовая природа интерпретационной нормы будет тесно увязываться с наименованием акта толкования права, а это приведет к тому, что будет потеряна сама сущность интерпретационной нормы.
Должно быть наоборот. Содержанию надлежит определять форму, а не форме содержание. Например, в нормативном интерпретационном акте возможно наличие не только нормативных интерпретационных
норм, но и интерпретационных норм различного юридического значение, таких, как норм, дающих понятие различным правовым категориям; норм, раскрывающих смысл отдельных элементов правовой системы; норм, разъясняющих оценочные признаки и т.п. В этом свете уместно говорить о более развитой классификации, ориентированной скорее на содержание интерпретационного акта, а не на его название. Именно поэтому стоит вести речь о выделении целостной системы классификации интерпретационных норм, отражающей и обеспечивающей потребности развития правовой системы общества.
Совершенствуя представления о классификационных основах интерпретационных норм, уместно не просто выделять их конкретные виды по заданным критериям, целесообразно разработать и внедрить единую концепцию их подразделения на две системообразующие группы: организационно-техническую и специально-юридическую. Забегая вперед, стоит отметить, что классификационные перечни выступают ценностно-ориентировочными и не являются исчерпывающими, поскольку официальному толкованию норм права, представляющемуся динамичной категорией, свойственно развитие, что в перспективе приведет к появлению качественно новых, неизвестных ранее правовой науке, классификаций.
Выделение организационно-технической группы классификаций интерпретационных норм позволяет сгруппировать их определенным порядком,наличие которого содействует оптимальным образом достижению заданных целей и задач официальным толкованием норм права, а также систематизирует иерархию интерпретационных норм.
В организационно-техническую группу входят следующие типологии: в зависимости от адресного характера, интерпретационные нормы подразделяются на нормативные и казуальные; в зависимости от
субъектного состава, интерпретационные нормы подразделяются на судебные, прокурорские, законодательные, президентские, ведомственные и т.п.; в зависимости от юридической силы, интерпретационные нормы подразделяются на интерпретационные нормы законов и подзаконных актов и т.д.
Нормативные интерпретационные нормы издаются субъектами официального толкования в отношении неперсонифици-рованных лиц и рассчитаны на многократное применение в юридической деятельности. Их значимость настолько велика, что В. М. Лебедев называет их «вторичными правовыми нормами» [9, с. 214]. Конечно же это скорее метафора, однако их роль действительно велика, поскольку каждое, без исключения, постановление Пленума Верховного Суда РФ состоит из них.
Казуальные интерпретационные нормы издаются субъектами официального толкования в рамках рассмотрения определенных дел (споров) в отношении персонифицированных лиц и рассчитаны на применение, в первую очередь, в рамках данного дела (спора) либо в аналогичных делах (спорах) с идентичными обстоятельствами.
Нормативные и казуальные интерпретационные нормы образуют тесную системную взаимосвязь, суть которой сводится к установлению ориентиров, служащих отправной точкой в вопросах последующей интерпретации. Например, используя нормативные интерпретационные нормы, субъекты толкования могут использовать их за основу при выработке казуальных интерпретационных норм. Так, Федеральная налоговая служба РФ при издании информационного письма от 14 октября 2022 года № БВ-4-7/13774@ «О возврате излишне уплаченной суммы налога», содержащего казуальные интерпретационные нормы, использовала нормативные интерпретационные нормы, изложенные в письме ФНС РФ от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@
«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»1.
Если анализировать интерпретационные нормы по субъектам издания, то наибольший интерес вызывают интерпретационные нормы, исходящие от органов судебной власти. Это объясняется тем, что суд сочетает в себе черты глубокого профессионализма и высокого авторитета, в силу чего его интерпретационные нормы притягивают постоянное и нескончаемое внимание как нижестоящих судов, так и административных органов.
Интерпретационные нормы, издаваемые в ходе толкования законов обладают большей юридической силой в сравнении с интерпретационными нормами, издаваемыми в ходе толкования подзаконных правовых актов. Данный подход основан на иерархии в системе подразделения нормативных правовых актов.
Выделение специально-юридической группы классификаций интерпретационных норм позволяет тактически удовлетворять потребности в раскрытии смысла норм права в зависимости от складывающейся правовой обстановки, создавая при этом условия, способствующие лучшему усвоению результатов официального толкования права.
В специально-юридическую группу входят следующие типологии: в зависимости от потребностей правового регулирования, интерпретационные нормы подразделяются на дефинитивные и ситуативные; в зависимости от правовой природы толкования, интерпретационные нормы подразделяются на естественные и синтетические; в зависимости от направлений формирования векторов интерпретационной практики, интерпретационные нормы подразделяются на обычные и балансные и т.д.
Дефинитивные интерпретационные нормы раскрывают значение и смысл понятия или какой-либо правовой категории. Зачастую, они служат указателем, формирующим вектор будущей правоприменительной деятельности, в рамках которого она концентрируется. Так, законом установлена уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание, суть которого не поясняется. Для этого пленум Верховного Суда РФ издал дефинитивную интерпретационную норму, разъясняющую определение заведомо незаконного задер-жания2.
Ситуативные интерпретационные нормы раскрывают значение и смысл отдельных элементов деятельности, применительно к сложившейся правовой обстановке. Определение понятиям при этом не предоставляется. Ситуативные интерпретационные нормы разработаны точечно под конкретные обстоятельства, которые наступили или наступят в ближайшем будущем. Так, одно из информационных писем ФНС РФ говорит о том, что примером искажения сведений об объектах налогообложения является «разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов»3.
Естественные интерпретационные нормы раскрывают смысл правовых норм с учетом отсутствия существенных изменений в развитии общественных отношений с момента принятия нормативного право
1 См.: Письмо ФНС РФ от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774 «О возврате излишне уплаченной суммы налога» // Учет. Налоги. Право. 2022. 25-31 октября.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судеб-
ной практики по уголовным делам о преступлениях
против правосудия» // Российская газета. 2022.
7 июля.
Письмо ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» // Учет. Налоги. Право. 2021. 16-22 марта.
2
3
вого акта. Они содержатся в письме ФНС России от 01.09.2021 г. № БВ-4-7/12350@4.
Синтетические интерпретационные нормы раскрывают смысл правовых норм с учетом существенных изменений в развитии общественных отношений, возникших после момента принятия нормативного правового акта. Их специфика заключается в том, что при издании синтетических интерпретационных норм, субъекту толкования запрещается выходить за рамки смысла толкуемой правовой нормы, поскольку подобные действия ведут к развитию проблемы интерпретационного правотворчества — негативной правовой ситуации, когда под видом толкования принимаются новые нормы права, ранее законодателем не предусмотренные.
Большую роль в «рождении» синтетических интерпретационных норм играет Конституционный Суд РФ, который способен толковать нормы Основного закона под потребности развития общества в концепции развития «живого» права.
По мнению В. Д. Зорькина, «заложенный в конституционном тексте глубокий правовой смысл позволяет Конституционному Суду интерпретировать Конституцию применительно к потребностям развития России, то есть осуществлять творческое толкование Конституции с позиций принятой в общемировой практике доктрины «живой Конституции»5. Примером данного вида интерпретационных, служат нормы, имеющиеся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О6.
4 См.: Письмо ФНС России от 01.09.2021 № БВ-4-7/12350@ «О направлении разъяснений» // Учет. Налоги. Право. 2021. 28 сентября-04 октября.
5 Зорькин В. Под знаком основного закона. Конституционный Суд на рубеже четвертого десятилетия // Российская газета. 2021.28 ок-тября.
6 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рас-
смотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата официального опубликования 04.02.2015 г.).
Обычные интерпретационные нормы раскрывают смысл норм права в стандартном рабочем порядке без учета потребностей корректировки векторов формирования интерпретационной практики.
Балансные интерпретационные нормы раскрывают смысл норм права с ориентацией на баланс, который требуется выдержать при конфронтации интерпретационных ценностей. Здесь важно отметить, что имеет место не стандартное противостояние правовых норм, а скорее отсутствие обозначенных критериев интерпретационных ценностей, которые должны учитываться в ходе интерпретационной деятельности.
В этой связи справедливо замечают Е. С. Аничкин и Ю. А. Рудт, что «при балансировании признается равное значений ценностей и отсутствие их заданной иерархии. Условие равнозначности требуется для достижения компромисса ценностей» [10, с. 83].
В одном из своих определений, Конституционный Суд указал, что «оспариваемые положения федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О персональных данных», послужившие основанием для мотивированного отказа заявителю в фотографировании материалов служебных проверок, содержащих персональные данные сотрудников ФСБ России, направлены на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте»7.
В последнее время усиливается значение и частота издания балансных интерпре-
7 Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2941-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солобуты С. Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 7 и частью 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных»» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.11. 2022 г.).
со a
CD z
3 i
|_Q
о _I
^ CD
тационных норм, поскольку сбои в работе правовой системы негативно откликаются на функциональности всего механизма правового регулирования общественных отношений. Однако, издавать их стоит крайне осторожно, строго в исключительных случаях, избегая массовости в данном вопросе, дабы не допустить принятия норм права под видом интерпретационных.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, вопрос классификации интерпретационных норм является крайне актуальным для отечественной правовой науки. Отсутствие полноценных исследовательских наработок в данном направлении вызывает потребность в анализе их различных видов. Тем не менее, уже сейчас можно и нужно говорить о выделении не просто самостоятельных классификаций, а целых классификационных групп — организационно-технической и специально-юридической, в рамках которых возможно системное рассмотрение конкретных интерпретационных норм.
Подобный подход позволяет систематизировать данные об интерпретационных нормах, а также модернизировать их организационное и тактическое использование в механизме правового регулирования. Это способствует повышению правового потенциала официального толкования норм права, а также усилению его эффективности в создании условий, способствующих лучшему усвоению смысла норм права.
Кроме того, стоит отметить, что перечень классификаций интерпретационных норм по различным основаниям не является исчерпывающим, в связи с тем, что официальное толкование права является динамичной категорией, для которой свойственно интенсивное развитие. В силу этого, в работе были проанализированы лишь некоторые из них. Из этого следует, что дальнейшую работу по изучению новых разновидностей интерпретационных норм стоит продолжить.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. — М.: Центр Юринфор, 2002. — 508 с.
2. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. — М.: Юридическая литература, 1976. — 118 с.
3. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. — М.: Госюриздат, 1960. — 511 с.
4. Иванов Р. Л. Нормативные письма как форма официального толкования норм права // Вестник Омского университета. Серия: Право. — 2016. — № 3 (48). — С. 26-31.
5. Шайхутдинов Е. М., Шафиров В. М. Интерпретационные акты (теоретико-прикладное исследование). — Красноярск: РУМЦЮЮ, 2007. — 154 с.
6. Терехов Е. М. Интерпретационные нормы: понятие и правовая природа // Правовая парадигма. — 2021. — № 1. — С. 73-78.
7. Вопленко Н. Н. Виды и акты официального толкования права // Ленинградский юридический журнал. — 2008. — № 2 (12). — С. 29-54.
8. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. — М.: Госюриздат, 1962. — 166 с.
9. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. — СПб.: Лань, 2001. — 383 с.
10. Аничкин Е. С., Рудт Ю. А. Конституционное балансирование в России: право и перспективы // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2019. — № 5. — С. 80-100.
I i REFERENCES
^ 1. Vas'kovskij E. V. Civilisticheskaja metodologija. Uchenie o tolkovanii i primeneniigrazhdanskih zako-
° 3 nov (Civilistic methodology. The doctrine of the interpretation and application of civil laws), Moscow:
j 1 Centr Jurinfor, 2002, 508 p.
£ S 2. Voplenko N. N. Oficial'noe tolkovanie norm prava (Official interpretation of the law), Moscow:
i Juridicheskaja literatura, 1976, 118 p.
= 3 3. Nedbajlo P. E. Primenenie sovetskih pravovyh norm (Application of Soviet legal norms), Moscow:
1 | Gosjurizdat, 1960, 511 p.
| 4. Ivanov R. L. Vestnik Omskogo universiteta. Serija: Pravo, 2016, No. 3 (48), pp. 26-31.
=e —' 5. Shajhutdinov E. M., Shafirov V. M. Interpretacionnye akty (teoretiko-prikladnoe issledovanie)
° (Interpretive acts (theoretical and applied research))), Krasnojarsk: RUMCJuJu, 2007, 154 p.
= f= 6. Terehov E. M. Pravovaja paradigma, 2021, No. 1, pp. 73-78.
§ S 7. Voplenko N. N. Leningradskijjuridicheskijzhurnal, 2008, No. 2 (12), pp. 29-54.
S a 8. Pigolkin A. S. Tolkovanie normativnyh aktov v SSSR (Interpretation of normative acts in the USSR),
^ ^ Moscow: Gosjurizdat, 1962, 166 p.
pE iE 9. Lebedev V. M. Sudebnaja vlast' v sovremennoj Rossii: problemy stanovlenija i razvitija (Judicial power
CO
£ = in modern Russia: problems of formation and development), Saint Petersburg: Lan', 2001, 383 p.
^ g 10. Anichkin E. S., Rudt Ju. A., Pravo. Zhurnal Vysshej shkoly jekonomiki, 2019, No. 5, pp. 80-100.
Статья поступила в редакцию 12.11.22; одобрена после рецензирования 04.12.22; принята к публикации 07.12.22. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 12.11.22; approved after reviewing 04.12.22; accepted for publication 07.12.22.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
