К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

Научная статья

Original article

УДК 332.1(470.324)

DOI: 10.24412/2713-1424-2022-10010

К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ON THE ISSUE OF CLASSIFICATION OF RURAL AREAS IN THE

VORONEZH REGION

Агибалов Александр Владимирович, заведующий кафедрой финансов и кредита, ФГБОУ ВО Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I, г. Воронеж

Терновых Константин Семенович, заведующий кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, ФГБОУ ВО Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I, г. Воронеж

Agibalov A.V. agi-64@mail.ru Ternovykh K.S. organiz@agroeco.vsau.ru

Аннотация

В статье рассматривается социально-экономическое развитие сельских территорий Воронежской области с позиции их структурирования по различным признакам. Авторы исходят из понимания важности роли типа центральной агломерации в формировании системы распределительных и перераспределительных отношений между сельскими территориями региона, что в свою очередь обуславливают не только экономические и производственные показатели сельскохозяйственной деятельности, но и уровень обеспечения благами сельского населения.

Annotation

The article examines the socio-economic development of rural areas of the Voronezh region from the standpoint of their structuring according to various criteria. The authors proceed from an understanding of the importance of the role of the type of central agglomeration in the formation of a system of distribution and redistribution relations between rural areas of the region, which in turn determines not only the economic and production indicators of agricultural activity, but also the level of provision of benefits for the rural population.

Ключевые слова: сельские территории, регион, классификация сельских территорий, признаки классификации, типология в зависимости от центра муниципального района

Keywords: rural areas, region, classification of rural areas, classification signs, typology depending on the center of the municipal district

Развитие сельских территорий является одной из важнейших задач стратегии социально-экономического развития Российской Федерации. Несмотря на рост доли городских жителей в структуре населения страны, последние пандемийные годы заставили задуматься о преломлении данной тенденции, а также пересмотре критериев при выборе места жительства. Уровень развития сельских территорий выступает основным фактором такого предпочтения, однако сам по себе он не отражает комплексной качественной характеристики местности, ее типа.

Вопрос классификации сельских территорий не нов в экономической литературе. Пристальное внимание к сельским населенным пунктам сформировалось в 40-х годах XX века, ввиду растущей их роли в экономике. В этот же период зарождается наука социально-экономическая география, в которой каждая территориальная единица рассматривается не только с позиции величины, густоты населения, размера, удаленности, но и роли в пространственном, историческом и географическом развитии, то есть в системе

экономических отношений. Дифференцированность и многогранность подходов, в свою очередь, создают диалектические моменты понимания как содержания, так и роли сельских территорий в пространственно-территориальном развитии страны.

Так, с точки зрения географического марксизма населенные пункты можно классифицировать, прежде всего, по их специализации, что заставляет причислять к сельским территориям пространственные области, специализирующие на той или иной отрасли сельского хозяйства. С исторической точки зрения, это территории с заведомо преобладающим самобытным укладом, преимущественным натуральным хозяйством, особенно в области продовольствия. Демографический подход предполагает оценку территорий в зависимости от доли сельского населения.

С позиции административно-территориального деления, основой определения населенного пункта как сельского являются его уровень развития и плотность населения: выделяют сельские поселения на территории с низкой или высокой плотностью населения. Колодина Е.А. акцентирует внимание на том, что именно «обезлюдевание территории приводит к массовому упразднению сельских населенных пунктов и сельских поселений в Российской Федерации» [3, с. 72]. Заметим, что и Воронежская область не является здесь исключением. В 2010 г. по итогам переписи населения насчитывалось 1717 сельских населенных пунктов, при этом в закон об административно-территориальном устройстве Воронежской области на настоящую дату было внесено более 10 правок [4], что указывает на динамические изменения муниципалитетов.

Статистический подход принадлежность к тому или иному типу сельских территорий определяет группой показателей: плотность населения, его миграция, расстояние от городского центра, структура занятости, динамика населения.

Стройной логической классификации сельских территорий не существует на современном этапе ни в научном сообществе, ни в практической деятельности, ни в законодательной, что приводит к не эффективности формируемых механизмов обеспечения их социально-экономического развития. Так, в программы развития сельских территорий входят как муниципальные образования, так и отдельные населенные пункты, равно как и объекты на их территории.

С позиции социально-экономического потенциала выделяются:

1. «Развивающиеся» сельские территории, приближенные по уровню и качеству жизни к городским стандартам, благоустроенные муниципалитеты, обладающие достаточной ресурсной базой для поддержки своего развития. Обычно они локализуются вблизи городов, а их транспортная инфраструктура интегрирована с сетями федеральных автомобильных и железных дорог;

2. «Стагнирующие» сельские территории, по определению не имеющие маркеров роста социально-экономических показателей, постепенно приходящие в упадок ввиду оттока населения, безработицы, старения транспортной и социальной инфраструктуры. Люди, проживающие в таких населенных пунктах, выживают только за счет личного подсобного хозяйства;

3. В случае усугубления ситуации территория становится «выморочной», фактически непригодной для проживания, но при этом отдельные индивиды могут продолжать свою жизнедеятельность в таких местах обитания [1].

Однако, на наш взгляд, не возможно однозначно отнести территорию сельского населенного пункта к развивающейся или стагнирующей ввиду большого количества факторов, влияющих на социально-экономическое развитие, и поскольку сокращение численности сельского населения зачастую положительно сказывается на динамике относительных показателей обеспеченности благами на душу населения.

Следовательно, первым признаком классификации сельских территорий является демографический фактор. В системе признаков, имеющих демографическую оценку, необходимо производить по численности населения: депопулирующие, растущие территории за счет естественного прироста, растущие преимущественно за счет миграции.

Качество роста численности населения является прямым критерием благополучия сельской территории: прирост жителей вследствие превышения рождаемости над смертностью не только положительно отражается на динамике численности населения, но и прямо указывает на благополучие людей, их благосостояние. Кроме того, такой прирост позволяет сохранить уклад и традиции села, его социо-культурные ценности.

Миграционный прирост также целесообразно оценивать положительно, но его отдаленные последствия будут несколько иными: меняются качество населения, уклад и динамика сельской жизни.

В то же время для депопулирующих территорий следует сохранить приемлемую динамику сокращения сельского населения.

По половозрастной структуре важно выделять все категории в структуре населения сельской территории: выпадение хотя бы одной из групп влечет нарушение соотношения структур непроизводственной сферы экономики. Если при полном наличии всех групп населения может быть создано на одно рабочее место в производственной сфере более пяти рабочих мест в непроизводственной сфере и сфере услуг и обслуживающих производств, то неполные структуры не позволяют сохранить такие пропорции и усугубляют проблему безработицы на селе.

По доли сельского населения явным является формирование и рост городских агломераций, но и внутри территорий вероятен весомый разброс по этому показателю.

По уровню и доступности образования населению необходимо оценивать сельские территории с позиции формирования человеческого капитала. На оценку оказывают влияние наличие не только людей с высшим образованием, но и элементарное присутствие образовательных учреждений дошкольного, полного школьного и дополнительного, а также профессионального и высшего образования, их доступность селянам.

Аналогичная классификация сельских территорий может быть произведена по наличию и доступности медицинской помощи: количество врачей, медперсонала и койко-мест на 1000 жителей, первичной, скорой помощи и специальных услуг. Примечательно, что муниципальный район может быть в среднем обеспеченным медицинскими услугами, а в конкретном поселке -отсутствовать даже фельдшерско-акушерский пункт (ФАП), а в нем - врач.

Особым фактором оценки и классификации сельских территорий является их инфраструктурная обеспеченность. Так, исходя из организация экономического сотрудничества и развития, Колодина Е.А. [3] выделяет 3 типа сельских территорий - экономически интегрированные сельские районы с развитой инфраструктурой, расположенные в непосредственной близости от городов, с небольшой долей занятых в сельском хозяйстве и достаточно высоким уровнем доходов населения. Часто города, разрастаясь и превращаясь в агломерации, поглощают их. Переходные сельские районы, собственно классические сельские территории отдалены от городов, но тесно связаны с ними благодаря наличию развитой транспортной инфраструктуры и специализации на производстве сельскохозяйственной продукции, потребителями которой являются жители соседних городских центров. Удаленные (периферийные) сельские районы отличаются слаборазвитой инфраструктурой, низкой плотностью населения, депопуляцией, а отдаленность от рынков сбыта не позволяет вести товарное сельскохозяйственное производство, что ведет к формированию низкого уровня доходов населения этих территорий.

В процессе исследования установлено, что транспортная инфраструктурная обеспеченность также позволяет классифицировать сельские территории по прямой и обратной доступности. Согласно типологии Тарасова А.Н., Антоновой Н.И. и др. [8], которую можно использовать для описания прямой доступности, сельские территории подразделяются на сельские территории, находящиеся в зоне ежедневной маятниковой миграции («территории-спальни»); территории «выходного дня» (садоводческие товарищества и дачные кооперативы); сельские территории «сезонного проживания» горожан; сельские территории постоянного проживания и ведения сельскохозяйственного производства; сельские территории в зоне объектов туризма; «заброшенные территории».

Данный признак классификации фактически косвенно характеризует обеспеченность сельских территорий остальными инфраструктурными благами: бесперебойными интернетом, электричеством, водо- и газоснабжением, культурно-развлекательными и досуговыми центрами; зоны ежедневной маятниковой миграции приближены по обеспечению и качеству жизни к ближайшим городским территориям, а зоны «сезонного проживания» используются для недлительного непостоянного пребывания, в течение которого население, ведущее сельский образ жизни, готово отказаться полностью или частично от перечисленных благ.

Важным преимуществом сельских территорий является экологическая составляющая - удаленность от крупных промышленных производств, мест переработки и свалки отходов различного характера, а также простое наличие природных объектов рекреации и отдыха. Особый спорный аспект понимания экологии и аграрного производства возникает с учетом агрессивных условий его осуществления, однако в законодательных нормативах оно является компенсированным и только нарушения технологии и правил эксплуатации оборачиваются глобальными природными катастрофами. Специфическим для

Воронежской области является вопрос организации добычи никеля в Новохоперском районе: это зона заповедника, а территория является природным достоянием, разрушить которое вполне способна нагрузка промышленного производства. Кроме того, стратегической задачей на ближайшие годы является развитие производства органической продукции, поэтому на данном этапе вопрос решен в пользу временного приостановления разработки объекта [2]. Таким образом, по данному признаку классификации можно выделить условно экологически чистые сельские территории (или с компенсируемым антропогенным воздействием), а также сельские территории со значительным нарушением экологии. Выделить абсолютно экологически чистые территории невозможно, так как наличие людей уже формирует антропогенную нагрузку на территорию.

Комплексная характеристика уровня развития сельской территории будет зависеть от суммарной оценки как минимум в рамках обозначенных критериев. Следовательно, даже при равном уровне развития сельские территории будут разными: первые будут ориентированы на формирование конкурентного преимущества в сфере образования, вторые - в сфере здравоохранения, третьи -будут специализироваться на рекреации и экологии, другие - «спутники» городских агломераций - являться буферами человеческого капитала, используемого в том числе и в сельском хозяйстве.

Оценку и классификацию сельских территорий можно осуществлять и по организации их экономического сотрудничества и развития внутри региона. Рассматривая данный вопрос Панов М.М. [5], обособляет население, землю и другие ресурсы от влияния крупных городских центров. Развивая данный подход, Н. И. Гришакина и А.П. Семенова [1] под «зонами прямого влияния крупных городских центров» подразумевают административное управление экономическими процессами пригородных территорий, т. е. городскими округами. Однако они не отрицают влияние крупных городов на сельские

территории, прилегающие непосредственно к крупным городским центрам: это влияние может осуществляться независимо от фактической географической удаленности.

Все это приводит к пониманию, что вывод об уровне социально -экономического развития можно сделать только с учетом соотнесения оценок с региональной архитектурой сельской территории.

Полагаем, ключевым признаком региональной (пространственно -административной) классификации сельских территорий является центр муниципального района как система исторически сложившихся отношений формирования и распределения благ. Это позволяет рассматривать в качестве сельских территорий не только сельские населенные пункты, но и всю совокупность агломераций разного типа. Для каждого региона такая структура будет специфичной, поскольку типы сельских территорий характеризуются своими особенностями, внешними и внутренними факторами, определяющими содержание направлений развития, а также эффективность административно -управленческого воздействия.

Проведенные исследования позволили в Воронежской области в зависимости от центра муниципального района выделить 4 типа сельских территорий:

1. С центром - село (Воробъевский, Каширский, Верхнемамонский, Верхнехавский, Петропавловский, Нижнедевицкий, Репьевский, Терновский и Новоусманский районы);

Село, как центр построения районной инфраструктуры, имеет свои особенности. Одна из них - это отраслевая занятость 80-85% населения в сельском хозяйстве. Низкая плотность населения порождает специфику распределительных и перераспределительных отношений - удельные расходы на формирование единицы социальных услуг, услуг сфер обслуживания, образования, медицинских услуг здесь значительно выше, что априорно снижает

их эффективность, а объем налоговых поступлений объективно ниже. Общепризнанным является более низкое качество жизни на селе, чем в городских агломерациях, следовательно, уровень социально-экономического развития таких территорий, а также соподчиненным им, будет заведомо невысоким [7].

В тоже время данная группа сельских территорий неоднородна - согласно карте стратегического пространственного развития указанные районы имеют разное соподчинение:

- Нижнедевицкий, Верхнехавский, Каширский и Новоусманский районы находятся в зоне влияния регионального центра - г. Воронежа;

- Репьевский и Терновский районы соподчиняются с г. Воронежем через центр Лискинского управленческого округа - г. Лиски и зону субрегионального центра - г. Борисоглебск соответственно;

- Воробьевский, Петропавловский, Верхнемамонский районы имеют опосредованное соподчинение. Воробьевский и Петропавловский районы связаны с зоной влияния субрегионального центра г. Россошь через Бутурлиновский управленческий округ, а Верхнемамонский сопряжен с г. Россошь - через Павловский управленческий округ. Такая взаимосвязь отражает как удаленность, так и косвенную оценку социально-экономического развития, а также схему потоков экономического характера между сельскими территориями и региональным центром.

2. С центром - поселок городского типа или рабочий поселок (Аннинский, Грибановский, Каменский, Кантемировский, Ольховатский, Панинский, Подгоренский, Рамонский, Таловский и Хохольский районы).

Отличительной чертой поселка городского типа является то, что он сформирован вокруг крупного промышленного предприятия: численность населения такого населенного пункта около 3 000 чел., но занятость населения не связана преимущественно с сельским хозяйством, а сосредоточена на

специализации промышленного предприятия, расположенного на его территории.

3. С центром - городом. Данную группу следует разделить на те, в центре которых находится город:

- подчиняющиеся управленческому округу (Бобровский, Богучарский, Бутурлиновский, Калачеевский, Новохоперский, Павловский и Эртильский районы);

- зоны центра субрегионального влияния (Борисоглебский, Лискинский, Острогожский, Поворинский, Россошанский и Семилукский районы).

Сельские территории этого типа имеют достаточно высокий уровень социально-экономического развития, опосредованный зоной влияния центра: территориальная сопряженность с крупными по численности городами.

Наличие в центре построения региональной (пространственно-административной) архитектуры сельской территории города указывает на то, что сама по себе территория является неоднородной, при этом возможно даже сосредоточение благ в городской черте, а сельские территории используются для постоянного или временного проживания. Обычно подразумевается, что город имеет более 20000 чел. жителей, что позволяет построить эффективную систему обеспечения благами, но из-за постоянного изменения численности населения и их экономики происходят процессы изменения статуса тех или иных объектов, а также формирования малых городов. С точки зрения социально-экономического развития характерным будет постепенное перетекание населения на территории больших городов ввиду сосредоточения финансовых ресурсов в них.

Кроме того, на территории региона находится город областного подчинения - г. Нововоронеж, образующий зону влияния на сельские территории Каширского, Лискинского и Новоусманского районов.

На наш взгляд, использование классификации сельских территорий в зависимости от центра муниципального района обеспечит научно обоснованную

оценку уровня их социально-экономического развития не только на основе самостоятельных показателей, но и в логической взаимосвязи с пространственно-территориальным развитием, бюджетно-административными механизмами, а также исторически сложившимися отношениями. Такой подход позволяет концептуально обосновать целостное исследование системы показателей социально-экономического развития региона, содержащего в своей структуре сельские населенные пункты.

Литература

1. Гришакина Н.И. Классификация сельских территорий как логическая операция оценки социально-экономического развития региона / Н.И. Гришакина, А.В. Семёнова // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». - 2018. - №1 (11). - а 70-90.

2. Добычи никеля в Воронежской области не будет в ближайшие годы // РИАН. - Электронный ресурс.- Режим доступа: https://riavrn.ru/districts/novokhopyorsk/dobychi-nikelya-v-voronezhskoi -oblasti-ne-budet-v-blizhai shie-gody/ (дата обращения: 04.12.2021 г.).

3. Колодина Е.А. Идентификация и типология сельских территорий в исследовании их социально-экономического развития / Колодина Е.А // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал @eee-region. - №3 (59). - 2019 - Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5908/ (дата обращения: 03.12.2021).

4. Об административно-территориальном устройстве Воронежской области и порядке его изменения: закон Воронежской области от 27 октября 2006 года N 87-ОЗ (с изменениями на 29 марта 2021года) // Docs.cntd.ru — электронный фонд нормативно-технической и нормативно-правовой информации Консорциума «Кодекс» [Электроннный ресурс]. - Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/802081594 (дата обращения: 03.12.2021).

5. Панов М.М. Внутрирегиональная типология сельских территорий (на примере Вологодской области) // Проблемы развития территории. - 2015. -№ 2. - С. 159-173.

6. Российская провинция и ее обитатели (опыт наблюдения и попытка описания) // Мир России. - 2011. - №1. - С. 3-33.

7. Современное административно-территориальное деление Воронежской области // Архивная служба Воронежской области [ Электронный ресурс]. -Режим доступа: https: //arsvo .ru/informacionnay a_deyatelno st/istoriya_admtert_deleniya_vorone zhskoj_oblasti/sovremennaya_administrativnoterritorialnoe_delenie_voronezhsk oj_oblasti/ (дата обращения 4.12.2021 г.).

8. Типологизация сельских территорий на основе диверсификации экономики: монография / А.Н. Тарасов, Н.И. Антонова и др. - Ростов н/Д: ФГБНУ ВНИИЭиН, Изд-во «АзовПечать», 2016 - 140 с.

Literature

1. Grishakina N.I., Semyonova A.V. Classification of rural areas as a logical operation of assessing the socio-economic development of the region / N. I. Grishakina, // Bulletin of the Russian State University for the Humanities. Series "Economy. Control. Right". 2018. No. 1 (11). P. 70-90.

2. There will be no nickel mining in the Voronezh region in the coming years // RIAN. - Electronic resource. - Access mode: https://riavrn.ru/districts/novokhopyorskMobychi-nikelya-v-voronezhskoj-oblasti-ne-budet-v-blizhajshie-gody/ (date of access: 4.12.2021)

3. Kolodina E.A. Identification and typology of rural areas in the study of their socio-economic development // Regional economy and management: electronic scientific journal @ eee-region. 2019. No.3 (59). - Access mode: https://eee-region.ru/article/5908/ (date of access: 03.12.2021).

4. On the administrative-territorial structure of the Voronezh region and the procedure for changing it: the law of the Voronezh region of October 27, 2006 N

87-OZ (as amended on March 29, 2021) // Docs.cntd.ru - electronic fund of normative-technical and regulatory legal information of the Consortium "Code" [Electronic resource]. - Access mode: https://docs.cntd.ru/document/802081594 (date of access: 03.12.2021).

5. Panov M.M. Intraregional typology of rural areas (on the example of the Vologda region) // Problems of territory development. 2015. No. 2. P. 159-173.

6. Russian province and its inhabitants (observation experience and attempt to describe) / World of Russia. 2011. №1, P. 3-33.

7. Modern administrative-territorial division of the Voronezh region // Archival service of the Voronezh region [Electronic resource]. - Access mode: https: //arsvo .ru/informacionnaya_deyatelno st/istoriya_admtert_deleniya_vorone zhskoj_oblasti/sovremennaya_administrativnoterritorialnoe_delenie_voronezhsk oj_oblasti/ (date of access 04.12.2021).

8. Typologization of rural territories on the basis of economic diversification: monograph / Tarasov A.N., Antonova N.I. and others - Rostov n / a: FGBNU VNIIEiN, AzovPechat Publishing House, 2016 - 140 p.

© Агибалов А.В., Терновых К.С., 2021 Научный сетевой журнал «Столыпинский вестник» №1/2022.

Для цитирования: Агибалов А.В., Терновых К.С. К вопросу о классификации сельских территорий Воронежской области// Научный сетевой журнал «Столыпинский вестник» №1/2022.