CC BY
83
УДК 903.59 (510)
В. В. Ахметов
Новосибирский государственный университет ул. Пирогова, 1, Новосибирск, 630090, Россия
К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ БОХАЙСКИХ ПОГРЕБАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ *
Большинство раскопанных бохайских погребений располагается на территории Северо-Восточного Китая. В китайской историографии известно множество типологий бохайских погребальных комплексов. Это связано с тем, что практически каждый крупный исследователь приводил свой вариант группирования погребений. Критерии выделения типов при этом разнились. Также могли не учитываться некоторые существенные особенности, например расположение погребального сооружения относительно уровня древней дневной поверхности. Признаки, характерные для ограниченного количества объектов, наоборот, становились значимым параметром. Из-за размытых критериев, отсутствия важных особенностей имеющиеся в китайской историографии типологии плохо отвечают задачам изучения бохайских погребений. В статье предлагается типология, учитывающая недостатки и положительные стороны предыдущих вариантов группирования. Погребения делятся на три группы - грунтовые, каменные, кирпичные, далее выделяется четыре типа грунтовых погребений, пять - каменных, четыре - кирпичных. Самая сложная иерархическая структура у каменных погребений, так как они были наиболее распространены и разнообразны. Предложенная типологическая схема, кроме того, что упорядочивает многочисленные бохайские погребения, может помочь в решении актуальных проблем бохаеведения.
Ключевые слова: Бохай, погребальные комплексы, погребальные сооружения, тип, типология.
Бохайские погребальные комплексы встречаются на обширной территории Северо-Востока Китая, российского Приморья, севера Корейского полуострова. Подавляющее большинство погребений располагается на территории Северо-Востока Китая. Китайские исследователи разработали разные варианты типологий бохайских погребений, опираясь на результаты многочисленных раскопок. Однако при группировании могил они обычно обходились использованием ограниченного числа критериев для разделения на типы. Подбор самих критериев также отличался избирательностью, в результате чего могли не учитываться некоторые важные признаки, например располо-
жение погребального сооружения относительно уровня древней дневной поверхности. Наоборот, признаки, характерные для ограниченного количества погребений, становились важными критериями. В некоторых случаях типы из разных групп практически не различались между собой. Кроме того, авторы опираются на материалы раскопок на Северо-Востоке Китая и не учитывают особенности погребений на других территориях, например в Приморье.
Таким образом, исследователь, занимающийся изучением бохайских погребальных памятников, сталкивается с несколькими вариантами группирования погребений. Цель данной статьи - создание типологии
* Исследование проведено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 14-28-00045).
Ахметов В. В. К вопросу о классификации бохайских погребальных комплексов // Вестн. НГУ. Серия: История, филология. 2016. Т. 15, № 7: Археология и этнография. С. 90-99.
ISSN 1818-7919
Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2016. Том 15, № 7: Археология и этнография © В. В. Ахметов, 2016
бохайских погребальных памятников, учитывающей недостатки предыдущих вариантов группирования и опирающейся на материалы раскопок китайских и российских памятников. Представляется, что такая типология будет способствовать разрешению актуальных проблем бохаеведения: происхождения бохайской погребальной обрядности, установления этнического состава элиты бохайского государства, размещения различных этнических групп на территории Бохая.
В первую очередь необходимо рассмотреть схемы группирования погребений, описанных в работах китайских исследователей. Одну из первых таких схем предложил Сунь Сюжэнь. Он разделил все бохай-ские погребения на три большие группы: малые, средние, крупные (все с каменной обкладкой вокруг могильной ямы), которые также включают в себя целиком могилы с каменными погребальными сооружениями и насыпью. Это пример раннего варианта группирования, на основе раскопок одного памятника, поэтому главный критерий здесь -размер погребального сооружения [Сунь Сюжэнь, 1979].
В отечественной историографии, посвященной исследованиям бохайских погребальных комплексов, благодаря А. Л. Ивлие-ву хорошо известна типология бохайских погребений Чжэн Юньчжэня [Ивлиев, 1989. С. 12]. Исследователь выделяет три группы по материалу погребального сооружения: кирпичные склепы, каменные склепы, грунтовые ямы. Далее все группы делятся на несколько типов. Не ясно, по какому принципу подбирались критерии для выделения типов и почему в итоге некоторые важные особенности не были учтены. К тому же типы из разных групп имеют практически идентичное описание, которое приведет к трудностям при соотнесении конкретного погребения с тем или иным типом (например, погребения в виде каменных ям с земляной насыпью и погребения в ямах с земляными и каменными стенками и земляной насыпью).
Цзинь Тайшунь совместно с Хуан Цзин-линем предложил следующую типологию [1994]. Группы могил - грунтовые, каменные, кирпичные - получают для удобства буквенные обозначения А, В, С. В плане все могилы выглядят как а) «лопатообразные»; Ь) «ножеобразные»; с) подпрямоугольные;
ф двухкамерные; е) неправильные; Г) с дополнительной камерой. При соотнесении могилы из определенной группы с тем, как она выглядит в плане, получается несколько возможных типов в той или иной группе. В итоге все бохайские могилы распадаются на семь типов: грунтовые - в плане подпря-моугольные; грунтовые - в плане не имеющие отчетливой формы (неправильные); каменные - в плане «лопатообразные»; каменные - в плане «ножеобразные»; каменные двухкамерные; каменные, имеющие дополнительную камеру; кирпичные в плане «лопатообразные». Под «ножеобразным» в плане погребением в китайской историографии подразумевается могила, имеющая вход, смещенный к одной из стенок могильной ямы. В плане такое погребение отдаленно напоминает разделочный нож. Погребение в плане «лопатообразное» представляет собой подпрямоугольную могильную яму со входом и с каменной обкладкой вокруг ямы. В плане данная обкладка выглядит как неправильный четырехугольник с выпуклыми сторонами, похожа на лопату. Выделение такого рода форм погребальных ям кажется не совсем оправданным, так как они распадаются на вполне отчетливые составляющие: «ножеобразная» могила - это соединение подпрямоугольной ямы и входа, «лопатообразная» могила - подпрямоугольной ямы и каменной обкладки. Также в этой классификации не учитывается расположение погребения относительно уровня древней дневной поверхности, а группа кирпичных могил не отображает всего их разнообразия.
Лю Сяодун разделил все погребения таким образом: грунтовые погребения, погребения со склепами (кирпичными или каменными) и погребения с внешним гробом (саркофагом) - деревянным или каменным [1996].
Сунь Бингэнь выделил десять типов: 1) грунтовые погребения; 2) крупные по размеру грунтовые погребения; 3) погребения со стенками из гальки или из каменных плит; 4) небольшие по размеру могильные ямы с каменной обкладкой; 5) могилы со стенками из гальки или из каменных плит со входом и земляной насыпью; 6) каменные склепы со входом и плоским потолком; 7) отдельный тип, в который входит только могила Чжэнь Хуэй, дочери третьего бохай-ского правителя; 8) отдельно обозначается могила Саньлинтунь № 1; 9) погребения с
пагодами; 10) могилы со склепами из обработанного камня или кирпича с земляной насыпью [Сунь Бингэнь, 1997]. Разделение автором грунтовых могил на два типа по размеру выглядит не совсем оправданным. Не ясно выделение могилы Чжэнь Сяо и Саньлинтунь № 1 в отдельные типы, поскольку имеются и другие подобные погребения.
Ли Дяньфу и Сунь Юйлян разделили все бохайские погребения на 5 групп: 1) грунтовые с насыпью; 2) с каменной обкладкой могильной ямы и земляной насыпью; 3) со стенками из гальки или из каменных плит; 4) каменные склепы; 5) кирпичные могилы. Грунтовые погребения с насыпью зафиксированы ими в основном на могильниках Людиншань и Янтунь. Среди пяти групп именно эта, по их мнению, отображает ранний этап развития бохайской культуры. Авторы, указывая на то, что могилы с каменными могильными сооружениями известны в большом количестве и на обширной территории, приходят к выводу, что они были наиболее характерными для бохайцев [Ли Дяньфу, Сунь Юйлян, 2002. С. 233-235]. В классификации данных авторов не учитывается форма погребений в плане, расположение погребения относительно поверхности, что снижает ее ценность.
Ли Шулэй выделил следующие группы погребений: 1) грунтовые со входом сверху;
2) грунтовые с каменными конструкциями;
3) с каменными саркофагами или со стенками из гальки или из каменных плит; 4) каменные склепы с земляной насыпью; 5) с могильными ямами с каменными обкладками; 6) погребения с кирпичным склепом. Далее предлагается деление уже внутри этих групп. Например, кирпичные склепы подразделяются на крупные и малые, каменные склепы - по наличию входа [Ли Шулэй, 2005]. Выделение в отдельную группу грунтовых погребений с каменными конструкциями может привести к путанице, могилы из этой группы сложно отличить от могильных ям с каменными обкладками. Здесь опять можно указать на то, что автор не учитывает расположение погребения относительно поверхности.
Вэй Цуньчэн делит все погребения на типы. Это грунтовые погребения, могильные ямы с каменной обкладкой, каменные склепы, погребения со стенками из гальки или из плит, могилы с каменным саркофа-
гом, погребения с кирпичным склепом или из обработанных камней. Далее погребения различаются по форме могильной ямы в плане - подпрямоугольная, подквадратная и т. д. [Вэй Цуньчэн, 2008]. Предложенный вариант схож с типологией предыдущего автора, в частности тем, что здесь также упускается соотношение погребения с поверхностью.
Типологии китайских авторов во многом пересекаются. Все погребения первоначально делятся на грунтовые, каменные и кирпичные, т. е. главным критерием выступает материал погребального сооружения. Затем могилы с каменным погребальным сооружением подразделяются на каменные склепы, погребения с каменной обкладкой вокруг могильной ямы, погребения со стенками из гальки или из плит. Дополнительно может учитываться наличие или отсутствие входа в могильную яму, форма могильной ямы, размер погребального сооружения. Наблюдаются и различия: например, в одной схеме наличие или отсутствие входа учитывается, в другой нет. В некоторых типологиях не рассматривается довольно важный критерий - форма могильной ямы в плане. Кроме того, практически все авторы упускают из виду такую характеристику, как уровень возведения сооружения: построено оно на поверхности или впущено в подготовленную яму.
Ознакомившись с типологиями китайских авторов и столкнувшись с найденными в них недостатками, было решено предложить свой вариант типологии бохайских погребальных комплексов. Погребальный комплекс - это сравнительно сложная система, образованная двумя постоянными составляющими: погребальное сооружение и останки погребенного, и двумя переменными: посмертный инвентарь и дополнительная структура [Смирнов, 1997. С. 32-33]. Создать адекватную типологию, учитывающую кроме погребального сооружения другие элементы комплекса, практически невозможно. В регионе Дальнего Востока сохранность костного материала плохая, поэтому отсутствие его в погребении еще не говорит о том, что его там не было, как и отсутствие инвентаря не свидетельствует о том, что его не было там изначально. Это касается, в первую очередь, потревоженных или грабленых погребений, в которых из всех составных элементов погребального
комплекса осталось только погребальное сооружение. Таким образом, для составления типологии, охватывающей максимальное число погребений, актуальна типология, основанная на анализе погребальных сооружений.
На данный момент раскопано огромное количество бохайских погребений. В Китае насчитывается около 90 могильников, на которых располагается чуть больше двух тысяч погребений [Сон Кихо, 2007. С. 403]. Однако большая часть материалов представлена короткими публикациями в научных журналах, из которых невозможно получить исчерпывающие данные по каждому погребению. Тем не менее имеется определенный массив информации, достаточный для создания типологии.
Условно можно назвать все приведенные нами выше варианты группирования могил классификациями, если под этим термином иметь в виду распределение объектов по группам, за исключением тех случаев, где авторами приводится обоснованное применение типологизации и, следовательно, вырабатывается типология как частный случай классификации в широком смысле. Типология же, в основном, ориентируется на отображение реальной сложности связей, поэтому в меньшей степени подчиняется формально-логическим требованиям классификации [Клейн, 1991. С. 364-366].
Все бохайские погребения можно разделить на три группы: грунтовые, каменные, кирпичные, в соответствии с тем, из какого материала сделано погребальное сооружение. Группы делятся на подгруппы, по расположению относительно уровня древней дневной поверхности. Далее требуется особый подход к каждой подгруппе, из-за того, что сложно подобрать общий критерий, адекватно отображающий особенности и грунтовых, и каменных, и кирпичных погребений.
Бохайские грунтовые могилы относятся к двум подгруппам - погребения, выполненные в яме и на поверхности. В свою очередь, грунтовые погребения в яме делятся на типы в зависимости от того, есть ли какая-либо погребальная конструкция из дерева, бересты (но не из камня), например, деревянный гроб, рама, рама-обкладка и т. д. В итоге в подгруппе грунтовых погребений в яме выделяются несколько типов. Первый тип - погребение без погребальной конст-
рукции (простые грунтовые ямы), второй -могила с погребальной конструкцией (гроб, рама и т. д.). Подгруппа грунтовых могил на поверхности делится на типы по тому же признаку - наличие погребальной конструкции. Таким образом, третий тип в группе грунтовых погребений - это захоронение, выполненное на поверхности в деревянном гробе, колоде; и четвертый тип - простое захоронение на поверхности.
Самый распространенный тип погребений в этой группе - второй. Остальные встречаются реже. Погребения первого типа известны на могильниках Лаохэшэнь, Чер-нятино-5 (могильник на территории российского Приморья, относящийся к Бохаю), например, могила № 31 [Юйшу, 1987. С. 94], могилы № 81, 83 [Никитин, Чжун Сук-бэ, 2006. С. 104, 113]. Погребения второго типа доминируют на могильнике Чалиба [Нестеров, Алкин, 1999. С. 155-159]. К этому же типу относится могила № 4 из Дачэнцзы, здесь грунтовая яма перекрыта каменной насыпью [Вэй Цуньчэн, 1982. С. 277]. Погребения третьего и четвертого типов встречаются очень редко. Такие могилы исследованы на могильнике Чернятино-5 [Никитин, Гельман, 2002. С. 202].
Погребения с каменными могильными сооружениями были самыми распространенными в Бохае, отсюда прослеживается их широкая вариативность. Деление каменных погребений по расположению относительно уровня древней дневной поверхности приводит к выделению трех подгрупп. Первая - могилы с погребальным сооружением в промежуточном состоянии. В данном случае имеется в виду, что погребальное сооружение размещено на подготовленной площадке, которая оказывалась ниже уровня древней дневной поверхности, но при этом большая часть сооружения оказывалась выше относительно древней дневной поверхности (далее - погребения на площадке). Вторая подгруппа - могилы с погребальными сооружениями, находящимися ниже уровня поверхности. Третья - могилы с погребальными сооружениями, возведенными на поверхности. Далее, погребения в подгруппах делятся на разряды в соответствии с тем, из чего сделаны их стенки: 1) из плоских каменных плит; 2) из необработанных камней, речной гальки или грубо обработанных, специально подобранных камней (последнее обычно свойственно для круп-
ных по размеру погребений). Затем, в выделенных разрядах по форме погребального сооружения, которая может быть 1) подпря-моугольной или подквадратной; 2) другой формы (все, что не подпадает под определение подпрямоугольный и подквадратный), выделяются типы. В конечном счете всего может получиться двенадцать типов. Однако при анализе материалов раскопок бохай-ских погребальных памятников оказалось, что все известные могилы с каменными погребальными сооружениями распределяются по пяти типам из 12-ти. Остальные типы оказываются без реального наполнения, хотя вероятность того, что результаты будущих раскопок могут заполнить этот пробел, не стоит исключать. Итак, выделены следующие типы.
1. Погребальное сооружение на площадке со стенками из камней, гальки, имеющее подпрямоугольную или подквадратную форму. К этому типу относятся могилы № 206, 207 в Людиншань [Людиншань..., 1997. С. 18-19], могила № 42 в Чалиба [Нестеров, Алкин, 1999. С. 160], могилы № 6, 16, 11 в Шичангоу [Чжао Хунгуан, 1991. С. 58-59].
2. Погребальное сооружение на площадке со стенками из камней, гальки, имеющее неподпрямоугольную и неподквадратную форму. К данному типу относятся погребения, называемые китайскими авторами «лопатообразные», например, № 2008, 2124 на могильнике Хунцзуньюйчан [Нинъань..., 2009. С. 89, 133].
3. Погребальное сооружение, расположенное ниже уровня древней дневной поверхности, со стенками из плоских каменных плит, имеющее подпрямоугольную или подквадратную форму. Например, могилы № 1 и 3 на могильнике Эрдаохэцзы [Юй Ху-эйли, 1987. С. 35], могилы № 8 и 12 в районе г. Тумэнь [Ван Чуньжун и др., 1995. С. 77].
4. Погребальное сооружение, расположенное ниже уровня древней дневной поверхности, со стенками из камней, гальки, имеющее подпрямоугольную или подквад-ратную форму. Примером являются погребения № 1 и 28 на могильнике Бэйда [Хэлун Бэйда..., 1982. С. 203]. Сюда же относятся погребения № 2-7, 9, 11 на могильнике Лунхай [Ли Цян, 2009. С. 25, 28], могила № 1 на могильнике Лунху [Пак Юнму, 1994. С. 19].
5. Погребальное сооружение, расположенное на древней дневной поверхности, со
стенками из камней, гальки, имеющее под-прямоугольную или подквадратную форму. Такого типа погребение № 1 в Бэйчжань [Ван Юнсян и др., 1987. С. 32], № 1 в То-удаохэцзы [Люй Цзуньлу, 1962. С. 583], могила в Бэйда [Пукхан..., 1991. С. 589]. Погребение дочери третьего бохайского вана Чжэнь Хуэй с могильника Людиншань также относится к этому типу [Вэй Цуньчэн, 2008. С. 221].
Следующие параметры погребальных сооружений: наличие деревянной конструкции (гроб, рама), наличие входа, характер насыпи или перекрытия, нужно учитывать уже внутри каждого типа, так как они характерны для ограниченного количества могил, в отличие от тех признаков, которые использовались в качестве критериев при выделении подгрупп, разрядов.
Третья группа погребений - с кирпичным погребальным сооружением. Здесь выделяются три подгруппы: 1) погребения, расположенные ниже уровня древней дневной поверхности; 2) могилы с погребальным сооружением в промежуточном состоянии; 3) могилы с погребальным сооружением на поверхности. Далее, по признаку наличия входа в погребение в подгруппах выделяются следующие типы. Первый - могилы ниже уровня древней дневной поверхности без входа, второй - могилы ниже уровня древней дневной поверхности со входом, третий - могилы с погребальным сооружением в промежуточном состоянии (на площадке) со входом, четвертый - могилы с погребальным сооружением на поверхности со входом.
К первому типу относятся могилы № 13 и 14 с могильника Лунхай, ко второму -остальные кирпичные могилы на том же могильнике [Ли Цян, 2009], к третьему -кирпичные погребения № 2005, 2267 на могильнике Хунцзунь юйчан [Нинъань., 2009. С. 493, 497], к четвертому - погребение Сань-линтунь № 1 [Вэй Цуньчэн, 2008. С. 226].
Данная типология опирается на опыт предыдущих вариантов группирования, предложенных китайскими исследователями. Упорядочивая многочисленные бохайские погребения, она призвана помочь в решении актуальных проблем бохаеведения. Государство Бохай не было этнически однородным, несмотря на то, что в нем доминировали племена мохэ. Во-первых, сами мохэ подразделялись на несколько групп, во-вто-
рых, были серьезные вливания других групп -когурёсцев, уйгуров и др. Распространение тех или иных типов погребений на определенных территориях Бохая служит ориентиром при локализации этнических групп, входивших в состав бохайского населения. С помощью данной типологии можно описывать особенности конкретных могильников, какие типы распространены, какие встречаются реже, либо вообще отсутствуют.
Список литературы
Ивлиев А. Л. Исследование бохайских погребений в северо-восточном Китае (по материалам статьи Чжэн Юнчжэня) // Новые материалы по средневековой археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1989. С.12-25.
Клейн Л. С. Археологическая типология. Л., 1991. 448 с.
Нестеров С. П., Алкин С. В. Раннесред-невековый могильник Чалиба на р. 2-я Сунгари // Традиционная культура Востока Азии. Благовещенск, 1999. Вып. 2. С. 153176.
Никитин Ю. Г., Гельман Е. М. Некоторые результаты исследования раннесредне-векового могильника Чернятино-5 в бассейне р. Суйфун // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток, 2002. С. 195-215
Никитин Ю. Г., Чжун Сук-Бэ. Археологические исследования на могильнике Чернятино-5 в Приморье в 2005 году. Владивосток; Сеул, 2006. 372 с.
Смирнов Ю. А. Лабиринт: Морфология преднамеренного погребения. Исследование, тексты, словарь. М.: Вост. лит., 1997. 279 с.
Ван Чуньжун, Ху Гочжу, Ли Чжэнфэн. Цзилиньшэн тумэньши ляншуй гоюань бо-хай муцзан цинли цзяньбао // Боугуань янь-
цзю. [£#■, тае, т
жшшш^ш // шт
Краткие сообщения об исследовании бохайских могил в провинции Цзилинь г. Тумэнь // Боугуань яньцзю. 1995. № 3. С.74-85, 112.
Ван Юнсян, Люй Цзуньлу, Ли Чэньци. Хэйлунцзян хайлинь бэйчжань бохай му-
шицзюэ // Бэйфан вэньу. п^Ш,
мшш та шт шад mt
]. Бохайские могилы в провинции Хэйлунцзян в уезде Хайлинь в Бэйчжань // Бэйфан вэньу. 1987. № 1. С. 32-33, 112.
Вэй Цуньчэн. Бохай каогу. [Ш^^о Ш
т#£о Археология
Бохая. Пекин: Вэньу чубаньшэ, 2008. 309 с.
Вэй Цуньчэн. Хэйлунцзян Дуннинсянь Дачэн Бохай муфацзюэ цзяньбао // Каогу.
о шш шт шж
Й^Ш // ^^]. Раскопки бохайских могил в Дачэн провинции Хэйлунцзян уезда Дуннин // Каогу. 1982. № 3. С. 275-280.
Ли Дяньфу, Сунь Юйлян. Пархэгук 2 //
Когурёбальхэенгу. [ФЭДШ, МЖЙо
^ 2 // ^^Щ-да^]. Государство Бохай
(часть вторая) // Исследования по Когурё и Бохаю. 2002. Вып. 13. С. 197-247.
Ли Цян. Цзилинь Хэлунши Лунхай Бохай ванши муцзан фацзюэ цзяньбао // Каогу. [^
^о ^штж^жмтм^шшттт
ffi // ]. Результаты раскопок на могильнике Лунхай правящей династии Бохая рядом с г. Хэлун пров. Цзилинь // Каогу. 2009. № 6. С. 23-39.
Ли Шулэй. Бохай муцзан лейсин яньбянь
цзай таньтао // Бэйфан вэньу. [^MWo Щ
шжшшшт^щип // it^xrn]
К вопросу об эволюции бохайских могил // Бэйфан вэньу. 2005. № 1. С. 35-45.
Лю Сяодун. Бохай муцзан дэ лейсин юй
яньбянь // Бэйфан вэньу. [^^Жо ЩШШ
ШШШШЩШ^ // ^^ХЩ]. Эволюция и типология бохайских погребений // Бэйфан вэньу. 1996.№ 2. С. 22-27.
Людиншань юй Бохайчжэнь. Тандай Бо-хайго дэ гуйцзу муди юй дучэн ичжи. [^Ш
ШШШо Ш: Ф
Людиншань и Бохайчжэнь. Могильник знати и столичный город Бохая эпохи Тан. Пекин: Чжунго дабайкэ цюаньшу чубаньшэ, 1997. 247 с.
Люй Цзуньлу. Хэйлунцзян Нинань Линь-коу фасянь дэ гумуцзанцунь // Каогу. [рЙ
ш. «а ттшш // щ
7^]. Могильники, обнаруженные в провин-
ции Хэйлунцзян в уездах Нинань и Линькоу // Каогу. 1962. № 11. С. 581-584.
Нинъань Хунцзуньюйчан: 1992-1995 няньду Бохай муди каогу фацзюэ баогао.
1992-1995 ШШЖЖ^
^М: £МШ±]. Хунцзунь
юйчан в уезде Нинаъань: отчет о раскопках бохайского могильника в 1992-1995 гг. Пекин: Вэньу чубаньшэ, 2009. 621 с.
Пак Юнму. Ёндусан пальхэмудомгуёк-нэый ёнхомудомттеэ тэхан кочхальгва паль-
гуль // Пархэсаёнгу 4. Ыт
ЫЬ-
"СЧ "Г а
// Ыт А^ 4. МШ: ммш
^^ДШ^т]. Бохайский могильник Лунху в Лунтоушани // Исследования истории Бо-хая 4. Сеул: Соульдэхаккёчхульпханбу, 1994. С. 1-26.
Пукхан мунхва юджок пальгуль гэбо.
[^Шг^Ы-^М. МШ: ШЗД
£]. Обзор результатов раскопок памятников культуры Северной Кореи. Сеул: Мун-хваджэ ёнгусо, 1991. 643 с.
Сон Кихо. Пальхэ // Хангук когохак ка-
ный. [£7|Ж. Ыт // МШ:
]. Бохай // Лекции по археологии Кореи. Сеул: Сахвэпхённон, 2007. С. 393415.
Сунь Бингэнь. Бохай муцзан дэ лейсин юй фэньци // Каогоули Бохай яньцзю цзичэн.
[ышшо шжт^тш^ътя // т ътшшят^о ш
Й]. Типология и периодизация бохайских
погребений // Сборник материалов по изучению Когурё и Бохая. Харбин: Хаэрбинь чубаньшэ, 1997. С. 217-235.
Сунь Сюжэнь. Хайлинь Шаньцзюйцзы Бохай муцзан дэ синчжи // Чжунго каогу сюэхуэй ди ицы няньхуэй луньвэньцзы
о &тшшжштп, штяш®. // - ш
dkм: Об особен-
ностях устройства, обряда и материальной культуры бохайских погребений в Шань-цзюйцзы уезда Хайлинь // Сборник статей 1-го съезда археологического общества Китая). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1979. С. 429-436.
Хэлун Бэйда Бохай муцзан цинли цзянь-бао // Дунбэй каогу юй лиши [^иЖЗЬ^ШШ
ЖШШШШШ // Краткое
сообщение об исследовании бохайского могильника Бэйда в у. Хэлун // Археология и история Северо-Востока. 1982. № 1. С. 200210.
Цзинь Тайшунь, Хуан Цзинлинь. Паль-хэмудомый сигихвэкпун мит кыва югванд-
вэн мундже // Пархэсаёнгу 4. Ш
я#о ли^ ш ^
э // ытл^ 4. мш: мшцщ
]. Проблема хронологии и взаимосвязи бохайских могил // Исследования истории Бохая 4. Сеул: Соульдэхаккёчхуль-пханбу, 1994. С.132-155.
Чжао Хунгуан. Хэйлунцзяншэн Мудань-цзян Хуалиньши чангоу муди // Бэйфан вэ-
ньу. [ММ. ШЛКШ^ПК ^
ШЧШШ // Могилы в бассейне
р. Муданьцзян в г. Хуалинь провинции Хэй-лунцзян // Бэйфан вэньу. 1991. № 4. С. 57-66.
Юй Хуэйли. Хэйлунцзян Хайлинь Эрдао-хэцзы Бохай муцзан // Бэйфан вэньу.
[Т5Шо жт //
^Ь^^^]. Бохайский могильник Эрдаохэц-зы в уезде Хайлинь, провинция Хэйлунцзян // Бэйфан вэньу. 1987. № 1. С. 34-37.
Юйшу Лаохэшэнь [ШЭД^МШ о ^М: Лаохэшэнь в уезде Юйшу. Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1987. 172 с.
Материал поступил в редколлегию 15.06.2016
V. V. Akhmetov
Novosibirsk State University 1 Pirogov Str., Novosibirsk, 630090, Russian Federation
ON CLASSIFICATION OF THE BOHAI BURIAL COMPLEXES
Purpose. Most of the Bohai burials excavated are located in North-Eastern China. Some Bohai burials are also located in the Primorsky Krai of the Russian Federation. The Chinese historiography of Bohai archeology is full of different typologies of Bohai funerary complexes. Almost every major researcher grouped the burials in their own way based on different criteria. However, they do not consider such an important criterion as the location of the burial structure at the level of the ancient daily surface. On the contrary, the typical features of a limited number of burials used to be in the focus. Thus, the typologies in Chinese historiography are of little assistance in researching Bohai burials because of their diffuse criteria, lack important features, etc. The author provides a new classification taking into account the most important criteria.
Results. Since a burial complex is a complicated system formed by two permanent components: the burial structure and the remains of the deceased, and two variable components: a posthumous inventory and additional structure, it is almost impossible to create an adequate typology that takes into account all the elements of the burial complex. We take into account the fact that in the Russian Far East bone material is in poor condition, so a lack of burial items cannot be decisive. Moreover, many burials were disturbed or raked with only burial structures of the complex remained. Thus, the typology presented is based on the analysis of burial structures.
Bohai burials being numerous in China, most of the material on them is presented in short publications in scientific journals, of which it is impossible to obtain comprehensive data on each burial. However, it is enough to create a typology. The paper presents a typology that takes into account the advantages and drawbacks of the previous classifications. Burials are divided into three groups -earth, stone and brick, and are further subdivided into three types of earth burials, five - stone, four - brick. Earth burials are divided into simple ground pits, burials with construction, burials on the surface in a wooden coffin, simple burials on the surface. Brick burials are divided into burials below the level of the ancient ground surface without a passageway, burials below the level of the ancient ground surface with a passageway, burials with tomb structures in the intermediate state with a passageway, and burial on the surface with a passageway. Stone burial graves have the most complex hierarchical structure, as they were the most common and varied.
Conclusion. The new typology proposed by the author organizes numerous Bohai burials and will help to solve urgent issues in Bohai studies.
Keywords: Bohai, burial complex, burial structure, type, typology.
References
Helong Beida Bohai muzang qingli jianbao. Dongbei kaogu yu lishi. [Brief information about research in the Bohai cemetery in Helong, Beida. Archaeology and history of Dongbei], 1982, no. 1, p. 200-210. (Chinese)
Ivliev A. L. Isledovanie bokhaiskikh pogrebenii v severo-vostochnom Kitae (po materialam stat'i Zheng Yongzhenga) [Researching Bohai burials of Northeast China (based on paper of Zheng Yongzheng)]. Novye materialy po srednevekovoi arkheologii Dal'nego Vostoka SSSR. [New materials for medieval archaeology of the Far East of the USSR]. Vladivostok, 1989, p. 12-25. (in. Russ.)
Jin Taishun, Huang Jinglin. Balhaemudeomui sigihoekpun mit geuwa yugwandoen munje. Balhaeyeongu 4. [The problem of chronology and correlation of Bohai tombs. Bohai research 4]. Seoul, Seoul daehakkyo chulpalbu Publ., 1994, p. 132-155. (Korean)
Klein L. S. Arkheologicheskaya tipologiya [Archaeological typology]. Leningrad, AN SSSR LF TSENNDISI Publ., 1991, 448 p. (in Russ.)
Li Dianfu, Sun Yuliang. Parhaeguk 2. Goguryeobalhae yeongu [Bohai state 2. Goguryeo and Bohai research]. 2002, vol. 13, p. 197-247. (Chinese)
Li Qiang. Jilin Helongshi Longhai Bohai wangshi muzang fajue jianbao. Kaogu. [The excavations at the Bohai ruling dynasty cemetery Longhai near the town of Helong, province Jilin. Archaeology], 2009, no. 6, p. 23-39. (Chinese)
Li Shulei. Bohai muzang leixing yanbian zai tantao. Beifang wenwu. [Evolution of Bohai tombs. Northern culture relics], 2005, no. 1, p. 35-45. (Chinese)
Liu Xiaodong. Bohai muzang de leixing yu yanbian. Beifang wenwu. [Evolution and typology of Bohai tombs. Northern culture relics], 1996, no. 2, p. 22-27. (Chinese)
Liudingshan yu Bohaizhen. Tangdai Bohaiguo de guizu muzang yu ducheng yizhi. [Liudingshan and Bohaizhen. The Bohai cemetery of the nobility and the capital city of the Bohai, epoch of Tang]. Beijing, Zhongguo Dabaikequanshu Chubanshe Publ., 1997, 247 p. (Chinese)
Lu Zunlu. Heilongjiang Ningan Linkou faxian de gumuzangqun. Kaogu [Cemeteries discovered in Heilongjiang province in the counties of Linkou and Ningan. Archaeology], 1962, no. 11, p. 581584. (Chinese)
Nesterov S. P., Alkin C. V. Rannesrednevekovyi mogil'nik Chaliba na r. 2-ya Sungari [Early-medieval cemetry Chaliba on river Songhua 2-nd]. Traditsionnaya kul'tura Vostoka Azii. Vyp. 2. [The traditional culture of East Asia. Iss. 2.]. Blagoveschshensk, 1999, p. 153-176. (in Russ.)
Nikitin Yu. G., Chzhun Suk-Bzhe. Arkheologicheskie issledovaniya na mogil'nike Chernyatino-5 v Primor'e v 2005 godu [Archaeological research at the cemetery Chernyatino-5 in Primorie in 2005]. Vladivostok, DGTU, Seoul, Korean National University of cultural heritage Publ., 2006, 186 p. (in Russ.)
Nikitin Yu. G., Gel'man E. M. Nekotorye resul'taty issledovaniya rannesrednevekovogo mogil'nika Chernyatino-5 v basseyne r. Suyfun [Some results of researching of early medieval cemetery Chernyatino-5 in the basin of Sujfun river]. Arheologiya i kul'turnaya antropologiya Dal'nego Vostoka [Archaeology and cultural anthropology of the Far East]. Vladivostok, FEB RAS Publ., 2002, p. 195-215. (in Russ.)
Ningan Hongzunyuchang: 1992-1995 niandu Bohai mudi kaogu fajue baogao [Hongzu-nyuchang in county Ningan: Bohai cemetery excavation in 1992-1995 report]. Beijing, Wenwu chubanshe Publ., 2009, 621 p. (Chinese)
Park Yunmu. Yongdusan parhaemudomguyeoknaeui yonghomudeomttee daehan gochalgwa balgul. Balhaeyeongu 4 [Bohai cemetry Yongho in Yongdusan. Bohai research 4]. Seoul, Seouldaehakkyochulpanbu Publ., 1994, p. 1-26. (Korean)
Pukhan munhwa yujeok balgul gaebo [Excavations results review of cultural sites of North Korea]. Seoul, Munhwajae yeonguso Publ., 1991, 643 p. (Korean)
Smirnov Yu. A. Labirint: Morfologiya prednamerennogo pogrebeniya. Issledovanie, teksty, slovar' [Labyrinth: The morphology of intentional burial. Study, text, dictionary]. Moscow, Vostochnaya literatura Publ., 1997, 279 p. (in Russ.)
Song Kiho. Parhae. Hanguk gogohak ganui. [Bohai. Lectures on Korea archaeology]. Seoul, Sahwepyeongnon Publ., 2007, p. 393-415. (Korean)
Sun Binggen. Bohai muzang de leixing yu fenqi. Gaogouli Bohai yanjiu jicheng [Typology and periodization of Bohai tombs. The collection of materials for the researching of Goguryeo and Bohai]. Harbin, Haerbin chubanshe Publ., 1997, p. 217-235. (Chinese)
Sun Xiuren. Luelun Hailin Shanjuzi Bohai muzang de xingzhi. Zhongguo kaogu xuehui di yici nianhui lunwen xue [Features of funerary ritual and material culture of Bohai tombs in Shanjuzi, Hailin County. Collection of articles of the 1st Congress of the Archaeological Society of China]. Beijing, Wenwu chubanshe Publ., 1979, p. 429-436. (Chinese)
Wang Chunrong, Hu Guozhu, Li Zhengfeng. Jilinsheng Tumenshi liangshui guoyuan Bohai muzang qingli jianbao. Bowuguan yanjiu. [Brief reports of research Bohai graves of Tumen in Jilin Province. Museum studies], 1995, no. 3, p. 74-85, 112. (Chinese).
Wang Yongxiang, Lu Zunlu, Li Chenji. Heilongjiang Hailin Beizhan Bohai mushijue. Beifang wenwu. [Bohai grave in Heilongjiang Province in the Hailin county in Beizhan. Northern culture relics], 1987, no. 1, p. 32-33, 112. (Chinese)
Wei Cuncheng. Bohai kaogu [Archaeology of Bohai]. Beijing, Wenwu chubanshe Publ., 2008, 309 p. (Chinese)
Wei Cuncheng. Heilongjiang Dongningxian Dacheng Bohai mufajue jianbao. Kaogu. [Excavation of the Bohai graves in the Heilongjiang, Dongning County, Dacheng. Archaeology], 1982, no. 3, p. 275-280. (Chinese)
Yu Huili. Heilongjiang Hailin Erdaohezi Bohai muzang. Beifang wenwu. [Bohai cemetry Erdaohezi in city of Hailin, Heilongjiang province. Northern culture relics], 1987, no. 1, p. 34-37. (Chinese)
Yushu Laoheshen. [The cemetery Laoheshen in the county of Yushu]. Beijing, Wenwu chubanshe Publ., 1987, 172 p. (Chinese)
Zhao Hongguang. Heilongjiangsheng Mudanjiang Hualinshi changgou mudi. Beifang wenwu [Tombs in the basin of river Mudanjiang in city of Hualin, Heilongjiang province. Northern culture relics], 1991, no. 4, p. 57-66. (Chinese)
