CC BY
111
Кудрин А.С. К вопросу о хозяйской власти работодателя в трудовых отношениях // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право. - 2016. - № 4. - С. 120-125.
Kudrin A.S. The question about master's power of the employer in labour relations. Bulletin of Perm National Research Polytechnic University. Culture. History. Philosophy. Law. 2016. No. 4. Pp. 120-125.
УДК 331.105.22:316.344.4
А.С.Кудрин
К ВОПРОСУ О ХОЗЯЙСКОЙ ВЛАСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ В ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ
На современном этапе развития государства и права важным является вопрос обеспечения социального диалога между наемными работниками и работодателями. Изучение феномена хозяйской власти работодателя дает возможность очертить ее границы в целях обеспечения прав и свобод работников в условиях рыночной экономики. Цели: исследование хозяйской власти работодателя как социального явления. Задачами статьи являются: анализ теоретических подходов к понятию «хозяйская власть работодателя»; определение соотношения хозяйской власти работодателя с иными видами социальной власти, в том числе государственной; теоретическое обоснование пределов хозяйской власти работодателя. Методологическую основу данного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. В статье использованы общенаучные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частно-научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический).
В статье рассмотрена хозяйская власть работодателя как разновидность социальной власти в общественных отношениях, входящих в предмет трудового права. Сформулирован тезис о том, что данную власть следует определить как способность и возможность работодателя формировать должное поведение работника либо формировать общую для субъектов модель поведения посредством издания правовых норм, осуществления контроля (надзора) за их исполнением и соблюдением, а также, в определенных случаях, применения к субъекту при нарушении им установленных норм мер ответственности.
Ключевые слова: социальная власть, трудовые отношения, хозяйская власть работодателя, трудовое право, государство, социальное партнерство, ответственность.
А.S. Kudrin
THE QUESTION ABOUT MASTER'S POWER OF THE EMPLOYER IN LABOUR RELATIONS
At the present stage of development of state and law, the important issue is to ensure social dialogue between employees and employers. Studying the phenomenon of host government employer gives you the opportunity to outline its boundaries in order to ensure the rights and freedoms of workers in the conditions of market economy. Goals. The study of host government employer as a social phenomenon. Tasks. The objectives of the article are: the analysis of theoretical approaches to the concept of "master the power of the employer"; definition of the ratio of host government employer other social authorities, including the state; the theoretical substantiation of the limits of the master power of the employer. Meth-
© Кудрин Антон Сергеевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры философии и права, ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», e-mail: antoune@yandex.ru.
ods. The methodological basis of this study is a set of scientific methods, among which the leading place is the dialectical method. The article used General scientific methods (dialectic, analysis and synthesis, abstraction and concretization) and private-scientific methods (formal-legal, comparative legal, technical legal). Results. This article is discussed about master the power of the employer as a kind of social power in social relations constituting the subject-matter of labour law. It formulated the thesis that this power should be defined as the ability and the ability of the employer to shape appropriate behavior of the employee, or to create a common constituent model of behavior through the publication of legal norms, implementation of control (supervision) over their execution and implementation, and, in certain cases, application to the subject in the violation of established norms of justice.
Keywords: social power, labour relations, master the power of the employer, employment, government, social partnership, responsible.
Власть как социальной феномен следует понимать как способность и возможность одних субъектов (индивидов, их групп, социальных образований) формировать должное поведение других субъектов (индивидов, их групп, социальных образований), а также общую для них модель поведения путем убеждения и (или) принуждения в целях обеспечения соблюдения социальных норм при наличии возможности применения к субъектам в случае нарушения данных норм мер социальной ответственности [1, с. 43].
Традиционно принято выделять следующие виды власти в зависимости от сферы жизни общества: экономическую, политическую, духовную (идеологическую) и др. [2, с. 132].
Политическую власть представляют объединения людей, реализующие свои интересы в рамках политической системы: общественные организации, политические партии, профсоюзы и т. п., представляющие интересы больших социальных групп по наиболее важным общественным вопросам, а также ведущие борьбу за государственную власть (например, участие политических партий в выборах в законодательный орган власти).
Следует отметить, что в современной России, помимо государственной власти, существует иная публичность власть - власть органов местного самоуправления [3, с. 277].
Трудовые отношения, будучи разновидностью общественных отношений, испытывают на себе воздействие указанных видов власти, в том числе хозяйской власти работодателя.
Природу власти, существующую в общественных отношениях, входящих в предмет трудового права, наиболее четко раскрыл Л.С. Таль, определив ее «как хозяйскую власть». По поводу нее Л.С. Таль указывал, что «только в рабовладельческом хозяйстве работники как носители рабочей силы отождествлялись с орудиями производства, и те и другие могли быть предметом права собственности. В современном правосознании власть предпринимателя как собственника и организатора (хозяина) предприятия постоянно дифференцируется, и в жизни она фактически очень часто осуществляется разными людьми. В первом случае ее предметом является вещь, которая может быть исключительно средством для целей человека. Во втором случае ее объект - чужая личность, имеющая свое, исключительно ей свойственное, назначение, свои собственные
цели и неотъемлемые права. Это различие составляет крупное и ценное культурное завоевание. Чем выше социально-этический уровень общества, тем больше оно дорожит им и тем больше положительное право с ним считается. Во всяком случае из права собственности на орудия производства еще не вытекает право хозяина властвовать над рабочими и служащими» [4, с. 481].
По мнению Л.С. Таля, «хозяйская власть не исчерпывается правами работодателя как стороны трудового договора, а является правовым положением, занимаемым хозяином как главой предприятия, и сочетается с обязанностями, вытекающими из договора и из закона: ... всякая власть над человеком в частном праве по современному правосознанию составляет социальную функцию и может быть признана правомерной лишь настолько, насколько она проявляется сообразно с целями и задачами союза, в состав которого она органически входит. Относительно хозяйской власти это положение приобретает юридическое и практическое значение лишь в связи с признанием организации предприятия объективным правопорядком. Как важнейший элемент этой организации хозяйская власть должна проявляться в правомерных формах. Тогда и подчинение ей не будет означать подчинения субъективному усмотрению и произволу хозяина... Вверенная ему власть подобно власти законодательной и административной дана ему не ради расширения его личной правовой сферы, а ради успешного выполнения необходимых и целесообразных с общественной точки зрения функций предприятия. Она не субъективное право, не часть индивидуальной правовой сферы хозяина, а правовое положение, занимаемое им как главой предприятия по отношению к остальным лицам, входящим в состав данной социальной единицы» [5, с. 28-29].
Хозяйская власть, появившись как господство фабриканта над наемным работником, имея сугубо частный характер, выражавшая его личный экономический интерес, вместе с развитием государства и общественных отношений, входящих в предмет трудового права, прошла эволюцию до демократических форм взаимодействия работодателя и работника, когда работник и работодатель, по сути, становятся полноправными сторонами трудового договора.
В отечественной юридической литературе советского периода термин «хозяйская власть» не использовался, так как отвергалась сама возможность эксплуатации человеческого труда в период построения социализма. В условиях тотальной государственной собственности на средства производства использовался термин «администрация», «ответственный руководитель работ, должностное лицо», в трудовом правоотношении он выступал как «работополучатель» - лицо, руководившее процессами совместного труда работников [6, с. 214-215]. В литературе того времени содержатся исследования, посвященные управлению в организации как хозяйственной единице, в рамках которых рассматривался феномен внутреннего трудового распорядка, считавшийся выражением локального нормотворчества. В 60-70-е года ХХ века учеными была обоснована государственная природа локального нормотворчества как выражение публичного управления
процессами труда, иначе говоря, в трудовых отношениях признавалось существование только одного вида власти - государственной власти [7, с. 48-49].
Вместе с тем в период существования рыночных отношений и плюрализма работодателей в различных организационно-правовых формах хозяйская власть трансформировалась в своеобразную «работодательскую» власть. Государство признает за работодателем право устанавливать нормы поведения в порядке и условиях, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 8, 22 ТК РФ), наделяет его дисциплинарной властью (возможностью наказывать и поощрять работников и др.). В то же время государство определяет пределы этой власти путем установления императивных гарантий для работников и контроля (надзора) за их исполнением [8, с. 11].
С другой стороны, власть работодателя во многом минимизируется по отношению к труду отдельных категорий работников (надомников, дистанционных работников), так как они самостоятельно организуют свой процесс труда, не находясь под прямым контролем работодателя. Работодатель в такого рода отношениях выступает в большей степени не как «хозяин», а как партнер по договору. Происходит расширение договорных начал в общественных отношениях, входящих в предмет трудового права. Так, например, в ряде случаев, предусмотренных законом, профессиональные спортсмены и лица, получающие образование за счет средств работодателя, обязаны выплачивать работодателю денежную компенсацию.
Необходимо отметить, что в современных реалиях пределы власти работодателя объективно определены правами и свободами работника как человека и гражданина, предусмотренными Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, а также трудовым законодательством, конкретизирующим трудовые права и свободы, а также общечеловеческими ценностями, нормами морали и нравственности, в некоторых случаях религиозными догмами (например, при работе в религиозных организациях).
Рассматривая особенности современной хозяйской власти, Т.Ю. Коршунова и А.Ф. Нуртдинова отмечают: «Власть работодателя над работником находит свое воплощение в трех аспектах: нормативном, директивном и дисциплинарном. Нормативная власть заключается в издании обязательных нормосо-держащих постановлений (приказов) для персонала (актов хозяйской власти). Директивная позволяет распоряжаться и управлять рабочей силой, в том числе осуществлять прием на работу, переводы, увольнения, определять организацию производства и труда, численность и структуру персонала, порядок работы, контролировать выполнение работниками их трудовых обязанностей. Дисциплинарная власть находит свое выражение в праве работодателя применять дисциплинарные взыскания в отношении работников, нарушающих установленные правила, вплоть до увольнения за виновные действия. Иначе говоря,
отношение между фабрикантом и рабочим, добровольное в момент соглашения, совершения договора личного найма, фактически превращается в принудительное, как только началось выполнение обязанностей» [10, с. 32].
Несмотря на объективное существование феномена хозяйской власти в отношениях по применению наемного труда, пределы данного вида власти, как и иных разновидностей социальной власти, определяет прежде всего государственная власть, которая очерчивает границы власти работодателя в отношении работника в целях защиты его прав и обеспечения баланса их интересов. При этом государственная власть ограничивает хозяйскую власть работодателя путем создания норм права, в том числе трудового права, закрепляемых в трудовом законодательстве, иных нормативных правовых актах, устанавливая тем самым обязанности для работодателя и осуществляя контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а в случае его нарушения - привлекая работодателя к юридической ответственности.
Таким образом, хозяйскую власть работодателя в трудовых отношениях следует определить как способность и возможность работодателя формировать должное поведение работника либо формировать общую для субъектов модель поведения посредством издания правовых норм, осуществления контроля (надзора) за их исполнением и соблюдением, а также, в определенных случаях, применения к субъекту при нарушении им установленных норм мер ответственности.
Список литературы
1. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. -М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с.
2. Воробьев К.А. Политология: учеб. пособие для вузов. - М.: Академический проект, 2003. - 432 с.
3. Кудрин А. С. О субъектах социальной власти в трудовых отношениях // Вестн. Перм. ун-та. - 2013. - Вып. 4(22). - С. 275-283.
4. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. - М.: Статут, 2006. - 539 с.
5. Таль Л. С. Юридическая природа организации или внутреннего порядка предприятия. - М.: Академия, 1915. - 107 с.
6. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. - М.: Мысль, 1996. - 208 с.
7. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. - М.: Проспект, 2009. -
344 с.
8. Кудрин А.С. Воздействие субъектов социальной власти на общественные отношения, входящие в предмет трудового права: некоторые аспекты теории, истории и практики: моногр. / Филиал Моск. ин-та гос. управления и права в Пермском крае. - Пермь, 2016. - 196 с.
А.С. Кудрин
9. Каринский С.С. Соотношение централизованного и локального способов правового регулирования оплаты труда // Правоведение. - 1971. № 5. -С.47-55.
10. Коршунова Т.Ю., Нуртдинова А.Ф. Трудовой договор в современных условиях // Государство и право. - 1994. - № 2. - С. 30-41.
References
1. Keyzerov N.M. Vlast' i avtoritet. Kritika burzhuaznykh teoriy [The power and authority. Critique of bourgeois theories]. Moscow: Iuridicheskaia literatura, 1973. 264 р.
2. Vorob'yev, K.A. Politologiya [Political science]. Moscow: Akademicheskiy proekt, 2003. 432 р.
3. Kudrin A. S. O sub''ektakh sotsial'noy vlasti v trudovykh otnosheniyakh [About subjects of social power in labour relations]. Vestnik Permskogo universiteta. 2013, no. 4(22), pp. 275-283.
4. Tal' L. S. Trudovoy dogovor. Tsivilisticheskoe issledovanie [The contract of employment. Civil law study]. Moscow: Statut, 2006. 539 р.
5. Tal' L. S. Yuridicheskaya priroda organizatsii ili vnutrennego poryadka predpriyatiya [The legal nature of the organization or the internal order of the enterprise]. Moscow: Akademiia, 1915. 107 р.
6. Semigin G.Yu. Sotsial'noe partnerstvo v sovremennom mire [Social partnership in the modern world]. Moscow: Mysl', 1996. 208 р.
7. Aleksandrov N. G. Trudovoe pravootnoshenie [Labour relationship]. Moscow: Prospekt, 2009. 344 р.
8. Kudrin A. S. Vozdeystvie sub''ektov sotsial'noy vlasti na obshchestvennye otnosheniya, vkhodyashchie v predmet trudovogo prava: nekotorye aspekty teorii, istorii i praktiki [The impact of subjects of social power on social relations included in the subject of labor law: some aspects of theory, history and practice: a monograph]. Moskovskiy institut gosudarstvennogo upravleniya i prava v Permskom krae, 2016. 196 р.
9. Karinskiy S. S. Sootnoshenie tsentralizovannogo i lokal'nogo sposobov pravovogo regulirovaniya oplaty truda [The ratio of Central and local ways of legal regulation of labour payment]. Pravovedenie, 1971, no 5, pp. 47-55.
10. Korshunova T.Yu., Nurtdinova A. F. Trudovoy dogovor v sovremennykh usloviyakh [The employment contract in modern conditions]. Gosudarstvo i pravo, 1994, no. 2, pp. 30-41.
Получено 09.10.2016
