CC BY
175
Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве
лице ее органов управления на различные последствия, вытекающие из условий неопределенности, включая несовершенство законодательства. Последствия такой неопределенности могут быть положительными или отрицательными».
См.: Постановление Европейского Суда от 20 сентября 2011 года по делу «ОАО “Нефтяная компания Юкос” (ОАО “ЫеАуапауа котрап1уа УикоБ”) против Российской Федерации» (жалоба № 14902/04). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Возникновение корыстного умысла следует ограничить периодом времени — до того момента, когда выполненные сторонами процедурные действия по оформлению сделки уже не предоставляют им возможности произвольно отказаться от ее выполнения без негативных последствий для «отказника», включая санкции действующего законодательства в области гражданского, предпринимательского права. Так как оформление договорных отношений предполагает, что стороны, участники договора, достигли между собой консенсуса по всем интересующим их аспектам до процедуры заключения сделки.
25. По сути в этих случаях имеет место незаконное приобретение мошенником права на ту часть имущества, которая по договорным обязательствам должна быть предоставлена контрагенту. Если же вследствие обмана договором (сделкой) такое право контрагента на результат «совместной» предпринимательской деятельности с мошенником не закреплен, то предметом преступления сле-
дует рассматривать различного рода затраты контрагента по исполнению «сделки» в их материальном эквиваленте.
26. Скажем, при отсутствии страхового случая (имущество было повреждено до заключения договора страхования или договор страхования заключен на похожее, но другое имущество) страхователь заявляет о страховом событии, чем вводит в заблуждение страховщика, и последний выплачивает страховое возмещение, размер которого равен размеру якобы причиненного застрахованному ущерба.
27. Вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей представляет собой преодоление компьютерной защиты имущества (имущественных прав). Так, «с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества». См.: Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
28. См.: Отзыв о Проекте федерального закона о внесении в УК РФ дополнений и изменений, касающихся уголовной ответственности за мошенничество. URL: http:// www.iuaj.net/node/1169
О.Ю. Андриянова
Андриянова Ольга Юрьевна — старший преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД
России, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
К вопросу о гласности судебного разбирательства в свете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35
В статье анализируются разъяснения о гласности судебного разбирательства, которые были сделаны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 13 декабря 2012 года № 35. Автор обращает внимание на новые моменты, которые постановление Пленума Верховного Суда РФ внесло в понимание смысла действующего закона и в судебную практику. Кроме того, автор обращает внимание на сложности, которые вызывают некоторые положения постановления Пленума Верховного Суда РФ.
The paper analyzes the clarification about the publicity of the court proceedings that have been made by the Plenum of the Russian Supreme Court of RF in its decision of December 13, 2012 № 35. The author shows the new things that the decision of the Plenum of the Supreme Court of RF has made to the understanding of the meaning of the current law and jurisprudence. In addition, the author draws attention to the difficulties that cause some of the provisions of the Plenum of the Supreme Court of RF ruling.
На сегодняшний день в нашей стране проблемы укрепления законности и совершенствование деятельности правоохранительных органов имеют особое значение. Это обусловлено рядом внешних и внутренних предпосылок: необходимостью укрепления позиций России в отношениях с дру-
гими странами, а также обострением социальных противоречий внутри нашего общества, высоким уровнем преступности.
В этих условиях остро встает вопрос обеспечения гарантий выражения обществом своей воли и контроля деятельности государственных органов.
Одной из таких гарантий является гласность судебного разбирательства по уголовным делам.
Гласность — один из основополагающих принципов деятельности правоохранительных органов в демократическом государстве. Сложно представить реализацию основных принципов уголовного судопроизводства при несоблюдении принципа гласности. В соответствии с УПК РФ гласность не является принципом уголовного судопроизводства, однако статья 241 УПК РФ провозглашает гласность одним из общих условий судебного разбирательства. Согласно статье 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Анализ литературы, посвященной данному принципу, позволяет следующим образом определить гласность: это открытое рассмотрение дела, предоставляющее сторонам возможность присутствовать в зале судебного заседания, знать о всех происходящих в нем событиях, решениях суда и лично активно участвовать в производстве судебного следствия, а также возможность для всех граждан, достигших установленного законом возраста, присутствовать в зале, где происходит судебное разбирательство, а также знать о происходящем там из средств массовой информации и других источников1.
Необходимо отметить, что мало провозгласить открытость судебной деятельности, важнее выработать механизм ее реализации. В соответствии с частью 1 статьи 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. По словам первого заместителя председателя Верховного Суда РФ В. Радченко, опросы общественного мнения показывают, что 41% респондентов назвали самым большим недостатком суда его закрытость. Люди хотят больше знать о работе судов, о самих судьях, хотели бы послушать их. Сожалеют, что ушли из практики выступления судей перед населением, выездные судебные заседания. А незнание порождает недоверие. Верховный Суд делает решительный поворот к работе с людьми, в том числе и во взаимодействии с прессой. Публично оглашенные документы должны быть доступны работникам СМИ2.
В этой связи Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» от 13 декабря 2012 года № 353, которое носит чрезвычайно важный характер для современного российского судопроизводства.
Пленум предпринял попытку разъяснить ряд остро стоящих вопросов: надлежащее информирование граждан о назначенных к судебному слушанию делах, создание условий для свободного доступа граждан и их присутствия в открытом судебном заседании, возможность использования различных средств фиксации хода производства по делу.
Остановимся на особо значимых моментах указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Одним из самых существенных является положение о возможности отмены судебных решений о проведении судебного заседания в закрытом режиме, постановленных в условиях нарушения принципа гласности. При этом текст документа позволяет сделать вывод о том, что отмена решения суда возможна не только в случае, если оно привело к принятию незаконного постановления, но и если оно лишь могло к этому привести.
Документ содержит прямой запрет на ограничение открытости информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законом: «Не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов по признакам государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности граждан либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно по другим не предусмотренным федеральным законом осно-ваниям»4.
Пленум обращает внимание судей на то, что гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса. Так, представляется весьма интересным положение, закрепленное в пункте 1 анализируемого Постановления, а именно: «судам следует создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства и реализации права на получение информации о деятельности судов указанными органами и лицами, в том числе лицами с ограниченными возможностями здоровья». Пленум рекомендует осуществлять проведение судебного разбирательства по делу, в котором участвуют лица с ограниченными возможностями здоровья, в доступном для них зале судебного заседания (расположение зала судебного заседания на первом этаже, наличие лифта в здании суда и т. п.).
К сожалению, необходимо констатировать, что большинство зданий, в которых размещены суды по всей стране, не отвечают таким требованиям в силу давности постройки. Однозначно, решение этого вопроса потребует значительных финансовых затрат. На наш взгляд, затрагивая вопрос о доступе в зал судебного заседания лиц с ограниченными возможностями здоровья, Пленум говорит лишь об участниках процесса, не раскрывая при этом вопрос о возможности присутствия таких лиц, не являющихся участниками процесса. По всей видимости, должен быть обеспечен свободный доступ лицам с ограниченными возможностями здоровья во все залы судебных заседаний, в которых проходит открытое рассмотрение дел.
Обращает на себя внимание пункт 17 постановления Пленума, в котором речь идет о злоупотреблении лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, правом на присутствие в су-
Андриянова О.Ю. К вопросу о гласности судебного разбирательства в свете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации...
Андриянова О.Ю. К вопросу о гласности судебного разбирательства в свете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации...
дебном заседании и правом на фиксацию его хода. В данном контексте непонятным остается значение слова злоупотребление. В чем оно может выразиться? В регулярном посещении одними и теми же журналистами судебных заседаний, проводимых судьей?
Не менее интересны положения пункта 18 постановления Пленума, который гласит: «При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ)».
Весьма неоднозначно в этом случае положение об осуществлении в здании суда трансляции хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. В каких помещениях это может осуществляться, с учетом, что в здании суда одновременно проходят сразу несколько процессов, остается вопросом.
Возможно, более целесообразно в таком случае предложить судам оснастить залы судебных заседаний специальным оборудованием для трансляции процессов в режиме реального времени в сети «Интернет». Это, на наш взгляд, решило бы сразу ряд существующих проблем. В том числе и возможность присутствия в залах судебных заседаний людей с ограниченными возможностями здоровья.
Видится не разрешенным вопрос о порядке рассмотрения судом просьб (заявлений) лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, но не являющихся участниками процесса, желающих осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства. В постановлении лишь указывается, что «такая просьба отражается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения участников процесса». В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики. Представляется, что при решении этого вопроса нужно предусмотреть необходимость отражения в протоколе и мотивированного решения судьи по этому вопросу, а также возможность получения лицом, которому было отказано в осуществлении фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, выписки из
протокола судебного заседания для дальнейшего обжалования законности такого решения в квалификационную коллегию судей.
В своем постановлении (п. 24) Пленум использует понятие «пользователи», но не определяет круг лиц, которых он к ним относит. На первый взгляд, речь идет о всех гражданах, желающих получить в суде информацию. Но так ли это, с учетом положения о необходимости представления заявителям судебных актов по конкретным делам, то есть судебных постановлений, вынесенных в установленной соответствующим законом форме по существу дела судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций? В таком случае, если под «пользователем» понимать всех заявителей, желающих получить копии интересующих их судебных решений или их электронный вариант, необходимо констатировать отсутствие в аппаратах судов такой технической, можно даже сказать физической возможности обрабатывать подобные обращения граждан.
Вероятно, речь идет о необходимости размещения на сайтах судов и возможности свободного доступа для пользователей:
— информации, подготовленной судами в пределах своих полномочий при осуществлении правосудия и иных полномочий, отнесенных законом к компетенции судов;
— информации, поступившей в суды и относящейся к деятельности судов;
— судебных актов по конкретным делам, то есть судебных постановлений, вынесенных в установленной соответствующим законом форме по существу дела судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций;
— информации, содержащейся в актах, регулирующих вопросы деятельности судов;
— сведений о законодательстве, устанавливающем порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов.
Хотелось бы также отметить, что сайты судов не имеют единообразного оформления, что доставляет определенные неудобства пользователям.
В соответствии с пунктом 27 документа «по устному запросу может быть предоставлена информация о деятельности суда, не требующая специальной проверки и поиска. Например, по устному запросу может быть предоставлена информация о времени и месте судебного заседания, о результате рассмотрения дела, о передаче дела в отдел обеспечения судопроизводства». А далее следует разъяснение: «суды не вправе отказать в предоставлении указанной информации по устному запросу представителям редакций средств массовой информации (журналистам)». На практике подобного рода информация предоставляется участникам по делу, их близким родственникам и адвокатам. Но фактически лицо, желающее получить подобного рода информацию, может представиться кем угодно, а работники канцелярии, не имея возможности установить данные о лице, не
вправе отказать в предоставлении такой информации.
Также Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судебным приставам, обеспечивающим порядок в зале заседания, не настаивать на удалении журналистов до того, как председательствующий по делу не примет решения о режиме слушаний. Это обусловлено тем, что именно судья, председательствующий в судебном заседании, несет персональную ответственность за обеспечение возможности присутствия в открытом судебном заседании представителей средств массовой информации.
Из смысла сделанных разъяснений вытекает, что судебные приставы могут ограничить доступ граждан в зал судебного заседания только в случае, если процесс уже начался, что способствует обеспечению нормального хода судебного заседания и уважения к суду.
В постановлении содержится указание на необходимость предоставления журналистам достаточного для размещения помещения. Указано, что они имеют безусловное право вести текстовую трансляцию в сети «Интернет» и аудиозапись, а равно и художественные зарисовки процесса, без необходимости получения на это разрешения. Однако фото- и видеосъемки по-прежнему требуют разрешения судьи, что закреплено в УПК РФ.
Существенным моментом, к сожалению, не нашедшем отражения в анализируемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, является вопрос обеспечения принципа гласности судебного разбирательства при проведении выездных судебных заседаний. Зачастую судьи, проводя выездные судебные заседания в районных судах по месту производства предварительного расследования, ограничиваются лишь допросом участников процесса, проживающих в данной местности, а затем проводят прения сторон, выслушивают последнее слово подсудимого и постанавливают итоговое судебное решение по делу уже в здании суда субъекта РФ. Вместе с тем, в такой ситуации ограничиваются права граждан, желающих следить за ходом процесса, но не имеющих возможности присутствовать на судебных заседаниях, проводимых в суде
субъекта. Прямых указаний в УПК РФ о недопустимости изменения места рассмотрения уголовного дела судом не закреплено, однако, на наш взгляд, именно неизменность места рассмотрения уголовного дела судом может быть определена в качестве одного из условий судебного разбирательства.
В заключение нужно отметить, что обеспечение прав и законных интересов общества и государства во многом зависит от соблюдения принципа гласности при осуществлении уголовного преследования. В последнее время в нашем обществе значительно возрос интерес к процессу расследования уголовных дел и принятия по ним судебных решений.
Значимость принятого Пленумом Верховного Суда РФ постановления невозможно недооценивать, поскольку публичный характер судопроизводства содействует достижению главной цели — справедливости судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Вместе с тем, во исполнение судами рекомендаций Пленума, в качестве первоочередной задачи необходимо определить комплекс мер по укреплению материально-технической базы судов как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации.
Примечания
1. См. об этом, например: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х томах. СПб., 1879. Т. 1. С. 92—111; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 146 —150; Голунский С.А. Судебное следствие как важнейшая стадия уголовного процесса // Социалистическая законность. 1938. № 5. С. 35—36; Строго-вич М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 81—82; Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 109 —110; Шушанашви-ли А.А. Гласность в советском уголовном процессе. Тбилиси, 1969. С. 10—13; Гришин С.П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород, 2006. С. 42; Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 172—173.
2. Российская газета. 2006. 10 марта.
3. Российская газета. 201 2. 19 декабря.
4. Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35.
Андриянова О.Ю. К вопросу о гласности судебного разбирательства в свете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации...
