CC BY
12
м И А К ВОПРОСУ О ГАРМОНИЗАЦИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
аркичева ■ ■ в ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ДОГОВОРАМИ
УДК 347 ББК 67.404
7.5. К вопросу о гармонизации действующего российского законодательства в области защиты интеллектуальных прав с международными договорами
©И. А. Маркичева
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
e-mail: markicheva_irina@mail.ru
Аннотация. Задача. В данной статье анализируется соответствие российского национального законодательства в области защиты интеллектуальных прав положениям норм международного права. Выводы. Автор приходит к выводу, что российское законодательство, регулирующее правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, в настоящее время соответствует основным требованиям международных договоров и соглашений в данной области, однако новые вызовы научно-технического развития предъявляют повышенные требования к нормативно-правовой базе, обеспечивающей надежную правовую защиту интересов субъектов постоянно изменяющихся общественных отношений во всем мире. Практическое значение. В ходе исследования особое внимание уделено анализу существующих несоответствий между российским и международным законодательством в рассматриваемой сфере правоотношений. Ценность. Приводимые автором недостатки российской правовой системы могут выступать в качестве направлений дальнейшего совершенствования российского законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав. Кроме того, выявление несоответствий национального законодательства по отношению к международным договорам приобретает особую важность в связи с подготовкой конституционной реформы. Ключевые слова: интеллектуальная собственность, гармонизация законодательства.
Научный руководитель: Рузакова Ольга Александровна, доктор юридических наук, профессор, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Маркичева И. А. К вопросу о гармонизации действующего российского законодательства в области защиты интеллектуальных прав с международными договорами // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. XVI. №1. С. 117-120.
Revisit in harmonization of the current Russian legislation in the field of intellectual property rights protection with international treaties
©I. A. Markicheva
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
e-mail: markicheva_irina@mail.ru
Abstract. Purpose. This article analyzes the compliance of Russian national legislation in the field of intellectual property rights protection with the provisions of international law. Findings. It is concluded that Russian legislation regulating the field of intellectual property currently meets the main requirements of international treaties and agreements in this area. However, upcoming challenges of scientific and technical development impose increased requirements on the legal framework that provides reliable legal protection of the interests of subjects of constantly changing public relations on the global level. Practical importance. In the course of the study, special attention is paid to the analysis of existing inconsistencies between Russian and international legislation in the sphere considered. Originality/value. The national legal system shortcomings cited by the author can serve as suggestions for further improvement of Russian legislation in the field of intellectual property protection. Moreover, the identification of inconsistencies of national legislation with respect to international treaties is of particular importance in connection with the preparation of constitutional reform.
Keywords: intellectual property, harmonization of legislation.
Scientific Advisor: Olga A. Ruzakova, Dr. Sci. (Law), Prof., Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
FOR CITATION: Markicheva I. A., Revisit in harmonization of the current Russian legislation in the field of intellectual property rights protection with international treaties // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. XVI. №1. P. 117-120.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО / CIVIL LAW BUSINESS LAW FAMILY LAW; PRIVATE INTERNATIONAL LAW ' '
ВВЕДЕНИЕ
Одной из важнейших задач правотворческой деятельности является обеспечение единообразия правового регулирования общественных отношений, что, в свою очередь, способствует унификации актов правоприменительной практики и повышению уровня защиты прав и законных интересов субъектов данных отношений. В этой связи особую важность приобретает гармонизация положений международного и национального законодательства в области защиты интеллектуальных прав, поскольку, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и, в случае возникновения противоречий между нормами российского законодательства и предписаниями актов наднационального уровня, применению подлежат именно последние. Приведение норм российских нормативных правовых актов в соответствие с нормами международного права также способствует интеграции российского государства в международное экономическое сообщество, что представляется весьма важным в условиях членства России во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), обеспечивающей на территории большинства государств-участников единый правовой режим защиты интеллектуальных прав.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Российская Федерация является участником множества международных договоров и соглашений, регулирующих различные правоотношения по созданию, использованию и охране результатов интеллектуальной деятельности. К их числу следует отнести Парижскую Конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Бернскую Конвенцию об охране литературных и художественных произведений 1886 года, Мадридское Соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Международную Конвенцию об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26 ноября 1961 год, Договор о патентной кооперации от 19 июня 1970 года и Сингапурский Договор о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 года, а также принятые в рамках ВОИС Договор по авторскому праву от 20 декабря 1996 года и Договор по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 года. Несмотря на то, что Российская Федерация присоединилась к некоторым из этих международных соглашений с определенными оговорками (ограничения коснулись, например, Римской конвенции), их принятие стало важнейшим шагом на пути вступления России во Всемирную торговую организацию. Как отмечалось в докладе Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации от 16 ноября 2011 года (далее - Доклад рабочей группы)[2], положения некоторых международных актов, участником которых Российская Федерация не является, нашли свое отражение в содержании правовых норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, нормы Вашингтонского Договора об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем от 26 мая 1989 года воспроизведены в нормах главы 74 ГК РФ), в связи с чем представляется возможным сделать вывод об общем соответствии российского законодательства об интеллектуальной собственности общепризнанным международным принципам правового регулирования в данной сфере.
РОССИЯ И ВТО: НЕОБХОДИМОСТЬ УНИФИКАЦИИ
Следует особо отметить, что процесс вступления России во Всемирную торговую организацию потребовал пересмотра определенных законодательных положений в свете требований данной международной организации. Так, в частности, определенные нарекания у некоторых членов рабочей группы вызвали положения статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается осуществление организациями по управлению правами на коллективной основе соответствующей деятельности в отсутствие договора с правообладателем. Аналогичные нормы присутствовали и в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах», что приводило к ситуации, при которой пользователи зачастую уклонялись от уплаты вознаграждения или были вынуждены реагировать на требования различных организаций по управлению правами на коллективной основе в отношении одних и тех же произведений, авторы которых не являлись участниками данных обществ [3].
При разработке положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации возможность по внедоговор-ному управлению исключительными правами на коллективной основе была в значительной степени ограничена: таким правом может обладать только обладающая государственной аккредитацией организация, деятельность которой находится под контролем как со стороны правообладателей, так и со стороны государства. Кроме того, российское законодательство предусматривает определенные механизмы по обеспечению защиты прав владельцев исключительных прав и гарантирует получение ими вознаграждения за пользование объектами их прав. Тем не менее, по мнению представителей рабочей группы, постепенное реформирование системы коллективного управления исключительными правами может негативным образом сказаться на законных интересах правообладателей, в связи с чем требуется дальнейшее реформирование российского законодательства в данной сфере. Несмотря на то, что в Докладе рабочей группы содержится заявление представителя российской стороны о планах по отмене внедоговорного управления коллективными правами в течение пятилетнего срока с момента вступления части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие нормы по-прежнему присутствуют в пункте 3 статьи 1244 ГК РФ, что представляется в значительной степени необоснованным. В условиях совершения хищения денежных средств и массовой невыплаты вознаграждений правообладателям со стороны «Российского авторского общества» - крупнейшей аккредитованной организации по управлению исключительными правами на коллективной основе[1], важнейшей задачей правового регулирования в данной сфере должна являться разработка правовых норм, препятствующих совершению подобных правонарушений. Кроме того, следует отметить, что в ряде государств-членов Европейского союза и США внедоговорное управление коллективными правами отсутствует, а в некоторых государствах Латинской Америки и Африки, а также в Беларуси данные функции выполняют государственные органы, что позволяет обеспечит эффективную защиту авторских прав. [6] В этой связи, отмена внедоговорного управления исключительными правами может рассматриваться в качестве дополнительной гарантии защиты законных интересов обладателей исключительных прав.
118 Economic problems and legal practice Vol. XVI, 1-2020 ISSN 2541-8025
М И А К ВОПРОСУ О ГАРМОНИЗАЦИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
аркичева ■ ■ в ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ДОГОВОРАМИ
Следует отметить, что содержание понятия «исключительное право» в российском законодательстве также вызвало у представителей зарубежных государств ряд вопросов. Так, например, некоторым представителям рабочей группы потребовались дополнительные разъяснения относительно включения в данное понятие более узкой категории «экономических прав» (в первую очередь, права на получение вознаграждения), предусмотренных, в частности Римской и Бернской конвенциями.
Определенные разногласия возникли в ходе рассмотрения вопроса о соответствии пункта 5 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ограничения исключительных прав, положениям статей 13, 17 и 30 Соглашения ТРИПС. Несмотря на то, что, по мнению представителя российской стороны, положения российского законодательства не вводят дополнительных ограничений исключительных прав по сравнению с нормами международного права, в целях обеспечения единообразного применения правовых норм российскому законодателю было предписано внести изменения в пункт 5 статьи 1229 Гражданского кодекса в целях гармонизации национального и наднационального законодательства.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
В ходе присоединения России к ВТО изменения коснулись и механизма правового регулирования отдельных объектов интеллектуальной собственности. Так, в новой редакции был изложен подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, содержавший ранее запрет на регистрацию товарного знака в случае, если такое обозначение тождественного доменному имени, права на которое возникли раньше даты приоритета регистрируемого товарного знака. В соответствии с положениями Соглашения ТРИПС, доменные имена не рассматриваются в качестве объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем предоставление паритета прав в отношениях между доменными именами и товарными знаками является необоснованным. В целях ликвидации данной правовой коллизии норма о доменном имени была исключена из текста Гражданского кодекса РФ.
Определенные споры возникли и при рассмотрении процедуры признания товарного знака общеизвестным. В соответствии с норами главы 76 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак приобретает статус общеизвестного по результатам рассмотрения специальной заявки, подаваемой в Совет палаты Роспатента по разрешению патентных споров. По мнению некоторых членов рабочей группы, существовавшая (и существующая) практика по отказу в признании некоторых товарных знаков общеизвестными, несмотря на наличие аналогичного статуса на территории других государств-членов ВТО, создает значительный риск нарушения прав обладателей данных знаков[5]. Возражения представителя российской стороны сводились к следующему: несмотря на то, что решение о признании товарного знака общеизвестным принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, заявитель, в случае несогласия с вынесенным решением вправе обжаловать данный ненормативный акт в судебном порядке. Сам факт включения товарного знака в перечень общеизвестных не является критерием для предоставления правовой защиты или отказа в таком предоставлении, в связи с чем суду надлежит определять наличие факта нарушения прав на товарный знак при рассмотрении дел данной категории. Термин «использование товарного знака», содержащийся в статьях 1484 и 1508 Гражданского
кодекса РФ, следует трактовать предельно широко и включать в него, в том числе, и «рекламу» в понимании статьи 16 Соглашения ТРИПС, поэтому действующее российское законодательство предоставляет достаточные гарантии для защиты прав владельцев товарных знаков. В то же время, следует отметить, что в ходе рассмотрения данной категории дел Судом по интеллектуальным правам не всегда принимаются во внимание нормы международного права, в частности, положения статьи 6.bis Парижской конвенции, согласно которой общеизвестность товарного знака следует определять в отношении компании-производителя товаров под указанным обозначением. При рассмотрении дел, судам также следует руководствоваться принятыми в 1999 году в Женеве Совместными рекомендациями Всемирной организации интеллектуальной собственности о положениях в отношении охраны общеизвестных товарных знаков. В соответствии со статьей 2 данного документа, компетентному органу при рассмотрении вопроса о возможности признания знака общеизвестным следует учитывать все обстоятельства, на основании которых можно вынести положительное решение. В качестве надлежащего доказательства, как отмечается в одном из постановлений Президиума Суда по интеллектуальным правам, суду следует рассматривать, в том числе, результаты социологических опросов населения[4]. Иными словами, при разрешении споров правоприменительным органам следует принимать во внимание не только положения российского законодательства, но и предписания наднационального уровня, которые могут не иметь непосредственного аналога во внутреннем законодательстве. Всесторонний анализ нормативной правовой базы при рассмотрении конкретного спора будет не только способствовать повышению качества правосудия, но и будет свидетельствовать о высоком профессиональном уровне работников органов исполнительной и судебной власти.
Процесс гармонизации национального законодательства в сфере интеллектуальной собственности затронул и институт правового регулирования патентных прав. Так, например, содержащееся в подпункте 4 пункта 4 статьи 1349 Гражданского кодекса РФ понятие «общественных интересов» следует рассматривать с учетом формулировок статьи 27.2 Соглашения ТРИПС, согласно которой государства-участники данного соглашения вправе вывести из-под патентной защиты изобретения, использование которых может нанести вред общественному порядку или морали, в том числе путем нанесения вреда жизни или здоровью человека, животных или растений[7, ст. 27.2]. Данное определение может помочь органам судебной системы при определении потенциальной опасности того или иного изобретения и, тем самым, будет способствовать более эффективной охране общественных интересов.
Следует отметить, что некоторые разделы российского законодательства были признаны соответствующими положениям международного права. Среди таковых следует отдельно отметить институт защиты прав и законных интересов обладателей интеллектуальных прав. Существующие в российском гражданском законодательстве правовые механизмы защиты интеллектуальных прав и порядок судебного рассмотрения данных споров (в том числе, процесс обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях) были положительно оценены рабочей группой, что свидетельствует о положительной динамике развития национального законодательства в рассматриваемой сфере.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО / CIVIL LAW BUSINESS LAW FAMILY LAW; PRIVATE INTERNATIONAL LAW
12.00.03
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, российское законодательство, регулирующее правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, в настоящее время соответствует основным требованиям международных договоров и соглашений в данной области.
Во многом этому поспособствовало принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, объединившего положения отдельных специальных нормативных правовых актов, которые были приняты в начале 90-х годов
прошлого века. В то же время, нельзя не отметить важнейшую особенность анализируемой сферы: появление новых видов объектов интеллектуальных прав и постоянный процесс научно-технического развития предъявляют повышенные требования к нормативно-правовой базе, обеспечивающей надежную правовую защиту интересов субъектов постоянно изменяющихся общественных отношений.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 79,33%.
Список литературы:
Reference list:
1. Болецкая К. Из Российского авторского общества вывели сотни миллионов рублей [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/technology/artides /2017 /02/08/676720-rossiiskogo-avtorskogo-obschestva (дата обращения: 26.12.2019 г.)
2. Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации от 16 ноября 2011 года [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/docladrg_rf_vto.pdf (дата обращения 30.11.2019 г.)
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2531-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.12.2019 г.)
4. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 г. по делу № СИП-552/2014 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.garant.ru /artide/645560/#ixzz4fq82Dzyf (дата обращения: 27.12.2019 г.)
5. Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2013 г. по делу № СИП-180/2013 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.garant.ru/article/645560 /#ixzz4fpnegptF(дата обращения: 27.12.2019 г.)
6. Рузакова О.А. Новеллы законодательства об интеллектуальных правах 2017 года и перспективы его развития / О.А.Рузакова, С.Ю.Фабричный // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. №3 (198). - С. 54-63.
7. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС) от 1 января 1995 года [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.wipo.int /wipolex/ru/details.jsp?id=12746 (дата обращ.: 28.12.2019 г.)
1. Boleckaya K. Iz Rossijskogo avtorskogo obshchestva vyveli sotni millionov rublej [Elektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2017/02/08/676 720-rossiiskogo-avtorskogo-obschestva (data obrashcheniya: 26.12.2019 g.)
2. Doklad Rabochej gruppy po prisoedineniyu Rossijskoj Federacii k Vsemirnoj torgovoj organizacii ot 16 noyabrya 2011 goda [Elektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: http://static.consultant.ru /obj/file/doc/docladrg_rf_vto.pdf (data obrashcheniya 30.11.2019 g.)
3. Opredelenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 6 noyabrya 2014 goda N 2531-O "Po zaprosu Pyatnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda o proverke konstitucionnosti punkta 3 stat'i 1244 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii" [Elektronnyj resurs] // Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 28.12.2019 g.)
4. Postanovlenie Prezidiuma Suda po intellektual'nym pravam ot 02.03.2015 g. po delu № SIP-552/2014 [Elektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: http://www.garant.ru/article/645560/Sixzz4fq 82Dzyf (data obrashcheniya: 27.12.2019 g.)
5. Reshenie Suda po intellektual'nym pravam ot 12 dekabrya 2013 g. po delu № SIP-180/2013 [Elektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: http://www.garant.ru/article/645560/Sixzz4fpnegptF (data obrashcheniya: 27.12.2019 g.)
6. Ruzakova O.A. Novelly zakonodatel'stva ob intellektual'nyh pravah 2017 goda i perspektivy ego razvitiya / O.A.Ruzakova, S.YU.Fabrichnyj // Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii. 2018. №3 (198). - S. 54-63.
7. Soglashenie po torgovym aspektam prav intellektual'noj sobstvennosti (Soglashenie TRIPS) ot 1 yanvarya 1995 goda [Elektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: http://www.wipo.int /wipolex/ru/details.jsp?id=12746 (data obrashcheniya: 28.12.2019 g.)
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Маркичева Ирина Александровна, аспирант Департамента правового регулирования экономической деятельности, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: markicheva_irina@mail.ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Irina A. Markicheva, Postgraduate student of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, email: markicheva_irina@mail.ru
120 Economic problems and legal practice
Vol. XVI, 1-2G2G
ISSN 2541-8G25
