CC BY
74
Вестник Челябинского государственного университета.
2019. № 7 (429). Экономические науки, вып. 65. С. 91—101.
УДК 331.1 10.24411/1994-2796-2019-10710
ББК 65.011.1
К ВОПРОСУ О ФОРМИРОВАНИИ КАЧЕСТВЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В КОНТЕКСТЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ
РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Ю. Ш. Капкаев, И. А. Нурмухаметов
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Объектом исследования является человеческий капитал, а также влияние политики регионов на качественные показатели человеческого капитала при помощи развития региональной информационно-инновационной инфраструктуры. Понимание природы исследуемого объекта позволит скорректировать процесс модернизации инфраструктуры, оценить эффективность существующих инструментов и использовать результаты исследования для разработки новых подходов к решению инфраструктурных проблем на региональном и государственном уровне. Целью исследования является определение ключевых направлений в сфере развития информационно-инновационной инфраструктуры, способствующих повышению уровня качества человеческого капитала, а также осмысление механизмов, влияющих на формирование объекта исследования, его качество и социально-экономический потенциал.
Ключевые слова: человеческий капитал, качество человеческого капитала, цифровизация, информационно-инновационная инфраструктура региона, социально-экономический потенциал.
Формирование человеческого капитала как объекта исследования актуализируется давно. Интерес к этому экономическому активу давно претерпел трансформацию. Об этом писали Адам Смит, К. Маркс и многие другие авторитетные экономисты и философы. Различные подходы были предложены. Т. Шульцем [7], внесшим значительный вклад в формирование теоретической основы для такого понятия, как человеческий капитал, на начальном этапе. Именно благодаря его научным исследованиям произошли переосмысление и популяризация этого экономического инструмента. Шульц определил роль человеческого капитала как фундаментальный элемент индустриальной, а затем и постиндустриальной экономики. Емкая концепция «человеческого капитала» многослойна. На микроуровне она была открыта Г. Беккером, который представил «человеческий капитал как совокупность знаний, навыков и способностей» [Цит. по: 2]. Затраты на образование и обучение Беккер видит как инвестицию в развитие человеческого капитала. Прежде всего он оценил экономическую эффективность образования непосредственно для самого человека. Он определил разницу в доходах между человеком с высшим образованием (Ы-е) и плохо образованным работником, как потенциальную разницу в доходах [3].
«Изменяющаяся роль человеческого капитала реализуется через расширение его структуры
и функций, превращая из статьи расходов в основной фактор промышленного и социального развития. Основой новой экономики является накопленный человеческий капитал, преимущественно влияющий на социальную сферу и экономический потенциал современного общества» [Цит. по: 1].
Нельзя не отметить мнение А. Смита о том, что качество жизни «каждой нации» определяется двумя различными условиями: во-первых, искусством, мастерством и изобретательностью, к которым в общем относится его работа, и, во-вторых, связь между числом тех, кто занимается полезной работой, и числом тех, кто полезной работой не занимается. Какой бы ни была почва, климат или размер территории конкретного народа, обилие или нехватка его годового запаса всегда будут зависеть от этих двух условий [4]. Само понимание роли человеческого капитала претерпело драматические изменения. Расширение структурного и функционального потенциала, расширенное понимание спектра его влияния на развитие парадигмы всей структуры общества в цивилизационном масштабе привело к новому восприятию стран и мирового сообщества. И на этом этапе, с появлением новых экономических, социальных и политических, постмодернистских реалий, человеческий капитал занял ведущее место в национальном богатстве и в совокупном производительном капитале развитых стран, что составляет около 80 % [1].
Основными задачами изучения статьи авторы видят:
1) выявление зависимости человеческого капитала от уровня развития информационной и инновационной инфраструктуры в регионе;
2) определение взаимосвязи между усилением государственной поддержки внутриструктурного развития и человеческого капитала;
3) поиск оптимальных подходов к развитию региональной инфраструктуры и обоснование ключевой роли государства в формировании человеческого капитала.
В качестве основных задач в статье:
1) анализируется степень влияния инфраструктурных направлений и на различные параметры человеческого капитала;
2) анализируется роль государства в развитии региональной инфраструктуры и влияние человеческого капитала на экономический и социальный потенциал регионального развития и его динамику.
В будущем человеческий капитал сможет влиять на социально-экономический климат стран, которые вкладывают средства в развитие региональной инфраструктуры. «В философском смысле модернизация и динамическое развитие государства — это системные изменения в физических, институциональных, организационных, нематериальных (интеллектуальных), финансовых и других факторах его функционирования. Можно с уверенностью сказать, что они в конечном итоге приводят к положительному экономическому, социальному, политическому, институциональному, экологическому, инфраструктурному результату» [1].
В. Петти обратился к возможности денежной оценки производительных свойств человека в XVII в. «Он считал, что богатство общества зависит от характера занятых людей и их способности работать. В том или ином виде идея человеческого капитала рассматривалась в работах А. Смита, Д. Рикардо, А. Мардо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Дж. Милля, Л. Вальраса, Дж. Б. Кларка и других ученых» [3].
Вместе с тем было отмечено, что эффективность использования физических или финансовых активов определяется квалификацией, компетенцией и состоянием здоровья людей. Этот вывод привел к формулированию концепции человеческого капитала в 1960-х гг. (Becker, 1964). Теория человеческого капитала стала важным элементом углубленного анализа, направленного на оценку роли, которую качество человеческого фактора играет в экономических процессах. Согласно ис-
следованию, самые высокие уровни человеческого капитала характерны для самых богатых регионов в Западной Европе, в то время как самые низкие наблюдаются в самых бедных странах, которые стали членами ЕС только недавно, а также в странах на Юге Европы, включая Грецию [5].
Так, А. Смит писал, что повышение производительности труда зависит прежде всего от ловкости и умений работника, что приобретенные и полезные способности человека становятся частью богатства общества [6]. Согласно Дж. С. Миллю, экономический потенциал, или «богатство страны», может включать навыки, энергию и настойчивость работников. К. Маркс полагал, что более квалифицированный труд восстанавливается через равные промежутки времени при относительно более высоких ценах [3].
Благодаря работе сторонников чикагской школы, таких как Б. Вейсброд, Т. Шульц, Г. Беккер, Дж. Минцер, во второй половине XX в. была сформирована в относительно всеобъемлющую теорию и сформулирована концепция человеческого капитала. «Они использовали в своей работе принципы и структурные элементы неоклассической школы по отношению к социальным институтам, таким как образование, здравоохранение и другие области. В этой статье нас интересует информационная и инновационная инфраструктура, что, в свою очередь, тесно связано с доступным и качественным образованием. Здесь следует отметить, что ЕС разрабатывает свою политику сплочения с главной целью сокращения различий в региональном развитии. Успех политики во многом определяется выявлением факторов, способствующих таким расхождениям. Человеческий капитал является одним из ключевых факторов экономического успеха [7]. Таким образом, Норвегия постепенно преодолевает голландскую болезнь посредством расширенного воспроизводства человеческого капитала. С другой стороны, добыча углеводородов может оставаться драйвером экономического роста в России [6].
Для Г. Беккера это был набор человеческих навыков, знаний и умений [3]. Согласно определению Т. Шульца, человеческий капитал — это ценные качества личности, которые могут быть усилены соответствующими инвестициями [Там же]. Тем не менее Т. Шульц и Г. Беккер уделили больше внимания объяснению и поддержке идеи справедливой роли человеческих ресурсов в создании совокупного общественного продукта. В более поздних работах нет единого мнения по поводу определения и содержания понятия «человеческий капитал»,
что можно объяснить сложностью и универсальностью этого явления. Например, экономический словарь терминов определяет человеческий капитал как навыки, знания и способности человека, которые позволяют ему получать доход. Это определение было расширено, чтобы включить нематериальные эффекты: человеческий капитал — это знания, умения и качества, воплощенные в людях, которые способствуют созданию личного, социального и экономического благосостояния [3; 8]. Как восприятие термина «человеческий капитал» изменилось в исторической перспективе, иллюстрирует блок-схема на рис. 1.
Доступ к образованию, знаниям и информатизации является наиболее востребованным в современном обществе. Они напрямую определяют качество и направление в формировании и развитии человеческого капитала. Рост и межрегиональная миграция человеческого капитала косвенно зависят от уровня развития информационной и инновационной инфраструктуры, поскольку являются неотъемлемой составляющей качества жизни. Оценка качества жизни в регионе позволяет нам оценивать позитивные и негативные процессы в этих областях, координировать межучрежденческое сотрудничество, направленное на улучшение условий, влияющих на него. Рейтинговая система позволяет оценить межрегиональные различия в области повышения уровня цифровизации и информатизации
в регионе, а следовательно, и качества жизни. Какова их ценность и как ее измерить? Многие показатели, характеризующие уровень развития информационной и инновационной инфраструктуры в различных регионах Российской Федерации, как и прежде, существенно различаются. Для определения его в регионах и оценки существующих дисбалансов в этой области ежегодно проводятся исследования, а рейтинги развития информационной и инновационной инфраструктуры составляются на основе объективных показателей. И не в последнюю очередь здесь значимо развитие инфраструктур в каждом регионе.
Для оценки качества жизни и рейтинга источником информации являются данные, полученные в Росстате, Министерстве здравоохранения России, Министерстве финансов России, Центральном банке Российской Федерации и других открытых источниках. Сбор данных осуществляется по 72 показателям, которые расставлены по 11 группам, характеризующим все основные аспекты и условия жизни в регионе — от уровня экономического развития и доходов до уровня обеспечения населения различными видами услуг и климатическими условиями в регионе проживания. Но нас в первую очередь интересует уровень развития информационной и инновационной инфраструктуры. Некоторые виды групп, в которые объединены рейтинги:
1. Социально-демографический климат.
2. Уровень и доступность образования населения.
Человеческий капитал (как затратный фактор) = затраты на воспитание и образование
Человеческий капитал (как производительный фактор) = затраты на воспитание + образование + профессиональную подготовку + науку + здоровье + миграцию + информацию + безопасность
Человеческий капитал — современный производительный и социальный фактор развития
Эффективность экономики
Эффективность государства
Постиндустриальная экономика и новая экономика
Наука
Развитость и ответственность гражданского общества
¿А / \ Интенсивность и качество труда
Инвестиционный потенциал
'-- Социальная сфера
—=>
' * Конкурентные преимущества
Венчурный бизнес
Безопасность граждан и страны
Рис. 1. Изменение термина «человеческий капитал» в исторической перспективе
3. Предоставление объектов информационной инфраструктуры.
4. Уровень инновационного развития.
5. Цифровизация экономики.
6. Рынок труда.
Объективно эта система позволяет отслеживать динамику процессов, происходящих в регионе и влияющих на формирование и качество человеческого капитала. Насколько взаимосвязаны эти показатели и насколько они индивидуальны, показывает сводная таблица (табл. 1) [9].
Внутрирегиональная миграция человеческого капитала
Сегодня существует ряд экономических школ, которые по-разному относятся к концепции человеческого капитала. Неравномерное развитие социальной инфраструктуры в регионе порождает внутреннюю миграцию. В поисках лучших условий люди покидают деревни из-за отставания темпов роста качества образования, информатизации, цифровизации, объемов рынка труда. И они мигрируют в более удобные и развитые поселения и города. В качестве примера рассмотрим диаграмму внутренней миграции в Челябинской области (рис. 2).
Таким образом, мы можем оценить влияние инфраструктуры на приток, развитие и качество
человеческого капитала. Это, в свою очередь, позволит нам оценить потенциальное влияние человеческого капитала на экономику региона. Кроме того, эти результаты подчеркивают важность демографического перехода как механизма, который лежит в основе роста человеческого капитала, наблюдаемого в западных экономиках в ХХ в. [8].
Человеческий капитал — это набор системных элементов, где каждый элемент может быть востребован в определенной области экономики. Элементы этой системы могут быть как врожденными (физиологические, биологические характеристики и т. д.), так и приобретенными через образование, опыт, практику.
Факторы, определяющие человеческий капитал:
• способность к обучению и способность постоянно воспринимать новую информацию (профессиональное развитие или даже переподготовка);
• уровень профессионального образования и квалификации;
• опыт работы и профессиональные навыки;
• социальные навыки (умение самооценки, лидерство, нравственные качества, образование);
• интеллектуальные и аналитические навыки;
• физические и физиологические способности и возможности;
• интуиция, в том числе эмоциональный интеллект;
Субъект РФ, в состав которого входит город Рейтинговый балл в Рейтинге-2017* Январь 2017 г., чел. Январь 2016 г., чел. Динамика роста/сокр., чел. Прирост населения, %
Московская область 76,92 12 380 664 12 330 126 50 538 0,41
Санкт-Петербург 75,88 5 281 579 5 225 690 55 889 1,07
Новосибирская область 49,11 1 602 915 1 584 138 18 777 1,19
Свердловская область 56,80 1 455 514 1 444 439 11 075 0,77
Нижегородская область 55,50 1 261 666 1 266 871 -5205 -0,41
Республика Татарстан 65,59 1 231 878 1 216 965 14 913 1,23
Челябинская область 52,19 1 198 858 1 191 994 6864 0,58
Омская область 42,53 1 178 391 1 178 079 312 0,03
Самарская область 52,81 1 169 719 1 170 910 -1191 -0,10
Ростовская область 52,91 1 125 299 1 119875 5424 0,48
Республика Башкортостан 50,53 1 115 560 1 110976 4584 0,41
Красноярский край 46,15 1 082 933 1 066 934 15 999 1,50
Пермский край 45,26 1 048 005 1 041 876 6129 0,59
Воронежская область 61,21 1 039 801 1 032 382 7 419 0,72
Волгоградская область 40,22 1 015 586 1 016 137 -551 -0,05
Приморский край 44,19 606 589 606 653 -64 -0,01
* Минимальный — 1; максимальный — 100.
Таблица 1
Увеличение (уменьшение) человеческого капитала в регионах России в зависимости от развития инфраструктуры
выбыло из сел прибыло в город
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Рис. 2. Результаты внутрирегиональной миграции населения за последние восемь лет в Челябинской области
• умственная стабильность и скорость реакции, включая стрессоустойчивость.
Другими словами, мы можем сказать, что в экономическом плане это мера квалификации, образовательного потенциала и других индивидуальных характеристик, которые влияют не только на его производительный потенциал, но и на его потенциальный доход [11].
Характеристики и их комбинации очень индивидуальны, если не уникальны. Однако, согласно ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), человеческий капитал определяется как навыки и знания, компетенции и другие личные качества, воплощенные в отдельных лицах или профессиональных сообществах, приобретенные на протяжении всей жизни и используемые для производства товаров, услуг или различных типов интеллектуальной собственности в рыночных условиях. Но нельзя игнорировать такую вещь, как экономически активный возраст. «Экономически активный возраст — это четко определенный критерий, непосредственно связанный с временным диапазоном трудовой, профессиональной, деловой и творческой активностью экономически активного населения» [9].
Говоря о многослойной концепции человеческого капитала, мы не можем не коснуться такой концепции, как ядро поколения. «Образно говоря, этот термин можно сравнить с сердцем человека, который излучает энергию по всему телу. А именно, между 20 и 24 годами жизни каждый человек имеет возможность выбрать любой из возможных жизненных путей. В период с 25 до 29 лет идет поиск
своего пути, с 30 до 34 лет человек находит свой путь, делая осознанный выбор, а с 35 до 39 лет он интенсивно движется по выбранному пути. Для всех субъектов экономической и социальной среды это важно, поскольку на определенных этапах они, принимая наиболее важные решения, определяют направление будущей жизни. Это годы максимальной концентрации энергии и мотивации, вложений в будущее, которые для большинства людей в основном заняты карьерой, семьей и детьми» [Там же].
Например, совокупный человеческий капитал экономики, определяемый национальными образовательными стандартами, может регулироваться рядом параметров, связанных с потребностями рынка труда. Вы можете прогнозировать такие потребности прямо сейчас, и дальнейшая информатизация экономики приведет к планированию на основе прогнозов спроса (или потребности в том или ином виде специалистов на рынке труда) для данного уровня качества. Можно предположить, что это сократит безработицу, скорректирует количество мест по конкретной специальности в высших учебных заведениях и других профессиональных учебных заведениях, а также снизит социальную напряженность. Важно отметить, что человеческий капитал занимает центральное место среди показателей стратегической эффективности предприятия, так как он является источником максимизации прибыли компании и обеспечения ее устойчивости и минимизации затрат, а также выработки рекомендаций по ее развитию для современных предприятий [8].
Весьма актуальным можно считать тот факт, что в российской экономической среде возникает понимание того, что человек с его образованием, квалификацией [3], практическими навыками и опытом, в широком смысле этого слова, является важным и в то же время недооцененным экономическим ресурсом.
Возвращаясь к вопросу взаимосвязи между развитием человеческого капитала и инновационно-информационной инфраструктурой, необходимо отметить, что в первой половине 2018 г. по 100-балльной шкале интервал показателей индекса Digital Russia сузился и составил с 37,20 до 75,14 балла, тогда как в 2017 г. этот интервал составлял 26,06—70,01, что свидетельствует о сокращении разрыва между ведущим и закрывающим регионами Российской Федерации.
По результатам аналитики, в 2018 г. в десятку ведущих регионов вошли: Москва, Республика Татарстан, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ (Югра), Тюменская область, ЯНАО, Московская область, Республика Башкортостан, Ленинградская область, Челябинская область. Закрытие рейтинга: Севастополь, Псковская область, Республика Адыгея (Адыгея), Республика Северная Осетия — Алания, Чукотский автономный округ, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Тыва, Республика Ингушетия, Еврейская автономная область. Среднее медианное значение индекса в первой половине 2018 г. было 56,22 балла, тогда как в 2017 г. составляло 45,57 балла [15]. В табличном выражении по федеральным округам это представлено в табл. 2.
Особо следует отметить такие регионы, как Республика Дагестан, Костромская область, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ, Рязанская, Тверская, Брянская и Орловская
области. Темпы их роста в первом полугодии 2018 г. составили 61,1 %, тогда как средние темпы роста по стране — 26,4 °% [15].
Авторская методика представленного рейтинга заслуживает особого внимания. Она учитывает количественные показатели и экспертную оценку, основанную на анализе метаданных, отражающих процессы оцифровки регионов. Индекс «Цифровая Россия» отражает существование и успех инициатив, связанных с цифровизацией на региональном уровне. Если инициатива подкреплена конкретными действиями (например, по созданию инфраструктуры), не противоречит стратегическому взгляду государства и имеет положительные социально-экономические и деловые последствия, она получает 100 баллов. Индекс основан на событиях, связанных с процессом оцифровки регионов, что отражено в официальных открытых источниках. Процесс оцифровки оценивается не только с точки зрения достижения целей, но и с точки зрения его публичности. Индекс оценивает этот процесс на основе публичных ссылок в открытых источниках с учетом достоверности, цитируемости и тональности событий. Каждое событие присваивается одному из семи ключевых компонентов, или субиндексов:
1. Нормативные и административные меры.
2. Человеческий капитал (персонал) и программы обучения.
3. Исследования компетенций и технологического фона.
4. Информационная инфраструктура.
5. Информационная безопасность.
6. Экономические показатели.
7. Социальные эффекты.
Субиндексы, в свою очередь, оцениваются с помощью субфакторов, которые в данном исследовании представляют собой события, факты и другую
Таблица 2
Результаты исследования на уровне федеральных округов
Положение Федеральный округ 2018 2017 Изменения в 2018 г. относительно 2017 г.
% Положение +/- % Положение +/-
1 Уральский 68,34 57,17 19,54 1 0
2 Приволжский 62,65 46,93 33,50 4 2
3 Центральный 62,24 50,05 24,36 3 0
4 Северо-Западный 62,02 50,90 21,85 2 -2
5 Сибирский 56,00 41,91 33,62 7 2
6 Дальневосточный 54,66 44,20 23,67 5 -1
7 Южный 53,88 43,06 25,13 6 -1
8 Северо-Кавказский 45,36 33,37 35,93 8 0
информацию, полученную из открытых источников. Экспертная оценка для каждого факта устанавливается на основе формализованных критериев, которые можно объединить в три ключевых блока:
1. Соответствие нормативным документам и государственной стратегии в области цифровизации.
2. Ощутимость события, то есть наличие конкретных шагов, действий, процессов.
3. Социально-экономические, финансовые и деловые последствия вышеуказанного факта [15].
Высокий уровень развития и качества человеческого капитала необходим для активной реализации институциональных реформ, модернизации государства, технологической модернизации производства и модернизации самой экономики. Как это обеспечить? Мы оцениваем природу постоянства и динамической взаимодополняемости между двумя компонентами человеческого капитала: генетическим потенциалом и познанием [16].
Таким образом, высокий уровень развития и качества человеческого капитала в государстве с динамично развивающейся экономикой позволяет обеспечить доступ к стабильному росту экономических показателей, повышению уровня и качества жизни. Человеческий капитал является основным генератором развития потенциала регионов, а следовательно, и устойчивого роста экономик развивающихся стран. Но что может послужить основой для формирования человеческого капитала необходимого уровня качества? Человеческий капитал является источником формирования единого кадрового корпуса, способного обеспечить рост производительности труда и обеспечить интеграцию всех имеющихся ресурсов, — формирование социально-экономической системы на инновационной основе [17]. Задача сохранения и развития человеческого капитала имеет стратегическое значение. По справедливому замечанию А. Маркова, «человеческий капитал в силу своей природы, своего экономического происхождения и воспроизводственных характеристик находится в сфере естественного взаимодействия государства, бизнеса, личности и общества в целом» [Цит. по: 17]. Таким образом, можно оценить конкретный мировой опыт экономического роста, например, в Китае. Важно сказать об инвестициях в человеческий капитал в Китае и его связях с участием Китая в мировой экономике. Культурная революция в значительной степени разрушила образование в Китае, особенно высшее образование. Данные начала 1960-х и 1970-х гг. показывают, что даже в школах обучается очень мало людей. И только тогда, когда правительство
начало финансировать образовательную и информационную инфраструктуру в достаточном объеме, Китай стал играть значительную роль в мировой экономике [13].
Возвращаясь к исследованию, можно смело сказать, что оно позволило выявить две группы тенденций, отражающих развитие цифровой экономики в России для субъектов Российской Федерации, на уровне государства и бизнеса, способствующих развитию человеческого капитала. Выявлен потенциальный интерес к оцифровке государственных услуг. Лидером является Федеральный портал государственных услуг и региональные порталы государственных услуг субъектов Российской Федерации.
Второй важной тенденцией, по мнению авторов исследования, стала мотивация частного бизнеса к развитию инновационных технологий. Значительно увеличен объем данных о создании «умных городов» (smart-city). Исследование также позволило выделить особый интерес к этой теме в таких городах, как Москва, Санкт-Петербург, Казань, Екатеринбург, Красноярск, Новосибирск, Уфа, Сочи, Пермь и Ростов-на-Дону. Социально-экономический эффект от использования и развития цифровых технологий при создании «умного города», согласно открытым источникам, заключается в основном в расширении спектра электронных государственных услуг и снижении уровня цифрового неравенства. Жители активно участвуют в управлении развитием городов через порталы для взаимодействия населения с властью, такие как, например, Active Citizen, Dobrodel, Solve Together и др.
Внедрение цифровизации как базиса для создания «умных городов» планируется осуществлять с помощью крупных компаний, специализирующихся на работе с информационным и телекоммуникационным секторами экономики регионов.
Благодаря работе федеральных и региональных законодательных органов значительно увеличилось количество правовых актов по цифровизации, имеющих практический характер с запланированными финансовыми и технологическими результатами. Прежде всего речь идет о создании и функционировании профильных центров, территорий опережающего экономического развития (ТАЭД), технопарков, в том числе детских.
Сегодня цифровизация из абстрактной концепции превращается в реальные действия различных государств. По оценкам International Data Corporation (IDC), в 2018 г. глобальные расходы
на цифровую трансформацию превысят 1 трлн долл. [15].
Говоря о ситуации в России и подводя итоги, следует отметить, что разрыв между региональными центрами, за исключением столичных регионов, не так велик, но есть ряд особенностей, которые нельзя упускать из виду.
Во-первых, степень развития инфраструктур, а именно этот аспект отражает показатель ско-рингового рейтинга, значительно выше среди тех субъектов, которые расположены ближе к столичному региону. И характерно, что в то же время отток населения в них примерно равен оттоку человеческого капитала из отдаленных регионов с наименее развитой инфраструктурой. Из этого можно сделать вывод: регионы с наиболее развитой инфраструктурой, более высоким качеством жизни и близостью к столице как магнит притягивают высококачественный человеческий капитал. Они опустошают регионы, в которых развивается инфраструктура, но нет никаких перспектив для дальнейшего развития и высокооплачиваемой занятости. В той же степени субъекты, в которых необходимая инфраструктура менее развита и ощущается острая нехватка высококачественного человеческого капитала, страдают от потери этого ресурса, так как не могут обеспечить себя качественным человеческим капиталом. Во-вторых, климатические особенности, значительная удаленность, изоляция и другие качества некоторых регионов существенно усложняют жизнь человека и работу в этих условиях. Необходимо сгладить такие искажения.
Кроме того, существует такая проблема, как отсутствие финансирования процессов цифрови-зации как на федеральном, так и на региональном уровнях. Это особенно актуально для тех субъектов России, где проблема дефицита бюджета не решена. Все регионы, которые подготовили проекты по цифровизации, рассчитывают на софинансирование из федерального центра. Но, согласно информации из открытых источников, из 1,08 трлн р. в качестве бюджетных вложений в цифровую экономику учитываются только две суммы как целевые инвестиции в регионы: 250 млн р. для доведения уровня безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры до указанных значений и 1,4 млрд р. — для подключения Чукотки к единой сети. Это еще один аспект цифрового неравенства, поскольку без доступа к Интернету невозможно использовать ни государственные службы,
ни службы Smart Cities. Тем не менее существует много проблем, особенно в отстающих регионах Российской Федерации, с внедрением современных стандартов сотовой связи. Только треть базовых станций сотовой связи поддерживают современный стандарт мобильного Интернета — 4G и LTE (Long-Term Evolution). Внедрение стандарта 5G отложено до 2022 г. По состоянию на конец 2018 г. 25 % населения России не имеют доступа в Интернет. Существует проблема нехватки учебных программ и дисциплин в новых профессиях, фактически уже существующих, но за пределами правового поля, например специалистов по цифровым активам и цепочке блоков. По-прежнему отсутствуют централизация и обобщение региональных цифровых проектов, обмен опытом, разработки. У промышленных предприятий, находящихся в государственной собственности, нет мотивации, за исключением сельского хозяйства, в связи с тем, что доступ к мировым рынкам ограничен санкциями, а внутренние заказы не требуют цифровой модернизации, поскольку нынешний уровень технологичности достаточен для их реализации.
В заключение следует отметить, что на данном этапе реализации программы «Цифровая экономика России» происходят качественные позитивные изменения, которые поддерживаются обществом. И эти изменения будут играть не менее важную роль в формировании качественного человеческого капитала. Уже сейчас это сопоставимо по инвестициям в жилье, детские сады, школы, университеты, больницы, спортивные и развлекательные комплексы, объекты культуры, транспорт, энергетические объекты, коммунальные услуги.
Теперь цифровизация экономики должна происходить на совершенно ином качественном и инновационном уровне, объединенном в единую информационную систему, где доступ человека к этим благам цивилизации является ключевой задачей и неотъемлемой частью цифровизации экономического пространства современной России. Все это сделает жизнь человека полноценной, качественной. Такой подход к развитию региональной инфраструктуры как к некой единой системе сегодня обусловлен необходимостью вывода ряда регионов из под экономического удара, связанного с противодействием агрессивной ситуации, сложившейся на международном рынке в последнее время. Важно понимать, что инвестиции в развитие, модернизацию, цифровизацию и инновации региональной инфраструктуры позволят напол-
нить рынок труда квалифицированными кадрами, сократить безработицу, увеличить доходы людей. Слаженно функционирующая цифровая экономи-
ка позволит обеспечить высокое качество жизни и станет прочной основой стабилизации мировой экономики.
Список литературы
1. Корчагин, Ю. А. Человеческий капитал как фактор роста и развития или стагнации, рецессии и деградации : монография / Ю. А. Корчагин. — Воронеж, 2016.
2. Managing the formation of human capital in the conditions of innovative economic development : monograph / S. V. Taktarova [et al.]. — Moscow : Russians, 2017. — 214 p.
3. Brik, L. V. On the essence of the concept "human capital" / L. V. Brik, A. G. Goreltsev // Vestnik of MSTU. — 2014. — V. 17, no 4.— P. 637—642.
4. Smith, A. Research on the nature and causes of the wealth of peoples / A. Smith. — M. : Eksmo, 2007. — 956 p.
5. Laskowska, I. The Importance of Human Capital for the Economic Development of EU Regions / I. Laskows-ka, B. Danska-Borsiak. — Comparative Economic Research. — 2016. —No. 19 (5). — P. 63—79.
6. Perepelkina, E. V. Reduction Of an Economy's Raw Material Dependence and the Human Capital of a Country / E. V. Perepelkina, V. A. Perepelkin // Comparative Economic Research. Central and Eastern Europe. — 2017. — Vol. 20, № 1. — P. 53—73.
7. Schultz, T. W. Economic value of education / T. W. Schultz. — N. Y., 1963.
8. Role of Human Capital among the Indicators of Enterprise's Strategic Effectiveness / L. V. Ermolina, V. V. Golikov, Z. N. Kozenko, E. V. Ponosova // Quality access to success — 2018. — Vol. 19, no. 162.
9. Нурмухаметов, И. А. Экономически активный возраст рабочей силы / И. А. Нурмухаметов / Современные экономические отношения: в поисках новой модели. Вторая международная научная конференция. — Челябинск, 2016. — С. 29—33.
10. Kapkaev, Y. S. Dependence of intramigration processes on the development of regional infrastructure / Y. S. Kapkaev, I. A. Nurmukhametov // CIEDR2018, International Scientific and Practical Conference "Contemporary Issues of Economic Development of Russia: Challenges and Opportunities". — 2019. — No. 92. — P. 855—863.
11. Fernihough, A. Human capital and the quantity—quality trade-off during the demographic transition / A. Fernihough // J. of Economic Growth. — 2017. — Vol. 22, iss. 1. — P. 35—65.
12. Капкаев, Ю. Ш. Институциональные проблемы и региональная экономика / Ю. Ш. Капкаев // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2011. — № 32 (247). Экономика. Вып. 34. — С. 39—46.
13. Социально-экономическое развитие государства в контексте формирования инновационной среды / А. Ю. Аркатов, Е. И. Евтушенко, А. В. Манин, Е. С. Долженко, Ф. И. Рагимов. — 2014. — Т. 9, вып. 22. — С. 16843—16853.
14. Титаренко, Г. Г. Стратегия воспроизводства человеческого капитала в концепции развития национальной инновационной системы / Г. Г. Титаренко. — 2013. — Т. 11—12, вып. 1. — С. 27—29.
15. Цифровой индекс России. Центр финансовых инноваций и безналичной экономики Московской школы управления СКОЛКОВО, 2018 [Электронный ресурс]. — URL: http://d-russia.ru/vyshla-polnaya-versiya-rejtinga-regionov-po-urovnyu-razvitiya-tsifrovizatsii-tsif & # 8230.
16. Human capital growth and poverty: Evidence from Ethiopia and Peru / O. Attanasio, C. Meghir, E. Nix, F. Salvati. — Rev. of Economic Dynamics. — 2017. — No. 25. — P. 234—259.
17. Шеркунов, С. А. Управление инновационной деятельностью на основе развития человеческого капитала (региональный аспект) : автореферат / С. А. Шеркунов. — Владимир, 2011.
18. Zhou, Y. Human capital, institutional quality and industrial upgrading: global insights from industrial data / Y. Zhou // Economic Change and Restructuring. — 2018. — Vol. 51, iss. 1.
Сведения об авторах
Капкаев Юнер Шамилевич — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. zam@csu.ru
Нурмухаметов Илья Анатольевич — преподаватель, инженер по качеству кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. 89058323808@mail.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2019. No. 7 (429). Economic Sciences. Iss. 65. Pp. 91—101.
ON THE FORMATION OF HIGH-QUALITY HUMAN CAPITAL IN THE CONTEXT OF DIGITALIZATION OF THE RUSSIAN ECONOMY
Yu.Sh. Kapkaev
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. zam@csu.ru
I.A. Nurmukhametov
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. 89058323808@mail.ru
The object of research in the article is human capital, as well as the influence of the federal target program "Electronic Russia" on the regional policy in the development of regional information and innovation infrastructure. The study will analyze the effectiveness of public administration in stimulating the development of the digital economy, mass dissemination of information and communication technologies, ensuring the rights of citizens to free access to information about the activities of state bodies and the process of forming high-quality human capital. Understanding the nature of the objects under study will make it possible to evaluate the effectiveness of the processes of modernization of the regional infrastructure, evaluate the effectiveness of existing tools and use the results of the study to develop new approaches to solving infrastructure problems at the regional and state levels. The aim of the study is to identify key areas in the development of information and innovation infrastructure, contributing to improving the quality of human capital. According to the results of the study, we need to solve the tasks or argue the existence of factors that impede the achievement of results.
Keywords: human capital, quality of human capital, digitalization, information and innovation infrastructure of the region.
References
1. Korchagin Y.A. Russian human capital: a factor of development or degradation?. Voronezh, 2005. 252 p.
2. Taktarova S.V. and others. Managing the formation of human capital in the conditions of innovative economic development: monograph. Moscow, 2017. 214 p. (In Russ.).
3. Brik L.V., Goreltsev A.G. On the essence of the concept "human capital". Vestnik of MSTU, 2014, vol. 17, no. 4, pp. 637-642.
4. Smith A. Research on the nature and causes of the wealth of peoples. M., Eksmo, 956 Pages, 2007.
5. Laskowska I., Danska-Borsiak B. The Importance of Human Capital for the Economic Development of EU Regions. Comparative Economic Research, 2016, 19 (5), Pp. 63-79.
6. Perepelkina Ye.Ye., Perepelkin V.A. Reduction Of an Economy's Raw Material Dependence and the Human Capital of a Country. Comparative Economic Research. Central and Eastern Europe, 2017, vol. 20, no. 1, pp. 53-73.
7. Schultz Theodor W. Economic value of education. N.Y., 1963.
8. Yermolina L.V., Golikov V.V., Kozenko Z.N., Ponosova Ye.V. Rol' chelovecheskogo kapitala sredipoka-zateley strategicheskoy effektivnosti predpriyatiya [The role of human capital among the indicators of strategic enterprise performance], 2018, vol. 19, iss. 162, pp. 92-95.
9. Nurmukhametov I.A. Ekonomicheski aktivnyy vozrast rabochey sily [Economically active labor age]. Sovremennyye ekonomicheskiye otnosheniya: v poiskakh novoy modeli, vtoraya mezhdunarodnaya nauchnaya konferentsiya [Modern economic relations: in search of a new model, the second international scientific conference]. Chelyabinsk, 2016. Pp. 29-33. (In Russ.).
10. Kapkaev Y.S., Nurmukhametov I.A. Dependence of intramigration processes on the development of regional infrastructure. CIEDR International Scientific and Practical Conference "Contemporary Issues of Economic Development of Russia: Challenges and Opportunities", 2018, no. 92, pp. 855-863.
11. Fernihough A. Human capital and the quantity-quality trade-off during the demographic transition. Journal of Economic Growth, 2017, vol. 22, iss. 1, pp. 35-65.
12. Kapkayev Yu.Sh. Institutsional'nyye problemy i regional'naya ekonomika [Institutional problems and regional economics] Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2011, no. 32 (247), pp. 39-46. (In Russ.).
13. Arkatov A.Yu., Yevtushenko Ye.I., Manin A.V., Dolzhenko Ye.S., Ragimov F.I. Sotsial'no-ekonomiches-koye razvitiye osudarstva v kontekste formirovaniya innovatsionnoy sredy [Socioeconomic development of the state in the context of the formation of an innovative environment], 2014, vol. 9-22, pp. 16843-16853. (In Russ.).
14. Titarenko G.G. Strategiya vosproizvodstva chelovecheskogo kapitala v kontseptsii razvitiya natsional 'noy innovatsionnoy sistemy [Human capital reproduction strategy in the concept of development of the national innovation system], 2013, no. 11-12, vol. 1, pp. 27-29. (In Russ.).
15. Tsifrovoy indeks Rossii, Tsentrfinansovykh innovatsiy i beznalichnoy ekonomikiMoskovskoy shkoly up-ravleniya SKOLKOVO, 2018 [Russian Digital Index, Center for Financial Innovation and Cashless Economy]. Available at: http://d-russia.ru/vyshla-polnaya-versiya-rejtinga-regionov-po-urovnyu-razvitiya-tsifrovizatsii-tsif & # 8230. (In Russ.).
16. Attanasio O., Meghir C., Nix E., Salvati F. Human capital growth and poverty: Evidence from Ethiopia and Peru. Review of Economic Dynamics, 2017, 25, pp. 234-259.
17. Sherkunov S.A. Upravleniye innovatsionnoy deyatel'nost'yu na osnove razvitiya chelovecheskogo kapitala (regional'nyy aspekt) [Innovation management based on the development of human capital (regional aspect)], Vladimir, 2011. (In Russ.).
18. Zhou Y. Human capital, institutional quality and industrial upgrading: global insights from industrial data. Economic Change and Restructuring, 2018, vol. 51, iss. 1.
