К ВОПРОСУ О ФОРМЕ И СПОСОБЕ ВЫРАЖЕНИЯ ЭСТОППЕЛЯ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ Текст научной статьи по специальности «Право»

ЯКИМОВА Е.С.,

старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», аспирантка Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Научный руководитель: Позднышева Е.В., кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

К ВОПРОСУ О ФОРМЕ И СПОСОБЕ ВЫРАЖЕНИЯ ЭСТОППЕЛЯ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Аннотация. Включение конструкций эстоппеля в российское гражданское законодательство ученые оценивают по-разному. Можно сказать, что появление эстоппелей в части 1 Гражданского кодекса РФ не оставило равнодушным профессиональное сообщество.

Ключевые слова: эстоппель, принцип добросовестности, договорные эстоппели, непоследовательное поведение стороны, конклюдентные действия.

YAKIMOVА E.S.,

senior lecturer of the Department of legal regulation of economic activity

Department at «Financial University the government of the Russian Federation» postgraduate student, Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation

Scientific supervisor: E.V. Pozdnysheva, candidate of legal Sciences, leading researcher of the Department of civil law and

process, Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation

TO THE QUESTION ON THE FORM AND MODE OF EXPRESSION OF ESTOPPEL IN THE LEGALLY BINDING RELATIONS

Abstract. The inclusion of structures of estoppel in the Russian civil law scholars assess differently. We can say that the appearance of estoppels in part 1 of the Civil code of the Russian Federation is not indifferent to the professional community.

Keywords: estoppel, the principle of good faith, the Treaty estoppel, inconsistent behavior of the parties, conclusive action.

УДК - 347 ББК - 67.404

Возникновение принципа эстоппель в российском частном праве в первую очередь связывают с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 [14], в кото-

ром суд рассматривал последствия заключения мирового соглашения и впервые был упомянут данный термин. Необходимо отметить, что указанный акт не являлся однозначным, на что указывало, в том числе, особое мнение судьи С.В. Сарбаша, однако

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017

важный шаг к применению аналога английской конструкции эстоппеля в России был сделан.

Более того, позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в Определении от 24.01.2017 № 301-ЭС16-14179 [8], подтверждает, что, несмотря на закрепление в ГК РФ эстоппелей только с 2013 г., сам по себе принцип применим и к ранее возникшим отношениям, как существовавший на практике [17].

Прежде чем обращаться к закрепленным в нормах ГК РФ отдельным эстоппе-лям, считаем необходимым установить некоторые признаки, характерные для его зарубежного аналога. Так, в первую очередь, следует указать, что доктрина эстоп-пеля характерна для стран англосаксонской правовой семьи, таких, как Англия и США, что К.К. Беляева [3, с. 7-51] связывает с отсутствием в указанных странах закрепления принципа добросовестности в той мере, в какой он характерен для рома-но-германской правовой семьи. На наш взгляд, принцип эстоппель не может охватываться в полной мере концепцией добросовестности, однако имеет некоторые общие с ней черты [18].

В английском праве выделяют не единый принцип эстоппеля, а отдельные эс-топпели, например: эстоппель посредством представления (estopples by representation), эстоппель посредством данного обещания (promissory estoppel), имущественный эстоппель (proprietary estoppel), эстоппель посредством поведения (estoppel by conduct), эстоппель посредством небрежности (халатности) (estoppel by negligence) [16]. Помимо данных эстоппелей, которые основываются на доверии, выделяются и процессуальные эстоппели. Однако в данном случае интерес представляют именно договорные эс-топпели, поскольку они наиболее близки к той конструкции, которая появилась в ГК РФ.

В Англии, как отмечает С.М. Будылин [5, с. 30-35], доктрина договорного эстоппеля была сформулирована в деле «Peekay Intermark Ltd. & Anor v Australia and New Zealand Banking Group Ltd. [2006] EWCA Civ 386 (06 April 2006)». Он отмечает, что

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017

«договорный эстопель» (contractual estoppel) - это эстоппель, происходящий из утверждений, сделанных в рамках договора [18].

В рассматривавшемся деле суд указал на то, что, получив неполную информацию на этапе переговоров, сторона инвестиционного контракта, подписавшая его текст, содержавший четко закрепленные условия иного содержания, нежели те, о которых было сообщено в ходе переговоров, и ссылающаяся на свое неознакомление с текстом контракта, лишается права на возражение ввиду своего непоследовательного, противоречивого поведения, выразившегося в данном случае в согласии и подписи контракта, а затем в попытке его оспорить

[19].

Данный пример в полной мере позволяет проиллюстрировать английскую доктрину эстоппеля, которую в общем виде сформулировали С. Уилкен и К. Гхали [26, с. 82] как правовую концепцию, не требующий технико-юридических навыков механизм, представляющий собой принцип здравого смысла, чести и справедливости [20].

В российском законодательстве эстоп-пели были закреплены в ГК РФ в п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Включение данных конструкций в российское гражданское законодательство оценивается учеными по-разному. Так, например, Л.Ю. Василевская [6, с. 10-13] считает, что заимствованный из английского права механизм не сможет выполнять своих функций в чуждой ему правовой системе. Можно сказать, что появление эстоппелей в ч. 1 ГК РФ не оставило равнодушным профессиональное сообщество, более того, проявления принципа эстоппеля стали находить и в довольно долго существовавших неизменными нормах ч. 2 ГК РФ - ст. 462, п. 3 ст. 720 ГК РФ [10, с. 24-28], и в других законах [17].

Востребованным принцип эстоппель оказался и в судебной практике [9, 11, 12, 13, 14, 15], однако одним из основных препятствий стало отсутствие разработанной полноценной концепции эстоппеля, а также отсутствие критериев отграничения его от других правовых механизмов (например, отказа от осуществления права).

Попытки дать определения принципа эстоппель были сделаны, например, Ж.И Седовой и Н.В. Зайцевой, которые под принципом эстоппеля предложили понимать лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства [16].

По мнению Е.М. Шайхутдинова, эстоппель «предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению» [25].

Т.П. Подшивалов и К.А. Роор эстоппель определяют так: «...заведомо недобросовестным считается поведение, противоречащее предшествующим действиям стороны правоотношения, при условии, что другая сторона понесла убытки из-за того, что разумно полагалась на них» [21].

Необходимо отметить, что все приведенные определения эстоппеля сходятся в критериях, через которые выявляются основания для его применения. Одним из важнейших элементов механизма эстоп-пеля будет выступать противоречивое, непоследовательное поведение стороны. Здесь необходимо сразу указать, что такое поведение не будет правонарушением, поскольку в противном случае в действие сразу вступали бы меры гражданско-правовой ответственности [19].

Какое же поведение будет подпадать под действие эстоппеля и иметь для стороны предусмотренные им последствия? Для решения данного вопроса необходимо разграничить различные ситуации: участие сторон в переговорах и представление сторонами своих позиций в ходе рассмотрения спора в суде. Данное разграничение представляется необходимым, так как на разных этапах развития отношений сторон обычными для них будут существенно различающиеся модели поведения. Например, изменение стороной своей позиции в ходе судебного разбирательства с учетом доказательств, представленных оппонентом, вполне отвечает стандартам процессуаль-

ного поведения. В данном случае для спорящих сторон основной целью является доказывание своей правоты, что и позволяет это делать, в том числе, с учетом изменяющихся условий. Для переговорного процесса и в принципе для гражданского оборота же характерна стабильность отношений, непосредственно ее и призван обеспечивать принцип эстоппель. Поведение же стороны, которая участвует в переговорах, вступает в сделку и начинает ее исполнять, что однозначно свидетельствует о выражении воли на совершение сделки, поэтому в приведенном примере эстоп-пель не позволит ей извлечь необоснованную выгоду из попытки оспорить действительность сделки или ее заключенность [21].

Однако существенным представляется вопрос о том, при помощи чего именно может выражаться то самое непоследовательное поведение, которое и вводит в действие принцип эстоппель. Безусловно, поведение стороны может представлять собой определенные активные действия — запрос информации, направление контрагенту писем, сообщений, участие в переговорах, подписание соглашения, передача исполнения по сделке и т.д. [22] Интерес также представляет анализ возможности включения в рассматриваемый круг и бездействия как юридического факта. Бездействие представляет собой разновидность способа выражения воли участника сделки или в принципе субъекта гражданских правоотношений с определенной целью [1]. Применительно к ситуации применения эстоппеля бездействие отвечает критериям выражения воли стороной, которая может не высказывать возражений, не заявлять требований (например, об одностороннем отказе от договора поставки при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товара). Таким образом, поведение стороны может заключаться и в активных действиях, и в бездействии [22].

Следующим вопросом, связанным со способом выражения воли субъекта, будет вопрос о возможности совершения его при помощи конклюдентных действий. Под конклюдентными действиями понимаются действия лица, выражающие его волю ус-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017

тановить правоотношение не в форме устного или письменного волеизъявления, а в форме поведения, из которого очевидно следует такое намерение [4, с. 295, 296].

Примером такого поведения может служить принятие очередного арендного платежа в ситуации наличия права на односторонний отказ от договора аренды в связи с допущенной ранее просрочкой арендатора. Более того, для применения эстоппеля очень часто характерны именно такие ситуации с выражением воли субъекта при помощи конклюдентных действий. Примером этого может служить Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5 [7].

Применительно к форме выражения поведения стороны, возможной для ситуации эстоппеля, следует отметить, что каких-либо специальных требований ГК РФ не устанавливает, следовательно, будут применимы общие положения о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ). В то же время проблемы могут возникнуть у стороны при доказывании в процессе судебного разбирательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. На наш взгляд, наибольшую сложность будут представлять действия стороны, совершенные устно, в то время как письменная форма или воля стороны, реализованная при помощи конклюдент-ных действий, будет значительно легче подтверждаться допустимыми в процессе доказательствами [23].

В зарубежной практике, например в Англии, противоречивое поведение стороны, приводящее к утрате ею права на возражение, может выражаться как письменно, так и устно [3, с. 7-51]. В международном частном праве, как отмечает А.А. Асос-ков [2, с. 6-16], применению эстоппеля препятствует необходимость соблюдения обязательной письменной формы сделки [23].

Таким образом, на данном этапе непоследовательное, противоречивое поведение стороны, приводящее к утрате ею права на возражение в связи с созданной у контрагента моделью своего поведения для недопущения извлечения необоснованных выгоды и обеспечения стабильности гражданского оборота, может выражаться как

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 12 • 2017

действиями (в том числе и конклюдентны-ми), так и бездействием.

Список литературы:

[1] Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., ГришинаЯ.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (постатейный) // СПС «Консультант Плюс». 2016.

[2] Багаев В. Уровень нашего коллизионного регулирования вполне можно сопоставить с ведущими странами: Интервью с А.А. Асоско-вым // Закон. 2016. № 8.

[3] Беляева К.К. Институт отказа от права в сравнительно-правовом контексте // Вестник гражданского права. 2017. № 3.

[4] Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева и др. М.: Инфра-М, 1999.

[5] Будылин С.Л. Договорный эстоппель, или Дело о русской пирамиде и переписанной истории // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 10.

[6] Василевская Л.Ю. Институты иностранного права в Гражданском кодексе Российской Федерации: новое регулирование - новые проблемы // Судья. 2016. № 10.

[7] Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5 // СПС «Консультант-Плюс».

[8] Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 301-ЭС16-14179 // СПС «КонсультантПлюс».

[9] Определения ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-6371/14 по делу № А28-8631/2013-147/24, от 13.05.2013 № ВАС-5144/13 по делу №А40-76754/12-35-711.

[10] Подшивалов Т.П., Роор К.А. Характеристика эстоппеля в российском праве // Право и экономика. 2017. № 2.

[11] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 № Ф04-3078/2016 по делу № А27-17301/2015.

[12] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 № Ф05-8371/ 2016 по делу № А40-122245/15-85-991.

[13] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу № А32-6342/2014.

[14] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/ 2009-С7 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7.

[15] Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/ 2009-С7, от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012.

[16] Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эс-топпель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014. - 159 с.

[17] Симонов К.В., Петросянц Д.В., Селезнев П.С. Опыт преподавания курса «Современная российская политика» в Финансовом университете // Совет ректоров. 2014. № 2. С. 15-22.

[18] Селезнев П.С. Инновационная политика «незападных» стран в начале XXI столетия: поиск приоритетов модернизации // Москва, 2013.

[19] Селезнев П.С. Инновационная стратегия выживания и успеха в конкурентной среде: опыт Сингапура // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2014. № 1 (35). С. 45-52.

[20] Селезнев П.С., Соснило А.И. Шестой технологический уклад и индустриализация // Власть. 2014. № 10. С. 14-23.

[21] Селезнев П.С. Политическая идеология инноваций: выбор Запада и выбор Востока // Власть. 2014. № 3. С. 23-27.

[22] Селезнев П.С. Сингапурская модернизация: инновационный опыт для России // Власть. 2014. № 7. С. 165-172.

[23] Селезнев П.С. Особая роль международного сотрудничества // Международная экономика. 2014. № 5. С. 50-51.

[24] Семенцов П. Сколько у нас случаев estoppel в законах? // Электронный ресурс https://zakon.ru/discussion/2015/6/17/ skolko_u_nas_estoppel__v_zakonax (дата обращения 17.10.2017 г.).

[25] Шайхутдинов Е.М. Эстоппель // СПС «КонсультантПлюс». 2017.

[26] Sean Wilken QC and Karim Ghaly. The Law of Waiver, Variation, and Estoppel. Third edition. Oxford University Press Inc. N.Y., 2012.

Spisok literatury:

[1] Ageshkina N.A., Barinov N.A., Bevzyuk E.A., Belyaev M.A., Bel'yanskaya A.B., Biryukova T.A., Vaxrusheva Yu.N., Grishina Ya.S., Zakirov R.Yu., Kozhevnikov O.A., Kop'ev A.V., Kuxarenko T.A., Morozov A.P., Morozov S.Yu., Serebrennikov M.M., Shadrina E.G. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii. Chast' pervaya ot 30

noyabrya 1994 g. № 51-FZ (postatejny'j) // SPS «Konsul'tantPlyus». 2016.

[2] Bagaev V. Uroven' nashego kollizionnogo regulirovaniya vpolne mozhno sopostavit' s vedushhimi stranami: Interv'yu s A.A. Asoskovy'm // Zakon. 2016. № 8.

[3] Belyaeva K.K. Institut otkaza ot prava v sravnitel'no-pravovom kontekste // Vestnik grazhdanskogo prava. 2017. № 3.

[4] Bol'shoj yuridicheskij slovar' / Pod red. A.Ya. Suxareva i dr. M.: Infra-M, 1999.

[5] Budy'lin S.L. Dogovorny'j e'stoppel', ili Delo o russkoj piramide i perepisannoj istorii // Vestnik e'konomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2017. № 10.

[6] Vasilevskaya L.Yu. Instituty' inostrannogo prava v Grazhdanskom kodekse Rossijskoj Federacii: novoe regulirovanie - novy'e problemy' // Sud'ya. 2016. № 10.

[7] Opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 02.06.2015 № 66-KG15-5 // SPS «Konsul'tant Plyus».

[8] Opredelenie VS RF ot 24.01.2017 № 301-E'S16-14179 // SPS «Konsul'tantPlyus».

[9] Opredeleniya VAS RF ot 27.05.2014 № VAS-6371/14 po delu № A28-8631/2013-147/24, ot 13.05.2013 № VAS-5144/13 po delu №A40-76754/12-35-711.

[10] Podshivalov T.P., Roor K.A. Xarakte-ristika e'stoppelya v rossijskom prave // Pravo i e'konomika. 2017. № 2.

[11] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Zapadno-Sibirskogo okruga ot 10.08.2016 № F04-3078/2016 po delu № A27-17301/2015.

[12] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 01.08.2016 № F05-8371/ 2016 po delu № A40-122245/15-85-991.

[13] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 22.01.2015 po delu № A32-6342/2014.

[14] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 22.03.2011 № 13903/10 po delu № A60-62482/ 2009-S7 // Vestnik VAS RF. 2011. № 7.

[15] Postanovleniya Prezidiuma VAS RF ot 22.03.2011 № 13903/10 po delu № A60-62482/ 2009-S7, ot 24.06.2014 № 1332/14 po delu № A65-30438/2012.

[16] Sedova Zh.I., Zajceva N.V. Princip e'stoppel' i otkaz ot prava v kommercheskom oborote Rossijskoj Federacii. M.: Statut, 2014. -159 s.

[17] Simonov K.V., Petrosjanc D.V., Seleznev P.S. Opyt prepodavanija kursa «Sovremennaja

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017

rossijskaja politika» v Finansovom universitete // Sovet rektorov. 2014. № 2. S. 15-22.

[18] Seleznev P.S. Innovacionnaja politika «nezapadnyh» stran v nachale XXI stoletija: poisk prioritetov modernizacii // Moskva, 2013.

[19] Seleznev P.S. Innovacionnaja strategija vyzhivanija i uspeha v konkurentnoj srede: opyt Singapura // Kaspijskij region: politika, jekonomika, kul'tura. 2014. № 1 (35). S. 45-52.

[20] Seleznev P.S., Sosnilo A.I. Shestoj tehnologicheskij uklad i industrializacija // Vlast'. 2014. № 10. S. 14-23.

[21] Seleznev P.S. Politicheskaja ideologija innovacij: vybor Zapada i vybor Vostoka // Vlast'. 2014. № 3. S. 23-27.

[22] Seleznev P.S. Singapurskaja moderni-zacija: innovacionnyj opyt dlja Rossii // Vlast'. 2014. № 7. S. 165-172.

[23] Seleznev P.S. Osobaja rol' mezhdu-narodnogo sotrudnichestva // Mezhduna-rodnaja jekonomika. 2014. № 5. S. 50-51.

[24] Semencov P. Skol'ko u nas sluchaev estoppel v zakonax? // E'lektronny'j resurs https://zakon.ru/discussion/2015/6/17/

skolko_u_nas_estoppel__v_zakonax (data

obrashheniya 17.10.2017 g.).

[25] Shajxutdinov E.M. E'stoppel' // SPS «Konsul'tantPlyus». 2017.

[26] Sean Wilken QC and Karim Ghaly. The Law of Waiver, Variation, and Estoppel. Third edition. Oxford University Press Inc. N.Y., 2012.

Объединенная электронная редакция

ЮРКОМПАНИ

www.publish.law-books.ru

НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ЮРКОМПАНИ»

специализируется на выпуске профессиональной юридической литературы и издании научных рецензируемых журналов, www.law-books.ru

Объединенная электронная редакция «ЮРКОМПАНИ» предлагает помощь в коммерческом издании ваших книг (монографий, учебников, учебных пособий, УМК) в самые сжатые сроки (2-3 недели). Возможно присвоение грифов:

1) Рекомендовано Учебно-методическим центром «Профессиональный учебник» (с указанием названия грифа на обложке книги и выдачей Сертификата),

2) Рекомендовано Научно-исследовательским институтом образования и науки (с указанием названия грифа на обложке и выдачей Сертификата),

3) Рекомендовано Научно-исследовательским институтом проблем образования и права (с указанием названия грифа на обложке книги и выдачей Сертификата).

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 12 • 2017