К вопросу о финансовом правонарушении Текст научной статьи по специальности «Право»

Полякова С.А. ©

Соискатель, кафедра финансового права, Российская академия правосудия К ВОПРОСУ О ФИНАНСОВОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Аннотация

В статье речь идет о финансовом правонарушении и его разновидностях: бюджетном, налоговом и банковском правонарушении. Автор попытался исследовать развитие указанного института на основе анализа научной, учебной литературы и нормативных правовых актов.

Ключевые слова: финансовое правонарушение, налоговое правонарушение, бюджетное правонарушение, банковское правонарушение, статья.

Keywords: financial offense, tax offense, budgetary offense, banking offense, section.

Порой эффективность правоприменения во многом зависит от законодательного и доктринального определения того или иного термина, его юридических свойств и отличительных особенностей. Так, удачно сформулированные понятия помогают избежать споров в практической деятельности, связанных с неоднозначными подходами к толкованию дефиниций. Это особенно касается определений, относящихся к финансовой сфере.

Если обратиться к научной литературе, то можно констатировать, что лишь в очень немногих работах имеются разделы, посвященные нарушениям финансового законодательства РФ, в том числе бюджетным и налоговым правонарушениям, правонарушениям в области соблюдения валютного законодательства, в банковской сфере и т.п. Вместе с тем, с развитием теории финансов все больше ученных в своих работах касаются названной проблемы, рассуждая о самостоятельности финансовых правонарушений [5, 23-26; 8, 16-20].

Правонарушения в области финансов можно классифицировать в зависимости от их отраслевой принадлежности.

Так, в гл. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержаться составы административных правонарушений в области финансов, за совершение которых предусмотрено наступление административной ответственности. В Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрены преступления в финансовой сфере, например, 172 «Незаконная банковская деятельность», 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» и др.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что разновидностью правонарушений в области финансов являются также финансовые правонарушения.

В обоснование данного научного мнения можно сослаться на ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из этого следует, что правонарушения, ответственность за которые установлена другими нормативными правовыми актами не являются административными.

Вместе с тем, в части IV Бюджетного кодекса РФ содержаться нарушения бюджетного законодательства, лишь не многие из которых можно признать

© Полякова С.А., 2013 г.

административными правонарушениями, в силу того, что они предусмотрены гл. 15 КоАП РФ (ст.ст. 15.14, 15.15, 15.16). А если исходить из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, то остальные нарушения бюджетного законодательства, содержащиеся в части IV Бюджетного кодекса РФ административными не являются, поскольку не содержаться в КоАП РФ, а отсылают нас к ныне не действующему Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Тогда к какому виду правонарушений относятся не предусмотренные КоАП РФ нарушения бюджетного законодательства? На наш взгляд, их можно отнести к бюджетным правонарушениям, которые являются разновидностью финансовых правонарушений.

Кроме того, если обратиться к Налоговому кодексу РФ и проанализировать нормы раздела VI «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение», то можно констатировать, что вышеназванный кодекс устанавливает еще один ранее не известный вид правонарушений в области финансов - налоговые правонарушения (разновидность финансовых правонарушений).

Таким образом, по нашему мнению все-таки можно говорить о существовании финансовых правонарушений.

И, тем не менее, следует отметить, что институт финансовых правонарушений вызывает немало споров в научных кругах. Большая часть ученных, занимающихся исследованием финансового права выделяют их в качестве самостоятельного вида [6,71; 8,21].

Так, по мнению Ю.А. Крохиной, финансовое правонарушение является самостоятельным основанием применения мер государственного принуждения за нарушения финансового законодательства. Она справедливо считает, что финансовое законодательство не содержит единого комплексного понятия финансового правонарушения, но закрепляет определения его разновидностей - налогового правонарушения и нарушения бюджетного законодательства [8, 21].

Напомним, что определение налогового правонарушения законодательно закреплено в Налоговом кодексе РФ. По нашему мнению, оно является разновидностью финансового правонарушения. Стало быть, все налоговые правонарушения могут признаваться финансовыми правонарушениями, но не все финансовые правонарушения являются налоговыми. Отсюда, не совсем правильно, формулируя определение финансового правонарушения ставить его в прямую зависимость от налогового правонарушения только потому, что оно закреплено на законодательном уровне.

К числу финансовых правонарушений можно также отнести и те правонарушения, которые установлены Бюджетным кодексом РФ.

Однако, данная точка зрения, разделяется далеко не всеми исследователями. Так, по мнению Ю.В. Тютиной [14, 20], анализируя Бюджетный кодекс РФ, можно увидеть, что санкции всех статей части IV отсылают нас к КоАП РФ, а при наличии состава преступления - к УК РФ. Таким образом, по ее мнению, Бюджетный кодекс РФ не содержит составов правонарушений, а отсылает нас к УК РФ и КоАП РФ, которыми устанавливаются конкретные правонарушения в бюджетной сфере и наказание за их совершение. Следовательно, если рассуждать в таком ракурсе, из действующего финансового законодательства РФ только в Налоговом кодексе РФ установлены виды налоговых правонарушений. Поэтому, автор утверждает, что финансовые правонарушения сводятся только к налоговым правонарушениям.

Однако имеются и другие точки зрения.

Так, например, О.М. Гейхман утверждает, что основанием применения мер принуждения, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, должно быть только бюджетное правонарушение, предусмотренное Бюджетным кодексом РФ, а не любое нарушение бюджетного законодательства [1, 44]. Поэтому, можно поддержать идею автора о целесообразности внесения изменений в ст. 281 БК РФ и законодательного закрепления

определения бюджетного правонарушения, что будет способствовать единообразному пониманию и толкованию названной дефиниции.

Таким образом, понятием «финансовые правонарушения» охватываются и налоговые и бюджетные правонарушения (в соответствии с БК РФ нарушения бюджетного законодательства). Отсюда, делаем вывод, что определение «финансового правонарушения» более емкое, чем бюджетное и налоговое правонарушение, отдельно взятые.

Кроме того, некоторые ученые в качестве разновидностей финансовых правонарушений выделяют также валютные правонарушения [9, 23-27; 11, 48-52] и банковские правонарушения [2,122-124; 11, 48-52].

Так, например, А.А. Мусаткина [11, 51] отмечает, что валютные правонарушения являются разновидностью финансовых правонарушений, под которыми следует понимать общественно опасные, противоправные и виновные деяния, посягающие на валютные отношения, за совершение которых установлена финансовая ответственность. Правовую характеристику валютных правонарушений, по ее мнению содержит Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» и рад других нормативно-правовых актов.

Ее поддерживает и А.А. Гогин, который уверен в том, что валютное правонарушение представляет собой виновное противоправное общественно опасное или вредное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица (организации). Валютное правонарушение, по его мнению, имеет два вида: преступление и проступок, ответственность за которые установлена нормами законов Российской Федерации, регламентирующими различные направления деятельности государственных и муниципальных образований, субъектов предпринимательства, должностных лиц и граждан в сфере валютного регулирования и валютного контроля [3, 14].

Отметим, что есть и другие точки зрения, суть которых заключается в том, что за нарушение валютного законодательства наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием наступления которой является только административное правонарушение. То есть, по мнению представителей данной научной позиции, не может идти речи ни о каких валютных правонарушениях, как разновидностях финансовых правонарушений. Так, например Н.В. Сапожников считает, что валютные правонарушения - это разновидность административных правонарушений, то есть предусмотренных нормами права посягательств на установленный порядок государственного управления. В рассматриваемом случае - на установленный государством в процессе валютного регулирования порядок совершения валютных операций. Соответственно к лицам, допустившим валютное правонарушение, подлежит применению такой вид юридической ответственности как административная ответственность [12, 73]. Зачем же тогда автор использует именно такую дефиницию как «валютные правонарушения», а не «административные правонарушения в валютной сфере» для нас остается не понятным.

Представляется, что названные утверждения о существовании валютного правонарушения, на наш взгляд, являются не достаточно обоснованными, поскольку ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 (с изм. от 7 мая 2013 г.) по нашему мнению не содержит собственные составы валютных правонарушений и не предусматривает специфические санкции для нарушителей валютного законодательства.

Так, в рассматриваемом законе есть норма об ответственности за нарушение валютного законодательства РФ, согласно которой резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25). Следовательно, ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» отсылает нас к нормам гражданского, административного или уголовного законодательства в зависимости от совершенного правонарушения.

Поэтому, мы поддерживаем тех ученых, которые не выделяют валютные правонарушения в качестве разновидности финансовых правонарушений.

Иначе, по нашему мнению, обстоит дело с банковскими правонарушениями.

Так, некоторые ученные [2, 122-124] выделяют банковские правонарушения, тем самым признавая их существование. Их представитель А.А. Мусаткина [11, 50] отмечает, что банковские правонарушения являются еще одной разновидностью финансовых правонарушений, которые представляют собой общественно опасные, противоправные и виновные деяния, посягающие на публичные банковские отношения, за совершение которых установлена финансовая ответственность. Ее поддерживают и другие.

Однако есть и другая точки зрения, суть которой заключается в том, что за нарушение банковского законодательства наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием наступления которой является только административное правонарушение. Так, например, Н.К. Джафаров [4, 172] отмечает, что банковские правонарушения установлены ст. 15.26 КоАП РФ, которая формулирует составы правонарушений и предусматривает соответствующие виды наказаний.

Представляется, что категорически отрицать существование банковского правонарушения, нельзя, хотя бы потому, что ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ (с изм. 7 мая 2013 г.) установлен перечень собственных санкций, применяемых за нарушение банковского законодательства, свойственных только для данного вида правонарушений. К ним следует отнести: взыскание с кредитной организации штрафа в размере до 1 процента размера оплаченного уставного капитала, но не более 1 процента минимального размера уставного капитала; изменение на срок до шести месяцев установленных для кредитной организации обязательных нормативов; введение запрета на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и др.

Поэтому, еще раз отметим, что мы поддерживаем тех ученых, которые заявляют о существовании банковских правонарушений.

Так, к банковским правонарушениям, по нашему мнению, можно отнести, правонарушения, предусмотренные ст. 74 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», а именно: нарушение кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации; неисполнение в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации и др.

Таким образом, разновидностями финансовых правонарушений следует признать налоговые, бюджетные и банковские правонарушения.

Подчеркнем еще раз, что легальное определение «финансового правонарушения» законодательно не установлено. Однако попытки сформулировать данное определение в науке предпринимались ни раз.

Так, Ю.А. Крохина под финансовым правонарушением понимает совершенное противоправное (в нарушение финансового законодательства) деяние (действие или бездействие) субъекта финансового права, за которое финансовым законодательством установлена ответственность [8, 17]. На наш взгляд, данное определение не в полной мере отражает специфику данного правового явления, его сущность. В него необходимо добавить признак виновности.

По мнению А.А. Мусаткиной, финансовое правонарушение можно определить как общественно опасное, виновное, противоправное (в нарушение финансового законодательства) деяние, посягающее на финансовые отношения, за совершение которого предусмотрены меры финансовой ответственности [11, 49]. И это определение, по нашему

мнению, также не лишено недостатков, поскольку мы не выделяет в качестве самостоятельного вида юридической ответственности - финансово-правовую ответственность, и именно поэтому не можем согласиться с данной формулировкой автора.

Следуя этому умозаключению, сформулируем признаки финансового правонарушения.

Для этого обратимся к общей теории государства и права, которой разработано определение правонарушения. Все без исключения, ученные в этой области, указывают на такие признаки, как виновность, противоправность, общественная опасность, причинение вреда личности, обществу и государству [7, 376; 10, 624; 13, 485].

Все это характеризует и финансовое правонарушение.

Так, финансовое правонарушение представляет собой противоправное деяние, нарушающее нормы финансового (налогового, бюджетного, банковского) законодательства. Противоправное деяние в финансовой сфере может совершаться в форме действия (например, представление в налоговый орган управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества, содержащего недостоверные сведения (ст.119.2 НК РФ)) или бездействия (например, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (ст. 119 НК РФ)).

Виновность означает предусмотренное финансовым законодательством психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям.

Прямое указание на виновность в качестве обязательного признака налогового правонарушения содержится в ст. 106 Налогового кодекса РФ.

Бюджетный кодекс РФ при характеристике бюджетного правонарушения не называет виновность, однако наличие и необходимость для финансово-контрольных органов ее установления прослеживается в составах конкретных бюджетных правонарушений [8, 17].

Следующим признаком финансового правонарушения является общественная опасность.

Раскрывая названный признак, следует отметить, что например, в законодательном определении налогового правонарушения признак общественной опасности не указан, однако это не означает реального отсутствия общественной опасности налоговых правонарушений, т.к. любое государство не может нормально функционировать без полного и своевременного сбора налогов, поступление которых в казну обеспечивает реализацию прав и свобод человека и гражданина, внутреннюю и внешнюю безопасность страны и т.д

[11, 49].

Вредный результат означает, что противоправным деянием в финансовой сфере причиняется вред гражданам, государству и обществу в целом.

Наказуемость как самостоятельный признак финансового правонарушения заключается в том, что совершение финансового правонарушения запрещено законодателем под угрозой применения мер государственного принуждения и, для лица, преступившего такой запрет наступают негативные последствия в виде финансово-правовых санкций. Следует отметить, что особенность финансово-правовых санкций состоит в том, что они носят имущественный (денежный) характер.

Таким образом, финансовое правонарушение представляет собой виновно совершенное противоправное (в нарушение финансового законодательства), общественно вредное деяние (действие или бездействие) субъекта, за которое законодательством установлены меры государственного принуждения в виде санкций, имеющих имущественный (денежный) характер.

Литература

1. Гейхман О.М. Бюджетное правонарушение: понятие и особенности квалификации отдельных составов // Финансовое право. 2004. № 4. С. 42-45.

2. Генералов С.Г. Природа и условия квалификации банковских правонарушений // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 4. С. 122-124.

3. Гогин А.А. Характеристика правонарушений в области валютного законодательства российской федерации // Финансовое право. 2005. №3. С.8-15.

4. Джафаров Н.К. Банковское правонарушение как основание юридической ответственности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 4. С. 171-173.

5. Емельянова Е.С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты // Финансовое право. 2004. № 2. С. 23-26.

6. Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / под ред. М.В. Карасевой. М.: НОРМА, 2001. 288 с.

7. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. - СПб.: Питер. 2006. 512 с.

8. Крохина Ю.А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. № 3. С. 16-20.

9. Кузянов А.В. О некоторых вопросах правового регулирования валютных правонарушений // Молодой ученый. 2011. №11-2. С. 23-27.

10. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. - М.: Проспект. 2008. 640 с.

11. Мусаткина А.А. Финансовое правонарушение: понятие и виды // Налоги и налогообложение. 2006. № 5. С. 48-52.

12. Сапожников Н.В. Правовые проблемы ответственности в валютных правоотношениях // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 65-73.

13. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ. 2003. 592 с.

14. Тютина Ю.В. Содержание финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2009. № 2. С. 19-21.