CC BY
146
Уголовное право и уголовный процесс
УДК 343.1 И.М. Алексеев*
К вопросу о единстве уголовно-процессуальной формы
Уголовно-процессуальная форма рассматривается через призму законов материалистической диалектики. Единство и дифференциация процессуальной формы исследуются с точки зрения закона единства и борьбы противоположностей, что позволяет сделать автору вывод о том, что процессуальная форма развивается в результате борьбы указанных противоположностей. Единство процессуальной формы обеспечивается качественной однородностью общественных отношений ею урегулированных.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовно-процессуальный закон, единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы, материалистическая диалектика, единство и борьба противоположностей.
I.M. Alexeyev*. To the question about the unity of the criminal-procedural form. The criminal-procedural form is seen through the prism of the laws of the materialistic dialectics. Unity and differentiation procedural form is investigated from the point of view of the law of unity and struggle of opposites, that allows to make the author concluded that the procedural form develops as a result of the struggle of these opposites. The unity of the procedural form is provided with high quality homogeneity of social relations it resolved.
Keywords: criminal procedure, criminal procedure law, the unity and differentiation of criminal procedure forms, materialistic dialectics, the unity and struggle of opposites.
Законодатель в процессе совершенствования уголовного судопроизводства идет путем дифференциации его формы, постоянно увеличивая количество отдельных производств как упрощенного, так и усложненного типа. Последней новеллой стало включение в УПК РФ сокращенной формы дознания. Однако возникают вопросы, практически не освещенные в научной литературе, а именно: где пределы дифференциации, что является той основой, которая позволяет уголовному процессу развиваться, что обеспечивает единство уголовно-процессуальной формы и т.д. Исследованию указанных вопросов и посвящена наша статья.
«Содержание и форма права не являются результатом произвольного конструирования законодателя. Их первопричины заложены в системе общественных отношений, исключающих монизм источника и предопределяющих многообразие форм внешнего выражения права» [7, с. 375].
Необходимо обратить внимание на то, что это не означает абсолютного безволия государства в процессе нормотворческой деятельности. Государство принимает законы осознанно, исходя из конкретной политической, экономической или социальной ситуации, целей которые оно ставит перед собой. Однако государство в процессе законотворчества является заложником тех же самых факторов, т.е. система общественных отношений, сложившаяся на определенном историческом этапе, определяет систему права, экономическую и политическую модель, и поменять их произвольно государство не может. Некоторые частные вопросы, решаемые государством в процессе законотворчества, зависят от его воли. В данном случае волю государства не надо сравнивать с произволом. Изменения, вносимые в УПК РФ, должны быть основательно проработаны, согласованы, в т.ч. и научным сообществом. Несмотря на это, иногда законодатель в попытке угнаться за развивающимися общественными отношениями, потребностями практики вносит, мягко говоря, не совсем продуманные изменения, но в целом отвечающие требованиям объективной необходимости. Таково, напр., введение в УПК РФ сокращенной формы дознания [1, с. 88-92].
Процессуальная форма существует не как самодостаточное явление, она обусловлена необходимостью упорядочивать общественные отношения, а, следовательно, подвержена влиянию тех же процессов, которые влияют и на общество. Таким образом, изменения, происходящие в обществе,
* Алексеев, Игорь Михайлович, преподаватель кафедры уголовного процесса, Белгородский юридический институт МВД России, кандидат юридических наук. Адрес: 308024, Россия, г. Белгород, ул. Горького, д. 71. Тел.: 8-910-736-35-86. E-mail: Kaspar555@mail.ru.
* Alexeyev, Igor Mikhailovich, lecturer of the Criminal Proceedings Department, Belgorod law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia PhD in Law. Address: 308024, Russia, Belgorod, Gorky street, 71. Ph.: 8-910-736-35-86. E-mail: Kaspar555@mail.ru.
© Алексеев И.М., 2014
Алексеев И.М. К вопросу о единстве уголовно-процессуальной формы
обуславливают новый «виток» в борьбе единства и дифференциации процессуальной формы, что, в конечном итоге, в результате накопления количественных изменений, выводит уголовный процесс на качественно новый уровень. Если говорить о соотношении уголовного процесса и процессуальной формы, то необходимо заметить, что именно процессуальную форму можно подвергнуть анализу со стороны количественных показателей (число следственных действий, участников, стадий уголовного процесса и т.д.), в то время как уголовный процесс, являясь отраслью права, не объективированной в материальном мире, с трудом поддается количественному измерению.
С.С. Алексеев пишет: «Познание права - это идущий по спирали путь все более углубляющегося проникновения в правовую действительность, путь, на котором следует выделить два основных этапа: во-первых, путь от явлений, данных в непосредственном опыте, к их сущности, во вторых, путь от сущности явлений к тому конкретному многообразию этих явлений, с которых был начат научный анализ. За правовой формой должна быть выявлена её сущность, её глубинное основание и отсюда - её экономическое, социально-политическое содержание, отправляясь от всего этого, исследование должно вернуться к многообразию правовых явлений, которые оказываются теперь научно познанными во всей своей полноте, объективной обусловленности, практической значимости» [2, с. 25].
Поэтому процессуальная форма имеет огромное гносеологическое значение, являясь отправным пунктом любого исследования в области права. Познать право, минуя этап познания процессуальной формы, невозможно. Изменение количества, обусловленное борьбой единства и дифференциации процессуальной формы, в основе которой лежит уровень развития общества, служит толчком для перехода всего уголовного процесса на новый качественный уровень.
Если обратиться к истории вопроса, то спор между сторонниками единства процессуальной формы, с одной стороны, и сторонниками её дифференциации, с другой стороны, не прекращается с 80-х гг. ХХ в. Спора идет о том, должна ли процессуальная форма быть единой или дифференцированной. Однако, по нашему мнению, некорректен сам предмет спора. Единство и дифференциацию уголовно-процессуальной формы необходимо рассматривать через призму материалистической диалектики (закон единства и борьбы противоположностей). Единство и дифференциация являются двумя противоположностями, составляющими процессуальную форму, которые, борясь друг с другом, позволяют ей (процессуальной форме) развиваться. Противоречия составляют источник развития всех явлений мира. Уже простое механическое движение, не говоря о высших формах движения, содержит в себе противоречие. Касаясь развития органической жизни и его источника, Ф. Энгельс указывает: «Жизнь тоже есть существующее в самих вещах и процессах, беспрестанно само себя порождающее и себя разрешающее противоречие, и как только это противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть» [4, с. 451].
Может вызывать сомнение относимость данного тезиса к области права, а тем более к процессуальной форме, поскольку процессуальная форма либо едина, либо дифференцирована, и никакого противоречия здесь нет, а процессуальная форма всё равно объективно существует.
Однако необходимо отметить, что, пока мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, мы действительно не наталкиваемся ни на какие противоречия в них. В этом случае действуют правила формальной логики. Но как только мы начинаем рассматривать явления в движении и изменении, мы наталкиваемся на противоречия [4, с. 451-452]. Данный тезис необходимо применить и к процессуальной форме. В процессе исторического развития она (процессуальная форма) постоянно изменяется, «терзаемая» борьбой противоположностей.
Так, Ф. Энгельс усматривал подлинную движущую силу развития в борьбе взаимосвязанных и взаимопроникающих противоположностей. Например, он указывал на притяжение и отталкивание как на характерную форму действия закона единства и борьбы противоположностей в неорганической природе и критиковал метафизический взгляд Ньютона, согласно которому в природе господствует одна из этих противоположностей, а именно, притяжение. На деле же притяжение и отталкивание столь же неотделимы друг от друга, как положительное и отрицательное, и поэтому уже на основании самой диалектики можно предсказать, что истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению [4, с. 464-465].
Мы считаем, что данное положение необходимо распространить и на юридические науки, поскольку единство процессуальной формы немыслимо без её дифференциации и наоборот. Дифференциация как таковая возможна только в случае наличия чего-то единого. Поэтому всегда необходимо помнить о наличии ядра, обеспечивающего единство процессуальной формы и позволяющего её дифференцировать. При этом необходимо заметить, что господство любой из указанных противоположностей «убивает» саму возможность развития процессуальной формы.
Если господствовать будет единство процессуальной формы, то мы получим единый уголовный процесс уровня первобытного общества. В случае господства дифференциации процессуальной формы уголовный процесс просто «расползется на лоскутки». Процессуальная форма едина и разнообразна одновременно.
Однако, несмотря на непрекращающуюся борьбу противоположностей, процессуальная форма, если её рассматривать в статике, является единой или дифференцированной.
Единая процессуальная форма предполагает отсутствие каких либо исключительных производств. На современном уровне развития общества единая процессуальная форма - это утопия, которая приведет либо к общему усложнению уголовного судопроизводства, когда уголовный процесс будет абсолютно неэффективен, либо к необоснованному упрощению судопроизводства, что может породить множество судебных ошибок.
Уголовное право и уголовный процесс
Дифференциация предполагает наличие производств как усложненного, так и упрощенного типа, необходимость которых обусловлена реальными общественными отношениями, складывающимися на современном этапе развития общества. Однако данные производства являются упрощенными или усложненными по отношению к какому-либо эталону. В уголовном процессе России таким эталоном является следственное производство на досудебных стадиях и общий порядок судебного разбирательства.
Если дать общую характеристику досудебного производства, то по отношению к предварительному следствию дознание и дознание в сокращенной форме являются упрощенными производствами, а производством усложненного типа является предварительное следствие, только обремененное дополнительными гарантиями, установленными для отдельных категорий лиц или по отдельным категориям уголовных дел.
На судебных стадиях по отношению к общему порядку судебного разбирательства упрощенным производством является особый порядок судебного разбирательства, производство у мирового судьи и т.д., а усложненным является судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, в отношении отдельных категорий лиц или по отдельным категориям уголовных дел.
Таким образом, уголовный процесс в Российской Федерации на современном этапе является дифференцированным. Возникает вопрос: что удерживает различные производства в лоне уголовного процесса? Если рассматривать уголовный процесс в статике, можно сделать вывод, что единство процессуальной формы обусловлено единством: 1) уголовно-процессуального законодательства; 2) задач уголовно-процессуального права; 3) принципов уголовного процесса; 4) судебной системы России [3, с. 10]. Однако всё меняется, если рассматривать уголовный процесс в динамике. Так, уголовно-процессуальное законодательство объективирует уголовно-процессуальную форму, т.е. процессуальная форма, обусловленная реально сложившимися общественными отношениями, выражается в знаковой форме. Следовательно, если общественные отношения в процессе развития перейдут, напр., в область гражданского процесса, то и процессуальная форма, их регулирующая, будет видоизменяться. В свою очередь, законодатель, осознав данный факт, упразднит определенную главу в УПК РФ и включит её в ГПК РФ. Данное положение мы считаем возможным применить и к судебной системе, которая также видоизменяется в зависимости от потребности практики, а не наоборот. Таким образом, единое процессуальное законодательство и единая судебная система являются атрибутами, отражающими объективно сложившиеся общественные отношения и потребности практики.
Задачи и принципы процесса обеспечивают единство уголовно-процессуального права и являются внешними границами по отношению к процессуальной форме, они обуславливают её содержание, изменяясь, принципы и задачи меняют и процессуальную форму своей реализации. Считаем необходимым подчеркнуть, что принципы и задачи ставятся не произвольно, они обусловлены общественными отношениями, методом правового регулирования той или иной отрасли права.
Таким образом, можно сделать вывод, что только качественная однородность определенной сферы общественных отношений обусловливает единство процессуальной формы в процессе исторического развития. Как только общественные отношения утратят данную качественную однородность, возникнет необходимость обособления новой отрасли права. В таком случае необходимо говорить уже не о дифференциации уголовно-процессуальной формы, а о выделении новой отрасли права и новой процессуальной форме.
В заключение можно сделать следующие выводы.
1. Процессуальная форма существует не как самодостаточное явление, она обусловлена необходимостью упорядочивать общественные отношения, а следовательно, подвержена влиянию тех же процессов, которые влияют и на общество.
2. Единство и дифференциация являются двумя противоположностями, составляющими процессуальную форму, которые, борясь друг с другом, позволяют ей развиваться.
3. Изменение количества, обусловленное борьбой единства и дифференциации процессуальной формы, в основе которой лежит уровень развития общества, служит толчком для перехода всего уголовного процесса на новый качественный уровень.
4. Единство процессуальной формы немыслимо без её дифференциации и наоборот. Господство любой из указанных противоположностей «убивает» саму возможность развития процессуальной формы.
5. Единство процессуальной формы обеспечивается качественной однородностью определенной сферы общественных отношений, в рамках которых процессуальная форма способна к дифференциации.
Список литературы
1. Алексеев, И. М. Актуальные проблемы правовой регламентации сокращенной формы дознания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. - № 4 (60). - С. 88-92.
2. Алексеев, С. С. Общая теория права: В 2-х т. - Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1981. - 360 с.
3. Великий, Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы : дис. ... канд. юр. наук. - М.: МГЮА, 2001. - 211 с.
4. Краткий очерк истории философии / под ред. М.Т. Иовчука, Т.И. Ойзермана, И.Я. Щипанова. -Изд. 2-е, переработ. - М.: Мысль, 1971. - 790 с.
5. Макогон, Б. В. Научная конструкция юридической процессуальной формы и ее виды // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. - № 4 (60). - С. 17-22.
6. Руновский, А. В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения : автореф. дис. ... канд. юр. наук. - М.: МАЭП, 2012. - 27 с.
7. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 768 с.
