CC BY
30
ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЕМ
Кузьмин Дмитрий Николаевич,
Институт педагогики, психологии и социологии Сибирского федерального университета, г. Красноярск, кандидат педагогических наук, доцент, dnkuzm in @mail. ru
Космынина Ирина Николаевна,
Институт педагогики, психологии и социологии Сибирского федерального университета, г. Красноярск, магистрант, simply. 94@mail. ru
К ВОПРОСУ О ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ ЭКЗАМЕНЕ
ПО ИНФОРМАТИКЕ И ИКТ
Аннотация
В статье дан анализ положительных и отрицательных сторон Единого государственного экзамена (ЕГЭ) по информатике и ИКТ. Показана роль контрольно-измерительных материалов ЕГЭ в обеспечении проверки усвоения учащимися содержания школьного курса информатики и ИКТ. Авторами получены выводы о сформированности общеучебных и отдельных умений по информатике и ИКТ, достигнутых участниками в Красноярском крае.
Ключевые слова:
информационные и коммуникационные технологии (ИКТ); информатика и ИКТ; Единый государственный экзамен (ЕГЭ); ЕГЭ по информатике и ИКТ; оценка качества образования; анализ результатов ЕГЭ.
Вопрос целесообразности введения Единого государственного экзамена (ЕГЭ) в качестве объективного средства контроля и оценивания итоговых знаний выпускников средних учебных заведений на сегодняшний день остается актуальным и открытым для дискуссий. Однако, не смотря на сложившиеся противоречия вокруг данного вопроса, в ближайшее время в сфере образования не ставится задача разработки и введения альтернативной системы оценивания результатов обучения в средней школе. Более того, в своих выступлениях глава государства В.В. Путин поддерживает инициативу модернизации ЕГЭ, не упоминая при этом о полном отказе от данной формы проведения Государственной итоговой аттестации (ГИА) по образовательным программам среднего общего образования [1]. Таким образом, комментируя также выступление премьер-министра РФ Д.А. Медведева, можно справедливо говорить о том, что «ЕГЭ - это всерьез и надолго».
Единый государственный экзамен, являющийся одновременно как формой итоговой аттестации выпускников средних общеобразовательных заведений, так и установленной формой вступительных испытаний в учреждения среднего и высшего профессионального образования, помимо возможности контроля и оценивания знаний абитуриентов позволяет также выявить сильные и слабые стороны преподавания общеобразовательных предметов, входящих в перечень обязательных для сдачи, а также перечень предметов по выбору, в числе которых находится также информатика и ИКТ.
Среди явных достоинств данной формы проведения итоговой аттестации несомненным является объективность оценивания при условии соблюдения всех технических требований, предъявляемых к участникам экзамена. Конечно, стоит отметить тот факт, что задания с развернутым решением все же требуют проверки «вручную», и есть вероятность того, что свою роль в оценивании может сыграть «человеческий фактор». Однако и здесь для создания объективности оценивания при проверке каждой из работ назначаются два независимых друг от друга эксперта комиссии. В случае же расхождения оценок экспертов к проверке работы подключается третий эксперт. Кроме того, при несогласии с оценкой эксперта ученику предоставляется право обращения в независимую апелляционную комиссию. Что касается заданий тестовой части, то здесь также отмечается явное преимущество ЕГЭ перед экзаменом в традиционной форме каждому заданию тестовой части подготовлен эталон ответа, с которым сравнивают ответ ученика. Помимо минимизации субъективной оценки очевидно важным достоинством проведения экзамена в форме ЕГЭ является возможность организации централизованного контроля, который позволяет обеспечить охват всего контингента выпускников, что ранее казалось невозможным.
Обращаясь непосредственно к контрольно-измерительным материалам экзамена (КИМ) по информатике и ИКТ, отметим такое достоинство ЕГЭ как возможность проверки знаний ученика по разным темам курса благодаря наличию в экзаменационной работе значительной части содержания предмета. Здесь также стоит отметить, что учащимся предоставляется возможность проверки знаний и умений в рамках предмета, определенных стандартом базового уровня, а также, благодаря присутствию в работе заданий повышенного и высокого уровней сложности, проверки знаний и умений, предусмотренных стандартом профильного уровня. Таким образом, стереотипность подготовки, заключающаяся в отсутствии «натаскивания» ученика на ответы, исключается, и для подготовки выпускника к экзамену одной только памяти, как это оказывалось при традиционной сдаче экзамена по билетам, будет недостаточно. Так как необходимо также иметь сформированную в рамках предмета базу знаний, умений и владений для их проявления при выполнении заданий экзаменационной работы.
Помимо требований к уровню подготовки выпускника, ЕГЭ также накладывает определенные требования к уровню подготовки учителей. Для этого в Красноярском крае имеется возможность системного повышения квалификации специалистов ЕГЭ и ГИА на базе Красноярского краевого
института повышения квалификации работников образования. Кроме того, некоторые учителя приглашаются к работе в качестве экспертов предметной комиссии ЕГЭ по информатике и ИКТ и предварительно проходят обучение на курсах подготовки для экспертов, что также может являться одной из форм повышения квалификации.
Как и в других регионах России, в Красноярском крае за несколько месяцев до сдачи ЕГЭ по информатике и ИКТ проводится так называемый репетиционный экзамен, максимально приближенный к реальному экзамену. Практика показывает, что данная процедура позволяет выявить ошибки, совершаемые участниками экзамена, сделав выводы о том, какие разделы предмета даются наиболее сложнее для понимания и усвоения, и за оставшийся период попытаться максимально восполнить имеющиеся дефициты. Поскольку в Красноярском крае ЕГЭ по информатике и ИКТ проводится уже около десяти лет, накопленный учителями опыт достаточен для того, чтобы достойно подготовить выпускников к сдаче экзамена. Статистические данные, полученные за последние несколько лет, позволяют сделать вывод о том, что показатели сдачи экзамена варьируются из года в год, но в основном динамика результатов направлена в положительную сторону. Этот факт подтверждается данными методического анализа результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ. Так в 2016 г.у по сравнению с 2015 г. в Красноярском крае увеличился средний тестовый балл участников экзамена по информатике и ИКТ - с 50,6 до 53,5. Положительная динамика наблюдается также и в увеличении количества учащихся, преодолевших минимальный порог. Этот показатель в 2016 году составляет 85,4% от общего числа участников экзамена в крае. Вместе с тем заметно уменьшилось количество учащихся, получивших максимальный балл за экзамен. Если в 2015 г. было отмечено 5 «стобалльников», то в 2016 г. всего 1 участник смог набрать 100 баллов за экзамен [2]. Приведенные данные о динамике основных результатов по информатике и ИКТ за последние 3 года представлены в таблице 1.
Таблица 1
Динамика результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ за последние 3 года_
Красноярский край
2014 г. 2015 г. 2016 г.
Не преодолели минимального балла 9,2% 18,86% 14,60%
Средний балл 57,34 50,65 53,20
Получили от 81 до 100 баллов 5,89% 6,13% 6,10%
Получили 100 баллов 1 5 1
Таким образом, можно отметить, что одним из достоинств проведения Государственной итоговой аттестации по информатике и ИКТ в форме ЕГЭ является возможность анализа результатов итогового тестирования.
Анализ содержательной и структурной частей КИМ ЕГЭ показывает, что в сравнении с 2016 годом соотношение заданий осталось неизменным. Количество заданий в части 1 и части 2 осталось прежним: 23 и 4 соответственно. Соотношение заданий по уровням сложности также не изменилось: 12 заданий базового уровня, 11 - повышенного и 4 задания высокого уровня сложности. Стоит заметить, что данная структура остается неизменной уже на протяжении трех лет, что позволяет сделать вывод о нахождении ее наиболее оптимальной для разработчиков КИМ, так как обычно нововведения указывают на необходимость осуществления работ по оптимизации контрольно-измерительных материалов.
Что касается содержательной части КИМ 2017 года, согласно спецификации КИМ ЕГЭ по информатике и ИКТ она также не претерпела изменений. Основная часть экзаменационной работы, как и в 2016 году, представлена заданиями, которые относятся к следующим темам:
• «Логика и алгоритмы» (6 заданий);
• «Элементы теории алгоритмов» (5 заданий);
• «Информация и ее кодирование» (4 задания);
• «Программирование» (4 задания).
Остальные задания распределены по темам в следующем соотношении:
• «Моделирование и компьютерный эксперимент» (2 задания);
• «Системы счисления» (2 задания);
• «Архитектура компьютеров и компьютерных сетей» (1 задание);
• «Обработка числовой информации» (1 задание);
• «Технологии поиска и хранения информации» (1 задание).
Анализ решаемости заданий части 1 ЕГЭ по информатике и ИКТ среди учащихся Красноярского края в 2016 году представлен в таблице 2. Отметим, что данные указаны в процентном соотношении (в таблице указан средний процент выполнения задания по Красноярскому краю).
По данным, приведенным в таблице, можно сделать выводы о выполнении участниками экзамена заданий каждого из представленных уровней сложности, и на основании данных выводов сделать предположение о ряде проблем, касающихся предметной подготовки учащихся и сформированности определенных умений. Так, например, среди заданий базового уровня наибольший средний процент выполнения (от 80% и выше) имеют задания 2-4, проверяющие умения в рамках темы «Логика и алгоритмы», «Моделирование», а также «Технологии поиска и хранения информации». Наименьший средний процент выполнения отмечен среди заданий 11 и 12 (менее 30% учащихся), проверяющих умения учащихся исполнить рекурсивный алгоритм по теме «Элементы теории алгоритмов» и знание принципов архитектуры компьютерных сетей. В то же время среди заданий повышенного уровня наибольший средний процент выполнения зафиксирован на уровне 48,63%, что относится к заданию под номером 17. Это задание проверяет умение учащихся по осуществлению поиска информации в сети Интернет. Труднее всего из всех заданий повышенного
уровня для учащихся оказалось задание 18, требующее знаний основных понятий и законов математической логики. И, наконец, последнее задание части 1, проверяющее умение учащихся строить и преобразовывать логические выражения, смогли выполнить в среднем лишь 4,56% участников экзамена. В целом по представленным данным можно сделать вывод, что наибольшие затруднения, учащиеся испытывают при выполнении заданий по теме «Логика и алгоритмы», что говорит о наличии проблем в предметной подготовке учащихся в рамках данной темы.
Таблица 2
Анализ результатов выполнения отдельных заданий части 1_
Номер задания в работе Уровень сложности Средний процент выполнения по региону
1 базовый 69,95%
2 базовый 81,76%
3 базовый 82,44%
4 базовый 87,23%
5 базовый 35,63%
6 базовый 73,60%
7 базовый 78,28%
8 базовый 77,99%
9 базовый 37,06%
10 базовый 48,80%
11 базовый 26,97%
12 базовый 25,94%
13 повышенный 34,38%
14 повышенный 39,40%
15 повышенный 47,38%
16 повышенный 25,43%
17 повышенный 48,63%
18 повышенный 12,94%
19 повышенный 42,70%
20 повышенный 39,68%
21 повышенный 25,37%
22 повышенный 32,67%
23 высокий 4,56%
За время проведения Единого государственного экзамена по информатике и ИКТ в Красноярском крае удалось также накопить определенный опыт оценивания развернутых заданий части 2 экзаменационной работы. Анализ решаемости заданий части 2 ЕГЭ по информатике и ИКТ среди учащихся Красноярского края в 2016 году представлен в таблице 3.
Таблица 3
Анализ результатов выполнения отдельных заданий части 2
Номер задания в работе Уровень сложности Средний процент выполнения по региону
набрали меньше максимального балла набрали максимальный балл
24 повышенный 24,63% 17,90%
25 высокий 7,87% 25,31%
26 высокий 31,98% 33,41%
27 высокий 7,70% 1,54%
На основании результатов методического анализа и мнений экспертов предметной комиссии по проверке заданий с развернутым ответом каждый год удается выделить ряд проблем в предметной подготовке учащихся, а также сформированность определенных умений. Так одной из проблем традиционно является слабая подготовка выпускников в области алгоритмизации и программирования. Это, как правило, относится к заданиям среднего уровня сложности (задания 21, 24 и 25): с ветвлениями и циклами алгоритмов, а также вспомогательными алгоритмами. Стоит отметить также, что отдельные трудности вызывают у участников экзамена задания, требующие составления алгоритма. Зачастую учащиеся путаются в условиях, в границах массива, неверно организуют цикл, либо оказываются неспособными вовсе его организовать. Кроме того, при описании алгоритма на естественном языке возникают проблемы с точностью формулировок. Таким образом, в результате проверки заданий с развернутым ответом по теме «Алгоритмизация и программирование» мы предположили, что причиной низких результатов выполнения заданий является «бескомпьютерный» вариант выполнения. Такой вариант исключает использование возможностей привычной среды программирования. Кроме того, возможной причиной возникновения проблем при выполнении заданий, относящихся к данной теме, может являться отсутствие этой темы в программе базового курса информатики старшей школы, либо «неравномерность» изучения тем школьного курса информатики в различных образовательных учреждениях. Также в результате анализа развернутых ответов одного из заданий (задание 26) была отмечена неспособность учащихся описать словесно стратегию игры при определенных условиях, а также сделать соответствующие выводы при уже построенном дереве игры. Еще одним, традиционно сложным заданием, проверяющим умение создавать собственные программы для решения задач средней сложности, явилось задание 27, которое обозначило проблемы учащихся с пониманием эффективности программы и способностью разрабатывать программу с учетом требований эффективности. Кроме того, в
результате анализа ответов, определив основные затруднения учащихся, удалось также отметить у выпускников несформированность умений решения учебной задачи и культуры ее оформления, тогда как основная часть заданий КИМ ЕГЭ направлена на проверку именно данных умений [3].
Возвращаясь к анализу структуры КИМ ЕГЭ, еще раз подчеркнем, что КИМ содержит как задания, позволяющие определить усвоение выпускниками необходимого минимума по предмету, так и задания, позволяющие отметить выпускников с более высоким уровнем подготовки. Данная градация заданий по уровням сложности является обязательной, так основой при разработке КИМ ЕГЭ является Федеральный компонент государственных стандартов среднего общего образования, который предусматривает возможность изучения большинства учебных предметов на двух уровнях: базовом и профильном [4]. Однако по информатике и ИКТ содержание базового и профильного уровней образования существенно различается, поскольку имеются различия в целях изучения информатики и ИКТ на профильном и на базовом уровнях изучения предмета. На профильном уровне обучение осуществляется осознанно, с ориентацией на работу выпускника в сфере ИТ. Таким образом, определив количество заданий в КИМ ЕГЭ по информатике и ИКТ повышенного и высокого уровня сложности, которые составляют более половины всех заданий, можно прийти к выводу, что разработчики ориентируются прежде всего на профильный уровень изучения предмета, что на наш взгляд является оправданным. Наличие такого подхода к разработке КИМ можно также отнести к достоинствам Единого государственного экзамена.
Традиционно сложившейся проблемой ЕГЭ по информатике и ИКТ является малое количество выпускников, которые выбирают для сдачи данный экзамен. Так, по данным Официального информационного портала ЕГЭ в 2016 году около 50% всех выпускников Красноярского края выбрали в качестве выпускного экзамена ЕГЭ по обществознанию, тогда как количество участников ЕГЭ по информатике и ИКТ сократилось на 10% [5]. Смеем предположить, что данный факт связан с отсутствием информатики и ИКТ в списке вступительных испытаний по многим направлениям, имеющим наибольшую востребованность среди выпускников. Однако специальности в сфере индустрии информационных технологий на сегодняшний день также остаются востребованны, но оказываются менее доступными за счет высокого проходного балла, установленного вузами.
В заключение хотелось бы отметить, что ЕГЭ в сравнении с традиционной формой контроля на практике действительно является более объективным средством оценивания итоговых знаний выпускников и позволяет реально оценить предпочтения выпускников школ в области дальнейшего продолжения образования и трудоустройства. Не смотря на активные выступления и действия противников ЕГЭ, сторонники убеждены в том, что альтернативы для ЕГЭ на сегодняшний день не существует.
Принесет ли ЕГЭ со временем большие плоды или нанесет вред российской системе образования, покажет только время. Сейчас же нам предоставлена возможность размышлять над этой не простой проблемой и пытаться направить все возможные усилия на ее решение.
Литература
1. Чиганашкин В.М. Аргументы за ЕГЭ // Педагогические измерения. 2016. №2. С. 114-120.
2. Кузьмин Д.Н., Космынина И.Н. Методический анализ результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2016 году в Красноярском крае // Образование и воспитание. 2016. №5. С. 6-8.
3. Филиппов В.И. Метапредметные результаты по информатике, достижение которых проверяется в ходе государственной итоговой аттестации в форме ОГЭ и ЕГЭ // сборник научных трудов и материалов научно-практических конференций «Конференциум АСОУ». М.: Академия социального управления, 2015. С. 734-738.
4. Лещинер В.Р. Уровни сложности заданий единого государственного экзамена по информатике и ИКТ // Педагогические измерения. 2016. №2. С. 36-43.
5. Официальный информационный портал Единого государственного экзамена [Электронный ресурс]. URL: http://ege.edu.ru/ru/news/ News/?id_4=22641 (дата обращения: 28.02.2017).
Kuzmin Dmitrij Nikolaevich,
The Institute of Education, Psychology and Sociology of The Siberian Federal University, Krasnoyarsk, Candidate of Pedagogics, Assistant professor, dnkuzm in @mail. ru
Kosmy 'nina Irina Nikolaevna,
The Institute of Education, Psychology and Sociology of The Siberian Federal University, Krasnoyarsk, the Undergraduate student, simply. 94@mail. ru
THE QUESTION OF THE UNIFIED STATE EXAM IN INFORMATICS AND INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGIES
Annotation
In article the analysis of positive and negative sides of the Unified State Examination (USE) in informatics and ICT is given. The role of the control and measuring materials of the USE in ensuring check of assimilation by pupils of maintenance of a school course of informatics and ICT is shown. Authors have received conclusions about formation of the all-educational and separate abilities on informatics and ICT reached by participants in Krasnoyarsk region. Keywords:
information and communication technologies (ICT); informatics and ICT; Unified State Examination (USE); Unified State Examination in informatics and ICT; assessment of quality of education; analysis of results of the USE.
