К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМЫ "АНТИПЛАГИАТ" ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АВТОРСТВА И ОЦЕНКИ ОРИГИНАЛЬНОСТИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

gs4 инновации ^d

УДК 001.89 УСАЧЕВА Елена Александровна,

ББК 1 кандидат юридических наук,

старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Центрального филиала Российского государственного

университета правосудия e-mail: usacheva_e@inbox.ru

К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМЫ «АНТИПЛАГИАТ» ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АВТОРСТВА И ОЦЕНКИ ОРИГИНАЛЬНОСТИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Аннотация. В настоящей статье автор исследует систему «Антиплагиат» как средство оценки качества научного произведения. Проанализировано соотношение понятий «оригинальность», «плагиат», «заимствование», «некорректное заимствование». Рассмотрены функциональные возможности системы «Антиплагиат». Выявлены недостатки системы, препятствующие ее использованию для оценки оригинальности произведения. Установлено, что результат автоматической проверки текста в системе «(Антиплагиат» содержит информацию лишь о наличии совпадений фрагментов проверяемого текста и иных текстов, но при отсутствии экспертной оценки не является показателем оригинальности текста и не позволяет судить об отсутствии или наличии в нем заимствований.

Ключевые слова: антиплагиат, плагиат, заимствование, оригинальность, некорректное заимствование, автор, объект авторских прав.

USACHEVA Elena Alexandrovna,

PhD in Law,

senior lecturer of the Department of Civil Law disciplines, Central branch of the Russian state University of justice

TO THE QUESTION ABOUT THE PERMISSIBILITY OF THE USE OF THE SYSTEM «ANTI-PLAGIAT» TO DETERMINE AUTHORSHIP AND ASSESS THE ORIGINALITY OF WORKS

Annotation. In this article the author examines the system «Antiplagiat» as a means of assessing the quality of a scientific work. The correlation of the concepts «originality», «<plagiat», «(borrowing», «incorrect borrowing» is analyzed. The functional capabilities of the «<Antiplagiat» system are considered. The shortcomings of the system that prevent its use to assess the originality of the work are revealed. It is established that the result of automatic text verification in the «<Antiplagiat» system contains information only about the presence of matches of the fragments of the checked text and other texts, but in the absence of expert evaluation is not an indicator of the originality of the text and does not allow to judge the absence or presence of borrowings in it.

Key words: anti-plagiat, plagiat, borrowing, originality, incorrect borrowing, author, object of copyright.

В последние годы система «Антиплагиат» приобрела огромную популярность в науке и связанных с ней сферах. «Антиплагиат» и его аналоги широко используются при проверке студенческих учебных и научных работ (курсовых работ, дипломных работ, статей и т.д.), оценке научных статей и тезисов, диссертационных исследований и т.д.

Однако внедрение системы происходит в отсутствие каких-либо специальных правовых норм, регулирующих возникающие в связи с ее использованием отношения. Неясным остается и вопрос о том, какие именно характеристики текста позволяет оценивать система автоматической проверки и какое значение имеет информация, содержащаяся в отчете. Для того, чтобы

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019

попытаться оценить законность и целесообразность использования системы «Антиплагиат» в научно-образовательной сфере, необходимо проанализировать действующее законодательство, рассмотреть механизм работы самой системы, а главное - исследовать и сопоставить такие понятия, как «плагиат», «заимствование», «оригинальность».

Примерный перечень объектов авторских прав содержит ст. 1259 ГК РФ - это произведения науки, литературы и искусства независимо от их достоинств, назначения, способа выражения (литературные, музыкальные, хореографические, аудиовизуальные и т.д.), в том числе производные и составные произведения, причем авторские права на них возникают в силу самого факта создания.

Пункты 3 и 5 ст. 1259 указывают объекты, на которые авторские права не распространяются (идеи, концепции, принципы, методы, факты и т.д.), а также произведения, объектами авторских прав не являющиеся (официальные документы, государственные символы и знаки, фольклор и т.д.).

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата.

Единственную легальную дефиницию «плагиата» содержит ст. 146 УК РФ, определяющая его как «присвоение авторства», что может выражаться, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени [4].

Наука изобилует различными авторскими определениями плагиата. Так, З.М. Хачецуков полагает, что под плагиатом следует понимать намеренное частичное или полное копирование чужого интеллектуального продукта с целью представить его как результат собственной интеллектуальной деятельности [6, с. 167]. В словарях и технической литературе термин «плагиат» соотносят, как правило, со следующими обстоятельствами: наличие умышленных действий; присвоение чужого произведения или его части; наличие у произведения автора; нарушение авторских прав; отсутствие ссылки на источник заимствования; присвоение авторства [8, с. 10].

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019

Полагаем, что плагиат можно описать как объявление себя автором произведения или выпуск под своим именем в свет произведения, являющегося в соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав и имеющего автора, лицом, не внесшим личного творческого вклада в его создание (либо с нарушением прав соавторов).

Более широким является понятие «заимствование», т.е. использование чужого произведения или его части.

В соответствии с п. 14 Положения о присуждении ученых степеней в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. Согласно п. 20 использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени в соавторстве, без ссылок на соавторов является основанием для отказа в приеме диссертации к защите.

Последняя ситуация получила в научном сообществе наименование «некорректное заимствование» - использование без указания автора:

- содержания - идей, концепций, мыслей чужого произведения - скрытое заимствование;

- формы и содержания чужого произведения или его части - прямое заимствование.

«Корректное заимствование», соответственно, подразумевает использование чужого произведения или его части с надлежащим указанием автора.

При этом источником заимствования может быть любое произведение, в том числе не являющееся объектом авторских прав или не пользующееся правовой охраной (например, тексты законов).

Таким образом, заимствование, т.е. использование содержания либо формы и содержания чужого произведения лицом, не являющимся автором произведения, может быть корректным (с указанием источника заимствования) и некорректным (без указания источника заимствования). Плагиат (с учетом содержания ст. 46 УК РФ) - это виновное некорректное заимствование, источником которого является объект авторских прав.

Поскольку проблема плагиата с ростом доступности высшего и послевузовского образования, появлением компьютерной техники и сети Интернет приобрела глобальные масштабы, вопросы поиска эффективных и удобных способов обнаружения некорректных заимствований являются одними из самых острых для всего

мирового научного сообщества независимо от отраслевой принадлежности его представителей.

В мире используются разнообразные системы выявления заимствований. Наиболее распространенной стала система Turnitin (www. turnitin.com), созданная американской компанией iParadigms. Как и большинство подобных систем, Turnitin ищет заимствования путем сравнения исходного текста со страницами в Интернете и внутренними базами данных [7, с. 23]. В России этот сегмент представлен различными системами и программами, среди которых Руконт, AdvegoPlagiatus, Истио, Плагиата.НЕТ и др. Однако наибольшей популярностью продолжает пользоваться первенец российского рынка программ поиска заимствований -система «Антиплагиат», созданная в 2005 г. математиками Вычислительного центра РАН. Среди преимуществ этой системы не только время ее существования, но и наиболее обширная база данных, а также наличие договора с Российской государственной библиотекой. Проблема, однако, в том, что до настоящего момента отсутствует не только официальная позиция законодательства и судебной практики, но и единый научный подход к правовой квалификации результата проверки документа в системе «Антиплагиат» (в первую очередь речь идет, разумеется, о научных текстах). Самопозиционирование системы «Антиплагиат» выглядит следующим образом:

- лидер рынка России и стран СНГ по поиску заимствований в текстовых документах;

- первая и лучшая российская система по обнаружению плагиата;

- помогает находить заимствования [1].

Очевидно, даже сами разработчики слабо

представляют себе правовое значение системы: помогает ли она находить заимствования или находит их, обнаруживает ли плагиат?

Отчет по итогам проверки документа в системе Антиплагиат представляет собой результат сравнения загруженного документа с документами, находящимися в базе, в обратном процентном соотношении. Он содержит указание на источники совпадения с указанием их характера, ссылки доступа, процент совпадения текста, процент совпадения в отчете (с учетом перекрестного совпадения) [6, с. 175], а итоговый отчет оперирует такими терминами, как «процент заимствований» и «процент оригинальности».

Так что же все-таки ищет система «Антиплагиат»? Заимствования (какие)? Плагиат? Или оригинальность? Это технический способ

защиты авторских прав [5, с. 162]? Или техническое средство оценки качества текста?

Из описания алгоритма работы системы на сайте antiplagiat.ru следует, что система ищет совпадения в загруженном тексте и текстах, находящихся в базе данных. При этом уникальные алгоритмы поиска позволяют системе реагировать на некоторые уловки пользователя (замена отдельных слов, использование невидимых знаков, замена русских букв английскими и т.д.). Таким образом, система «Антиплагиат» действительно работает как система поиска заимствований, однако она:

1) не содержит алгоритмов, позволяющих определить первоисточник текста. Отсюда - проблема выявления автора фрагмента, учета или исключения самоцитирований. По этой причине невозможно определить, какой из двух (или более) текстов является заимствованием;

2) может выявить только совпадение формы (текста), но не заимствование содержания (идей). Результат - широкое использование программ типа «Синонимайзер», обеспечивающих замену слов в тексте с сохранением смысла. Итоговый текст распознается системой как не имеющий заимствований, при этом качество его оставляет желать много лучшего (часто такие тексты и вовсе нечитабельны);

3) не учитывает, что определенные текстовые фрагменты не являются объектами авторского права (ст. 1259 ГК РФ). Это также не позволяет использовать результаты отчета для определения наличия в тексте плагиата. Кроме того, система идентифицирует в качестве «заимствований», в том числе, текст сносок и списка литературы, т.е. то, что результатом творческого труда не является.

Таким образом, система сама по себе не позволяет определить автора произведения (а значит и определить наличие заимствования), корректность заимствования, равно как и не может гарантировать отсутствие заимствования содержания. Соответственно использование термина «заимствование», а тем более «плагиат», при автоматической проверке является некорректным.

Антиплагиат можно охарактеризовать лишь как систему поиска совпадений в текстах. Добавление же эксперта к процессу оценки качества текста может позволить использовать систему для оценки корректности заимствования, поскольку эксперт может:

- выявить текст-первоисточник и определить автора произведения;

- определить, является ли текст-первоисточник объектом авторских прав;

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019

- исключить из отчета самоцитирования;

- в ряде случаев (если тема исследования эксперту хорошо знакома) - выявить скрытые заимствования (пем не менее, приходится признать, что эффективных средств тотальной проверки текстов на скрытые заимствования на сегодняшний день не существует);

- оценить заимствование на предмет корректности (определить, указан ли источник заимствования).

Проверка текста без участия эксперта позволяет установить только наличие совпадений. По результатам проверки текста с участием эксперта отчет может использоваться как доказательство наличия или отсутствия заимствований, корректности или некорректности заимствований, наличия или отсутствия признаков плагиата в тексте.

Однако на практике результаты автоматической безэкспертной проверки текста в системе «Антиплагиат» используются гораздо шире - не только в качестве подтверждения наличия или отсутствия заимствований, но для оценки оригинальности текста.

Термин «оригинальный» не имеет легальной дефиниции, в словарях обозначается как созданный в результате самостоятельного творчества, не заимствованный и не переведенный, подлинный, первоначальный [2], т.е. оригинальность текста - это его новизна, отличие от других текстов. Оригинальный текст является результатом самостоятельного творчества конкретного автора.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019

Изложенные выше недостатки системы «Антиплагиат» делают недопустимым ее использование для автоматического определения наличия или отсутствия заимствований и тем более для оценки оригинальности текста. Более того, понятие «совпадение», «заимствование», «некорректное заимствование», «плагиат» и «оригинальность» имеют разное содержание. Система же отождествляет эти понятия, хотя фактически выявляет только совпадения.

Несмотря на это, требование о прохождении проверки текста на предмет заимствований (как правило, в системе «Антиплагиат» или в иных аналогичных системах) выдвигается:

- для выпускных квалификационных работ (п. 38 приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры»;

- для результатов диссертационных исследований - нормативные акты подобных требований к диссертационному исследованию не содержат, в списке обязательных документов ни для предоставления в диссертационный совет, ни для предоставления в ВАК отчет системы «Антиплагиат» не фигурирует, тем не менее фактически диссертационные советы не принимают к защите диссертации без предварительной проверки в системе;

- для научных статей, тезисов и т.д. - практически все приглашения об участии в конференциях, а равно требования к статьям содержат условие о проверке представляемого текста в системе «Антиплагиат» - наиболее подробный локальный акт нам удалось обнаружить в ИГ «Юрист», утвердившей Положение о порядке проверки статей, поступающих для опубликования в журналах ИГ «Юрист», на наличие неоригинального текста (технического заимствования), заимствования и/или необоснованного самоцитирования [3].

При этом централизованное регулирование порядка проведения проверки в системе «Антиплагиат» и оценки ее результатов отсутствует, а подробное локальное регулирование встречается в единичных издательствах. В абсолютном большинстве случаев проверка текста проводится автоматически, без экспертной оценки. Результат - некачественные и/или заимствованные по содержанию тексты признаются оригинальными в связи с отсутствием прямого заимствования формы (это и результат подбора синонимов, и переформулирование текста, и откровенная «абракадабра», которая расценивается системой как оригинальный текст), а качественные тексты нередко распознаются как заимствования, хотя являются первоисточником (здесь вопрос лишь в том, какой текст первым попадет в систему).

Таким образом, система «Антиплагиат», функции которой позволяют использовать ее лишь для поиска совпадений в тексте, в настоящее время используется в научной сфере для оценки оригинальности текста. Повсеместно отождествляются понятия «плагиат», «заимствование», «некорректное заимствование»,

«оригинальность», в то время как понятия эти взаимосвязаны, но не тождественны.

Наличие заимствования совпадает с понятием «неоригинальность» и предполагает, что:

- имеется другой текст (текст № 2), полностью или в существенной части совпадающий с проверяемым (текст № 1), в том числе текст, принадлежащий тому же автору (самоцитирование);

- текст № 2 является источником заимствования (был создан прежде, чем текст № 1);

- совпадают форма и содержание сравниваемых текстов либо только их содержание (неоригинальность идей).

Некорректным является заимствование, не сопровождающееся ссылкой на источник заимствования. Заимствование может быть корректным, а текст - неоригинальным.

Некорректное заимствование становится плагиатом, если оно является результатом виновных действий, при этом источник заимствования является объектом авторских прав.

С учетом изложенного становится очевидным, что автоматическая проверка в системе «Антиплагиат» выявляет лишь текстовые совпадения, но не заимствования (так как не позволяет определить первоисточник) и не плагиат (не определяется первоисточник, не может определить наличие или отсутствие у текста признаков объекта авторских прав). Исследование текста на предмет заимствований с оценкой степени из корректности возможно только при условии привлечения эксперта, который имеет возможность выявить первоисточник заимствования, определить наличие или отсутствие ссылки на источник, исключить самоцитирование, изъять из проверки нетворческие части текста (список литературы, сноски) и т.д. Между тем, использование термина «оригинальность» и в отношении такого отчета видится сомнительной, поскольку оригинальность предполагает отсутствие не только совпадений в форме, но и заимствований в содержании. А подобную оценку может проводить только эксперт, обладающий глубокими познаниями в соответствующей теме исследования. Если таковой имеется, проверка в системе теряет смысл сама по себе. Если нет, мы может говорить лишь о частичной проверке оригинальности (по форме), но не полной.

Резюмируя изложенное, приходим к следующим выводам.

1. Автоматическая проверка текста в системе «Антиплагиат» предполагает лишь поиск текстовых совпадений. Результаты такой проверки сами по себе не могут использоваться

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019

для оценки оригинальности текста, наличия или отсутствия в нем любых видов заимствований (поскольку не предполагают определение первоисточника), наличия или отсутствия в тексте признаков плагиата.

2. Экспертное сопровождение проверки обеспечивает переход от поиска совпадений к поиску заимствований и их оценке, результат такой проверки можно оценивать как одно из доказательств наличия или отсутствия в тексте корректных и некорректных заимствований.

3. Понятия «отсутствие заимствований» и «оригинальность» пересекаются лишь частично. Большое количество подтвержденных заимствований делает текст неоригинальным, однако их отсутствие не позволяет утверждать обратное («скрытые заимствования »). В связи с чем любая оценка новизны текста автоматической системой с универсальным экспертом (лицом, не имеющим глубоких познаний в теме исследования) имеет поверхностный характер. Соответственно использование термина «оригинальность» по отношению к результатам проверки в системе «Антиплагиат» является, на наш взгляд, некорректным и недопустимым.

Список литературы:

[1] Антиплагиат. [Электронный ресурс] -Режим доступа: URL: https://www.antiplagiat. ru/ (дата обращения: 18.05.2019).

[2] Викисловарь. [Электронный ресурс] -Режим доступа: URL: https://ru.wiktionary.org/ wiki/% D0% BE%D1 %80%D0%B8% D0% B3%D 0%B8% D0% BD% D0% B0%D0%BB%D1%8C% D0% BD% D1% 8B% D0%B9#cite_note-6 (дата обращения: 18.05.2019).

[3] Издательская группа «Юрист». [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http:// www.lawinfo.ru/for-authors/10911/ (дата обращения: 18.05.2019).

[4] О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 7.

[5] Хадыкина Е.В. Нормативное регулирование защиты прав авторов (о системе «Анти-пла-гиат») // Государственное управление III тысячелетия: проблемы и перспективы: сб. науч. ста. - Хабаровск: Тихоокеанский государственный университет, 2015. - С. 161 - 166.

[6] Хачецуков З.М. Проверка на оригинальность научных текстов: вопросы теории и

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019

практики // Гуманитарий Юга России. - 2014.

- M 1. - С. 166 - 179.

[7] Чехович Ю.В. Об обнаружении заимствований при экспертизе научных статей // Научная периодика: проблемы и решения. -2013. - M 4. - С. 23 - 26.

[8] Штенников В.Н., Зяблова A^. Плагиат: проблемы и решения // Биржа интеллектуальной собственности. - 2014. - Т. XIII. - M 5.

- С. 9 - 12.

Spisok literatury:

[1] Antiplagiat. [Elektronnyj resurs] -Rezhim dostupa: URL: https://www.antiplagiat. ru/ (data obrashcheniya: 18.05.2019).

[2] Vikislovar'. [Elektronnyj resurs] -Rezhim dostupa: URL: https://ru.wiktionary. org/wiki/% D0% BE%D1 %80%D0% B8%D0%B 3%D0%B8% D0%BD% D0% B0%D0%BB%D1% 8C% D0% BD% D1% 8B%D0%B9#cite_note-6 (data obrashcheniya: 18.05.2019).

[3] Izdatel'skaya gruppa «Yurist». [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: URL: http ://www.lawinfo.ru/for-authors/10911/ (data obrashcheniya: 18.05.2019).

[4] O praktike rassmotreniya sudami ugolovnyh del o narushenii avtorskih, smezhnyh, izobretatel'skih i patentnyh prav, a takzhe o nezakonnom ispol'zovanii tovarnogo znaka: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 26 aprelya 2007 g. M 14 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2007. - M 7.

[5] Hadykina E.V. Normativnoe regulirovanie zashchity prav avtorov (o sisteme «Anti-plagiat») // Gosudarstvennoe upravlenie III tysyacheletiya: problemy i perspektivy: sb. nauch. sta. -Habarovsk: Tihookeanskij gosudarstvennyj universitet, 2015. - S. 161 - 166.

[6] Hachecukov Z.M. Proverka na original'nost' nauchnyh tekstov: voprosy teorii i praktiki // Gumanitarij Yuga Rossii. - 2014. - M 1. - S. 166 - 179.

[7] Chekhovich Yu.V. Ob obnaruzhenii zaimstvovanij pri ekspertize nauchnyh statej // Nauchnaya periodika: problemy i resheniya. -2013. - M 4. - S. 23 - 26.

[8] Shtennikov V.N., Zyablova A.Yu. Plagiat: problemy i resheniya // Birzha intellektual'noj sobstvennosti. - 2014. - T. XIII. - M 5. - S. 9 - 12.

Spisok literatury:

[1] Antiplagiat. [Elektronnyj resurs] -Rezhim dostupa: URL: https://www.antiplagiat. ru/ (data obrashcheniya: 18.05.2019).

[2] Vikislovar'. [Elektronnyj resurs] -Rezhim dostupa: URL: https://ru.wiktionary.

org/wiki/% D0% BE%D1 %80%D0% B8%D0%B 3%D0%B8% D0%BD% D0% B0%D0%B-B%D1%8C% D0% BD% D1% 8B% D0% B9#cite_ note-6 (data obrashcheniya: 18.05.2019).

[3] Izdatel'skaya gruppa «Yurist». [Elek-tronnyj resurs] - Rezhim dostupa: URL: http:// www.lawinfo.ru/for-authors/10911/ (data obrashcheniya: 18.05.2019).

[4] O praktike rassmotreniya sudami ugolovnyh del o narushenii avtorskih, smezhnyh, izobretatel'skih i patentnyh prav, a takzhe o nezakonnom ispol'zovanii tovarnogo znaka: Pos-tanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 26 aprelya 2007 g. № 14 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2007. - № 7.

[5] Hadykina E.V. Normativnoe reg-ulirovanie zashchity prav avtorov (o sisteme

«Anti-plagiat») // Gosudarstvennoe upravlenie III tysyacheletiya: problemy i perspektivy: sb. nauch. sta. - Habarovsk: Tihookeanskij gosudarstvennyj universitet, 2015. - S. 161 - 166.

[6] Hachecukov Z.M. Proverka na origi-nal'nost' nauchnyh tekstov: voprosy teorii i prak-tiki // Gumanitarij Yuga Rossii. - 2014. - № 1. -S. 166 - 179.

[7] Chekhovich Yu.V. Ob obnaruzhenii zaim-stvovanij pri ekspertize nauchnyh statej // Nauchnaya periodika: problemy i resheniya. -2013. - № 4. - S. 23 - 26.

[8] Shtennikov V.N., Zyablova A.Yu. Plagiat: problemy i resheniya // Birzha intellektu-al'noj sobstvennosti. - 2014. - T. XIII. - № 5. - S. 9 - 12.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019