CC BY
84DOI 10.47643/1815-1337_2023_5_346
К ВОПРОСУ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ON THE ISSUE OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
ПАВЛОВА Арзулана Акрамовна,
кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой уголовного права и процесса юридического факультета Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. 677007, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 42. E-mail: arzulana@bk.ru;
СТРОЕВА Юлия Владимировна,
магистрант юридического факультета, Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова. 677007, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 42. E-mail: arzulana@bk.ru;
Pavlova Arzulana Akramovna,
Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Process of the Faculty of Law, M. K. Ammosov North-Eastern Federal University. 677007, Russia, Republic of Sakha (Yakutia), Yakutsk, Kulakovsky str., 42. E-mail: arzulana@bk.ru;
Stroeva Yulia Vladimirovna,
Master's student of the Faculty of Law, M. K. Ammosov North-Eastern Federal University. 677007, Russia, Republic of Sakha (Yakutia), Yakutsk, Kulakovsky str., 42. E-mail: arzulana@bk.ru
Краткая аннотация. В статье последовательно рассмотрены понятие, классификация, свойства, источники доказательств в уголовном процессе. Авторы исходили из собственного понимания сущности как категории уголовно-процессуального права, соотнесенного с основополагающими подходами, представленными в современной научной и учебной литературе, посвященной анализу данной категории в уголовном процессе России.
Abstract. The article consistently examines the concept, classification, properties, sources of evidence in criminal proceedings. The authors proceeded from their own understanding of the essence as a category of criminal procedure law, correlated with the fundamental approaches presented in modern scientific and educational literature devoted to the analysis of this category in the criminal process of Russia.
Ключевые слова: доказательства, классификация доказательств, свойства доказательств, допустимость, относимость, достоверность.
Keywords: evidence, classification of evidence, properties of evidence, admissibility, relevance, reliability.
Для цитирования: Павлова А.А., Строева Ю.В. К вопросу о доказательствах в уголовном процессе // Право и государство: теория и практика. 2023. № 5(221). С. 346-349. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_5_346.
For citation: Pavlova A.A., Stroeva Yu. V. On the issue of evidence in criminal proceedings // Law and state: theory and practice. 2023. No. 5(221). pp. 346-349. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_5_346.
Статья поступила в редакцию: 18.04.2023
Вплоть до середины ХХ в. господствовала точка зрения о судебных доказательствах, как об обычных фактах (явлениях, вещах, людях, действиях людей) с той только разницей, что они становились средством для установления обстоятельств интересующих следствие и суд, решения вопросов, возникающих перед следователем и судьей.
Такое определение в последующем было подвержено критике с позиции теории отражения. В частности, марксистская философия понимает отражение, как сложный и противоречивый процесс взаимодействия чувственного и рационального познания, мыслительной и практической деятельности, как процесс, в котором человек не пассивно приспосабливается к внешнему миру, а воздействует на него, преобразуя и подчиняя своим целям.
Одним из специфических свойств доказывания является его ретроспективность, поскольку преступление совершено в прошлом и сопровождающие его обстоятельства предоставляются субъектами уголовного судопроизводства только посредством отражения таких фактов сознанием. Даже в настоящее время существующие для непосредственного восприятия, например, следователем, факты в материалах дела сохраняются в виде сведений (описаний, схем, изображений).
По замечанию В. А. Лазаревой: «Противопоставлять существующие концепции (факты или сведения о фактах) не имеет ни теоретического, ни тем более практического смысла. Любые сведения, о которых говорится в ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), - это знания о реально существовавших или несуществовавших явлениях, имеющие, в силу этого, как объективное и субъективное содержание. Будучи многократно проверенными, сопоставленными с другими сведениями, знания приобретают характер достоверных, т.е. настолько верных, что они перестают вызывать сомнения, что и делает правомерным их рассмотрение как фактов. Поскольку окончательную оценку доказательствам дает суд, то доказательства-факты в уголовном процессе появляются одновременно с постановлением приговора»[1, с. 124].
То есть, рассматриваемое понятие может иметь два значения, которые соответствуют двум уровням познания (доказательства-сведения соответствуют чувственно-практическому уровню, а доказательства-факты - рациональному).
Несмотря на отсутствие единой позиции о понимании доказательств, можно сказать, что доминирующим сейчас является информационный подход: в качестве основы доказательства выступает информация, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного де-
ла, зафиксированные в определенной форме.
Статья 74 УПК РФ доказательства определяет как сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.
Законодательное определение нельзя признать удовлетворяющим требования уголовного судопроизводства. По мнению В. С. Балак-шина: «Понятие доказательств, содержащееся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, неоправданно упрощенно: в него не заложен даже материальный аспект, а процессуальный «размыт» по другим нормам Общей и Особенной частей УПК РФ»[2, с. 139-143].
При исследовании правовой природы понятия «доказательство» хотелось бы ориентироваться именно на системную концепцию, предложенную В.С. Балакшиным.
В.С. Балакшин указывает на глубокую интеграцию материальной, процессуальной и информационной сторон доказательств. Акцент ставится на тесной взаимосвязи аспектов и невозможности разделения понятия без потери его «жизнеспособности».
В этой юридической конструкции выделяется три основных элемента:
1) сведения о фактах,
2) источники сведений о фактах,
3) способы собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и источниках фактов.
В качестве подтверждения системной основы доказательства, как уголовно-процессуального понятия, В.С. Балакшин указывает на наличие у него собственной структуры, отношений взаимосвязи и взаимозависимости элементов, наличия у каждого элемента своей функции, а также возможности элементов придавать доказательству новое состояние. Именно это «новое состояние» и есть доказательство в уголовно-процессуальном смысле, тогда как каждый отдельный элемент, такого состояния не образует. Те же самые последствия влечет за собой невосполнимая ущербность хотя бы одного из этих элементов.
Материальный аспект выражается в объективно существующих предметах, документах. Предметы - это объекты материального мира, которые обладают признаками вещественных доказательств и которые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке признаны вещественными доказательствами. К документам следует отнести кроме протоколов процессуальных действий, заключения экспертиз, иные документы (ст. 84 УПК РФ), а также решения как юридические основания производства следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых обнаруживаются и закрепляются в соответствующих процессуальных источниках сведения, имеющие значение для дела (например, постановления о производстве обыска, выемки, решения суда о наложении ареста, об осмотре и выемке почтово-телеграфной корреспонденции). Отсутствие данной материальной стороны, которую в судебной и следственной практике принято называть материалами уголовного дела, лишало бы всякого смысла любые суждения о существовании доказательств по уголовному делу. В противном случае таковыми могли бы признаваться устные логические посылки, которые используются в разговорах, дискуссиях, монологах.
Под уголовно-процессуальной формой принято понимать совокупность общих, наиболее существенных условий, которым должна отвечать уголовно-процессуальная деятельность, обеспечивающая достижение целей уголовного судопроизводства^, с.7].
Ф. М. Кудин в ходе исследования данной проблемы пришел к следующему выводу: «Раскрывая содержание рассматриваемого понятия, ученые включают в ее состав не только порядок и условия уголовно-процессуальных действий и деятельности в целом как отдельные элементы такой формы, но и последовательность действий, приемы и способы совершения действий, сроки их производства, порядок закрепления и оформления, строго определенную регламентацию компетенции органов, ведущих процесс, наделение граждан правами по участию в действиях с целью защиты своих интересов, соблюдение этих прав участниками процесса»[4, с. 100].
Однако присутствие в уголовном деле уголовно-процессуальной формы как единства материального и процессуального аспектов не свидетельствует о наличии в деле доказательства в его гносеологическом, информационном аспекте. Информационный аспект составляют сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и иных имеющих значение для уголовного дела.
Отсутствие необходимой информации об определенных обстоятельствах лишает форму содержания. Содержание же выступает одной из обязательных составных частей доказательства как единого целого, в котором каждая часть выполняет свою собственную функциональную нагрузку. В связи с этим недоброкачественность, невосполнимая порочность даже одного элемента доказательства повлечет ущербность всего доказательства в целом.
На важность информационного аспекта указал Пленум Верховного суда в п. 13 постановления от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение краткого содержания доказательств. Доказательствами являются сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Именно от добротности или неполноценности определенного аспекта будет зависеть решение правоприменителя о доброкачественности свойств конкретного доказательства и его пригодности для использования в доказывании.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Допустимость, как относимость и достоверность, характеризует отдельно взятое доказательство с точки зрения соответствия уголовно-процессуальным требованиям. Иначе говоря, они есть качественные нормативно закреплённые характеристики доказательства, с позиций
которых определяется, может ли конкретное доказательство использоваться субъектами для обоснования выводов и принимаемых решений по уголовному делу.
В теории уголовного процесса имеется множество дефиниций каждого свойства доказательства. Не преследуя цели исследовать и оценить все существующие точки зрения, остановлюсь на тех, которые, по моему мнению, наиболее полно отражают существо каждого из свойств доказательств.
По вопросу относимости доказательств внимания заслуживает позиция Р.В. Костенко. По мнению ученого: «Доказательства являются относимыми, если их содержание характеризуется наличием связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела»[5, с. 147].
По мнению В. С. Балакшина: «Допустимость характеризует доказательство с позиций соответствия уголовно-процессуальному закону применяемых способов, сроков и порядка получения, закрепления и проверки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также их источников»[6, с. 139-143].«Допустимость доказательств через его способность как источника сведений о факте быть средством установления данного факта» - определял М.С. Строгович.
Достоверность доказательства определяется как обоснованное соответствие доказательств тем обстоятельствам, которые они доказывают и которые были в действительности.
Достоверность доказательств - это качество, которое с движением юридического дела с получением новых доказательств и, на этой основе, проверки и исследования уже полученных повышается. На первоначальных этапах процесса доказывания нельзя говорить о достоверности доказательств. Необходимой предпосылкой достоверности доказательств служит их проверяемость. Важно определить пограничные состояния такого свойства доказательств как достоверность, которые при этом являются юридическими фикциями[7].
Заведомо недостоверными доказательствами являются те, которые невозможно проверить и, абсолютно достоверными становятся те доказательства, на которых основывается приговор. В дальнейшем мной будет проанализировано одноименное свойство результатов ОРД, сформулированы присущие ему особенности. Поскольку в случае, если доказательства сформированы на основе результатов ОРД, очевидно, что достоверность этих сведений будет основой для признания самого доказательства достоверным.
По мнению, Ю.П. Буруленкова:«Надежность знаний о факте повышается пропорционально количеству использованных источников, от результатов оценки которых зависит уровень достоверности информации»[8, с. 552].
П. А. Лупинская оправданно полагает: «Достаточность доказательств определяется, во-первых, тем, дают ли они в своей совокупности возможность установить фактические обстоятельства, необходимые для решения по делу; во-вторых, тем, позволяют ли они сделать вывод об этих фактических основаниях на уровне знания, предусмотренном законом»[9, с. 101].
Следует согласиться, что достаточность доказательств определяется не только количественным показателем, но и качественной составляющей полученной информации.
Если одна и та же информация присутствует в уголовном деле в различных формах: явка с повинной, показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания на очной ставке и в ходе проверки на месте, это не должно расцениваться как достаточная совокупности доказательств.
Кроме того, учеными и практиками обращается внимание на то, что для принятия разных процессуальных решений требуется отличная друг от друга совокупность доказательств, о чем в том числе прямо указано в УПК РФ. Наиболее наглядно это соотношение проявляется в сравнении достаточности доказательств для принятия решений о возбуждении уголовного дела и о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Резюмируя можно сделать следующие выводы:
1) Теория отражения оказала существенное влияние на современное понимание процесса доказывания и, соответственно, содержание понятия «доказательство» через его информационный аспект;
2) Доказательство представляет собой результат глубокой интеграции материальной (объективно существующие предметы и документы), процессуальной (существенные условия, предъявляемые к уголовно-процессуально деятельности, в частности, порядок, способы, сроки совершения действий, процедура закрепления и оформления процесса и результатов, строго определённая компетенция органов, наделение граждан правами и соблюдение этих прав) и информационной (сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и иных имеющих значение для уголовного дела) сторон.
Системная основа и тесная взаимосвязь аспектов предполагают невозможность разделения понятия без потери его «жизнеспособности».
Важно отметить, познавательные возможности следователя и дознавателя в процессе доказывания по уголовному делу не ограничены исключительно следственными и иными процессуальными действиями. Эти должностные лица вправе использовать сведения, предметы, документы, полученные иными лицами, но «включённые» в уголовное судопроизводство при условии соблюдения требований уголовно-процессуальных требований. В отличие от следственных действий, такие способы собирания доказательств не имеют исчерпывающего регулирования УПК РФ. В связи с чем на практике возникает проблема оценки сведений, предметов и документов, полученных, например, в результате ОРД, с точки зрения возможности и порядка их применения в уголовно-процессуальном доказывании.
Библиогра фия:
1 2
юрид. журнал
3
4
5
2015.
6
юрид. журнал.
7
8 9
Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе : учебник для вузов / В. А. Лазарева. - 7-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юрайт, 2020. Балакшин В. С. Доказательства в уголовном процессе: материальный, процессуальный и информационный аспекты / В. С. Балакшин // Рос.
• 2018. - № 6 (63).
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. И. Л. Петрухин. 2-е изд. М., 2016. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар,
Балакшин В. С. Доказательства в уголовном процессе: материальный, процессуальный и информационный аспекты / В. С. Балакшин // Рос.
• 2018. - № 6 (63).
Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе: учебное пособие. Челябинск: Издательство ЮУрГУ, - 2016.
Боруленков Ю.П. Юридическое познание в процессуальной, оперативно-розыскной и частной детективной деятельности - Владимир: ВГГУ, 2019. Лупинская П.А. Допустимые доказательства//Уголовно-процессуальное право РФ: учебник. М.: Юристъ, 2013.
1. Lazareva, V. A. Proving in criminal proceedings: textbook for universities / V. A. Lazareva. - 7th ed., reprint. and additional - Moscow : Yurayt, 2020.
2. Balakshin V. S. Evidence in criminal proceedings: material, procedural and informational aspects / V. S. Balakshin // Russian Jurid. magazine. - 2018. - № 6 (63).
3. Criminal Procedural Law of the Russian Federation: Textbook / Ed. by I. L. Petrukhin. 2nd ed. M., 2016.
4. Kudin F.M. Coercion in criminal proceedings. Krasnoyarsk, 1985.
5. Kostenko R.V. Theoretical, legislative and law enforcement aspects of the concept of criminal procedural evidence. Krasnodar, 2015.
6. Balakshin V. S. Evidence in criminal proceedings: material, procedural and informational aspects / V. S. Balakshin // Russian Legal. magazine. - 2018. - № 6 (63).
7. Kudryavtseva A.V. Theory of proof in the legal process: textbook. Chelyabinsk: SUSU Publishing House, - 2016.
8. Borulenkov Yu.P. Legal knowledge in procedural, operational-investigative and private detective activities - Vladimir: VGGU, 2019.
9. Lupinskaya P.A. Admissible evidence//Criminal Procedural Law of the Russian Federation: textbook. Moscow: Jurist, 2013.
