CC BY
187
Демидова И. Н.
К ВОПРОСУ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
8.3. К ВОПРОСУ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Демидова Инесса Николаевна, аспирант кафедры гражданского права и процесса
Место учебы: ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения»
soket10@mail.ru
Аннотация: В статье исследуются проблемные вопросы, связанные с использованием отдельных доказательств в административно-юрисдикционном процессе. Предлагаются возможные пути решения данных проблем, а также новые конструкции административно-процессуального законодательства в сфере доказывания.
Ключевые слова: письменные доказательства, административный процесс, доказывание.
TO THE QUESTION OF EVIDENCE IN PROCEEDINGS BEFORE COURTS CONCERNING ADMINISTRATIVE OFFENCES
Demidova Inessa N., graduate student, Department of civil law and process
Study place: VPO «Rostov state transport University»
soket10@mail.ru
Annotation: the article examines the problematic issues associated with the use of certain evidence in the administrative-jurisdictional process . Proposes possible ways to solve these problems, as well as new construction administrative procedure law in the area of proof.
Keywords: written evidence, administrative process, proving.
Правовая природа материальных норм и отношений, лежащих в основе производства по делам об административных правонарушениях, обусловливает отсутствие подлинно состязательной процедуры их разрешения и особенности распределения бремени доказывания. Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.
В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Эти обстоятельства доказываются, прежде всего, материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства, актами контрольно-надзорных мероприятий, объяснениями участников производства. Среди иных видов доказательств можно назвать заключение эксперта, иные документы, веще-
ственные доказательства, показания специальных технических средств.
Большая часть доказательств, используемых при производстве по делам об административных правонарушениях, закреплены на материальных носителях. К числу таких доказательств, в первую очередь, относятся письменные доказательства.
В отличие от большинства действующих процессуальных кодифицированных актов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях1 не содержит легального определения письменного доказательства. Согласно ч.1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Таким образом, в отличие от действующих процессуальных кодексов, в производстве по делам об административных правонарушениях «документ» используется как фактор, отражающий содержательную часть доказательства, при этом законодатель не акцентирует внимание на его форме.
Исходя из смысла части 2 статьи 26.2 КоАП РФ в административном процессе выделяют два основных вида письменных доказательств - протоколы об административном правонарушении (другие протоколы) и иные документы.
Семантика посыла в виде «иные документы» предполагает, что к такого рода доказательствам относится не только информация, зафиксированная на бумажном носителе, но и документы, не обладающие идентификационными реквизитами и зафиксированные на иного рода носителях. В частности, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следует отметить, что в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ также определяется как вид документированной информации, представленной в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Исходя из смысла статьи. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № бЗ-ФЗ «Об электронной подписи» - информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью3. Таким образом, наличие электронной подписи является обязательным условием для признания допустимости документа в электронной форме.
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.
2 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» //Собрание законодательства РФ. .2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
3 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной
подписи»// Собрание законодательства РФ.2011. 15. Ст. 2036.
Бизнес в законе
6'2015
Изложенные законодательные подходы к понятию «документ» и «документированная информация», не позволяют в полной мере установить возможность допустимости доказательств зафиксированных на различных материальных носителях. По нашему мнению данная проблема может быть решена, посредством внедрения в административном процессе такой категории как письменные доказательства. В первую очередь это необходимо для легализации того комплекса документов, используемого в доказательственном процессе, который содержит информацию зафиксированную не на бумажных материальных носителях. В связи с этим представляется необходимым статью 26.7 КоАП РФ обозначить как «Письменные доказательства», а диспозицию ч. 1. статьи 26.7 изложить в следующей редакции: «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся: протоколы по делам об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях, приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Следует отметить, что условием правомерности ад-министративно-юрисдикционных актов является их законность и обоснованность, что не в последнюю очередь завит от законодательного закрепления использования тех или иных документов в доказательственном процессе4. Так, основным доказательством по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования, оформленный в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В то же время факт нахождения водителя в состоянии опьянения может быть подтвержден иными доказательствами, исследуемыми и оцениваемыми в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).
Сложность ряда дел, объем документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, наличие определений по рассмотрению ходатайств, назначению экспертизы и т.д. обусловливают необходимость последовательной фиксации всех процессуальных действий судьи, которые совершались в ходе судебного заседания. Поэтому возникает вопрос о необходимости ведения протокола рассмотрения дела. К сожалению, КоАП РФ предусмотрел обязательность ведения такого протокола только при осуществлении административно-юрисдикционной дея-
4 Процко Г.С., Шмалий О.В. Процессуализация государственного управления как средство обеспечения эффективности исполнительной власти// Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. №7(26). С.66-71.
тельности коллегиальным органом. Вместе с тем в законе нет запрета на ведение протокола судьями и другими субъектами административной юрисдикции. В связи с этим в п. 9 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в необходимых случаях судья вправе вести протокол рассмотрения дела.
Кроме того, в Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 г. Верховный Суд РФ уточнил, что данное право может быть реализовано судьей только лично, без привлечения секретаря судебного заседания, процессуальная фигура которого КоАП РФ не предусмотрена. Соответственно такой протокол должен быть подписан самим судьей; замечания на протокол не могут быть принесены, а поступившие на него возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.
Впоследствии указанное разъяснение получило свое подтверждение и развитие в обновленной редакции п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. (в ред. от 19 декабря 2013 г.), в котором также подчеркнуто, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
Полагаем, что протокол судебного рассмотрения дела целесообразно вести во всех случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает свою причастность к совершенному правонарушению или не признает свою вину, а равно когда в деле участвуют свидетели, эксперты и специалисты. Это, безусловно, создаст дополнительные гарантии объективного и всестороннего разрешения дела и облегчит работу второй судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу.
Полагаем, что на данном этапе оптимизации административно-процессуального законодательства созрела необходимость введения специального порядка оценки и исследования публичных документов, которая должна быть основана на презумпции достоверности данных актов.
Таким образом, письменные документы можно классифицировать на две группы: публичные документы и иные документы. На сегодняшний день административно-процессуальное законодательство никак не разграничивает доказательственное значение данных документов, очевидно исходя из положений, закрепленных в статье 26.11 КоАП РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, еще в дореволюционной России, вопрос о доказательственной силе публичных актов не ставился. Рассуждая о возможности заявления сомнения в подлинности публичного акта Е. В. Васьковский отмечал: «Само собою понятно, что такое требование не может быть заявлено по отношению к публичным актам, так как в их пользу законом установлено предположение подлинности»5 Отсутствие законодательного закрепления в современном адми-
5 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 260, 263. Публичные письменные доказательства выделялись из письменных доказательств и другими дореволюционными учеными-юристами. См., напр.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 222, 223; Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874. С. 289.
Демидова И. Н.
К ВОПРОСУ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
нистративном процессе понятия публичный документ создает определенные сложности как при исследовании доказательств по делу, так и для признания презумпции его достоверности. Как отмечает Э. Н. Нагорная « В целях пресечения наметившейся в судебно-арбитражной практике тенденции правового нигилизма в АПК РФ необходимо включить нормы, аналогичные положениям Гаагской конвенции об официальных документах, признав в качестве таковых документы, исходящие от государственного органа или должностного лица, административные документы, нотариальные акты, т.е. все те документы, которые затрагивают публичные интересы, закрепив за ними в законодательном порядке презумпцию достоверности. Это значительно облегчило бы судам решение вопросов о переходе бремени доказывания по налоговым спорам и доказательствах, которые могли бы признаваться допустимыми для опровержения презумпции достоверности официального документа»6.
Вторую категорию письменных документов - иные документы, можно определить как частные документы, к которым относятся документы не связанные с выполнением должностных полномочий, исходящие от граждан.
Актуальной проблемой, связанной со способом формирования письменных доказательств является возможность предоставления их в подлиннике или копии. Несмотря на отсутствие в КоАП РФ общего правила, устанавливающего обязательную форму представления письменного доказательства, полагаем, что запрет на предоставление копии документа возможен лишь в случае прямого указания об этом закона.
Список литературы:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.
2. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» //Собрание законодательства РФ. .2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
3. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»// Собрание законодательства РФ.2011. 15. Ст. 2036.
4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 260, 263
5. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874. С. 289
6. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М.: Юстицинформ, 2009. 528 с.
7. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 222, 223;.
8. Процко Г.С., Шмалий О.В. Процессуализация государственного управления как средство обеспечения эффективности исполнительной власти// Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. №7(26). С.66-71.
Reference list:
1. The code of the Russian Fédération about administrative offences from 30.12.2001 № 195-FZ// collected legislation of the Russian Federation. 2002. No. 1 (1), article 1.
2. Federal law of 27.07.2006 № 149-FZ "On information, information technologies and about information protection" //collected legislation of the Russian Federation. .2006. No. 31 (1 h.). PT. 3448.
6 Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М.: Юстицинформ, 2009. 528 с.
3. Federal law of 06.04.2011 № 63-FZ "On electronic signature"// collected legislation of the Russian Federation.2011. 15. PT. 2036.
4. Vaskovsky E. V. Textbook of civil procedure. M., 1917. S. 260, 263
5. Malyshev, K. I. Course of civil proceedings. Vol. 1. St. Petersburg, 1874. P. 289
6. The Nagorno E. N. Tax disputes: assessment of evidence in court. M: Yustitsinform, 2009. 528 p
7. The Nefed'ev, E. A. Textbook of Russian civil procedure. M., 1909. P. 222, 223.
8. Protsko, G. S. Shmaliy, O. V., Processvalidate public administration as a means of ensuring the effectiveness of Executive power// Science and education: agriculture and Economics; entrepreneur-ship; law and management. 2012. No. 7(26). P. 66-71.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Демидовой Инессы Николаевны «К вопросу о доказательствах в производстве по делам об административных правонарушениях» Статья И.Н. Демидовой посвящена исследованию проблемных вопросов, связанных с использованием отдельных доказательств в административно-юрисдикционном процессе.
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку потенциал совершенствования административно-правового института доказательств на сегодняшний день реализован не в полной мере; необходимым условием повышения его эффективности является обеспеченная научным знанием системность разрешения существующих проблем в рамках современной концепции административного процесса.
Актуальность предложенной автором проблематики видится в оптимизации законодательного регулирования таких понятий как «документ» и «документированная информация». Изложенные автором подходы к данной проблематике, по нашему мнению, позволят установить возможность допустимости доказательств зафиксированных на различных материальных носителях.
Следует отметить, что работа в целом представляет теоретический и практический интерес.
На основании вышеизложенного можно полагать, что настоящая статья соответствует предъявляемым требованиям и может быть опубликована в журнале, входящем в перечень журналов, рекомендуемых ВАК для публикации результатов научных исследований.
доктор юридических наук, доцент
О.В. Шмалий
