CC BY
82
К ВОПРОСУ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ ТУЧКОВ,
соискатель кафедры уголовного права Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: krim-pravo@yandex.ru
Аннотация. Автор раскрывает понятие дифференциации уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.
Ключевые слова: дифференциация уголовной ответственности, незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новеллы законодательства, производство, сбыт, хранение наркотических средств, судебное толкование.
TO THE QUESTION ON DIFFERENTIATION OF THE CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR THE ILLEGAL TRAFFIC IN NARCOTIC DRUGS AND PSYCHOTROPIC SUBSTANCES
ANDREY YURYEVICH TUCHKOV,
the applicant of the Department of criminal law Moscow University of the MIA of Russia
Annotation. The author reveals the concept of differentiation of the criminal responsibility for the illegal traffic in narcotic drugs and psychotropic substances
Keywords: differentiation of the criminal responsibility, illegal-horse turnover of narcotic drugs, psychotropic substances or their analogues, legislative innovations, production, sales, possession of narcotics, judicial interpretation.
Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Дифференциация ответственности в этом смысле является необходимым способом добиваться соблюдения данного принципа и означает разграничение преступлений на законодательном уровне на различные категории в зависимости от характера и степени их общественной опасности, выраженной в суровости предполагаемых санкций. Подобная дифференциация необходима и за преступления, посягающие на здоровье населения и, в первую очередь, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Дифференциация ответственности за указанные преступления имеет криминологическую обусловленность и по законодательству РФосуществляется в соответствии с появляющейся объективной необходи-
мостью. Следует признать в целом, что желание законодателя более тщательно дифференцировать ответственность в зависимости от вида незаконных действий, предмета преступления, размера наркотических средств или психотропных веществ, места совершения преступления и других критериев, влияющих на степень опасности того или иного преступления, соответствует современной уголовной политике. Об этом неоднократно указывалось в науке уголовного права1. Вместе с тем, в последнее время законодатель не всегда соблюдает сформулированные наукой уголовного права принципы и основания криминализации деяний и их дифференциации. Так, полагаем, что не совсем верным следует признать решение законодателя предоставить суду право снижать категорию тяжести со-
1 Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 6; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998; Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.
вершенного преступления, о чем исчерпывающе было сказано в ст. 15 УК. Особенно это касается преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Появляется возможность несправедливого решения в случае: коррумпированности судьи либо при неверной оценке личности виновного. Это касается таких опасных преступлений, как изготовление, сбыт или контрабанда указанных веществ (ст. 228, 228.1 и 229.1 УК).
В соответствии с ФЗ от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, в ст. 228 УК внесены существенные изменения, в соответствии с которыми по ч. 1 ответственность наступает за незаконные действия с указанными предметами преступления в значительном размере. По ч. 2 наказание следует за действия с указанными предметами и растениями в крупном размере, а по ч. 3 — в особо крупном размере. Такая дифференциация ответственности не противоречит теории и практике и позволит, на наш взгляд, более тщательно индивидуализировать наказание. При этом следует учесть принятие обновленных постановлений Правительства РФ о размерах наркотических средств или психотропных веществ либо их прекурсоров, растений, содержащих указанные вещества, которые определены в следующих документах: постановление от 1 октября 2012 г. № 1002 (ред. от 16 декабря 2013 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»; постановление от 8 октября 2012 г. № 1020 (ред. от 10 июля 2013 г.) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей ст. 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ»; постановление от 27 ноября 2010 г. № 934 (ред. от 1 октября 2012 г.) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их пре-
курсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»2. Конечно жаль, что последние новеллы уголовного закона в данной сфере не учтены Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»3. Бланкетность диспозиций соответствующих статей УК РФ также можно отнести к специфической форме разграничения преступлений в зависимости от предмета, по поводу которого совершаются неправомерные действия.
В целом следует признать верным решение о разграничении размеров предметов наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (а также растений и их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества) в указанных преступлениях на значительный, крупный и особо крупный. Но могут возникнуть проблемы при квалификации таких деяний. Эти проблемы, в первую очередь, связаны с методикой измерения и установления размера наркотических средств и психотропных веществ в зависимости от их физического состояния (растворы, смеси и т.п.), а также от состояния растений и их частей при обнаружении. Более того, возникает вопрос об обоснованности включения в одну группу предметов преступления растений или их частей и аналогов наркотических средств и психотропных веществ. С аналогами могут возникнуть и другие проблемы, связанные с определением их вредоносности и размера. Например, Пленум Верховного Суда РФ не разъяснил порядок определения соответствующего размера аналога, разъяснив вопрос только в части каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества. Также отсутствует толкование Пленума и по определению размера аналогов, растений и их частей в смесях. В частности, очень много вопросов возникает по так на-
2 URL://http://www.consultant
3 URL://http://www.vsrf.ru
зываемым курительным смесям, которые являются смесью многих веществ и могут быть обработаны различными растворами. Как показывает практика, с 1 января 2013 г. возникают вопросы об обратной силе закона, связанные с размерами соответствующих веществ, моментом окончания подобных преступлений. Есть вопросы по поводу квалификации незаконных действий, связанных с перемещением указанных предметов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. По проблемам ответственности за контрабанду нет никаких разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Тем более что граница есть у нас не только с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (например, с Узбекистаном, прибалтийскими государствами и др.).
Наибольшие изменения коснулись ст. 228.1 УК, обновленная редакция которой действует также с 1 января 2013 г. Диспозиция и санкция ч. 1 не изменились. Деяние относится к категории тяжких преступлений. Однако, в диспозиции не совсем точно оказались уравненными различные, на наш взгляд, действия (производство, сбыт и пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также сбыт и пересылка растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества). Во-первых, наиболее опасным среди указанных действий является сбыт. Во-вторых, пересылка также является, по нашему мнению, разновидностью сбыта и необходимо подумать над тем, чтобы не было дублирования при уточнении форм запрещенного деяния. В-третьих, было бы лучше выделить ответственность за сбыт в отдельную статью, т.е. отграничить сбыт от производства. Наконец, до настоящего времени не определена правовая природа аналогов, малейшая неточность по исследованию которых может привести к объективному вменению. Кроме того, уравнивать наркотические средства и психотропные вещества, с одной стороны, и растения, а также их части, содержащие указанные вещества, с другой, — не обоснованно, исходя из их значимости и вредности для здоровья.
Для более тщательной дифференциации ответственности законодатель в данной статье использует не только размеры соответствующих предметов, но и иные критерии, которые позволяют сконструировать квалифицированные виды преступлений. Так, по ч. 2 данной статьи в обновленной редакции выделены сле-
дующие квалифицирующие признаки: место совершения преступления и способ его совершения. Законодатель посчитал, что деяние является более опасным, если совершено в особом месте: в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательном учреждении, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, в общественном транспорте, либо помещениях, используемых для развлечений или досуга. В этой части диспозиция носит более широкий бланкетный характер, так как необходимо изучение дополнительных нормативных актов о признаках места совершения преступления4. Однако, необходимо помнить, что определение некоторых мест вызывает серьезную трудность. Например, согласно нормам ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 (ред. от 3 февраля 2014 г.) «Об образовании в Российской Федерации», в настоящее время выделяют образовательные организации, организации, осуществляющие обучение и организации, осуществляющие образовательную деятельность. Образовательных учреждений закон не называет. В связи с этим возникает необходимость дополнительного толкования, либо внесения соответствующих изменений в УК РФ. В соответствии с ФЗ от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «О физической культуре и спорте в РФ» в одном случае объекты спорта — объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения, а в другом — это места проведения официального спортивного соревнования, а также территории, специально подготовленные для проведения официального спортивного соревнования, в том числе участки автомобильных дорог, площадей, улиц, водных объектов. Такое расширительное толкование может повлечь объективное вменение. Для более четкого понимания таких мест требуется дополнительное толкование. Также требуется применение норм Водного и Воздушного кодексов5. Очень проблема-
4 Приказ Минюста РФ от 25 января 1999 г. № 20 (ред. от 5 марта 2004 г.) «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ», УИК РФ, УК РФ, статьи которых определяют виды и содержание исправительных учреждений.
5 Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) (с изм. и доп. от 5 декабря 2013 г.); Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (вступил в силу 1 января 2007 г.) // КонсультантПлюс.
тично применение положений данной статьи в части определения такого места, как помещение, используемое для развлечений или досуга, а также сооружение административного назначения.
Среди способов совершения данного преступления законодатель признает более опасным его совершение с использованием СМИ либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет). По поводу средств массовой информации необходимо обратиться к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 28 июля 2012 г.) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп. от 1 сентября 2012 г.). Практика нуждается в дополнительном толковании содержания понятий электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, а также Интернета, правовое положение которого до настоящего времени не определено. Например, можно ли относить мобильные телефоны и так называемые «планшетники» к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям. В науке нет однозначного ответа на этот вопрос. На наш взгляд, более точно было бы вести речь об использовании информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, как это определено в ФЗ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп. от 1 февраля 2014 г.).
Часть 3 ст. 228.1 УК в новой редакции предполагает ответственность за совершение деяния в составе группы лиц, предварительно договорившихся о его совершении, либо за его совершение в значительном размере. Предварительная договоренность означает, что все участники группы заранее осведомлены о размере запрещенных веществ и могут выполнять различные роли соучастников. Часть 4 предусматривает ответственность за совершение преступления организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения, либо совершеннолетним лицом в отношении несовершеннолетнего, либо в крупном размере.
Представляется, что недостаточно ужесточена ответственность членов организованной группы. Пленум Верховного Суда РФ должен, на наш взгляд, продублировать разъяснение о том, что всех членов организованной группы следует считать соисполнителями, независимо от выполненной роли не только для хищений, преступлений против жизни, но и для преступлений рассматриваемого вида.
Часть 5 предусматривает более строгую ответственность за совершение деяния в особо крупном размере.
Подобная дифференциация ответственности действительно позволит более эффективно противодействовать сбытчикам наркотических средств и психотропных веществ, но дополнительное судебное толкование, несомненно, необходимо. Действующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не учитывает, на наш взгляд, возможные случаи недоказанности умысла на сбыт в особо крупном размере, хотя виновный совершил такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер.
Нельзя обойти вниманием и вопрос с освобождением от уголовной ответственности за незаконные действия с указанными предметами. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК, законодатель выделил следующие условия для освобождения: добровольная сдача лицом, совершившим предусмотренное настоящей статьей преступление, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества; активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных предметов, и изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Вместе с тем, по мнению законодателя, изъятие указанных предметов при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной сдачей. Полагаем, что такой подход не способствует тщательной дифференциации и может негативно повлиять на раскрытие и расследование многоэпизодных преступлений. Необходимо, по нашему мнению, давать шанс виновным осуществить добровольную выдачу даже и в момент начала производства следственных действий. Однако, необходимо дополнить примечание указанием на то, что оно действует в отношении лиц, впервые совершивших подобное преступление.
В науке рассматривается вопрос о распространении действия данного примечания на лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК. Полагаем, что это возможно при соблюдении всех указанных выше условий и раскаянии виновного.
Проблема дифференциации ответственности за совершенные преступления многогранна, включает различные способы и виды. Если эта проблема будет решена, то принцип справедливости будет реализован.
