CC BY
253
DOI: 10.15293/1813-4718.1806.02 УДК 371+37.0
Гормакова Вера Владимировна
Аспирант кафедры педагогических технологий начального образования и психологии развития ребенка, Новокузнецкий институт (филиал) Кемеровского государственного университета, [email protected], ORCID 0000-0003-4126-9666, Новокузнецк
К ВОПРОСУ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПОНЯТИЙ
«МЕТАПРЕДМЕТНЫЕ УМЕНИЯ» И «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ УЧЕБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ»
Аннотация. В статье рассматривается вопрос дифференциации понятий, имеющих отношение к исследованию результатов школьного обучения: «метапредметные умения» и «универсальные учебные действия».
Цель статьи - анализ научных мнений относительно определения метапредметных умений и универсальных учебных действий как системообразующих понятий современных образовательных стандартов.
Исследование проводилось на основе анализа психолого-педагогической литературы по вопросу дифференциации метапредметных умений и универсальных учебных действий как основных понятий, положенных в основу современных требований к результатам обучения. Проведенный анализ обнаружил наличие трех точек зрения на сущностную характеристику исследуемых понятий: метапредметные умения тождественны универсальным учебным действиям (Т. К. Бандина, Л. А. Калиниченко, Е. В. Коренева и др.); метапредметные умения как составная часть метапредметных результатов обучения (А. Г. Асмолов, Г. В. Бурменская, А. М. Кондаков и др.); метапредметные умения как результат сформиро-ванности общеучебных умений (С. А. Коломиец, Р. И. Маркова, Е. А. Молчанова, И. В. Прокофьева, С. Н. Старковская, М. А. Шалдина, Л. Д. Шеховцова). Существование трех точек зрения по вопросу дифференциации названных понятий обусловило необходимость проведения анализа сущности понятия «общеучебные умения». В результате авторами определено, что универсальные учебные действия и общеучебные умения не тождественны метапредметным умениям. На основе проведенного исследования под метапредметными умениями авторы понимают сформированность общеучебных умений и метапредметных понятий, служащих предпосылкой формирования универсальных учебных действий, направленных на достижения метапредметных результатов обучения.
В заключении представлен вывод о дифференциации понятий «метапредметные умения» и «универсальные учебные действия», сформулирована теоретическая сущность метапредметных умений как теоретической предпосылки формирования универсальных учебных действий.
Ключевые слова: метапредметные умения, универсальные учебные действия, общеучебные умения, педагогика начального общего образования.
Постановка задачи. Формирование метапредметных умений младших школьников является одной из приоритетных задач современного школьного обучения. Основываясь на положения стандартов образования, разделяющих результаты обучения на предметные, метапредметные и личностные, мы можем определить смещение цели школьного обучения с задачи
формирования конкретной суммы знаний на метапредметность обучения, формирование самостоятельного способа действий учащихся.
Начальная школа решает практические задачи формирования необходимых для дальнейшего обучения метапредметных умений младших школьников. Для успешного решения этих задач требуется теоре-
тическое осмысление сущности понятий «метапредметные умения» и «универсальные учебные действия».
Научная экспозиция, введение в проблему. Анализ Федеральных государственных образовательных стандартов начального общего образования (далее ФГОС НОО) и научных трудов, направленных на определение понятия «метапредметные умения», обнаруживает несколько точек зрения:
- метапредметные умения тождественны универсальным учебным действиям (Т. К. Бандина, Л. А. Калиниченко, Е. В. Коренева и др.);
- метапредметные умения как составная часть метапредметных результатов обучения (А. Г. Асмолов, Г. В. Бурменская, А. М. Кондаков и др.);
- метапредметные умения как результат сформированности общеучебных умений (С. А. Коломиец, Р. И. Маркова, Е. А. Молчанова, И. В. Прокофьева, С. Н. Старков-ская, М. А. Шалдина, Л. Д. Шеховцова).
Анализ существующих точек зрения к решению поставленной задачи. Раскрывая содержательную сущность ме-тапредметных умений и универсальных учебных действий, рассмотрим подробнее точки зрения ученых по этому вопросу. Авторы (Т. К. Бандина, Л. А. Калиничен-ко, Е. В. Коренева и др.) рассматривают ме-тапредметные умения как синонимичное понятие «универсальным учебным действиям», что ставит знак равенства между умениями и действиями. Разработчики ФГОС НОО рассматривают метапредмет-ные умения в контексте метапредметных результатов.
С. А. Коломиец, Р. И. Маркова, Е. А. Молчанова, И. В. Прокофьева, С. Н. Старков-ская, М. А. Шалдина, Л. Д. Шеховцова и другие под метапредметными умениями понимают сформированность общеучебных умений, приравнивая метапредмет-ную деятельность к общеучебной деятельности.
Исследовательская часть. Учитывая позиции ученых, поясним собственную точку зрения на трактовку понятия «ме-тапредметные умения». Рассматривая синонимичность понятий «универсальные учебные действия» и «метапредметные умения», заметим, что умения - это элемент деятельности, создающий возможность выполнения действия в различных условиях. Это позволяет утверждать, что умения не тождественны действиям.
Разработчики ФГОС НОО трактуют «метапредметные умения» в контексте ме-тапредметных результатов, выделяя ряд умений, обеспечивающих достижение ме-тапредметных результатов, однако не дают точного определения метапредметным умениям.
Обращаясь к анализу понятия «общеучебные умения», под которыми в источниках информации понимаются «умения и навыки, формируемые в процессе обучения многим предметам, становящиеся операциями для выполнения действий, используемые во многих учебных предметах и в повседневной жизни» [1], определяем, что формирование общеучебных умений происходит на разных учебных предметах, но не во взаимосвязи с учебными умениями.
А. В. Хуторской отмечает что, мета-предметная деятельность не равна общеучебной деятельности, так как метапред-метная деятельность связана с предметной деятельностью, т. е. находится как бы в ее основе, в отличие от общеучебной деятельности, располагающейся рядом с предметной [3]. Кроме того, автор полагает, что понятие метапредметность гораздо шире, так как включает не только деятельность, но и содержание. Таким образом, основываясь на определении общеучебных умений и высказываниях А. В. Хуторского о сущности метапредметной деятельности, можно сделать вывод о том, что метапред-метные умения не тождественны общеучебным, а включают общеучебные умения.
Результаты исследования. Учитывая
позиции авторов, под «метапредметными умениями» мы понимаем сформирован-ность общеучебных умений и метапред-метных понятий, служащих предпосылкой формирования универсальных учебных действий у младших школьников. Основываясь на изложенном, рассмотрим группы общеучебных умений и метапредметные понятия, входящие в основу метапредмет-ных умений.
В научной литературе существуют разные классификации общеучебных умений (Н. А. Лошкарева, В. Ф. Паламарчук, А. В. Усова, Л. М. Фридман и И. Ю. Кулагина и др.). В классификации общеучебных умений, представленной Н. А. Лошкаре-вой, метапредметные умения включают:
- учебно-организационные умения: организация рабочего места; выполнение правил гигиены учебного труда; принятие учебной цели; выбор способов деятельности; работа консультантом; планирование организации контроля труда;
- учебно-интеллектуальные умения: сравнение; анализ; систематизация; обобщение; абстрагирование; моделирование; классификация; причинно-следственные связи; мысленный эксперимент;
- учебно-информационные умения: чтение текста; работа с учебником; практическая работа; работа с дополнительной литературой; работа со справочной литературой; усвоение информации с помощью видеотехники, компьютера, аудиозаписи;
- учебно-коммуникативные умения: создание письменной речи: конспектирование, написание диктантов, правильное оформление работы; создание устной речи: умение пересказывать, отвечать на вопросы, рассуждать и т. п.; учебное слушание: умение выделять главное из сказанного, прочитанного, слушать и слышать собеседника, учителя, задавать вопросы [2].
Анализ классификации общеучебных умений Н. А. Лошкаревой позволил определить структуру метапредметных умений, составляющих основу метапредмет-
ных результатов обучения, понимаемых в «широком значении» как умение учиться. Выделенные метапредметные умения распределены на три группы: познавательные, регулятивные и коммуникативные. Рассмотрим подробнее каждую группу умений.
Структуру познавательных умений составляют: умение самостоятельно выделять и формулировать познавательную цель; анализировать объекты с целью выделения признаков; выбирать основания и критерии для сравнения, сериации, классификации объектов; выстраивать логическую цепь рассуждений; определять наиболее эффективные способы достижения результата; находить и выделять необходимую информацию; работать с разными источниками информации.
Содержание метапредметных умений в группе познавательных умений дополнено нами осваиваемыми применительно к младшему школьному возрасту умениями: выдвигать гипотезу и обосновывать ее; преобразовывать практическую задачу в познавательную; подводить под понятие (определять понятие); самостоятельно создавать способы решения проблем творческого и поискового характера. Включение этих умений не противоречит требованиям стандартов образования к организации самостоятельной учебной, исследовательской, проектной деятельности младших школьников, системно-деятельностным подходом к их обучению.
К регулятивным умениям относятся: умение ставить учебную задачу; планировать действия, контролировать промежуточные результаты. В дополнение к ним включены оценочные умения.
В коммуникативные умения входят: создание устной и письменной речи; выражение своих мыслей; умение слушать и слышать собеседника. Эта группа умений логично дополняется умением планировать учебное сотрудничество младших школьников со всеми участниками образовательного процесса.
Опираясь на определение метапредметных умений как результата формирования общеучебных умений и метапредметных понятий, обратимся к рассмотрению сущности метапредметных понятий. Современные ученые (А. Г. Асмолов, Г. В. Бур-менская, Н. В. Громыко, А. В. Хуторской и др.) трактуют метапредметное содержание различно. Ю. В. Громыко понимает под ме-тапредметными понятиями предметы нетрадиционного цикла, например, «Буквы», «Культура», «Мироведение». А. В. Хуторской рассматривает метапредметность как содержание, предшествующее учебному предмету, находящееся в его основе и корневой связи, как «узловую точку», вокруг которой концентрируется изучаемый материал [3]. А. Г. Асмолов, Г. В. Бурменская рассматривают метапредметность через формирование метапредметных результатов, в основе которых лежит сформирован-ность универсальных учебных действий.
Проведенный анализ трактовки мета-предметных понятий выявил существование трех точек зрения на сущность этого
понятия. Принимая во внимание мнение ученых, мы придерживаемся представлений А. В. Хуторского о метапредметных понятиях как «узловых точках», позволяющих ученику сформировать целостное представление о том или ином явлении или предмете. Такой «узловой точкой» мы рассматриваем «обобщение» и включаем это понятие в структуру метапредметных понятий.
Заключение. Таким образом, изучение позиций ученых, анализ сущности понятий «метапредметные умения» и «универсальные учебные действия» позволили сформировать наше мнение о том, что «метапредметные умения» не тождественны универсальным учебным действиям и общеучебным умениям. Метапредмет-ные умения включают в себя общеучебные умения и метапредметные понятия, которые служат предпосылкой формирования универсальных учебных действий, направленных на достижения метапред-метных результатов обучения младших школьников.
Библиографический список
1. Асмолов А. Г. Системно-деятельностный подход в разработке стандартов нового поколения // Педагогика. - 2009. - № 4. - С. 18-22.
2. Громыко Ю. В. Мыследеятельностная педагогика: теоретико-практическое руководство по освоению высших образцов педагогического искусства. - Минск: Технопринт, 2000. - 376 с.
3. Дулатова З. А., Лапшина Е. С. Логические задачи как средство развития познавательных универсальных учебных действий // Сибирский педагогический журнал. - 2017. -№ 3. - С. 41-48.
4. Краевский В. В., Хуторской А. В. Предметное и общепредметное в образовательных стандартах // Педагогика. - 2003. - № 2. -С. 3-10.
5. Лошкарева Н. А. Общеучебные умения, формируемые у учащихся 5-х классов. - М.: Педагогика, 2010. - 412 с.
6. Савенков И. А. Учим детей выдвигать ги-
потезы и задавать вопросы // Одаренный ребенок. - 2003. - № 2. - С. 76-86.
7. СкрипкинаЮ. В. Метапредметный подход в новых образовательных стандартах: вопросы реализации [Электронный ресурс] // Интернет-журнал «Эйдос». - 2011. - № 4. - 25 апреля. -URL: http://www.eidos.ru/journal/2011/0425-10. htm (дата обращения: 10.08.2018).
8. Хуторской А. В. Метапредметное содержание образования с позиций человекосо-образности [Электронный ресурс] // Вестник Института образования человека. - 2012. -URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25333914 (дата обращения: 20.08.2018).
9. Хуторской А. В. Системно-деятельност-ный подход в обучении: научно-методическое пособие. - М.: Эйдос: Издательство Института образования человека, 2012. - 63 с.: ил. -(Серия «Новые стандарты»).
10. Федеральный государственный образо-
вательный стандарт начального общего обра- Просвещение, 2010. - 31 с. - (Стандарты второ-зования / М-во образования и науки РФ. - М.: го поколения).
Поступила в редакцию 15.10.2018
Gormakova Vera Vladimirovna
Post-graduate Student of the chair of Pedagogical Technologies of Primary Education and Child Development Psychology Novokuznetsk Institute (branch) of Kemerovo State University, [email protected], ORCID 0000-0003-4126-9666, Novokuznetsk
ON THE ISSUE OF THE DIFFERENTIATION OF THE CONCEPTS "METASUBJECT SKILLS" AND "UNIVERSAL EDUCATIONAL ACTIVITIES"
Abstract. The article deals with the issue of differentiation of concepts related to the study of the results of school education: "metasubject skills" and "universal educational actions".
The purpose of the article is the analysis of scientific opinions on the definition of metasubject skills and universal educational actions as the system - forming concepts of modern educational standards.
The study was conducted on the basis of the analysis of psychological and pedagogical literature on the differentiation of metasubject skills and universal educational actions as the basic concepts underlying modern requirements for learning outcomes. The analysis revealed the presence of three points of view on essential characteristics of the studied concepts: meta-subject skills are identical to the universal educational actions (because Bandini, L. A. Kalinichenko, E. V. Koreneva, and others); interdisciplinary skills as an integral part of the interdisciplinary learning outcomes (A. G. Asmolov, G. V. Burmenskaya, Alexander Kondakov and others); interdisciplinary skills as a result of formation obshcheuchebnyh abilities (S. A. Kolomiets, R. I. Markov, E. A. Molchanova, I. V. Prokof'eva, S. N. Stark, M. A. Saldana, L. D. Shekhovtso-va). The existence of three points of view on the differentiation of these concepts has necessitated the analysis of the essence of the concept of General educational skills. It was determined that under the General educational skills understand "the skills formed in the process of learning many subjects, becoming operations to perform actions used in many academic subjects and in everyday life"[1]. As a result, the authors determined that universal educational actions and General educational skills are not identical to metasubject skills. On the basis of the conducted research, the authors understand metasubject skills as the formation of General educational skills and metasubject concepts that serve as a prerequisite for the formation of universal educational actions aimed at achieving metasubject learning outcomes.
The conclusion about differentiation of concepts "metasubject abilities" and "universal educational actions" is presented in the conclusion, the theoretical essence of metasubject abilities as a theoretical prerequisite of formation of universal educational actions is formulated.
Keywords: metasubject skills, universal educational actions, General educational skills, pedagogy of primary general education.
References
1. Asmolov, A. G., 2009. System-activity approach in the development of standards of new generation. Pedagogy, 4, pp. 18-22. (In Russ., abstract in Eng.)
2. Gromyko, V. V., 2000. Myshledeyatelnost-naya pedagogy: theoretical and practical guide to
the development of higher samples of pedagogical art. Minsk: Technoprint Publ., 376 p. (In Russ.)
3. Dulatova, Z. A., Lapshina, E. S., 2017. Logical problems as a means of development of cognitive universal educational actions. Siberian Pedagogical Journal, 3, pp. 41-48. (In Russ., abstract in Eng.)
4. Kraevsky, V V, Khutorskoy, A. V., 2003. Subject and General subject in educational standards. Pedagogy, 2, pp. 3-10. (In Russ., abstract in Eng.)
5. Loshkareva, N. A., 2010. General educational skills, formed by students of 5 classes. Moscow: Pedagogy Publ., 412 p. (In Russ.)
6. Savenkov, I. A., 2003. Teach children to put forward hypotheses and ask questions. Gifted child, 2, pp. 76-86. (In Russ., abstract in Eng.)
7. Skripkina, Yu. V., 2011. Interdisciplinary approach to new educational standards: implementation issues. Internet magazine "Eidos", 25 APR. Available at: http://www.eidos.ru/journal/
2011/0425-10.htm (accessed: 10.08.2018).
8. Khutorskoy, A.V., 2012. Metasubject content of education from the standpoint of humanism. Bulletin of the Institute of human education. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=25333914 (accessed: 20.08.2018).
9. Khutorskoy, A. V., 2012. The system and activity approach in education: Scientific and methodological manual. Moscow: Eidos Publ.: Institute of human education Publ., 63 p. (In Russ.)
10. The Federal state educational standard of primary General education, 2010. Moscow: Education Publ., 31 p. (In Russ.)
Submitted 15.10.2018
