CC BY
33
5. Зеленский В.Д. Организационные функции субъ-
ектов расследования преступлений. Краснодар, 2008.
6. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов н/Д, 1989.
7. Клочков В.В. Объект, предмет и система советской криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988.
8. Кучерук С.А. Тактика и взаимодействие органов следствия и дознания как основа деятельности при раскрытии и расследовании преступлений в особо сложных условиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
9. Ларин А.М. Криминалистика и паракриминали-
стика. М., 1996.
10. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989.
11. Степанов В.В. О системе советской криминалистики // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 4. Вопросы техни-
ки, тактики и методики расследования. Саратов, 1982.
12. Филиппов А. Г. Проблемы криминалистики. Избранные статьи. М., 2007.
13. Филиппов А.Г. О системе криминалистики // Вестник криминалистики. Вып. 1. М., 2000.
14. Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965.
15. Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. М., 2010.
16. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Система криминалистики как объект научной дискуссии // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003.
17. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Система криминалистики: наступил ли ее кризис? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 6.
E-mail: [email protected]
Н.В. ОСМАНОВА,
адъюнкт* кафедры управления органами расследования преступлений
(Академия управления МВД России)
К вопросу о дифференциации форм досудебного уголовного производства
В статье рассматривается проблема дифференциации форм досудебного производства в законодательстве Российской Федерации. Автором проведен анализ развития упрощенных форм производства по уголовным делам, затронуты вопросы, связанные с введением данной формы, приведены аргументы, подтверждающие необходимость реформирования данного правового института и высказаны конкретные предложения по его совершенствованию.
подследственность, протокольная форма досудебной подготовки материалов, сокращенная форма дознания, процессуальные права участников уголовного процесса, Конституционный Суд Российской Федерации.
История российского уголовного процесса свидетельствует, что на каждом этапе его развития предусматривались упрощенные формы производства по уголовным
Ранее — старший дознаватель отдела внутренних дел по району Братеево г. Москвы.
делам. Данный вид досудебного производства обладает рядом признаков, к которым относятся более рациональная форма процессуальной деятельности ее участников за счет сокращения отдельных стадий уголовного судопроизводства (например, возбуждения уголовного дела), исключения отдельных процессуальных институтов (предъявления обвинения по УПК РФ при расследовании в форме дознания), частичного отказа от обязательного использования в процессе расследования ряда следственных действий, характерных для обычного производства по уголовному делу, а также применения более коротких процессуальных сроков.
Изучение международной практики применения ускоренного (сокращенного) досудебного производства свидетельствует о том, что оно получило широкое распространение во многих странах Европы вследствие своей экономичности, с точки зрения процессуальных затрат, при одновременном обеспечении прав участников уголовного процесса в соответствии с требованиями конституций этих государств и международных правовых актов.
Таким правовым институтом ускоренного досудебного производства, действовавшим в рос-
123
IISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
124
сииском уголовном судопроизводстве, являлась протокольная форма досудебной подготовки материалов, введенная в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. [3].
Данная форма была направлена на дифференцированное судопроизводство и применялась в отношении преступлений, не представляющих повышенной общественной опасности и совершенных в условиях очевидности. Эта форма досудебного производства первоначально распространялась на 19 составов преступлений, таких, как мелкое хищение государственного и общественного имущества, мелкое хулиганство, уклонение от уплаты алиментов и др. Впоследствии ее применение стало возможным почти по 40 составам преступлений (ст. 414 УПК РСФСР).
Активное использование органами дознания досудебной подготовки материалов было обусловлено минимальными сроками (до 10 суток против одного месяца с возможностью продления прокурором на срок до одного месяца согласно ст. 121 УПК РСФСР при расследовании в форме дознания), правовой доступностью осуществления процессуальной деятельности по собиранию доказательств и окончанию расследования для большинства сотрудников органов внутренних дел.
Досудебный этап подготовки материалов по указанной форме осуществлялся органами дознания. В соответствии со ст. 415 УПК РСФСР по делам о преступлениях, перечисленных в ст. 414 УПК РСФСР, на органы дознания возлагалась обязанность не позднее чем в десятидневный срок с момента регистрации заявления о преступлении установить обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя путем получения объяснений от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребования справки о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя и других материалов, имеющих значение для рассмотрения данного дела в суде. Об обстоятельствах совершенного преступления составлялся протокол. Наименование этого процессуального документа и предопределило название рассматриваемой формы судопроизводства.
Особенность ее заключалась также в том, что начальник органа дознания рассматривал в первую очередь вопрос о возможности применения к правонарушителю мер общественного воздействия. И лишь признав такое решение невозможным, он утверждал протокол, после чего все материалы предоставлялись правонарушителю для ознакомления, далее протокол вместе с материалами с санкции прокурора направлялся в суд (ст. 445 УПК РСФСР).
Судья, изучив протокол и приложенные к нему материалы, при наличии достаточных
оснований выносил постановление (суд — определение) о возбуждении уголовного дела и формулировал обвинение с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное преступление. Лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, разъяснялась сущность обвинения (ст. 418 УПК РСФСР). При рассмотрении таких дел суд вправе был возвратить их для производства дознания или предварительного следствия, если возникла необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые нельзя было установить в судебном заседании (ст. 419 УПК РСФСР).
Достоинство данной формы судопроизводства заключалось в том, что она давала возможность расследования преступления в весьма короткие сроки и его последующего судебного рассмотрения в течение десяти суток при возможности объективной и всесторонней проверки всех его обстоятельств и сведений о личности привлекаемых к уголовной ответственности. Протокольная форма расследования позволяла максимально приблизить постановление судом в отношении виновного приговора к моменту совершения правонарушения и тем самым повышало эффективность борьбы с преступностью.
Однако, несмотря на явную положительную тенденцию в реализации норм указанного института, на практике все же возникали вопросы, касающиеся их применения. Так, Законом РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-1 [4, с. 9-10] и Федеральным законом от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ [6] была расширена подследственность органов дознания, которые получили право вести расследование в полном объеме либо осуществлять досудебную подготовку материалов в протокольной форме по правилам, установленным ст. 414-418 УПК РСФСР по делам о преступлениях, по которым ранее было обязательно предварительное следствие. Одновременно по ряду составов преступлений, ранее отнесенных в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 126 УПК РСФСР к подследственности следователей, указанным выше законом предусматривалась досудебная подготовка материалов в протокольной форме (например, ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 219 УК РСФСР).
По этому поводу среди научных и практических сотрудников существовало мнение, что указанные разночтения в определении подследственности уголовных дел возникли из-за ошибок законодательной техники. При расширении подследственности органов дознания законодатель забыл исключить соответствующие статьи УК РСФСР из содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 126 УПК РСФСР составов преступлений, уголовные дела о которых относятся к компетенции следователей органов прокуратуры и органов внутренних дел [16, с. 29].
С принятием Конституции РФ в 1993 г. обязанность принятия судьей решения о возбуждении уголовного дела по материалам протокольной формы вступила в противоречие с положениями ст. 120 и 123 Конституции РФ, что породило правовую коллизию. Как следствие, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19—П [8] положения ч. 1 ст. 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, были признаны не соответствующими ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку судья в постановлении о возбуждении уголовного дела, по сути, формулировал обвинение.
Одновременно Конституционный Суд РФ отметил, что признание не соответствующими Конституции РФ названных положений ст. 418 УПК РСФСР не препятствует применению норм гл. 34 УПК РСФСР, а функция осуществления публичного обвинения, независимо от различий в установленных законом процессуальных формах, возлагается на органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
7 октября 1997 г. было принято определение Конституционного Суда РФ о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19—П [7], в котором подтверждалась конституционность протокольной формы досудебной подготовки материалов. Во исполнение указанных решений Конституционного Суда РФ 15 ноября 1997 г. был принят Федеральный закон № 141—ФЗ [5], внесший изменения в механизм осуществления протокольной формы досудебной подготовки материалов, которым предусматривалось, что по результатам проверки начальник органа дознания при утверждении протокола возбуждал уголовное дело.
В целом же протокольная форма получила положительную оценку со стороны как ученых, так и практических работников [10, с. 21—24; 11, с. 4-6; 12, с. 152; 13, с. 78-81; 15, с. 39-40]. Данный институт протокольной формы показал свою эффективность в расследовании преступлений, не представляющих большой общественной опасности. К 1995 г. количество направленных в суд материалов досудебной подготовки достигло 400 тыс., их удельный вес составил 75 % от общего количества дел, оконченных органами милиции общественной безопасности [14, с. 54].
Между тем после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. в своей практической деятельности суды большинства субъектов Российской Федерации стали отказывать по различным основаниям в принятии к производству уголовных дел, подготовленных в протокольной форме, либо всячески пы-
тались «тормозить» рассмотрение подобных дел в суде. В результате в 2000 г. судами было рассмотрено всего 30 тыс. материалов, подготовленных в протокольной форме.
С учетом указанных обстоятельств и по причине фактического отсутствия в период расследования по протокольной форме у участников процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего) процессуальных прав, которыми они наделялись лишь по завершении органом дознания исследования обстоятельств совершенного преступления, протокольная форма досудебной подготовки материалов при подготовке проекта УПК РФ была исключена.
При подготовке и в период непосредственного принятия действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ законодателем была предпринята попытка усовершенствования уголовно-процессуальной формы с целью рационального и экономичного использования сил и средств судопроизводства, сокращения сроков расследования уголовных дел, обеспечения скорейшей защиты прав и законных интересов граждан. При этом особое внимание уделялось упрощению уголовного судопроизводства как одному из направлений дифференциации форм досудебного производства.
Изначально УПК РФ вводил дознание как ускоренную форму расследования (гл. 32 УПК РФ) за счет сокращения в первую очередь срока расследования с одного месяца (ст. 121 УПК РСФСР) до 15 суток при безусловном обеспечении прав участников уголовного процесса.
Одновременно законодателями были предприняты следующие меры по упрощению процедуры предварительного расследования в форме дознания в УПК РФ:
— исключение института предъявления обвинения, кроме случая, предусмотренного ч. 3 ст. 224 УПК РФ, согласно которой в отношении заключенного под стражу подозреваемого в течение 10 суток дознаватель обязан составить обвинительный акт или предъявить этому лицу обвинение;
— попытка исключения из уголовного судопроизводства института судебного доследования, для чего был значительно сокращен перечень оснований для возвращения судом уголовных дел прокурору (ст. 237 УПК РФ);
— ограничение перечня оснований, предусмотренных в ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения судебной экспертизы.
Однако органам дознания не удалось преодолеть складывавшиеся годами стереотипы о необходимости при расследовании уголовного дела производства всего перечня следственных действий, назначения комплекса экспертиз, сбора характеризующего личность материала, вследствие чего и сроки производства дозна-
125
I ISSN 2072-9391 Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
126
ния значительно увеличились. Это послужило причиной превышения дознавателями указанного срока дознания, значительное количество уголовных дел (более 150 тыс. за II полугодие 2002 г. и столько же — за I полугодие 2003 г.) передавалось для производства предварительного следствия, что породило волокиту в расследовании и тем самым повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Вследствие этого законодатель Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92—ФЗ [1] был вынужден увеличить срок дознания до 20 суток, с возможностью его продления прокурором на срок до десяти суток и последующим продлением на десять суток при возвращении прокурором уголовного дела для дополнительного дознания. Но по-прежнему значительное количество уголовных дел (в 2003 г. — 306 тыс. дел, или 26,7 %; в 2004 г. — 174 тыс. дел, или 17,3 %; в 2005 г. - 169 тыс., или 14,3 %, от числа возбужденных органами дознания) [12, с. 152] дознавателями ввиду превышения срока дознания передавалось в органы предварительного следствия и Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ [2] срок дознания был увеличен до 30 суток с возможностью продления в необходимых случаях, в частности связанных с производством судебной экспертизы, до шести месяцев, а в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса об оказании правовой помощи, срок расследования может быть продлен до 12 месяцев.
В 2010 г. в срок свыше одного месяца дознавателями органов внутренних дел окончено 111 тыс. уголовных дел, или 19,2 % от общего количества завершенных расследованием. Так, в 2000 г. в срок свыше 1 месяца расследовалось 6,6 % уголовных дел, а свыше шести месяцев — не более 30 уголовных дел в год.
С учетом изложенного вопрос о дифференциации форм досудебного производства приобретает исключительную актуальность и одновременно остается одним из наиболее дискутируемых. Еще в 2004 г. на итоговой коллегии МВД России Генеральный прокурор РФ В.В. Устинов заявил о необходимости введения упрощенного (сокращенного) дознания, с чем согласился и Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев [9, с. 28—30].
Однако разработанный Генеральной прокуратурой РФ проект соответствующего федерального закона на научно-консультативном совете при Генеральной прокуратуре Российской Федерации был дважды отвергнут. Тем не менее принятие такого закона особенно актуально в свете преобразований системы МВД России в соответствии с реализацией Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3—ФЗ «О полиции».
На кафедре управления органами расследования Академии управления МВД России разработан проект соответствующего закона о введении в УПК РФ сокращенной формы дознания (гл. 32.1 УПК РФ), которая, по сути, призвана стать аналогом существовавшей ранее в УПК РСФСР протокольной формы досудебной подготовки.
Согласно данному законопроекту новую форму расследования предполагается именовать «сокращенная форма дознания». Упрощение процедуры основывается на существенном сокращении (не более 7-10 суток) срока расследования по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в случае, если обстоятельства дела очевидны, подозреваемый задержан и признает факт совершения им преступления. Преступление, совершенное несовершеннолетним или лицом, которое в силу своих физических или психических недостатков не может в полной мере защитить свои права, расследованию в форме сокращенного дознания не подлежит.
Вводится понятие «иное должностное лицо органа дознания» - участковый уполномоченный, оперуполномоченный, которые наряду с дознавателем могут проводить расследование в форме сокращенного дознания.
Возбуждение производства по заявлению, сообщению о преступлении, подлежащем расследованию в форме сокращенного дознания, должно осуществляться путем дачи письменного поручения начальником органа дознания либо начальником подразделения дознания о расследовании уголовного дела.
Подозреваемый при наличии оснований, предусмотренных ст. 91, 97 УПК РФ, может быть задержан, и в отношении него может быть избрана мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, включая и заключение под стражу.
Назначение и производство экспертизы допускается только в случае обязательности ее назначения, предусмотренном п. 2 ст. 196 УПК РФ (для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью).
По окончании сокращенного дознания дознаватель или иное должностное лицо органа дознания составляет обвинительный протокол, с которым должны быть ознакомлены обвиняемый и его защитник. Потерпевшему или его представителю по его ходатайству также могут быть представлены для ознакомления обвинительный протокол и материалы уголовного дела. Обвинительный протокол утверждается начальником подразделения дознания и затем вместе с материалами уголовного дела направляется прокурору.
Прокурор при поступлении уголовного дела с обвинительным протоколом в течение суток
должен принять по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного протокола и направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного протокола;
3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 УПК РФ;
4) о направлении уголовного дела для производства дознания в порядке положений, предусмотренных гл. 32 УПК РФ.
При утверждении обвинительного протокола прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. Копия обвинительного протокола со справкой вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему.
Важным изменением, которое планируется внести, является и то, что по уголовному делу о преступлении, расследованному в форме сокращенного дознания, судья принимает решение о назначении слушания в течение не 14 суток, а 24 часов с момента поступления уголовного дела в суд; судебное разбирательство по такому уголовному делу проводится в течение семи суток.
Теперь решение этого вопроса - за законодателем.
Список литературы
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92—ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 27. Ч. I. Ст. 2706.
2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 06 июня 2007 г. № 90-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.
3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.
4. О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР: Закон РФ от 29 мая
1992 г. № 2869—1 // Юридический вестник. 1992. № 14.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 141— ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 46. Ст. 5244.
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19—П по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4900.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19—П по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.
9. Материалы итоговой коллегии МВД России за 2004 г. // Вестник МВД России. 2004. № 2/3.
10. Багаутдинов Ф.Н., Мухамедзянов И.С. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. № 8.
11. Власова Н.А. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. № 5.
12. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. Монография. М., 2008.
13. Гирько С.И. Метаморфозы ускоренного досудебного производства в российском уголовном процессе // Юридический консультант. 1998. № 2.
14. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: монография. М., 2003.
15. Колоколов Н.И. Нужна ли протокольная форма судопроизводства // Российская юстиция. 1997. № 11.
16. Чувилев А.А. Подследственность уголовных дел // Законность. 1996. № 7.
E-mail: [email protected]
127
