К вопросу о действии уголовного закона в пространстве в контексте реализации принципа справедливости Текст научной статьи по специальности «Право»

ВЕСТНИК СЮИ

УДК 340

Коновальчук М. В. Marina V. Konovalchuk

кандидат юридических наук, старший преподаватель Candidate of Law, senior lecturer of the Department of civil

кафедры гражданско-правовых дисциплин, law disciplines,

Самарский юридический институт ФСИН России, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,

443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022,

e-mail: konov1178@mail.ru e-mail: konov1178@mail.ru

К ВОПРОСУ О ДЕЙСТВИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА В ПРОСТРАНСТВЕ В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ

Аннотация. В данной статье исследуется проблема применения широко известного принципа non bis in idem, получившего закрепление как в нормах международного права, так и в уголовном законодательстве нашей страны (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Данный принцип, находясь в органической взаимосвязи с принципом справедливости, устанавливает положение, запрещающее привлекать к уголовной ответственности лиц, которым уже вынесен обвинительный приговор суда. Автором поднимается вопрос о соотношении указанной нормы с ч. 1 ст. 12 УК РФ, где достаточно неопределенный характер носит словосочетание «решение иностранного суда», предоставляющее возможность не привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления за пределами страны, но против ее интересов. На основе анализа заявленных уголовно-правовых норм, их соотнесения с действующим уголовно-процессуальным законодательством автором предлагаются законодательные коррективы, позволяющие уточнить понятие «решение суда иностранного государства».

Ключевые слова: принцип справедливости, non bis in idem, правотворчество, правоприменение, уголовная ответственность, применение уголовного закона, решение иностранного суда.

REVISITING THE APPLICATION OF CRIMINAL LAW WORLD IN THE CONTEXT OF THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF JUSTICE

Summary. This article explores the problem of applying the well-known principle of non bis in idem, which has been consolidated, both in the norms of international law and in the criminal legislation of our country (Part 2, Article 6 of the Criminal Code of the Russian Federation). This principle, being in organic relationship with the principle of justice, establishes a provision prohibiting the prosecution of persons who have already been convicted of a court. The author raises the question of the correlation of this norm with Part 1 of Art. 12 of the Criminal Code, where the term "foreign court decision", which provides an opportunity not to prosecute the perpetrators of crimes outside the country, but against its interests, is rather vague. Based on the analysis of the alleged criminal law norms and their correlation with the existing criminal procedure legislation, the author suggests legislative adjustments that make it possible to clarify the concept of "court decision of a foreign state".

Keywords: principle of justice, non bis in idem, lawmaking, law enforcement, criminal liability, application of criminal law, decision of a foreign court.

Возможность претворения в жизнь правовых норм говорит об их жизнеспособности. Если же нормы права порождают коллизии, то путь их реализации становится долгим и трудным.

Опуская вопрос о формах реализации права, известных юридической науке, отметим, что в рамках данной статьи под реализацией принципа справедливости мы будем понимать как опосредованное его применение (правоприменение), так и правотворчество, расширив, таким образом, само понятие реализации.

По меткому замечанию А. Ф. Галузина, современное состояние России в сфере законотворчества можно охарактеризовать как «революционная законность», под которой цитируемый автор понимает непрерывный процесс «принятия новых законов и изменения принятых» [1, с. 13].

Круг нашего исследования - две нормы Уголовного кодекса РФ: ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 12 - на первый взгляд, незначителен. Статья 6 во второй части регламентирует, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В ч. 1 ст. 12 УК РФ сформулировано положение, согласно которому к российским гражданам и постоянно проживающим на ее территории апатридам, то есть лицам без гражданства, совершившим вне пределов России пре-

© 2018 Коновальчук М. В.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ступление против интересов, которые защищаются российским уголовным законом, должны быть применены нормы уголовной ответственности, если в отношении них не имеется судебного решения иностранного государства.

Смысл обоих законоположений сводится к одной простой фразе - non bis in idem. Между тем буквальное толкование ч. 1 ст. 12 УК РФ предполагает достаточно широкое правовое поле для исследования, в рамках которого должен быть дан ответ на вопрос, чем является решение иностранного суда - обвинительным актом либо решением о прекращении уголовного дела.

В вопросе реализации указанных норм приоритетными становятся два вектора в совокупности: порядок применения уголовного закона в пространстве и по кругу лиц.

На наш взгляд, в данной ситуации имеется прямая связь с гражданством. Согласно ст. 3 Федерального закона «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 № 62-ФЗ под ним понимается правовая связь лица с Российской Федерацией, которая носит устойчивый характер и выражается в общности взаимных прав и обязанностей. Под лицом без гражданства, то есть апатридом, названный закон понимает лицо, отвечающее двум условиям: у него нет гражданства России и нет доказательства наличия гражданства иностранного государства. Применение уголовно-правовых норм в пространстве в рассматриваемой ситуации - это совершение россиянином или апатридом, постоянно проживающим в России, преступления за пределами территории РФ.

Конституционная норма (ст. 67) предписывает, что территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними, а также районы континентального шельфа и исключительной экономической зоны.

Таким образом, при реализации положения, установленного ч. 1 ст. 12 УК РФ, должна быть принята во внимание совокупность трех условий. Первое - преступление совершено российским гражданином либо постоянно проживающим в России лицом без гражданства. Второе - совершенное общественно опасное деяние предусмотрено в качестве преступления российским уголовным кодексом. Третье - в отношении указанных категорий лиц не имеется иностранного судебного решения.

Однако, как было ранее отмечено, провозглашение принципа non bis in idem в уголовном законе нашей страны, а также в ст. 50 Конституции РФ может провоцировать определенные отрицательные явления в ходе его реализации, так как словосочетание «решение иностранного государства» достаточно расплывчато. Вариантов толкования может быть несколько. Так, оправдательное решение вынесено в отношении соотечественника, совершившего преступление вне пределов юрисдикции РФ и против ее интересов в связи: 1) с отсутствием такого состава в уголовном законе страны совершения деликта; 2) с недостижением возраста уголовной ответственности лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или, например, неоднозначной трактовкой невменяемости; 3) с различной квалификацией содеянного в отечественном и зарубежном законодательстве.

Как указывает Р. Р. Хаснутдинов, некоторые государства оставляют за собой право осуществления определенного контроля в отношении приговоров иностранных судов. Это обусловлено тем, что «в ряде случаев формальное осуждение в одном государстве может обеспечить иммунитет от реального наказания в другом государстве, против интересов которого и было направлено преступление» [2, с. 92].

Анализируя изложенное, считаем необходимым согласиться с данным автором, полагающим, что ныне действующая редакция ч. 1 ст. 12 УК РФ ограничивает суверенитет Российского государства [2, с. 92].

В частности, нормы международного права в отношении принципа non bis in idem также свидетельствуют о неоднозначности его толкования. Например, в Международном пакте о гражданских и политических правах установлен принцип о том, что никто не должен быть вторично судим в соответствии с «правом каждой страны». Однако в ч. 2 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано на возможность вторичного рассмотрения дела в соответствии с нормами материального и процессуального права соответствующего государства при условии, что есть сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В связи с этим полагаем возможным обратиться к нормам отечественного процессуального законодательства, регламентирующего порядок исполнения запросов об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 459 УПК РФ в тех случаях, «когда на территории иностранного государства совершено преступление гражданином РФ и вернувшимся в страну до возбуждения в отношении него уголовного преследования по месту совершения преступления, уголовное дело при

ВЕСТНИК СЮИ

наличии оснований, установленных в ст. 12 УК РФ, может быть возбуждено и расследовано по материалам, представленным соответствующим компетентным органом иностранного государства. При этом такие материалы передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Также обязательным условием применения ч. 1 ст. 12 УК РФ является наказуемость совершенного деяния как зарубежным, так и отечественным уголовным законом. Только в этом случае имеется реальная возможность реализовать принцип справедливости «не дважды за одно и то же».

Далее следует остановится на проблеме расхождений в квалификации. Так, согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ наше государство может выдать лицо иностранному государству, если деяние, по которому дан запрос, считается наказуемым как по УК РФ, так и по уголовному закону запрашивающего иностранного государства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, несовпадение в описании отдельных признаков состава преступления либо в юридической квалификации деяния не является основанием для отказа в выдаче, так как оцениваться должны фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств [3].

Таким образом, принцип non bis in idem как своеобразное продолжение принципа справедливости может и должен реализоваться в российском уголовном праве как прогрессивное явление, соответствующее демократичному праву.

Однако, если преступление было направлено против интересов России, и при этом уголовным законом зарубежной страны не предусмотрено в качестве такового, лицо должно нести уголовную ответственность по УК РФ.

Подводя итоги, отметим, что действующую редакцию ч. 1 ст. 12 УК России можно изменить следующим образом: заменить словосочетание «решение суда иностранного государства» словосочетанием «обвинительный акт иностранного государства», и тогда обозначенная статья примет вид: «Граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства, совершившие вне пределов РФ преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется обвинительного акта суда иностранного государства».

Такая корректировка, по нашему мнению, позволит минимизировать противоречия в сфере реализации принципа справедливости.

Библиографический список

1. Галузин А. Ф. О соотношении уголовно-исполнительной доктрины и практики // Вестник Самарского юридического института: научно-практический журнал. № 3 (21)/2016. С. 12-14.

2. Хаснутдинов Р. Р. Территориальное и экстерриториальное действие уголовного закона: монография. Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2009. 152 с.

3. О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2012 № 11 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.10.2017).

References

1. Galuzin A. F. O sootnoshenii ugolovno-ispolnitel'noi doktriny i praktiki [On the correlation of penal correction doctrine and practice]. Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta: nauchno-prakticheskii zhurnal [Bulletin of Samara law Institute: scientific and practical journal], 2016, no. 3 (21), pp. 12-14 [in Russian].

2. Khasnutdinov R. R. Territorial'noe i eksterritorial'noe deistvie ugolovnogo zakona: monografiya [Territorial and extraterritorial effects of criminal law]. Samara: Samarskii yuridicheskii institut FSIN Rossii, 2009, 152 p. [in Russian].

3. О praktike rassmotreniya sudami voprosov, svyazannykh s vydachei lits dlya ugolovnogo presledovaniya ili ispolneniya prigovora, a takzhe peredachei lits dlya otbyvaniya nakazaniya: Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo suda RF ot 14.06.2012 no. 11 [About practice of consideration by courts of the questions connected with issue of persons for criminal prosecution or execution of the sentence, and also transfer of persons for punishment serving: the resolution of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation of 14.06.2012 no. 11]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 01.10.2017) [in Russian].