Научная статья на тему 'К вопросу о датировке писаниц Нижнего Приангарья (на примере анималистических изображений)'

К вопросу о датировке писаниц Нижнего Приангарья (на примере анималистических изображений) Текст научной статьи по специальности «История. Исторические науки»

151
38
Поделиться
Ключевые слова
НИЖНЕЕ ПРИАНГАРЬЕ / ПЕТРОГЛИФЫ / НЕОЛИТ / БРОНЗОВЫЙ ВЕК / РАННИЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК / СРЕДНЕВЕКОВЬЕ

Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы — Ключников Тимофей Александрович

Статья посвящена вопросам датировки наскальных изображений Нижнего Прианагарья. Основным материалом для датирования служат анималистические изображения. В статье выделено 7 типов изображений животных. Каждый тип соответствует определенной исторической эпохе. Наиболее ранние изображения на Нижней Ангаре относятся к эпохе неолита. Выделены также петроглифы энеолита, раннего бронзового века, эпохи поздней бронзы, раннего железного века. Наиболее поздние изображения датированы эпохой Средневековья и этнографической современности.

Похожие темы научных работ по истории и историческим наукам , автор научной работы — Ключников Тимофей Александрович,

TO THE QUESTION ABOUT DATING OF THE PETROGLYPHS OF THE LOWER TERITORY ADJECENT TO THE ANGARA RIVER (ON THE EXAMPLE OF ANIMALISTIC PAINTINGS)

The article is devoted to the question of dating of the rock painting of the lower territory adjacent to the Angara. The animalistic paintings are the basic material for dating. The article presents 7 types of animalistic paintings, and each of them is typical for a definite historic period. The earliest of the paintings found in the lower territory adjacent to the Angara are dated to Neolithic age. The petroglyphs of the Copper age, Early Bronze Age, Late Bronze age, Early Iron Age are described. The latest rock paintings are dated as Medieval and ethnographic modernity ones.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «К вопросу о датировке писаниц Нижнего Приангарья (на примере анималистических изображений)»

К ВОПРОСУ О ДАТИРОВКЕ ПИСАНИИ НИЖНЕГО ПРИАНГАРЬЯ

(НА ПРИМЕРЕ АНИМАЛИСТИЧЕСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЙ)

Нижнее Приангаръе, петроглифы, неолит, бронзовый век, ранний железный век,

Средневековье.

Вопрос об абсолютной датировке памятников наскального искусства некоторых северных регионов до сих пор остается дискуссионным. Если для южных регионов существуют относительно четкие шкалы абсолютных дат, имеющих твердое научное обоснование, то для северных территорий создание таких схем более проблематично. На наш взгляд, такие различия можно объяснить, с одной стороны, различными подходами к методам датировки памятников наскального искусства, применяемой различными исследователями, а с другой — разной степенью изученности территорий.

Петроглифы р. Ангара были изучены А.П. Окладниковым в 1937 г., а результаты изложены в книге «Петроглифы Ангары» в 1966 г. [Окладников, 1966]. Там же были представлены и первые выводы о культурно-хронологической принадлежности ангарских петроглифов. Эта книга посвящена в основном искусству Верхнего Приангарья, памятники нижней Ангары в данной работе представлены слабо.

В 1994—2005 гг. в ходе работ петроглифического отряда КГПУ под руководством А.Л. Заики был обследован прирусловой участок р. Ангара на протяжении 700 км. В ходе исследований были выявлены десятки новых памятников наскального искусства, сотни ранее не известных изображений, в том числе и на уже обследованных памятниках. Именно эти материалы послужили основой для написания нашей работы [Заика, Ключников, 2001; Ключников, Заика, 2000; 2001].

В данной работе мы попытались создать типолого-хронологическую схему развития наскального искусства Нижнего Приангарья на примере анималистических изображений. Чтобы облегчить поставленную задачу датировки и хронологии, автор считает, что необходимо весь имеющийся материал привести в определенную систему, классифицировать. Предметом классификации в данной работе являются анималистические изображения. К анималистическим мы относим все законченные либо частично сохранившиеся изображения фигур животных, а также неполные, т. н. парциальные их изображения.

В наскальном искусстве Нижнего Приангарья наиболее популярными являлись изображения лосей и оленей, реже лошадей, быков. Помимо этого, есть ряд рисунков, которые пока не удалось отождествить с каким-либо видом животных, возможно, это мелкие млекопитающие. Исходя из этих данных, в работе мы обратимся, прежде всего, к анализу изображений копытных животных, образы которых по сравнению с ихтио- и орнитоморфными изображениями являются доминирующими на писаницах Нижнего Приангарья.

Следующим этапом классификации является выделение стилистически близких групп — типов изображений. Анализируя рисунки по манере исполнения, реалистичности образа, динамике фигур и по ряду других стилистических признаков, мы выделили семь типов изображений копытных.

Фигуры животных контурные, выполнены реалистично, показаны в динамике. Основной образ рисунков — лось. Реалистичные изображения копытных, отличающиеся динамичностью образа и силуэтной манерой исполнения. Изображения контурные, фигуры животных статичны, выполнены в реалистической манере, внутри контура рассечены вертикальными или взаимопересекающимися, диагональными линиями, в ряде изображений животных угадывается образ быка.

Контурные изображения, выполненные в т. н. «скелетном стиле» — фигуры животных имеют удлиненное, подтреугольной формы туловище, внутри контура равномерно разделенное вертикальными линиями, конечности опущены вниз. Видовой состав животных, как правило, трудноопределим из-за сильной схематизации образов.

— Стилизованные, силуэтные, динамичные фигуры животных, туловище имеет трапециевидную форму.

— Стилизованные, контурные, статичные изображения, туловище имеет сегментовидную форму.

— Стилизованные, силуэтные, статичные изображения копытных (оленей) с древовидными рогами.

Следующей задачей при определении возраста петроглифов, на наш взгляд, является определение последовательности создания изображений на тех или иных плоскостях. Для определения относительной хронологии необходимо учитывать следующие моменты: случаи перекрытия одних рисунков другими — палимпсесты, планиграфию рисунков, их композиционное построение, уровень положения мазков охры по отношению к известковым налетам и цвета красящего (для рисованных изображений), степень патинизации каменной основы и т. д.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Третьей задачей является определение абсолютной хронологии стилистических групп петроглифов.

Для решения этой задачи мы учитывали следующие методические принципы:

— датировка наскальных изображений по аналогиям с датированными предметами из погребальных комплексов;

— стилистический анализ и сопоставление изображений с датированными аналогиями в наскальном искусстве сопредельных регионов — Минусинской котловины, Верхней Лены, Томских писаниц, Прибайкалья. Использование более широких аналогий, на наш взгляд, методически менее продуктивно.

Таким образом, на основании вышеприведенной классификации, стилистических особенностей образов, результатов стратиграфического и планиграфического анализа композиций, привлекая датированные аналогии из сопредельных регионов, мы провели типолого-хронологический анализ анималистических изображений в наскальном искусстве Нижнего Приангарья.

1. Наиболее ранними по, нашему мнению, являются изображения лосей (сохатых) первого типа со следующих памятников: Мурский порог, Мурожный камень, Манзя. Это контурные, статичные или динамичные фигуры сохатых, выполненные в реалистической манере. Вопрос о выделении неолитических петроглифов в Средней Сибири вообще и в Нижнем Приангарье в частности до сих пор остается дискуссионным. На сегодняшний день у нас нет четких, бесспорных оснований для соотнесения указанных изображений с эпохой неолита. В данном случае мы вынуждены опираться только на косвенные данные — относительную хронологию и стилистические особенности образа. Из наблюдений за палимпсестами выяснилось, что данные изображения наносились на первичную, не занятую другими рисунками поверхность. Кроме того, трактовка образа сохатого - крупные, реалис-

тичные, изображения, показанные статично либо динамично, выполненные в контурной технике, — возможно, говорит об архаичной традиции.

Ряд исследователей считают, что в пользу ранней даты подобных изображений говорит их сходство с изделиями мелкой пластики эпохи неолита [Окладников, Мартынов, 1972, с. 180—182]. Существует и противоположная точка зрения на применение подобного способа датировки. Так, некоторые исследователи петроглифов не разделяют мнения А.П. Окладникова о схожести предметов неолитической пластики и наскальных изображений и принадлежности подобных изображений к неолиту (Ковтун, 1993).

Тем не менее появление образа лося в мелкой пластике китойского этапа ангарского неолита (скульптуры с о. Жилой, Улан-Хада, «Локомотив» и т. д.), возможно, является косвенным свидетельством в пользу наиболее ранней даты появления его изображений в наскальном искусстве.

2. Эпохе энеолита — ранней бронзы, на наш взгляд, соответствуют изображения копытных животных второго типа. От неолитических их отличают меньшие размеры, статичность, силуэтная манера исполнения. В композициях они сочетаются с антропоморфными фигурами в личинах-масках, датируемыми эпохой ранней бронзы. Учитывая сохраняющуюся реалистичность, можно предположить, что данные изображения продолжали местные неолитические традиции.

К этому же периоду относятся изображения животных третьего типа. Отделение головы от туловища (силуэтное выделение), соседство в композициях с личинами окуневского типа, наличие образов, характерных для более южных регионов наскального искусства (бык), возможно, свидетельствует о влиянии Окуневской изобразительной традиции. Все это позволяет датировать данные изображения эпохой энеолита — ранней бронзы (кон. III — нач. II тыс. до н. э.).

3. К эпохе развитой бронзы мы относим изображения, выполненные в т. н. «скелетном стиле» (четвертый тип). К переходному этапу от эпохи энеолита к бронзе может быть отнесено изображение животного на писанице Манзя. Оно отличается реалистичной манерой исполнения, динамизмом образа, но по ряду признаков (сплошная заливка крупа и головы в сочетании с частым делением свободной части контура вертикальными линиями) имеет аналогии с изображениями эпохи развитой бронзы Хакасско-Минусинской котловины. Другие изображения, выполненные в скелетном стиле, отличаются большей стилизацией и схематизацией образов. Фигуры животных имеют удлиненное, подтреугольной формы туловище, равномерно разделенное внутри вертикальными линиями, конечности опущены вниз. Видовой состав животных, как правило, трудноопределим из-за сильной схематизации образов. Все эти стилистические особенности характерны для изображений эпохи развитой бронзы в петроглифах Южной Сибири и, возможно, укладываются в хронологические рамки с середины II до начала I тыс. до н. э.

4. К эпохе поздней бронзы — раннего железного века, на наш взгляд, относятся изображения пятого и шестого типов. По своим стилистическим особенностям они имеют аналогии с петроглифами эпохи поздней бронзы Среднего Енисея. Туловище животных имеет сегментовидную или трапециевидную форму, фигуры показаны как статично, так и динамично — в своеобразной «летящей» позе. На писанице Ивашкин ключ изображения животных данного типа составляют круговую композицию. Подобное построение фигур на плоскости имеет аналогии с петроглифами на плитах из курганов юга Хакасско-Минусинской котловины, которые исследователи датируют карасукским временем. Кроме того, необходимо отметить особен-

ности трактовки рогов животных — они откинуты назад от головы к спине животного, что также характерно для изображений копытных данного периода.

Для следующей группы изображений характерны элементы тагарской изобразительной традиции: древовидные рога оленей, изображение луков «скифского» типа, поза внезапной остановки некоторых животных, изображения людей, характерные для наскального искусства тагарской эпохи. Ряд изображений имеет прямые аналогии с петроглифами Среднего Енисея, датируемыми исследователями тагарским и переходным тагаро-таштыкским временем. Следовательно, нижней датой создания этих изображений может являться рубеж I тыс. до н. э. — I тыс. н. э.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Наиболее поздней, по нашему мнению, является композиция с писаницы Усть-Кова. Данные изображения не могут быть выделены в отдельный тип, т. к. других подобных рисунков в наскальном искусстве Нижнего Приангарья не обнаружено. Изображения всадников, выполненных в технике прочерчивания, имеют аналогии среди изображений Верхней Ангары и Прибайкалья, которые датируются исследователями эпохой Средневековья.

Тип Эпоха Изображния

Этногра- фическая совре- менность

VII Ранний железный век 1! ^ ^

V-VI Эпоха поздней бронзы /в* •#_ '“ес

IV Эпоха развитой бронзы

11-111 Энеолит -ранний бронзовый век Иг5

1 Неолит

Рис. Типолого-хронологическое развитие анималистических изображений в наскальном искусстве Нижнего Приангарья

В нашей статье мы проанализировали пласт анималистических изображений в наскальном искусстве Нижнего Приангарья. На основании стилистического анализа, результатов стратиграфических наблюдений, привлечения датированных аналогий с сопредельных территорий были выделены 7 типов изображений копытных животных соотнесенных с периодами: неолита, ранней, развитой и поздней бронзы, раннего железного века, а также с эпохой Средневековья (рис.).

Библиографический список

1. Заика А.Л., Ключников Т.А. Древнейшие изображения в наскальном искусстве Нижнего Приангарья (по итогам работ 2000 г.) // Историко-культурное наследие Северной Азии: итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий. Барнаул, 2001. С. 432—435.

2. Ключников Т.А., Заика А.Л. Образ лося в наскальном искусстве Нижней Ангары // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 2000. Т. 1. С. 137-139.

3. Ключников Т.А., Заика А.Л. Позднейшие изображения в наскальном искусстве Нижнего Приангарья // Народы Приенисейской Сибири. История и современность. Красноярск, 2001. С. 85-90.

4. Окладников А.П. Петроглифы Ангары. М.; Л.: Наука, 1966. 322 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Окладников А.П., Мартынов А.И. Сокровища Томских писаниц. Наскальные рисунки эпохи неолита и бронзы. М.: Искусство, 1972. 298 с.