CC BY
139
УДК 902.94
К ВОПРОСУ О ДАТИРОВКЕ НАЧАЛЬНОГО ЭТАПА АНАНЬИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ ВОЛГО-КАМЬЯ
© 2009 С.Н. Коренюк
Пермский государственный университет
Поступила в редакцию 23.12.2008
Статья посвящена обоснованию датировки начального этапа ананьинской культуры Волго-Камья. Рассмотрены некоторые категории инвентаря, находящие аналогии в культурах Прекавказья, Северного Причерноморья и Средней Европы конца Х-1Х вв. до н.э.
Ключевые слова: Ананьинская культура, могильник, материальная культура, хронологическая система, ранний этап, Черногоровский тип, копье, нож.
До последнего времени при датировке анань-инских памятников Волго-Камья исследователи пользуются разработками, выполненными в 50-х годах А.В. Збруевой и подкорректированными в 60 - 70-х гг. А.Х. Халиковым [1, с. 29-36; 2].
Хронология ананьинской культуры была изначально поставлена в прямую зависимость от датировок предметов скифской архаики и кавказских импортов, что было обусловлено большим количеством импортных предметов, находимых в ананьинских могильниках.
О связях материальной культуры Волго-Ка-мья, Предкавказья и Средней Европы в начале I тыс. до н.э. написано много. Поразительное сходство в ряде проявлений материальной культуры этих регионов порождено рядом обстоятельств: единым причерноморским степным компонентом, повлиявшим на формирование культур перехода от бронзы к железу в этих регионах, [3, с. 18-27; 4, с. 115; 5] сходным геополитическим положением, обусловленным близостью "очагов" металлообработки (Уральского. Предкавказско-го и Карпато-Дунайского), родством общественного строя, где ключевую роль играет верхушка вождей-воинов. Такое сходство предполагает и "хронологическая стыковка" указанных обществ, развивающихся "в унисон", одновременно проходя фазы, выделяемые в развитии культур бронзового и железного века Европы: "начальную", "фазу экспансии" и "фазу консолидации" [6, с. 19].
Тезис о неполной синхронности культурных горизонтов с рядом общих элементов (одинаковые или общие вещи, орнаменты и т.д.), расположенных на разных территориях, представляется неубедительным.
Каждый такой горизонт сменяется во времени другим, являющимся следующей ступе-
Коренюк Сергей Николаевич, старший научный сотрудник научно-исследовательской части. E-mail: korenuk [email protected]
нью в развитии материальной культуры, а потому обладающим уже новыми признаками, между которыми опять наблюдается сходство на значительной территории. Явления эти вовсе не свидетельствуют о нивелировке культур, в которых выявлена серия общих признаков, напротив, они сохраняют все индивидуальные черты. Общие же элементы являются показателем одновременного существования культур, в которых они прослеживаются.
Однако не только этим обуславливается сходство в ряде элементов материальной культуры. Между этими культурами (ананьинской Волго-Камья, "фракийского гальштатта" Средней Европы и западно-кобанской) существовала непрерывная связь, заключавшаяся в обмене вещами и идеями, прежде всего относящимися к атрибутам элитного слоя вождей и воинов и составлявшими так называемый "интернациональный стиль элиты" [6, с. 19].
Посредниками в этих связях в большой степени являлись индоевропейские кочевые племена степей Восточной Европы (киммерийцы и скифы).
Тенденция к удревнению комплексов ранних кочевников степи и лесостепи ведет к необходимости обратиться более пристально к датировке древностей Волго-Камья.
Ранний этап ананьинской культуры традиционно датируется УШ-У1 вв. до н.э., хотя еще в 1961 г. А.П. Смирнов отмечал тенденцию к омо-ложиванию ананьинских памятников, предлагая датировать Акозинский могильник с IX в. до н.э. [7, с. 85].
С накоплением новых материалов необходимость пересмотра хронологии ананьинской культуры и, в частности, удревнения ее ранних этапов, стала очевидной. При работе с материалами могильников важной оказалась закономерность, что парные бляшки и накладки с парными выпуклинами, являющиеся наиболее характерными для
ананьинцев типами украшений, ни разу не встречены в одной могиле, что может говорить об их разновременности. Проведенная на основе этого наблюдения корреляция закрытых комплексов раннеананьинских могильников дала четкое деление вещевых комплексов на три группы (этапа):
1) конец X - IX в. до н.э.;
2) VIII - первая четверть VII в до н.э.;
3) VII - первая половина VI в. до н.э. [8, с. 114-117]
Первые два этапа относятся целиком к пред-скифскому периоду, а третий этап - к ранне скифскому времени.
На ранней стадии появляются отдельные предметы, свидетельствующие о начале использования узды черногоровского типа (костяные и бронзовые псалии, треугольноконечные удила, бронзовые бляшки-лунницы). Встречаются бронзовые однолезвийные ножи, каменные топоры-молоты, каменные булавы, улитковидные височные подвески черногоровского типа. С кобанской культурой (периодом Кобан Ша по В.И.Коненковой) связано распространение гривен из гладкого дрота с кольчатыми окончаниями, бронзовых браслетов, фибул, ступенчатых блях без дужки, некоторых типов блях с умбоном, булавок, железных наконечников копий, бронзовых булав, ранних типов кинжалов кабардино-пятигорского типа. Некоторые украшения (булавки с плоской гвоздевидной головкой с выступом на шейке и без него, умбоновидные бляхи со спиральновитым орнаментом, гривны), железные наконечники копий находят аналогии в культурах фракийского гальштата стадий НаВ2 и начала НаВЗ. Распространяются железные ножи с горбатой спинкой, бронзовые парные накладки трех типов (литые, штампованные и штампованные с перемычкой между выпуклинами), каплевидные (со второй половины IX в.) и трубчатые поясные привески, кольцевидные пряжки. Находки этих предметов засвидетельствованы также в памятниках культурных групп Сахарна-Солончены и Гава-Голиг-рады, кобанской, протомеотской, черногоровской, чернолесской культур. В конце этапа появляются вещи новочеркасского типа, связанные своим происхождением с кавказским регионом: дву-кольчатые удила с ложновитым оформлением грызл, пластинчатые и трубчатые трехпетельча-тые псалии, бляхи с четырехлучевым орнаментом Комплексы первого этапа представлены в материалах Залазнинского, Першинского, Луговско-го. Мурзихинского П, Семеновского IV, Измерс-кого VII, Тетюшского, Старшего Ахмыловского, Акозинского могильников.
Технологически этот этап является переходным от бронзы к железу, когда местное население лишь знакомится с железными предметами.
Четкую границу между первым и вторым этапами ананьинской культуры обосновать пока трудно, но реальность ее существования подтверждается некоторым визуальным различием состава комплексов, наличием разновидностей одних и тех же типов изделий, переходными признаками в облике некоторых предметов, большим или меньшим количеством железных вещей.
Рассмотрим подробнее некоторые категории инвентаря, позволяющие датировать начальный этап ананьинской культуры
Исследователи памятников кочевников восточноевропейских степей неоднократно отмечали сходство некоторых категорий инвентаря с предметами из Волго-Камья.
Например, все исследователи, затрагивающие вопрос о дате кельтов-тесел с одним лобным ушком, отмечают их отсутствие в раннеананьин-скую эпоху. А.Х. Халиков отнес их к маклашеев-скому этапу приказанской культуры эпохи поздней бронзы [9. с. 45-47]. Несомненное тождество ряда хронологически значимых изделий маклашеевского этапа и белозерской культуры позволяет их синхронизировать [10, с. 142]. Во всяком случае. отсутствие в маклашеевских памятниках вещей "киммерийского" типа, обильно представленных в последующую раннеанань-инскую эпоху, не позволяет их датировать позднее рубежа Х4Х вв. до н.э. Важен в этом плане вывод А.Х. Халикова о том, что эпоха бронзы в степи и Волго-Камье заканчивается одновременно [11, с. 315]. Проблема заключается лишь в том, чтобы хронологическую систему, принятую для культур эпохи поздней бронзы - раннего железа Волго-Камья, привести в соответствие с уточненными датировками культур этой эпохи в Северном Причерноморье. В связи с изложенным,
B.В. Потапов отмечает, что для подобных кельтов представляется правомерной дата XII - Х вв. до н.э. [12. с. 218-221].
Рассматривая бронзовые шлемовидные бляхи от уздечных наборов предскифского времени,
C.В. Махортых отмечает, что наиболее ранними являются бляхи типа 1 из могильников Пшиш 1, Николаевский в Закубанье, Черногоровском кургане на Украине и из погребения 183 Тетюшского могильника [13, с. 166-167]. Бляха из Тетюшско-го могильника состоит из двух частей, одна из которых имеет подокруглую форму, а другая -месяцевидные очертания. Месяцевидная часть по своей длине превышает длину подокруглой части. На оборотной стороне располагается рамка на четырех столбиках (рис. 1, ф. 12). На довольно раннюю дату погр. 183 указывает и обнаруженная там бронзовая лунница (тип суворово), украшенная снаружи тремя округлыми выпуклинами, две из которых дополнительно в нижней части
Рис. 1. Инвентарь погребений I этапа ананьинской культуры: 1-5, 7, 23, 29 -Першинский могильник; 6, 10, 12, 13, 17-22, 27 - Тетюшский могильник; 8 - II Мурзихинский могильник; 9, 24, 25, 28, 30, 31 - Ст.Ахмыловский могильник; 11, 14-16 -Залазненский могильник; 26 - поселение Заюрчим I
очерчены бегущей линией (рис. 1, ф. 13). В настоящее время на юге Восточной Европы известно еще 4 погребения с бронзовыми лунницами: Су-ворово, курган 5, погр. 2: Бандышевка, к. 1; Пшиш 1 п. 51; Сержень-Юрт, п. 56. Диски бляшек этого варианта не орнаментированы, а завитки по краям выражены слабо. Именно эти захоронения, по мнению большинства исследователей, маркируют древнейший пласт погребений предскифско-го периода, датирующегося в пределах IX в. до н.э. [14; 15, с. 51-52].
Подтверждает эту дату и комплекс погр. 56 могильника Сержень-Юрт, в котором шлемовид-ная бляха встречена с бронзовыми треугольно-конечными удилами с ложновитым рельефом стержней и бронзовыми трубчатыми псалиями, имеющими большую шляпку на одном конце и трубчатые отверстия (тип Камышеваха-Сер-жень-Юрт). В.И. Козенкова датирует это погребение второй четвертью-серединой IX в. до н.э. [16. с. 95-96. 128. 130, табл. 45-46].
В погр. 186 Мурзихинского II могильника найдена лунница угловидной формы с округлыми гранями, по краям их центральной части находились три рельефных кружочка (рис. 1, ф. 8), [17, рис. 32, 6]. Лунницы этого типа встречаются в комплексах второго хронологического этапа культуры кочевников предскифского периода [18, с. 245-246]. Такие украшения известны по находкам в кургане 256 Камышевахи, среди инвентаря погребений могильника Штильфрид в Австрии и Брно-Обжаны в Чехии, близкие бляхи встречены также в кургане 1 могильника Печ-Якабхедь и погр. 3 могильника Фюзешабонь в Венгрии. Находки из Средней Европы Ян Хохо-ровски относит ко второй группе памятников киммерийского горизонта конца НаВ2 и перехода НаВ2/НаВЗ [19. с. 158-159].
Таким образом, дата лунниц данного типа не выходит за рамки середины-второй половины IX в. до н.э.
В памятниках черногоровского типа получили распространение так называемые "восьмерко-видные" накладки из тонких бронзовых пластинок. Встречены они в 15 комплексах [20, с. 35-39], относящихся к 1 и 2 этапам черногоровской культуры. датирующихся концом X - первой половиной VIII вв. до н.э. [21, с. 31; 22, с. 102-123]. Вне пределов черногоровской группы памятников "восьмерковидные" накладки широко представлены на поселениях Чернолесья и лесостепной Молдавии. Поздний этап чернолесской культуры датируется IX первой половиной VIII вв. до н.э., а памятники типа Сахарна-Солончены — концом X - началом VIII вв. до н.э. [23, с. 33-51].
По-видимому, самые ранние бляшки этого типа (литые) появляются в составе налобных
венчиков, обнаруженных в могилах маклашеев-ского этапа приказанской культуры Волго-Камья [9, табл. 54, 8; 60, 132]. Позднее в раннеананнь-инских памятниках, синхронных степным пред-скифским, восьмерковидные накладки "составляют господствующий элемент местных украшений" [5, с. 110]. Скорее всего, с культурами конца эпохи поздней бронзы -начала раннего железного века Волго-Камья связано возникновение бронзовых восьмерковидных накладок. Не исключено, что распространение украшения связано именно с черногоровцами, заимствовавшими его у раннеананьинских племен [20, с. 37].
Штампованные накладки с парными выпуклинами бытуют в комплексах ананьинской культуры на протяжении всего предскифского периода, тогда как литые накладки встречались только на раннем этапе. Аналогичная картина наблюдается и в материалах кобанской культуры, где встречены накладки бронзовые из тонкого листа, полые и сурьмяные с плоской оборотной стороной. Начальную дату сурьмяных накладок позволяет уточнить комплекс погр. 40 Агачевского могильника, где они сочетались с сурьмяными же "бородавчатыми" бусами, характерными для протокобанского периода, элементы культуры которого доживают на западе ареала Кобани до XI-X вв. до н.э. [24, с. 63].
Среди различных категорий материальной культуры предскифского периода важное значение для датировки археологических комплексов, а также для изучения связей между различными регионами в древности имеют бронзовые ножи.
Возьмём, к примеру, ножи с прямой спинкой и лезвием, переходящим в широкий. слабо выделенный черешок, встреченные в Першинском (погр. 55) и Ст. Ахмыловском (погр. 471) могильниках (рис. 1, ф. 23). Часть ножей имеет коленчатый уступ, отделяющий черешок от режущей части (погр. 695 Ст. Ахмыловского могильника и Половинное I поселение).
Находки подобных ножей в хорошо датированных погребальных комплексах Северного Кавказа позволяют ограничить время их бытования X-IX вв. до н.э. так, в погр. 75 могильника Сержень-Юрт нож этого типа найден вместе с наконечником копья трансильванского типа, имевшим маленькое остролистное перо с закруглённым основанием. В верхней части втулки выделяются два рельефных рёбрышка [16, табл. 56]. Аналогичный наконечник копья найден на Заюрчимском I поселении (рис. 1, ф. 26) в жилище с керамикой, близкой посуде Половинного I поселения.
Наиболее близкие соответствия наконечникам этого типа известны в культурах фрако-ил-лирийского круга, а также в Карпато-Дунайском
бассейне с ХШ-ХП вв. до н.э. и до X-IX вв. до н.э. [25, с. 4]. По мнению В.И. Козенковой, на периферии зоны распространения они служат опорой для абсолютного датирования комплексов местной культуры в пределах XI-X вв. до н.э.
Подобные наконечники, отличающиеся друг от друга деталями (пропорциями, количеством ребрышек на пере), известны также в среднем Поднепровье и в западных областях Украины [25, с. 7]. Наконечник данного типа встречен в погр. 19 Тетюшского могильника. В.И. Козенко-ва датирует погр. 75 Сержень-Юртовского могильника концом X в. до н.э. [26, с. 96]. Об этом же свидетельствует ещё одна находка из этого захоронения -втульчатое массивное долото. Появление таких изделий на Северном Кавказе В.И. Козенкова связывает с влиянием срубной культуры [16, с. 76-77]. Примечательно, что на Заюрчимском 1 поселении найдено два подобных долота, которые соответствуют типу сплошных (литых) втульчатых тёсел Волго-Камья Е.Н. Черных [27, с. 63].
Время бытования подобных ножей уточняет дата Эшкаконского могильника и Терезинской 2 гробницы в Карачаево-Черкесии. В них ножи близкой формы обнаружены вместе с предметами раннего этапа кобанской культуры ХП-Х вв. до н.э. [24, с. 10; 28. с. 142-144].
К числу поддающихся датировке вещей относится обломок бронзового рифленого браслета из погребения №96 Залазнинского могильника. На хронологии браслетов с продольными рифлением специально останавливался Б. Хен-сель в связи с рассмотрением опорных дат для определения возраста памятников группы Са-харня-Солочены, датировав конечную фазу их бытования в основном XI-X вв. до н.э. В своих доказательствах он ссылается на ряд конкретных памятников с находками браслетов из Карпатского бассейна (например, клад Сусени), уточняя их возраст по работам о кладах М. Руссу и В.А. Брунна [23, с. 39].
В настоящее время, в результате исследований М.Т. Кашубы, достоверно доказана их важность как хроноиндикаторов нижнего рубежа культуры Козия-сахарна в Прутско-днестровс-ком междуречье не позднее второй половины X века до н.э., хотя исследовательницей приводится мнение о том, что их бытование охватывает и ВЛ-НаА, а конечной датой может быть НаА2-НаВ1, т.е. вторая половина XI - середина X в. до н.э. [29. с. 347, рис. XXXIX, 24-28].
В гробницах 1 и 2 могильника Терезе каба-новской культуры Северного Кавказа встречены височные подвески кольцевидной формы из литых рифленых пластин шириной 0,8-0.9 см близких браслетам из таких же рифленых пластин
(по мнению В.И. Козенковой). Одинаковая форма и особенности технологического исполнения этих очень близких по облику, но различных по назначению украшений, тем не менее отражают общий для Циркумпонтийского региона процесс воздействия культур эпохи бронзы Средиземноморья на окружающий мир. Они являются зримым свидетельством миграционных волн, прокатывавшихся по юго-восточным равнинам Европы от Альп до Большого Кавказа. Визуальная близость сахарнянских и терезинских украшений женского костюма доказывает существование связей между населением двух регионов не позднее рубежа II - I тыс. до н.э. А кроме того, позволяет относить височные подвески седьмого типа из рифленых пластин к важным конкретным артефактам, уточняющим абсолютную хронологию сооружения гробницы 2 и наиболее поздних кремаций внутри неё в пределах X в. до н.э. [28, с. 117]. Всё вышесказанное позволяет датировать погребение № 96 Залазнинского могильника временем не позднее конца Х в. до н.э.
Из погр. 21 Першинского могильника происходит бронзовая кольцевидная пряжка с перемычкой по центру (рис. 1, ф. 7). Пряжка литая в одностворчатой форме, так как оборотная ее сторона плоская, а лицевая - выпуклая. Сходная пряжка обнаружена в погр. 95 Тетюшского могильника [2, с. 55].
За пределами ареала ананьинской культуры такая пряжка (единственная) имела место в разрушенном погребении в могильнике Клин-Яр 3 кобанской культуры. Дата комплекса погребения определена в пределах третьей четверти IX в. до н.э. [26, с. 93].
Приведенные примеры подтверждают правомерность датировки начального этапа ананьинской культуры концом X - IX вв. до н.э., предложенной нами в ряде работ [30, с. 68-79; 31, с. 113-116].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Збруева А.В. История населения Прикамья в анань-инскую эпоху // МИА №30. М, 1950.
2. Халиков А.Х. Волго-Камье в начале раннего железа (VIII-VI вв. до н.э.). М., 1977.
3. Махортъх С.В., Иевлев М.М. О путях и времени формирования раннекочевнических образований на юге Европейской части СССР в позднейший предскиф-ский период //Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М., 1991.
4. ЭрлихВ.Р. У истоков раннескифского комплекса. М., 1994.
5. Патрушев B.C. Начало эпохи раннего железа в Марийском Поволжье. Йошкар-Ола,1986.
6. Эрлих В.Р. К проблеме связей Предкавказья и Средней Европы в новочеркасский период // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. МИАР№1.М, 1997.
7. Смирнов А.П. Железный век Чувашского Поволжья
// МИА №95. М., 1961.
8. Коренюк С.Н. Основы хронологии раннеананьинс-ких могильников Волго-Камья //Музей XXI века: взгляд в прошлое и будущее. Пермь, 1999.
9. Халиков А.Х. Приказанская культура // САИ. Вып. В1-24. М., 1980.
10. Отрощенко В.В., Шевченко Н.П. О восточной границе и восточных связях племен белозерской культуры // Межплеменные связи эпохи бронзы на территории Украины. Киев, 1987.
11. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969.
12. Потапов В.В. Погребения кобяковской культуры на станции Хапры // РА №3. 1993.
13. Махортых С.В. О предскифских шлемовидных бляхах // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье, 1999.
14. Отрощенко В.В. Особенности погребений черногоров-ской группы // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье, 1989.
15. Махортых С.В. Культурные контакты населения Северного Причерноморья и Центральной Европы в киммерийскую эпоху. Киев, 2003.
16. Козенкова В.И. У истоков горского менталитета. Могильник эпохи поздней бронзы -раннего железа у аула Сержень-Юрт, Чечня. М., 2002.
17. Чижевский А.А. Погребальные памятники населения Волго-Камья в финале бронзового-раннем железном веках: Предананьинская и ананьинская культурно-исторические области. Казань, 2008.
18. Тарасова Н.В. Классификация и хронология украше-ний-лунниц предскифского периода// Древности скифской эпохи. МИАР №7, 2006.
19. Хохоровски Ян. Хронология киммерийских памятников в Средней Европе //Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. дон.э.-V в. н.э. Тирасполь, 1994.
20. Потапов В.В. Предскифские захоронения с восьмер-ковидными бляшками // Памятники предскифско-го и скифского времени на юге Восточной Европы. МИАР №1. М., 1997.
21. Махортых С.В. Киммерийцы на Северном Кавказе. Киев, 1994.
22. Лукьяшко С.И. Предскифский период на Нижнем Дону. Азов, 1999.
23. Смирнова Е.И. Основы хронологии предскифских памятников юго-запада СССР // СА. №4. 1985.
24. Козенкова В.И. Материальная основа быта Кобанс-ких племен. Западный вариант //САИ. Вып. В2-5. Т. 5. М., 1998.
25. Махортых С.В. Происхождение и хронология бронзовых ножей Северного Кавказа X-VIII вв. до н.э.// МИАР №1.М., 1997.
26. Козенкова В.И. Культурно-исторические процессы на Северном Кавказе в эпоху поздней бронзы и в раннем железном веке. (Узловые проблемы происхождения и развития кобанской культуры). М., 1996.
27. Черных Е.Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья // МИА №172. М.. 1970.
28. Козенкова В.И. Биритуализм в погребальном обряде древних "кобанцев". Могильник Терезе конца XII-VHI вв. до н.э. М., 2004.
29. Кашуба М.Т. Раннее железо в лесостепи меджу Днестром и Сиретом (культура Козия-Сахарна) // Stratum-plus, №3. С.-Петербург-Кишинев-Одесса-Бухарест, 2000.
30. Коренюк С.Н. Ананьинская культура в трудах А.П. Смирнова и новые данные в ее изучении // Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. Труды ГИМ. Вып. 122. М, 2000.
31. Коренюк С.Н. Некоторые проблемы изучения ананьинской культуры // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Ижевск, 2000.
ON THE DATING OF THE ANANYINO CULTURE INITIAL STAGE
© 2009 S.N. Korenyuk Perm State University
The author attempts to substantiate the dating of the initial stage of the Ananyino culture in the Volga-Kama region. Some kinds of implements, analogous to the archaeological evidences from the areas of the Ciscaucasus, Northern Black Sea and Middle Europe of the late X-IX cent. B.C., are under analysis. Key words: Ananyino culture, burial ground, material culture, chronological system, initial stage, Chernogorovo type, spear, knife.
Sergey Korenyuk, Senior Fellow at the Research Department. E-mail: korenuk [email protected]
