CC BY
77
Михаил ЮРАСОВ
К ВОПРОСУ О ДАТЕ КРЕЩЕНИЯ ПРЕДКОВ РУСИНОВ СВ. МЕФОДИЕМ
Мне уже приходилось писать в международном историческом журнале «Русин» о том, какие косвенные данные позволяют высказать предположение, что предки русинского народа, скорее всего, были крещены св. Мефодием или его учениками1. Хотя в названии той моей статьи есть словосочетание «новые данные», правильнее было бы назвать их «хорошо забытыми старыми», поскольку уже в XIX в. польские и чешские историки поставили проблему достоверности известий средневековых источников о распространении власти великоморавского князя Святоплука I (870-894), в том числе на часть русов, а также о существовании в X в. в Чехии групп христиан «русского обряда», сведения о которых привлекались мной при написании вышеупомянутой статьи. Некоторые из этих данных привел в своей статье, опубликованной в № 4 (18) журнала «Русин» за 2009 г., Д.И. Поп2.
Не так давно в научный оборот были введены действительно новые данные о времени крещения одной из групп русов, которые поставили перед исследователями проблему локализации этой этнической группы. Согласно установившейся историографической традиции, рассматривать в качестве вероятного ареала проживания части русского населения, первой принявшей Христову веру, бассейн Верхней Тисы или Карпато-Дунайский регион никто не решился, а Среднее Поднепровье как раз в то время переживало эпоху расцвета славянского язычества.
Речь в данном случае идет о «вновь обнаруженной» П. Шрайнером византийской рукописи, получившей условное название cod. Par. gr. 23033. Хотя сама по себе эта рукопись была составлена во второй половине XV в.4, она сохранила следы точного цитирования более раннего текста, относящегося ко времени не позднее Х в. Причем как раз написание этникона «русь» и выявляет эти следы.
Информация рассматриваемой рукописи о крещении «народа рос» крайне скупа и составляет всего лишь одну фразу на листе 5 об. Привожу ее полностью по статье П. Шрайнера:
"Eni tfjç fk«n>,Ei{aç] BamXeiou toi) MaiceStbvoç rapi to çzÇ Ëtoç то 7évoç tôv 'Prix; ераятш6т1.
(«в правление Василия Македонянина, в 6390 г., был крещен народ Русь»)5. В связи с тем, что в раннесредневековой Византии употребля-
лись разные системы счета лет, время крещения части древних русов, согласно цитированной рукописи, следует датировать либо между 1 сентября 881 г. - 31 августа 882 г. (византийская эра), либо между 1 сентября 897 г. - 31 августа 898 г. (александрийская эра). Вторая дата должна быть отклонена, поскольку Василий I умер в 886 г., на что указал П. Шрайнер6. К этому следует добавить, что и в случае перевода 6390 г. из антиохийской эры на современное летосчисление получается период между 1 сентября 889 г. - 31 августа 890 г., что также выходит за хронологические рамки правления Василия I.
П. Шрайнер обратил внимание на форму написания этникона, обозначающего народ, который был приобщен к Христовой вере в 881/ 882 гг. В эпоху Константина Багрянородного (первая половина Х в.) в византийской литературе закрепилась форма 'Рыд - с облеченным ударением, но в более ранних текстах ударение в этом слове было острым (в словарной форме) или тупым (в предложениях, если это слово не было последним). В приведенном отрывке этникон «рос» имеет тупое ударение, что свидетельствует о древности первоисточника, из которого была скопирована эта фраза.
Таким образом, вряд ли стоит сомневаться в том, что в рассматриваемой парижской рукописи до нас дошло свидетельство современника описываемых событий, а значит, мы должны признать факт крещения в 881/882 гг. какой-то группы не просто восточных славян, а тех, на которых уже в то время распространялся этноним «русь». Согласно господствовавшей в советской и сохранившей свои позиции в современной российской исторической науке концепции М.Н. Тихомирова - А.Н. Насонова о границах Русской земли «в узком смысле», применительно к IX в. можно говорить о распространении этнонима «русь» лишь на жителей Среднего Поднепровья, а в географическом отношении - на территории будущих Киевского, Черниговского и Переяславского княжеств7.
Если признать это утверждение единственно возможным, то свидетельство парижской рукописи cod. Par. gr. 2303 не находит никаких параллелей с известиями русских летописей и других дошедших до нас письменных источников. Хотя само по себе начало распространения христианства на русские земли датируется исследователями временем после набега «народа рос» на Константинополь 860 г.8, у нас нет никаких данных о том, что какая-то часть Руси была крещена до времени правления в Киеве Владимира Святославича (978/80-1015). Вряд ли подлежит сомнению факт пребывания в Южной Руси в последней трети IX в. христианских миссионеров, присланных из Византии, однако результаты их деятельности были весьма скромными. В лучшем случае им удавалось крестить часть знати отдельных племен, но говорить о
крещении большой этнической группы, проживавшей на территории Русской земли «в узком смысле», у нас нет никаких оснований.
О том, что какая-то часть «народа рос» была крещена в царствование Василия I Македонянина (867-886), свидетельствуют (без указания точной даты) собрание хроник Иоанна Скилицы (после 1040 - после 1100)9, а также хроника Продолжателя Феофана10. Исследователи датируют эти свидетельства временем ок. 874 г.11 Впрочем, об этом знали и русские книжники XVI в., составители «Хронографа западнорусской редакции 1512 г.» и Никоновской летописи, «тексты которых почти идентичны»12.
Если мы вспомним известные нам факты древнерусской истории рубежа 70-80-х гг. IX в., то, согласно весьма приблизительной хронологии «Повести временных лет», как раз в 6390 г. состоялся знаменитый поход Олега из Новгорода вдоль пути «из варяг в греки», результатом которого стали убийство княживших в Киеве Аскольда и Дира и объявление Олегом Киева «матерью городов русских», т. е. новым политическим центром Древней Руси. При этом летописное прозвище Олега - Вещий - и характер сохранившейся летописной информации о нем делают невозможным выдвижение гипотезы о том, что в 6390 г. (который, при переводе древнерусского летосчисления на современное, соответствует 882/3 г.) были крещены русы, жившие в Среднем Поднепровье.
Вышеназванные летописные источники XVI в. содержат сказание о том, что первыми из киевских князей приняли Христову веру Аскольд и Дир. Казалось бы, эта версия вполне соотносится с рассматриваемым известием парижской рукописи, однако ни П.Шрайнер, ни М.В. Бибиков, анализировавшие это свидетельство, не подкрепляют его ссылками на летописный рассказ о крещении Аскольда и Дира, поскольку он выглядит явным сочинением книжников XVI в.
Советские исследователи связывали первые попытки крещения Руси с набегами полянских (киевских) князей на Византию. По мнению Б.А. Рыбакова, таких походов было три: в 860, 866 и 874 гг. Хотя сам академик выражался очень осторожно, называя свои датировки предположительными13, О.М. Рапов заявил о том, что «Б.А. Рыбакову удалось неопровержимо доказать», что русы предприняли именно в эти годы три крупных похода на Византию, первый из которых был удачным, а остальные неудачными14. Сам О.М. Рапов приводит в своей монографии относительно датированные (по годам правления василевсов) известия византийских источников, которые также, по его мнению, указывают на даты, предложенные Б.А. Рыбаковым15. Однако, судя по результатам исследований последующего времени, историки признают неоспоримым фактом лишь поход 860 г., о котором сохранилось более десятка свидетельств в различных источниках того времени16.
Так или иначе, но изданный П. Шрайнером источник дает нам совершено другую дату крещения «народа рос», которая не укладывается в те, что вычислены Б.А. Рыбаковым и О.М. Раповым. Это обстоятельство несколько смущает австрийского исследователя, поэтому он предположил, что автор рукописи Par.gr. 2303 и Иоанн Скилица могли пользоваться общим протографом, из которого они взяли рассматриваемое известие. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что в парижской рукописи стоит ошибочная дата, и вслед за О.М Раповым «притянуть» (опираясь на Скилицу и один из греческих манускриптов ХУШ в.) содержащуюся в ней датировку к 873 или 874 г.17
Однако указанная в парижской рукописи дата естественным образом вписывается в хронологическую канву жизни и деятельности св. Мефодия. Конец 70-х - начало 80-х гг. IX в. были для Мефодия и его учеников временем сложным, когда ему приходилось доказывать свою правоту в споре с немецким духовенством, также занимавшимся активной миссионерской деятельностью в Моравии. Глава немецкого клира Моравии священник Вихинг, претендовавший на епископскую кафедру в Нитре, обвинял Мефодия в том, что тот, несмотря на папский запрет, продолжал совершать богослужение на славянском языке. Весной 880 г. Мефодий и Вихинг по приказу папы Иоанна VIII приехали в Рим, где оба они оказались невольными участниками борьбы между папой и его политическими противниками - восточнофранкским королем Арнульфом и только что короновавшимся королем Италии Карлом Толстым. Оба короля были недовольны стремлением Иоанна VIII к сближению с Византией18.
Окружению Иоанна VIII удалось убедить Вихинга в том, что папа целиком на его стороне, однако в посланной в том же 880 г. велико-моравскому князю Святоплуку I папской булле было высказано одобрение деятельности Мефодия19. Вскоре после этого, скорее всего, в 881 г., Мефодий был вызван в Константинополь. Описанию поездки первоучителя славян к василевсу Василию I посвящена глава XIII Жития св. Мефодия20, а в главе XVI этого агиографического сочинения рассказывается о том, что «пришел в дунайские края король венгерский, захотел увидеть» Мефодия21.
Неопределенность выражения «дунайские края» не могла не вызвать дискуссию историков по поводу того, какой именно участок бассейна великой европейской реки имеет в виду агиограф. А. Брюкнер предположил, что в первоначальном варианте текста Жития св. Мефодия речь шла о неизвестном короле, а позднее, когда Среднее Подунавье было захвачено венграми, редактор Жития добавил к слову «король» определение «венгерский». На самом же деле, по мнению А. Брюкне-ра и его последователей, Мефодий встречался с франкским королем
Карлом III Толстым22. При этом немецкий историк ссылается на свидетельство Регенсбургского продолжения Фульдских анналов о встрече в 884 г. Святоплука I и Карла III у реки Тульн на горе Куменберг23.
Хотя чешский историк В. Вавжинек попытался доказать, что глава XVI построена по обычной схеме, проявляющейся и в других главах Жития св. Мефодия, и в ней закономерно должен был присутствовать некий «король»24, который по ошибке назван был венгерским (в эпоху, когда у венгров еще не было королей), венгерские историки не приняли точку зрения своего чешского коллеги. Более того, в венгерской историографии закрепилась традиция датировать встречу венгерского «короля» 882 г. и называть местом этой встречи район Нижнего Дуная25.
Таким образом, есть основания предполагать, что св. Мефодий в 881-882 гг. совершил путешествие из Моравии в Константинополь и обратно, проходя, в том числе, через земли, населенные самыми западными группами восточного славянства. Вполне возможно, что во время этого путешествия славянский первоучитель крестил какую-то часть восточнославянского этноса, на которую распространялся этноним «русь». Поскольку путь Мефодия явно пролегал вдали от Днепровской Руси, скорее всего, новообращенными христианами стали предки современных русинов, причем ими могли быть как жители бассейна Верхней Тисы, так восточнославянское население, проживавшее к северу от Нижнего Дуная - по Пруту и Сирету. Поскольку сведения о крещении «народа рос» содержатся в древней византийской хронике, представляется более вероятным, что эта часть восточного славянства приняла Христову веру во время путешествия Мефодия из Моравии в Константинополь, а не на обратном пути, о чем Мефодий сообщил императору и высшему клиру православной церкви по прибытии в византийскую столицу.
Исследователи уже давно обратили внимание на сохранявшуюся в западнославянском мире на всем протяжении эпохи Средневековья традицию признания св. Мефодия этническим русином. Среди дошедших до нас средневековых письменных источников впервые об этом свидетельствует неизвестный чешский хронист начала XIV в. (которого принято называть Далимилом), написавший рифмованную Болеславскую хронику. Здесь можно найти такое высказывание о св. Мефодии: «Ten arcibiskup Rusin biese, msi slovensky sluzese» («Тот архиепископ русин был, мессы славянские служил»)26. Безусловно, братья Константин (Кирилл) и Мефодий не были этническими русинами, но легенда об их русинском происхождении возникла явно не под пером средневекового книжника: он лишь записал то, что осталось в народной памяти средневековых чехов.
Историки давно пытаются найти ответ на вопрос, почему в начале XIV в., когда русские земли не представляли собой политического един-
ства и фактически были разделены между Золотой Ордой и Великим княжеством Литовским, чешскому хронисту нужно было приписать св. Мефодию русинское происхождение. Выдвигались точки зрения о том, что под русинами в средневековой Европе понимались самые разные этносы, в том числе неславянские, а также о том, что понятие «русин» в Центральной и Западной Европе того времени было вовсе не этническим, а религиозным, причем означало оно некую особую разновидность христианства, отличную как от западного, так и от восточного христианства, но мало чем отличавшуюся от арианства27. Высказывалась также точка зрения о том, что древние русины, как особая группа христиан, пользовались глаголицей в качестве некоего «тайного письма» для религиозных целей, в то время как более простая кириллица выполняла функции общедоступного алфавита28.
Возможно, в XIV в., когда в Чехии, боровшейся против культурной экспансии немцев, отмечается рост интереса к своему историческому прошлому, глаголицу действительно воспринимали как некие тайные славянские знаки, которыми пользовались древние чехи. Недаром ими увлекался самый выдающийся чешский король Карел I (1346-1378). Однако утверждение о том, что глаголица являлась одним из атрибутов особого славянского течения в христианстве, представляется весьма сомнительным, поскольку дошедшие до нас глаголические надписи далеко не все связаны с Христовой верой.
В последнее время среди т.н. «антинорманистов» популярна идея, согласно которой русинами (рутенами, ругами) в раннесредневековой Европе назывались различные славянские этнические группы, проживавшие, в том числе, в Прибалтике (самый популярный пример - о. Рюген), на Верхнем Дунае и в других регионах Центральной Ев-ропы29. В связи с этим «антинорманисты» считают в данном контексте этникон «русь», встречающийся в различных модификациях в средневековых европейских письменных источниках и относящийся главным образом к славянским этническим группам, ярким свидетельством того, что этот этникон никак не мог относиться к варягам30.
Оставляя в стороне споры по поводу того, где возникло название «русь» - на скандинавском севере или в славянской среде, хочу обратить внимание на то, что сохранение в народной памяти средневековых чехов убеждения в том, что св. Мефодий был русином, скорее всего, отражает не только факт крещения соседивших с Великоморавским княжеством предков современных русинов, но и факт сохранения жителями Подкарпатской Руси этой христианской веры с богослужением на славянском языке и славянской азбукой. Как известно, чехам, ставшим подданными императора Священной Римской империи, не удалось сохранить эту веру, которую они переменили на католичество.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Юрасов М.К. Новые данные о крещении предков русинов св. Мефодием или его учениками // Международный исторический журнал «Русин» [Кишинев], 2005, № 2 (2). С. 46-54.
2. Поп Дмитрий. Начало христшнизацп Подкарпатсько! Руси и шсюнеры-угрорусины в Киевскув Руси // Международный исторический журнал «Русин» [Кишинев]. 2009, № 4 (18). С. 15-22.
3. Schreiner P. Die byzantinischen Kleinchroniken = Chronica Byzantina breviora. Bd. II. Wien, 1976. S. 605 (Appendix I. Chron. No. 2); Schreiner P. Ein wiederaufgefundener Text der Narratio de Russorum conversione und einige Bemerkungen zur Christianisierung der Russen in byzantinis-chen Quellen // Byzantinobulgarica. 1978. T. 5. S. 300-301; Шрайнер П. Miscellanea Byzantino-Russica // Византийский временник. 52 (1991). С. 151-160.
4. Большая часть рукописи (происходящей, по-видимому, из Венеции) написана известным греческим ученым гуманистом Михаилом Апостолисом, которому, возможно, принадлежит и данная заметка (Кузенков П.В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках // Древнейшие государства Восточной Европы: 2000 г.: Проблемы источниковедения / Отв. ред. Л.В.Столярова. М., 2003. С. 157).
5. Там же. С. 156.
6. Там же.
7. Наиболее полно это обосновано в кн.: НасоновА.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства: историко-географическое исследование. М., 1951. С. 28-68 (Главы II-IV).
8. По мнению О.М. Рапова, «первое массовое крещение русов следует датировать летом или ранней осенью 866 г.» (Рапов О.М. Русская церковь в с. 79-87, см. обзор мнений о датировке этого события).
9. Ioannis Scylitzae Synopsis ffistoriarum. Berlin, 1973. P. 165.13-15.
10. Theophanis Continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus. Bonnae, 1838. P. 344. В русском переводе: Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей / Пер. Я.Н. Любарского. М., 1992. С. 143.
11. Рапов О.М. Указ. соч. С. 92-93; Бибиков М.В. Византийские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. Под ред. Е.А.Мельниковой. М., 1999. С. 104.
12. Рапов О.М. Указ. соч. С. 93.
13. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 164-169. Осторожность ученого объясняется тем, что он строил свои предположения на основании уникальных известий Никоновской летописи (см.: Полное собрание русских летописей. Т. IX. М., 2000 [Репр. изд. 1862 г.]. С. 9.
14. Рапов О.М. Указ. соч. С. 82.
15. Там же. С. 81, 82, 93.
16. Недавно была издана сводка всех свидетельств о нашествии руси на Константинополь на языках оригиналов с переводами на русский язык и на-
учными комментариями. См. : Кузенков П.В. Поход S6G г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках II Древнейшие государства Восточной Европы: 2GGG г. : Проблемы источниковедения I Отв. ред. Л.В. Столярова. М., 2GG3. С. 3-172.
17. Подробнее об этом см.: Рапов О.М. Указ. соч. С. 92-93. 1S. Сказания о начале славянской письменности. Отв. ред. В.Д. Королюк. М., 19S1. С. 1б4.
19. О публичном прочтении текста этой буллы мораванам повествуется в главе ХП Жития св. Мефодия (там же. С. 1GG). 2G. Там же.
21. Там же. С. 1G1.
22. Обзор мнений см.: там же. С. 17G-171.
23. Continuatio Annalium Fuldensium Ratisponensis II Magnae Moraviae Fontes Historici (далее: MMFH). Т. I. Praga, Brno, 19бб. S. 11б.
24. Подробнее об этом см.: Сказания о начале славянской письменности. С. 17G-171.
25. Magyarország tôrténeti kronológiája. I. köt. A kezdetektöl 152б-ig. Fôszerk. Benda K. 3. kiad. Budapest, 19S6. бб. l.; Magyarország tôrténete tíz kötetben. I. Elôzmények és a magyar tôrténet 1242-ig. 2. kiad. Budapest, 19S7. 527, 14S9. l.
26. Dalimil. Kronyka Boleslawská II MMFH. T. I. P. 274.
27. Обзор мнений см.: Кузьмин А.Г. Западные традиции в русском христианстве II Введение христианства на Руси. Отв. ред. А.Д. Сухов. М., 19S7.
28. В Реймском евангелии 1347 г., подаренном Карлом IV пражскому Ем-маускому монастырю, глаголица названа и «русским письмом», и «русским законом», т. е. определенным вероучением (КузьминА.Г. Западные традиции... С. 42).
29. Одним из первых написал об этом А.Г. Кузьмин, ставший впоследствии одним из самых активных борцов с современным «норманизмом». См.: Кузьмин А.Г. Западные традиции. С.43-45.
30. См. об этом: Кузьмин А.Г. Два вида руссов в Юго-Восточной Прибалтике // Сборник Русского исторического общества. Т. 8 (156). «Антинорманизм». Под ред. А.Г. Кузьмина. М., 2003. С. 192-213.
Журнал консервативной мысли
С. 42-45.
www.zlev.ru
