CC BY
63
К вопросу о дарении с участием коммерческих организаций On the issue of donation with the participation of commercial organizations
Сёмкина Ирина Александровна
Студентка 4 курса Юридический факультет Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, e-mail: irensemush@gmail.com
Semkina Irina Aleksandrovna
4rdyear student Faculty of Law Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow e-mail: irensemush@gmail.com
Аннотация.
Несмотря на обширные исследования договора дарения в цивилистической доктрине, возникает множество вопросов касательно участия в нем коммерческих организаций. Проблемы встречаются и в правоприменительной практике, что выражается в противоречивости решений судебных органов. В данной статье анализируется правовая природа договора дарения между коммерческими юридическими лицами в теории и на практике, а также способы так называемого «завуалированного дарения».
Annotation.
Despite extensive studies of the donation contract in the civil doctrine, many questions arise regarding the participation of commercial organizations in it. Problems also arise in law enforcement practice, which is expressed in the inconsistency of judicial decisions. This article analyzes the legal nature of the donation contract between commercial legal entities in theory and in practice, as well as the methods of the so-called «veiled donation».
Ключевые слова: договор дарения, запрет дарения, коммерческие организации, прощение долга, внесение вклада в имущество, налоговые последствия, обход закона.
Key words: donation contract, prohibition of donation, commercial organizations, debt forgiveness, contribution to property, tax consequences, bypassing the law.
На сегодняшний день дарение - один из самых распространенных и востребованных видов договорных правоотношений. На первый взгляд, конструкция и сущность договора дарения кажутся простыми и, можно сказать, очевидными, однако законодатель устанавливает некоторые условия, ограничения, запреты. Специфика данного договора является предметом споров между цивилистами уже долгое время, полемика возникает по поводу характеристик и самой сущности дарения.
Не менее актуальным остается вопрос запрета дарения между организациями, в частности, коммерческими. Необходимость такого запрета обусловлена обеспечением экономических интересов государства, кроме того, рассматриваемые ограничения направлены на обеспечение принципа добросовестности субъектов гражданских правоотношений.
На данный момент легальное определение договора дарения раскрывается в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а его особенности и отношения сторон регламентируются главой 32. Так, договором дарения является «соглашение, по которому одна сторона (даритель) намеренно безвозмездно предоставляет за свой счет имущественные выгоды другой стороне (одаряемому) с согласия последнего» [2], притом, такой выгодой может быть не только материальная вещь или денежные средства, законодателем установлен более широкий предмет договора [14, с. 302]. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, даритель:
а) передает или обязуется передать вещь в собственность - подчеркнем, что здесь имеется в виду конкретное имущество, поэтому договор, в котором обещается дарение всего имущества или его неиндивидуализированной части, будет ничтожен;
б) передает, либо обязуется передать имущественное право требования к себе - в данном случае речь идет либо об установлении обязанности дарителя перед одаряемым (к примеру, безвозмездно выполнить работы), либо о передаче дарителем существующего права требования к себе (что является переводом долга, соответственно, будет осуществляться в порядке, установленным статьей 391 ГК РФ [1]);
в) передает или обязуется передать имущественное право (требование) к третьему лицу - то есть, имеет место уступка права требования (цессия), если будет установлено непосредственное намерение цедента одарить цессионария, как отмечал Пленум Верховного Суда РФ (ВС РФ) в пункте 3 одного из своих постановлений [8]; так, например, третье лицо, которое является должником по договору займа, должно вернуть необходимую сумму уже не займодавцу, а лицу, которому передали данное право требования - одаряемому;
г) освобождает или обязуется освободить одаряемого от имущественной обязанности перед собой, что, по сути, является прощением долга в соответствии со статьей 515 ГК РФ - это также разъяснялось в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» [9];
д) освобождает или обязуется освободить одаряемого от его обязанности перед третьим лицом; Д.В. Мурзин отмечает, что в таком случае могут использоваться две «модели»: перевод долга, который уже упоминался ранее, или же исполнение обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ [15, с. 221].
Сторонами по договору дарения - дарителем и одаряемым - могут выступать любые субъекты гражданского права: физические и юридические лица, а также публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования). Как уже упоминалось выше, возможность участия некоторых юридических лиц в договоре дарения весьма ограничена. На сегодняшний день в гражданском законодательстве полная «свобода» предоставлена лишь некоммерческим организациям, для коммерческих существует множество условий и запретов, связанных с безвозмездной передачей вещи или права, которые мы считаем обоснованными в связи с усложнением рыночных отношений.
Статья 575 ГК РФ прямо запрещает дарение между коммерческими организациями, однако предусматривает исключение в виде обычного подарка. Доминирующей характеристикой такого подарка является его стоимость - не более трех тысяч рублей. Обратившись к устаревшей редакции Гражданского кодекса РФ, мы можем увидеть иную сумму - «пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда». В 2009 году этот плавающий критерий был заменен на фиксированную стоимость, что связано с общей политикой законодателя по отходу от использования МРОТ при исчислении размеров денежных сумм, имеющих юридическое значение [13, с. 311].
Подчеркнем, что речь идет именно о запрещении дарения, а не о любых сделках, в которых отсутствуют условия о встречном предоставлении. Напомним, в гражданском праве действует презумпция возмездности гражданско-правового договора, поэтому для квалификации какой-либо сделки между коммерческими организациями (уступка права требования, прощение и перевод долга и так далее) как дарения обязательным условием является отсутствие любых встречных предоставлений не только при заключении и исполнении конкретного договора, но и в обязательствах и сделках соответствующих контрагентов в целом, а также чтобы в договоре усматривалось явное намерение одной из сторон увеличить имущество другой за счет уменьшения своего собственного [11, с. 338].
В остальном коммерческая организация может участвовать в договоре дарения, если другой стороной является либо некоммерческое юридическое лицо, либо гражданин - никаких запретов в действующем гражданском законодательстве для подобных сделок не предусмотрено. Также допускается безвозмездное предоставление имущества со стороны предпринимателей целым категориям потребителей как в виде подарков, так и посредством установления льготных условий оплаты товаров, услуг, работ или освобождения от отдельных обязанностей и тому подобное [17].
Имеют большое значение положения статьи 576 ГК РФ, устанавливающие ограничения дарения для юридических лиц и отсылающие нас к главе 19 ГК РФ о праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления. Статьи 295, 297, 298 ГК РФ устанавливают правомочия распоряжения субъектов ограниченных вещных прав (права хозяйственного ведения и оперативного управления) в отношении закрепленного за ними имущества. Так, предприятие не вправе распоряжаться (сдавать его в аренду, продавать, отдавать в залог) принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника, остальным имуществом оно, по общему правилу, распоряжается самостоятельно. Автономные учреждения распоряжаются недвижимым, а также особо ценным движимым имуществом только с согласия его собственника. Для казенных предприятий, за которыми на праве оперативного управления закреплено имущество, обязательно согласие собственника на распоряжение им. А вот бюджетное или частное учреждение вообще не вправе каким-либо способом распоряжаться имуществом, которое закреплено за ним собственником или приобретено данным учреждением за счет средств, выделенных собственником.
Положения о запрете дарения между коммерческими юридическими лицами получили негативную оценку многих отечественных цивилистов, в частности, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, И.В. Елисеева. Последний, в свою очередь, считал, что данная норма «серьезно ограничивает возможности нормального ведения предпринимательства и подчас противоречит сложившимся обычаям и обыкновениям бизнеса. Так, коммерческая организация вроде бы не вправе простить долг контрагенту - такой же коммерческой организации. А в случае безнадежной задолженности это может повлечь за собой целый ряд неблагоприятных экономических последствий для кредитора. Запрет на безвозмездную передачу имущества сильно ударит по холдингам и финансово-промышленным группам, осложнит взаимоотношения основных юридических лиц и дочерних... В общем, запрет дарения между коммерческими организациями чреват многими издержками, большинство из которых сейчас даже трудно предвидеть в деталях» [12, с. 128].
В то же время другая часть ученых находит запрет истинного дарения полностью обоснованным. Так, А.Л. Маковский отмечал, что «безвозмездные имущественные отношения между организациями, само существование которых порождено целью извлечения прибыли, как правило, ненормальны и могут использоваться в ущерб интересам их кредиторов и государства» [14, с. 342], а А.В. Коновалов подчеркивает оправданность данного запрета, поскольку с его помощью можно пресекать различные злоупотребления и финансовые махинации в данной сфере [13, с. 314].
Однако существует ряд методов, позволяющих коммерческой организации «обойти» указанный запрет, осуществив так называемое завуалированное дарение [16].
Как установил Президиум ВАС РФ, данный запрет не действует, если сторонами договора дарения выступают основное и дочернее общество, поскольку отсутствие встречного предоставления является особенностью взаимоотношений между этими лицами (по сути представляющих собой единый хозяйствующий субъект) и обуславливается необходимостью в перераспределении ресурсов для достижения целей экономической деятельности [21]. Также еще раз подчеркивалась обязательность «вытекающего из соглашения
сторон очевидного намерения дарителя передать имущество именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого)» как основного квалифицирующего признака договора.
Одной из наиболее распространенных схем «скрытого» дарения является прощение долга. Как в доктрине, так и в правоприменительной практике данные модели нередко отождествляются. Более того, согласно положениям статьи 415 ГК РФ, прощение долга предполагает прекращение обязательства освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, из-за чего в науке гражданского права встречается ошибочная точка зрения, что прощение долга является разновидностью договора дарения [19].
Избежать признания сделки недействительной возможно, если суд не усмотрит в ней намерения одарить заемщика. Так, прощение долга должно быть выгодным для заимодавца, иначе говоря, представлять для него определенный коммерческий интерес, как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» [9]. Выгода может состоять в:
а) получении части долга без обращения в суд (что также следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 [10]). Это дает возможность заимодавцу сэкономить средства и время, необходимые для участия в судебном процессе;
б) обеспечении возврата оставшейся суммы долга. Так, если заемщик оказался в затруднительном финансовом положении, заимодавец может восстановить его платежеспособность, простив ему некоторую часть долга. Как итог, ему будет проще получить остаток долга, нежели в случае объявления заемщика банкротом [22];
в) получении выгоды по другому обязательству с заемщиком. К примеру, в обмен на прощение долга он может не повышать арендную плату, предоставить определенную скидку на свои услуги, признать долг, отказаться от неустойки, начисленной по другому договору, отсрочить платеж по другому обязательству и т. д.
Отдельно стоит упомянуть налоговые последствия прощения долга. Вопреки распространенному мнению организация-кредитор не должна учитывать в расходах сумму прощенного долга и, следовательно, уплачивать налог на прибыль. Это прямо следует из пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) [3], а также из некоторых разъяснений Минфина РФ [6; 7]. При этом, согласно статьям 248 и 25 НК РФ, организация-должник обязана учесть прощенный долг во внереализационных доходах и уплатить налог на прибыль, а в случаях, когда был прощен долг, например, по договорам займа или договору поставки, у нее также возникает обязанность уплатить налог на добавленную стоимость.
Не будет являться дарением и, следовательно, не попадет под установленный запрет на дарение между коммерческими организациями внесение вкладов участников в имущество общества с ограниченной ответственностью. Право на внесение такого вклада предусмотрено статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [5], статьей 66.1 ГК РФ, подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а также - в обязательном порядке - уставом самого общества.
Примечательно, что «при применении института вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью суды изначально квалифицировали такой вклад как возмездный, аргументируя тем, что вклады в имущество увеличивают фактическую стоимость доли участника» [20]. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 18.01.2002 по делу №А33-10307/01-С2-Ф02-3445/01-С2 поддержал позицию суда, отклонившего доводы истца о том, что действия по внесению имущества в общество следует расценивать как дарение [23].
Шиткина И.С. предполагает, что данная позиция судебных органов, обосновывающая возмездность вкладов в имущество, была обусловлена именно запретом на дарение между коммерческими организациями и являлась «попыткой судов доказать законность данной хозяйственной операции» [20].
Аналогичным образом, не признается дарением внесение вкладов акционеров в имущество акционерного общества, также предусмотренное статьей 66.1 ГК РФ. Статья 32.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» прямо предусматривает, что к договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения о дарении [4].
При этом право акционера на внесение вклада в имущество сопряжено с необходимостью предварительного одобрения решением совета директоров общества договора, на основании которого вносится вклад. Данное требование можно расценить как развитие механизма принятия дара [18].
Подводя итог проделанной работе, хотелось бы еще раз подчеркнуть сложность договора дарения между организациями. Являясь субъектами профессиональной деятельности, юридические лица обязаны соблюдать все требования гражданского законодательства и выплачивать законно установленные налоги и сборы. Именно это детерминирует необходимость большого количества запретов и ограничений в данном договоре.
Как правило, при установлении каких-либо запретов, возникает необходимость их обойти, в некоторых случаях - абсолютно разумная и обоснованная. Таким образом, несмотря на закрепленный запрет дарения, коммерческий организации все-таки имеют возможность его осуществить, используя рассмотренные нами способы и конструкции. Отметим, что к перечисленным «схемам» организации прибегают, чтобы скрыть финансовые махинации и иные злоупотребления, а также для ухода от налогообложения - и по этой причине важнейшим фактором остается добросовестность субъектов гражданских правоотношений.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ - 1994 - №32 - ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства РФ - 1996 - №5 - ст. 410.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 28.05.2022) // Собрание законодательства РФ - 2000 - №32 - ст. 3340.
4. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 25.02.2022) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ - 1996 - №1 - ст. 1.
5. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ - 1998 - №7 - ст. 785.
6. Письмо Минфина России от 22.05.2018 №03-03-06/1/34203 «Об учете в целях налога на прибыль убытков, полученных при прощении долга по договору поставки».
7. Письмо Минфина России от 25.04.2022 №03-03-06/1/37247 «О предложении по освобождению от налога на прибыль доходов в виде списанной кредиторской задолженности, возникшей при прощении долга».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Бюллетень Верховного Суда РФ - 2018 - №3.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // Российская газета -2020 - №136.
10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ - 2006 - №4.
11. Кн. II. Договорное право. Договоры о передаче имущества / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — 4-е изд. — Москва: Статут, 2002. — 738 с.
12. Гражданское право: Учебник. Т. 3 / И. В. Елисеев, Е. Ю. Валявина, Н. Д. Егоров и др., под общ. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — Москва: Проспект, 2021. — 848 с.
13. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. Т. 1 / Под. ред. П. В. Крашенинникова. — Москва: Статут, 2011. — 533 с.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / А. Л. Маковский, Е. А. Суханов, П. В. Крашенинников и др., под ред. О. М. Козырь, С. А. Хохлова. — Москва: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. — 784 с.
15. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том 2. / Д. В. Мурзин, П. В. Крашенинников, М. Н. Семякин и др., под ред. Б. М. Гонгало — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2017. — 543 с.
16. Зуйкова, Н. В. Договор дарения с участием юридических лиц (Подготовлен для системы КонсультантПлюс) // СПС «КонсультантПлюс». — 2022.
17. Киракосян, С. А., Власова А. В Запрет дарения и его пределы в российском гражданском праве // Юридический мир. — 2016. — № 7. — С. 34-38.
18. Лалетина, А. С., Косякин, И. А. Вклад в имущество, не увеличивающий уставный капитал: правовое исследование // Вестник арбитражной практики. — 2020. — №3. — С. 19-27.
19. Ноздрачева, А. Ю. Обзор судебной практики по вопросу соотношения института прощения долга со смежными правовыми конструкциями // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2019. — № 7. — С. 202-223.
20. Шиткина, И. С. Вклады в имущество хозяйственного общества: вопросы квалификации и практического применения // Хозяйство и право. — 2017. — № 10. — С. 22-41.
21. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №8989/12 по делу №А28-5775/2011-223/12 // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_841be62d-5f57-4263-9d1e-d7e00edd79cc (дата обращения: 05.06.2022).
22. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 №Ф09-5156/17 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/WvQg686XMyxt/ (дата обращения: 06.06.2022).
23. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2002 №А33-10307/01-С2-Ф02-3445/01-С2 // Решения и постановления судов. URL: https://resheniya-sudov.ru/2004/187995/ (дата обращения: 06.06.2022).
