CC BY
61
УДК 658.5
К ВОПРОСУ МЕТОДОЛОГИИ КЛАССИФИКАЦИИ УПРАВЛЯЮЩИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ СОГЛАСНО ISO 22000
В. В. Соклаков
REVISITING A METHODOLOGY FOR CONTROL ACTIONS CATEGORIZATION ACCORDING ISO 22000
V. V. Soklakov
Вступивший в силу технический регламент ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» требует установления на рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятиях системы управления деятельностью, включающей управление рисками. Наилучшей моделью для построения структурированной системы менеджмента, учитывающей как правовые, так и рыночные требования, представляется ISO 22000:2005. Отличительная черта данной модели -разделение способов управления значимыми опасностями на две категории: рабочие предварительно необходимые программы (ПИП) и план HACCP (англ. Hazard Analysis and Critical Control Points - анализ рисков и критические контрольные точки/ Одной из наиболее распространённых проблем, связанных с внедрением требований указанного стандарта, является создание документированной методологии по такому разделению управляющих воздействий. Предлагается метод, разработанный с учётом рекомендаций, изложенных в документах серии ISO 22000. Безусловным фильтром представляется несвоевременность мониторинга, позволяющая отнести определённую часть управляющих воздействий к рабочим ПИП. Критериями для отнесения управляющих воздействий к плану HACCP являются: специфичность - их использование исключительно для управления опасностью; наличие синергетического эффекта; уровень выше среднего серьёзности воздействия опасности на здоровье потребителя; основной или единственный вклад в управление конкретной опасностью в существующей комбинации управляющих воздействий; допустимый уровень флуктуации рабочего диапазона не выше 5 %; вероятность отказа при реализации выше 30 %. Управляющее воздействие относится к плану HACCP в случае если получено не менее трёх соответствующих результатов из перечисленных частных оценок. Универсальность методологии апробирована при внедрении на предприятии сетевого общепита и в логистической организации.
ТР ЕАЭС 040/2016, система менеджмента безопасности пищевых продуктов, ISO 22000, классификация управляющих воздействий, план HACCP, рабочие предварительно необходимые программы
The effective technical regulations of TR EAEU 040/2016 "About fish and fishery products safety" requires of fishery and fish processing organizations establishing a performance control system including risk management. The best model to build a
structured management system taking into account both legal and market requirements is ISO 22000. One highlight of this model is categorization of controls in respect to significant food safety hazards into two groups: operation prerequisite programmes and HACCP plan. One of the most common problems associated with implementation of the standard requirements, is developing a documentary methodology for this control actions categorization. The paper proposes an approach to developing such a methodology, taking into account recommendations of ISO 22000 series. An unconditional filter is an inadequate time frame of monitoring, which allows us to include a certain part of the control actions to the operational prerequisite programmes. The criteria for belonging control actions to the HACCP plan are: specificity of their use solely to manage a hazard; existence of synergetic effect; an upper intermediate level of possible severity of adverse health effect to the consumer by a hazard; main or only contribution to the management of a specific hazard in the control actions combination; the permissible level of the operating range fluctuation is not higher than 5%; probability of a control loss during its realization is higher than 30%. The control action belongs to the HACCP plan if at least three relevant results of the listed evaluations are obtained. The universality of the methodology has been evaluated by its implementation at the network catering enterprise and at the logistics organization.
EAEU TR 040/2016, food safety management system, ISO 22000, categorization of control actions, HACCP plan, operational prerequisite programmes
ВВЕДЕНИЕ
Одним из основополагающих элементов современной конкурентоспособной организации является система менеджмента, обеспечивающая её устойчивое функционирование и развитие. В силу специфики пищевой продукции наиболее важным элементом управления на всех этапах цепи поставок является менеджмент рисков для здоровья конечного потребителя. Со вступлением в силу технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» наличие системы обеспечения производства и обращения безопасной рыбной продукции, учитывающей управление рисками на основе принципов HACCP, является законодательной нормой и в рыбоперерабатывающей промышленности. При этом следует отметить, что наибольшую добавленную ценность организации даст система менеджмента, которая не только реализует выполнение требований применимых нормативных правовых актов [1, 2], но и сможет стать консенсусом в рамках рыночных (в первую очередь - трансграничных) отношений. В настоящее время среди множества существующих стандартов международного, национального и отраслевого уровней, используемых в качестве модели для создания и поддержания системы менеджмента безопасности пищевых продуктов (СМБПП), наибольшее признание в мире, пожалуй, получил ISO 22000:2005 «Системы менеджмента безопасности пищевых продуктов. Требования к любым организациям продуктовой цепи»1 [3].
Отличительная особенность этого модельного стандарта - требование к реализации управления опасностями, относящимися к безопасности пищевых продуктов (food hazards), посредством нескольких классов управляющих воздействий (control measures) (рисунок)[4]:
1 Здесь и далее использован авторский перевод документов ISO серии 22000.
- предварительно необходимых программ (ПНП - prerequisite programmes, п. 7.22),
- плана HACCP (HACCP plan, п. 7.6) и
- рабочих предварительно необходимых программ (РПНП, operational prerequisite programmes, п. 7.5).
1
4.2 & 7.7 Требования к документации
7.3.2 Группа по безопасности пищевых продуктов
7.2
Предварительно необходимые программы (ПНП)
7.3.3 Характеристики продукции
7.3.4 Запланированное использование
7.3.5.1 Блок-схемы
7.3.5.2 Описание этапов процесса и управляющих воздействий
7.4.2 Идентификация опасностей и установление приемлемых уровней
С
I
7.4.3 Оценка опасностей
I -
7.4.4 Выбор и оценка управляющих воздействий
I
[ 7.5 Установление I рабочих предварительно J необходимых программ
Т
7, 8,
7.6 Установление плана HACCP
ши: '
' 8.2 Валидация комбинаций управляющих
воздействий
т
7.8 Планирование верификации
Легенда:
'О
Этапы, содержащиеся в Руководящих указаниях Кодекс Алиментариус
) Этапы, специфичные для ISO 22000:2005
Рис. Планирование безопасных пищевых продуктов [5] Fig. Planning of safe foods [5]
Здесь и далее, если не оговорено иное, приведены ссылки на пункты ISO 22000.
Для первых двух классов управляющих воздействий возможно найти аналоги в национальной практике. Очевидно, что таковыми для ПНП могут служить научно обоснованные технологические параметры производства продукции и программы поддержания санитарно-гигиенического состояния производства, обращения и реализации пищевой продукции, что согласуется с примечанием п. 3.8, согласно которому примерами эквивалентных терминов ПНП являются правильная сельскохозяйственная деятельность (GAP), правильная ветеринарная деятельность (GVP), правильная производственная деятельность (GMP), правильная гигиеническая деятельность (GHP), правильная деятельность по получению продукции (GPP), правильная дистрибьюторская деятельность (GDP) и правильная торговая деятельность (GTP). Для плана HACCP аналогами из национальной практики будут являться элементы программ производственного контроля в отношении управления контаминантами, которые на основании применения инструментов риск-менеджмента признаны значимыми. Что касается РПНП, то непосредственных аналогичных понятий в отечественной практике просто не существует, и данная концепция вызывает достаточное количество вопросов при внедрении требований ISO 22000, учитывая её расплывчатое определение, установленное стандартом3.
Помимо разделения управляющих воздействий на три класса, ISO 22000 предполагает, что планы HACCP и РПНП используются только для управления опасностями, которые на основании проведённой оценки (hazard assessment) признаны значимыми. Такая классификация управляющих воздействий необходима для выбора одного из двух вариантов управления потенциально небезопасной продукцией (potentially unsafe products, п. 7.10), т. е. любой продукцией, при производстве, обращении или реализации которой были нарушены критические пределы в критических контрольных точках плана HACCP или же произошёл отказ корректного выполнения РПНП [4].
Стандарт требует разработки документированной методологии, используемой для упомянутой выше классификации управляющих воздействий (п. 7.4.4). Это требование, по опыту проведения нами более 60 оценок СМБПП на предприятиях России, Грузии, Казахстана, Белоруссии, является наиболее трудным для понимания и реализации в практике организаций как пищевой промышленности, общественного питания, логистической, розничной торговли, так и смежных отраслей, например, производства тары.
3
ПНП, согласно п. 3.8 [4], определена как базовые условия и деятельность {относящиеся к безопасности пищевых продуктов}, являющиеся необходимыми для поддержания по всей продуктовой цепи гигиеничной окружающей среды, приемлемой для производства, обращения и снабжения безопасными конечными продуктами и безопасными пищевыми продуктами, предназначенными для потребления человеком. Соответственно, рабочая предварительно необходимая программа (п. 3.9) - та ПНП, которая была определена с помощью анализа опасностей как необходимая для управления вероятностью возникновения опасности, относящейся к безопасности пищевых продуктов, в продукции или окружающей производственной среде и/или контаминации или распространения опасности, относящейся к безопасности пищевых продуктов, в продукции или окружающей производственной среде.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ Постановка задачи и методы исследований
В качестве документа, определяющего модель СМБПП, использовался международный стандарт ISO 22000:2005. В качестве источников, содержащих рекомендации по внедрению требований модельного стандарта, применялись технические условия ISO/TS 22004:2005 и международный стандарт ISO 22004:2014. Использование отменённых ISO/TS 22004 обусловливалось содержащимися в них рекомендациями, отсутствующими в ISO 22004 и не потерявшими актуальности (в частности, п. 7.4.4 в части подпунктов a) - d) и последних зависимых абзацев). Предлагаемые методологические решения разрабатывались посредством анализа причинно-следственных связей.
Основной рассматриваемой частью ISO 22000 при создании методологии был п. 7.4.4, содержащий следующие требования [4]:
«На основании оценки опасностей по 7.4.3 должна быть выбрана соответствующая комбинация управляющих воздействий, способная предотвратить, устранить или снизить эти опасности, относящиеся к безопасности пищевых продуктов, до установленного приемлемого уровня.
При этом выборе каждое из управляющих воздействий, как описано в 7.3.5.2, должно быть проанализировано на предмет его результативности в отношении идентифицированных опасностей, относящихся к безопасности пищевых продуктов.
Выбранные управляющие воздействия должны быть классифицированы относительно того, необходимо ли управлять ими с помощью рабочих ПНП или с помощью плана НАССР.
Выбор и классификация должны быть проведены с использованием логического подхода, включающего оценку:
a) влияния на идентифицированные опасности, относящиеся к безопасности пищевых продуктов, касательно строгости применения;
b) выполнимости для мониторинга (например, возможности проведения регулярного по времени мониторинга, делающего возможными незамедлительные коррекции);
c) места в системе по отношению к другим управляющим воздействиям;
d) вероятности отказа при функционировании управляющих воздействий или значительной вариабельности переработки;
e) серьёзности последствия(ий) в случае отказа при функционировании;
f) наличия установленных специфических управляющих воздействий и их применимости для устранения или значительного снижения уровня опасно-сти(ей);
g) синергетических эффектов (т. е. взаимодействия, которое может произойти между двумя или более воздействиями, приводящего к их объединённому воздействию, являющемуся большим по сравнению с суммой их индивидуальных воздействий).
Управляющие воздействия, классифицированные как принадлежащие плану НАССР, должны быть внедрены в соответствии с 7.6.
Методология и параметры, использованные для настоящей классификации, должны быть документально описаны, а результаты оценки должны быть зарегистрированы».
Разработка общих подходов к созданию методологии разделения управляющих воздействий на план HACCP и РПНП представляется нам актуальной как по причине внедрения в практику предприятий рыбной отрасли СМБПП, учитывающей все требования ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016, так и в связи с наличием требований к разделению управляющих воздействий на классы как в существующей версии ISO 22000, так и во втором издании данного стандарта, полномасштабный переход на которое планируется завершить в организациях, имеющих и внедряющих СМБПП на его основе, к середине 2021 г.
РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ Возникновение затруднений при внедрении СМБПП в части создания рассматриваемой методологии проистекает не только из указанной выше сложности восприятия определения РПНП, но и из-за отсутствия в документах серии ISO 22000 и открытых источниках подробных пояснений и конкретных примеров её разработки и применения. ISO/TS 22004 лишь детализировали аспекты, которые должны, согласно ISO 22000, приниматься во внимание при создании методологии классификации управляющих воздействий. Действующий в настоящее время ISO 22004 лишь констатирует необходимость её разработки и приводит не содержащую конкретных примеров решений таблицу (табл. 1), которая должна пояснять разницу между отдельными аспектами всех трёх классов управляющих воздействий.
Таблица 1. Действия, относящиеся к ПНП, РПНП и критическим контрольным точкам (ККТ), а также взаимосвязи между ними [6]
Table 1. Actions related to PRPs, OPRPs and critical control points (CCPs), as well as the relationship between them [6]_
ПНПа РПНП ККТ
Разрабатываются на подготовительном этапе на основании опыта и оценки нормативно-технических документов Идентифицируют сразу после разработки ПНП, основываясь на анализе опасностей, принимающим во внимание ПНП. РПНП и ККТ являются специфичными для продукции и/или процесса
Воздействия, оказывающие влияние на пригодность и безопасность пищевых продуктов Управляющие опасностями воздействия (или комбинации воздействий), оставшиеся после внедрения ПНП
Общие воздействия, не являющиеся специфичными по отношению к какой-либо опасности Воздействия (или комбинации воздействий), являющиеся специфичными применительно к каждой опасности или к группе опасностей
Воздействия, связанные с созданием среды для производства безопасной пищевой продукции Воздействия (или комбинации воздействий), относящиеся к среде и/или производству, направленные на предотвращение контаминации или на предотвращение, устранение или снижение опасности до приемлемого уровня в конечном продукте
Окончание табл. 1
ПНПа РПНП ККТ
Мониторинг, если уместен и Ь возможен Валидация
Измеряемый(е) или наблюдаемый(е) крите-рий(и) воздействия или предел(ы)воздействия, который(е) демонст-рирует(ют) нахождение РПНП в управляемых условиях Измеряемый(е) крити-ческий(е) предел(ы), демонстрирующий(е) нахождение связанных с ККТ управляющих воздействий (или комбинаций воздействий) в управляемых условиях
Мониторинг внедрения управляющих воздействий (или комбинаций воздействий)
Корректирующие действия и/или коррекции, если необходимы Корректирующие действия и/или коррекции
Хранение записей по мониторингу
Верификация внедрения, проводящаяся в соответствии с графиком Верификация внедрения, проводящаяся в соответствии с графиком. Верификация достигнутого запланированного управления опасностями
а ПНП часто относят к надлежащим практикам, таким как надлежащие гигиенические практики, надлежащие сельскохозяйственные практики и надлежащие производственные практики. ь Многие ПНП по своей природе не подвергаются мониторингу. Следовательно, деятельность по мониторингу должна осуществляться в тех местах, где это возможно
Предлагаемый автором общий подход заключается в создании алгоритма, предполагающего бинарную оценку каждого управляющего воздействия по каждому из аспектов, перечисленных в п. 7.4^) - g). При этом предлагаемой оценке, согласно требованиям стандарта, подвергаются только управляющие воздействия, связанные с опасностями, ранее признанными значимыми. Автором не ставилась цель разработать методологию, которая могла бы одновременно сочетать в себе и разделение управляющих воздействий, и требующееся согласно п. 7.6.2 определение критических контрольных точек [4].
Поскольку последовательность рассмотрения требуемых аспектов стандартом жёстко не определена, то предлагаемый в данной статье порядок построен от наиболее очевидных или наиболее важных оценок к менее очевидным или важным.
Наиболее очевидным представляется задание условия для оценки по п. 7.4.4Ь), так как п. 7.6.4 содержит требование о том, что методы и частота мониторинга должны быть способны определить факт превышения критических пределов в течение времени, позволяющего изолировать продукцию до её использования и потребления [4]. Примером таких действий является мониторинг технологических процессов, протекающий в режиме реального времени. Данное условие представляет собой своеобразный «фильтр» общего порядка и, следовательно,
все управляющие воздействия, мониторинг которых не позволяет получать результаты и принимать в соответствии с ними решения в отношении связанной с ними продукции до её передачи потребителю, безусловно, относятся к РПНП. Соответственно, оценки по остальным аспектам применяются только к тем управляющим воздействиям, которые потенциально способны стать элементами плана HACCP.
При реализации требования п. 7.4.4f) [4] следует определиться с тем, что же считать специфическим управляющим воздействием. Поскольку все используемые характеристики рассматриваются с точки зрения именно безопасности пищевых продуктов, то специфическим будет являться управляющее воздействие, которое создано исключительно или преимущественно для управления опасностью и может не нести в себе иного значения. Примером служит стерилизация рыбных консервов, сырьё для которых прошло предварительную термическую обработку и, как следствие, во многих случаях было доведено до кулинарной готовности. Соответственно, управляющие воздействия, специально предусмотренные для управления опасностью (или несколькими опасностями), в данной методологии предлагается рассматривать как потенциально относящиеся к плану HACCP, а управляющие воздействия, не носящие специального назначения, - к РПНП.
Реализация требования п. 7.4.4g) [4] не вызывает сколь либо значительных трудностей при надлежащем научном обосновании применяемой технологии. Предлагается управляющие воздействия, характеризующиеся наличием синерге-тического эффекта (например, охлаждение и стерилизация консервов), определять как потенциально относящиеся к плану HACCP, а те из них, у которых подобный эффект отсутствует, - к РПНП.
При реализации требования п. 7.4.4e) [4] предлагается придерживаться рекомендаций, изложенных в п. 7.4 [5]: чем больше серьёзность воздействия опасности, контролируемой с помощью выбранного управляющего воздействия, на здоровье конечного потребителя, тем более желательно, чтобы оно являлось частью плана HACCP. Таким образом, данный аспект имеет чёткую взаимосвязь с п. 7.4.3 ISO 22000, требующим проведения оценки каждой идентифицированной опасности, относящейся к безопасности пищевых продуктов, относительно возможной серьёзности неблагоприятных воздействий на здоровье конечного потребителя и вероятности их возникновения. При этом результаты проведённой оценки должны быть зарегистрированы. Соответственно, в каждом конкретном случае критерием разделения управляющих воздействий по п. 7.4.4e) будет служить оценка тяжести воздействия на здоровье конечных потребителей, определяемая согласно используемой организацией методологии оценки опасностей. Учитывая, что по имеющемуся у автора практическому опыту наибольшей популярностью у организаций пользовался метод оценки опасностей, изложенный в ГОСТ Р 51705.1-2001 [7], в обсуждаемой методологии предлагается выработанный экспертным образом критерий разделения управляющих воздействий: в случае если управляющее воздействие направлено на опасность, характеризующуюся высокой или средней серьёзностью воздействия, то оно потенциально относится к плану HACCP, а если такая опасность характеризуется незначительной или малой серьёзностью воздействия - то к РПНП.
При реализации требования п. 7.4.4c) [4] в обсуждаемой методологии также использованы рекомендации п. 7.4 [5]: чем выше влияние управляющего воздействия на уровень опасности или частоту её возникновения, тем более желательно, чтобы оно являлось частью плана HACCP. Предлагается рассматривать управляющие воздействия, являющиеся единственными (например, приёмка сырья в отношении токсичных элементов, пестицидов и иных агрикультурных и техногенных опасностей) или основными - предотвращающими или устраняющими возникновение опасностей (например, детектирование металлопримесей перед упаковкой порционированной мороженой продукции) - потенциально относить к плану HACCP, а управляющие воздействия, носящие вспомогательный характер (например, контроль используемой питьевой воды при производстве мороженой рыбы), - к РПНП.
Требования п. 7.4.4a) [4] в обсуждаемой методологии рассмотрены с позиции эксплуатационной неопределённости рабочих параметров соответствующих управляющих воздействий, а именно: флуктуации и фактического рабочего диапазона интенсивности, что предусматривают рекомендации п. 7.4d) [5]. В качестве решения предложено управляющие воздействия, в рабочих характеристиках которых допускается отклонение от заданного значения не более, чем на 5 % от рабочего диапазона (например, время и температура процесса стерилизации), потенциально относить к плану HACCP, а иные управляющие воздействия -к РПНП.
Для удовлетворения требований п. 7.4.4d) [4] автором экспертным методом были выбраны следующие граничные значения: при вероятности несоблюдения требований к управляющему воздействию не более, чем в 30%, оно потенциально относится к РПНП, а иные управляющие воздействия - к плану HACCP.
Зачастую управляющие воздействия по итогам предлагаемой оценки могут характеризоваться как обладающие по части критериев свойствами, позволяющими отнести их к плану HACCP, а по другой части критериев - к РПНП. Для разрешения данной неоднозначности в рассматриваемой методологии предлагается следующий заключительный обобщающий критерий: в случае если при оценке конкретного управляющего воздействия по требованиям п. 7.4.4a), c) - g) ISO 22000 не менее трёх оценок позволяют его охарактеризовать, как принадлежащее плану HACCP, то его в дальнейшем анализируют на предмет определения критической контрольной точки; все остальные управляющие воздействия относят к РПНП.
ВЫВОДЫ
Предлагаемая автором методология разделения управляющих воздействий на принадлежащие к плану HACCP и РПНП может быть представлена в виде следующего алгоритма:
1. Управляющие воздействия, мониторинг которых не позволяет получать результаты и принимать в соответствии с этими результатами решения в отношении связанной с ними продукции до её передачи потребителю, относятся к РПНП.
2. Остальные управляющие воздействия оцениваются согласно табл. 2:
Таблица 2. Критерии разделения управляющих воздействий на РПНП и план
HACCP с учётом требований п. 7.4.4a), с) - g) ИСО 22000:2005
Table 2. Criteria for control actions categorization on belonging to OPR and to HACCP
plan taking into account requirements of 7.4.4a), c) - g) I ^ 22000:2005
Характеристика воздействия РПНП План НАССР
Строгость применения Допускается отклонение от заданного значения более, чем на 5 % Допускается отклонение от заданного значения менее, чем на 5 %
Место в процессах Носит вспомогательный характер Единственное или основное
Вероятность отказа Менее, чем в 30 % возможно несоблюдение требований Более, чем в 30 % возможно несоблюдение требований
Серьёзность последствий в случае отказа Опасность характеризуется незначительной или малой серьёзностью воздействия Опасность характеризуется высокой или средней серьёзностью воздействия
Специфичность воздействия Управляющее воздействие не носит специального характера в отношении управления данной опасностью Управляющее воздействие предусмотрено специально для управления данной опасностью
Наличие синергетического эффекта У управляющего воздействия отсутствует синергетический эффект Управляющее воздействие характеризуется синергетическим эффектом
3. Воздействия, для которых три или более характеристик соответствуют применимым к плану НАССР, анализируются на соответствие требованиям к критической контрольной точке; остальные воздействия относят к РПНП.
Предлагаемая методология была включена автором в часть методического материала информационно-обучающих семинаров для подготовки менеджеров СМБПП, проведённых на базе различных образовательных учреждений дополнительного профессионального образования. Апробация проводилась на предприятии сетевого общественного питания, что позволило подготовиться к получению статуса поставщика Олимпийских игр в Сочи, и в логистической организации, осуществляющей перевалку и хранение различных пищевых грузов, успешно сертифицировавшей свою СМБПП с получением сертификата соответствия, аккредитованного членом Международного форума по аккредитации (IAF), и сертификата соответствия международной отраслевой системы сертификации морской логистики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции: Технический регламент Таможенного союза. - Москва, 2011. - 242 с.
2. ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции: Технический регламент Евразийского экономического союза. - Москва, 2016. - 139 с.
3. ISO 22000 - data per country - 2007 to 2016 // The ISO Survey of Management System Standard Certification -https://isotc.iso.org/livelink/livelink?func=ll&objId=18817619&objAction=Open&next url=%2Flivelink%2Flivelink%3Ffunc%3Dll%26objId%3D18808772%26objAction%3 Dbrowse%26viewType%3D1 (03.07.2018)
4. ISO 22000:2005 Food safety management systems - Requirements for any organization in food chain. Geneva, 2005. 32 p.
5. ISO/TS 22004:2005 Food safety management systems - Guidance on the application of ISO 22000:2005. Geneva, 2005. 20 p.
6. ISO 22004:2014 Food safety management systems - Guidance on the application of ISO 22000. Geneva, 2014. 42 p.
7. ГОСТ Р 51705.1-2001 Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования. - Москва, 2009. - 12 с.
REFERENCES
1. TR CU 021/2011 O bezopasnosti pishchevoy produktsii: tekhnicheskiy reglament Tamozhennogo soyuza [On food safety: technical regulation of Customs union]. Moscow, 2011, 242 p.
2. TR EAEU 040/2016 O bezopasnosti ryby i rybnoy produktsii: tekhnicheskiy reglament Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza [On fish and fishery products safety: Technical regulation of Eurasian economic union]. Moscow, 2016, 139 p.
3. ISO 22000 - data per country - 2007 to 2016. The ISO Survey of Management System Standard Certification, available at: https://isotc.iso.org/livelink/livelink?func=ll&objId=18817619&objAction=Open&next url=%2Flivelink%2Flivelink%3Ffunc%3Dll%26objId%3D18808772%26objAction%3 Dbrowse%26viewType%3D1 (Accessed 3 July 2018).
4. ISO 22000:2005 Food safety management systems - Requirements for any organization in food chain. Geneva, 2005, 32 p.
5. ISO/TS 22004:2005 Food safety management systems - Guidance on the application of ISO 22000:2005. Geneva, 2005, 20 p.
6. ISO 22004:2014 Food safety management systems - Guidance on the application of ISO 22000. Geneva, 2014, 42 p.
7. GOST R 51705.1-2001 Sistemy kachestva. Upravlenie kachestvom pishchevykh produktov na osnove printsipov HACCP. Obshchie trebovaniya [Quality systems. HACCP principles for food products quality management. General requirements]. Moscow, 2009, 12 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Соклаков Владимир Владимирович - Атлантический научно-исследовательский
институт рыбного хозяйства и океанографии; кандидат технических наук, старший научный сотрудник лаборатории физико-химических исследований;
E-mail: [email protected]
Haynnbiü wypnan «H3eecmuH KfTY», № 52, 2019 г.
Soklakov Vladimir Vladimirovich - Atlantic Scientific Research Institute for Marine Fisheries and Oceanography; Ph.Dr. of Technical Sciences, Senior Researcher of the Laboratory for Physical and Chemical Studies; E-mail:
