CC BY
229
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ ♦ SCIENTIFIC REPORTS
Раздел 1 ГЕОГРАФИЯ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
Section 1 GEOGRAPHY AND ENVIRONMENTAL MANAGEMENT
УДК 504.03
К ВОПРОСУ КЛАССИФИКАЦИИ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ
А.Е. Зиновьева
Алтайский государственный университет, Барнаул, charming-alin@yandex.ru
Рассмотрено развитие концепции экосистемных услуг и проведен их детальный анализ среди зарубежных и отечественных классификаций. Установлено, что на данный момент ни одна из них не может претендовать на разряд универсальной. При этом наиболее полное определение экосистемных услуг и их систематика представлены в проекте «Оценка экосистем на пороге тысячелетия». Данная классификация применяется в многочисленных исследованиях и удобна при оценке как природных ресурсов экосистем, так и природно-ресурсного потенциала территории. В результате проделанной работы предложена интерпретация, основанная на классификации Шир-бе и Вальц (2012). В этой классификации указанные услуги включают места пользования бенефициарами, а также области предоставления этих услуг.
Ключевые слова: экосистемные услуги, экосистемные блага, оценка и классификации экосистемных услуг, природный капитал, природные ресурсы, биоразнообразие.
DOI: 10.24411/2410-1192-2020-15601 Дата поступления 26.11.2019
Истоки становления концепции экосистемных услуг прослеживаются с 1970-х гг., когда в научной литературе возник ряд новых определений и терминов. Понятие «услуги» (services) можно трактовать как некоторые выгоды, получаемые человеком от природы. Кроме того, этот термин в разные периоды становления концепции употреблялся в самых разных коннотациях. Так, в работах Дж. Холдрена и П. Эрлиха можно встретить понятие «природные услуги» (natural services) и словосочетание «общественно значимые функции глобальной окружающей среды» (public-service functions of the global environment) [1-2]. Это «услуги природы» (nature's services) [3] или «услуги окружающей среды» (environmental services) [4].
Тем не менее, долгое время в почвоведении и экологии более распростра-
ненными терминами были «функции» или «общественно значимые функции глобальной окружающей среды». В экологии этот термин всегда использовался для описания процессов, происходящих в экосистеме, но некоторые авторы, начиная с 1960-1970-х гг., стали использовать его для описания полезности человеку. Термин «экосистемные услуги» был отодвинут в 1980-х гг. на задний план из-за дебатов по устойчивому развитию, но быстро появился и активно стал использоваться в 1990-е гг. с включением экосистемных услуг в профессиональную литературу и повышенным вниманием их экономической ценности.
Изучив историю становления концепции экосистемных услуг, можно заключить, что термин «экосистемные услуги» активно стал употребляться с 1981 г. после его появления в работе
П. Эрлих и А. Эрлих «Вымирание: причины и последствия исчезновения видов», где авторы подчеркивали социальную значимость функций природы. Они также отмечали, что наиболее важной антропоцентрической причиной сохранения разнообразия является роль, которую играют живые организмы, поскольку их истребление оказывает такое влияние на общество, что его существование на планете становится проблемным [5].
В работе И.П. Глазыриной «Природный капитал в экономике переходного периода» рассматривается прямая связь всех вышеупомянутым терминов следующим образом: природный капитал может продуцировать экологические услуги, которые обычно принято называть функциями экосистем. Например, рост ассимиляции отходов и промышленных выбросов обратит внимание на регулирование водного стока и на незамедлительное предотвращение эрозии почв. Таким образом, экоси-стемными услугами (или функциями) называются информационные, материальные и энергетические потоки, порождаемые запасами природного капитала [6]. Другое определение, отмечающее родственность определений, гласит: экологические услуги - это своего рода функции природы, которые обеспечивают, поддерживают и защищают жизнедеятельность человека по производству, потреблению благ экосистем, или в определенной степени воздействуют на общее благополучие и, таким образом, оказывают воздействие на качество жизни и даже ее существование [7].
В результате изучения проблемы взаимозаменяемости терминов можно заключить, что сейчас отсутствует какое-либо различие между понятиями эколо-гических/экосистемных услуг/функций. Так, в работе Роберта Костанцы подчеркивается, что экосистемные услуги и функции не обязательно представляют взаимно однозначное соответствие. В некоторых случаях одна услуга может
являться продуктом двух или более функций экосистемы, тогда как в других случаях одна функция экосистемы способствует двум и более услугам [8].
Стоит еще раз отменить, что совокупного или определенного понятия для определения экосистемных услуг не существует до сих пор. Развитие научного направления, связанного с экоси-стемными услугами, стимулировало рост научно-популярных дебатов, где ряд ученых принципиально выступал против монетарной оценки богатств природы, полагая, что ценность природы бесконечна и не может иметь денежного выражения, а оценивать ее отдельные элементы абсурдно. Другие ученые, напротив, полагают, что это необходимо делать, т. к. экономическая оценка экосистемных услуг позволит рационально использовать имеющиеся ресурсы, определять инвестиционную привлекательность экологически ориентированных проектов. Поэтому зачастую в различных работах можно встретить абсолютно разные утверждения на этот счет. В глобальном смысле экосистем-ные услуги понимаются как польза, которую человек получает от функционирования природных комплексов. В первую очередь, это такие блага, которые извлекаются из природного капитала для удовлетворения нужд человека.
Несмотря на значительное количество исследований в области экоси-стемных услуг, в настоящее время еще не выработано общей, единой их классификации. Связано это с тем, что все исследователи включают разные масштабные перспективы и различные определения, которые впоследствии нелегко сравнивать [9]. При этом существуют три основные международные классификации экосистемных услуг: классификация MEA (Millennium Ecosystem Assessment, 2005), классификация международного проекта TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity, 2010), классификация CICES Европейского агентства по охране
окружающей среды (Common International Classification of Ecosystem Services, 2013).
Материалы и методы исследований
По существующей классификации MEA экосистемные услуги распределены по следующим категориям: «обеспечивающие»; «регулирующие»; «культурные», непосредственно влияющие на людей, и «поддерживающие», необходимые для сохранения других экоси-стемных услуг [10]. Исследователи концептуальной рабочей группы доклада «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» отмечают, что некоторые из этих категорий частично совпадают друг с другом, что отражает несовершенство данной классификации, но которая может использоваться для глобальной оценки экосистемных услуг, т.к. учитывает большое количество разнообразных выгод и благ, получаемых от природы.
В 2007 г. после публикации работы «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» был инициирован проект «Экономика экосистем и биоразнообразия» (TEEB)^ котором предложена классификация, которая используется странами-участниками этого проекта для оценки экосистемных услуг на национальном уровне [11]. Она включает в себя схожие категории, только вместо «поддерживающих услуг» введена другая - «услуги среды обитания» (habitat services). Это сделано для того, чтобы подчеркнуть важность обеспечения местообитаний для мигрирующих видов, выведения потомства и для «защиты генных пулов» [12].
Классификация, выдвинутая Европейским агентством по охране окружающей среды, акцентирована на экономическую оценку услуг, хотя создана на базе двух предыдущих. В ней использован методологический подход, основанный на строго соподчиненной иерархии: секция - раздел - группа - класс - тип. Первые четыре уровня могут быть использованы на любой территории, т.к.
универсальны, пятый уровень может отличаться в разных регионах, а оценка услуг на нем может быть рассмотрена и проанализирована для любых пользователей, в т.ч. для решения сложных и разнообразных задач. Секции разделены на три категории: обеспечивающие (Provisioning), регулирующие (Regulation & Maintenance) и культурные (Cultural). Поддерживающие услуги объединены с регулирующими [13].
Как видно из приведенных классификаций, они все содержат близкие категории услуг (обеспечивающие, регулирующие, культурные), основанные на видах пользы, которую они дают человек, с небольшими вариациями по их распределению и соотнесению друг с другом.
В классической работе под редакцией известного американского эколога Гретхен Дейли «Услуги природы: общественная зависимость от природных экосистем» [14] в качестве категорий экосистемных услуг выделяются: производство товаров, процессы регенерации, полноценная жизнь (life-fulfilling) и сохранение благ.
Еще один подход к определению и экономической оценки экосистемных услуг предложил Р. Констанца со своими коллегами [8]. Согласно сложившемуся к этому времени экосистемному подходу, функциональными единицами пополнения природного капитала всегда будут экосистемы. Экосистемные услуги все чаще рассматриваются в качестве разнообразных потоков и круговоротов, продуцируемые запасами этого капитала, которые в совокупности с человеческой деятельностью, обеспечивают благосостояние его жизни. С точки зрения этого определения, можно заключить, что природные ресурсы и их процессы также являются экосистемными услугами. Тогда концепция ЭУ пришла на смену действующему ресурсному подходу.
В Национальной стратегии сохранения биоразнообразия России (2001), вы-
делены четыре группы жизнеобеспечивающих функций биологического разнообразия, где понимание жизнеобеспечивающих функций близко к понятию экосистемных услуг. В классификациях большинства российских исследователей (Замолодчиков, Павлов, Букварева, Тишков и др.) так же, как и в национальной стратегии сохранения биоразнообразия России отсутствуют услуги по сохранению местообитаний и генофондов, так как по смыслу их надо отнести не к услугам, а к экологическим процессам или структурам [12].
Подобным образом, классификация Ю.В. Лебедева заключается в переименовании или, более верно сказать, присваивании экосистемным услугам определений блага, которые вследствие подразделяются на условия и природные ресурсы на примере лесов [15]. К природным благам здесь относятся все природные ресурсы и, в частности, лесные почвы, а к природным условиям -приносящие социальную и общественную пользу функции экосистем. Свою точку зрения автор аргументирует следующим образом, лесные ресурсы служат для удовлетворения материальных потребностей людей, составляя полноценный товар или продукт, а функции способствуют достижению этого продукта, посредством создания необходимых условий для его производства, если на это необходимы материальные затраты. Другая сторона использования лесных ресурсов связана с предоставлением благоприятных условий для удовлетворения информационных, эстетических или духовных потребностей людей. Лебедев подчеркивает одну особенность средообразующих услуг, поскольку они присущи любому участку лесной территории и могут быть реализованы без каких-либо затрат и любых запросов. Этот важный аспект не может не учитывать то, что продукционные услуги извлекать из природных комплексов проблематично. Средообразу-ющие же услуги могут быть изъяты или
использованы напрямую. Что касается информационной функции, то ее проявление может быть отмечено в большом количестве или на особо охраняемых природных территориях, или на любом участке, но с определением ее роли в сохранении ценных видов растений и фауны лесных ландшафтов [16].
Еще под вопросом у российских исследователей остается и определение самих «экосистемных услуг», часто противопоставляемого другим схожим дефинициям или заменяемого «экологическими функциями», «свойствами природы» или «природными благами». Так, например, в работе Д.С. Павлова и Е.Н. Букваревой под экосистемными функциями понимают интегральное влияние экосистемы на окружающую среду, сумму процессов, которую она «выдает на выходе», т.е. некий результат суммарной активности всех входящих в нее живых организмов, а полезность экосистемных функций непосредственно для человека определяют понятием экосистемных услуг [17]. Экоси-стемные функции имеют ценность для обеспечения целостности экосистем, а в более узком смысле - для жизнедеятельности человека, тогда в этом случае говорят об «услугах» экосистем для человека.
Делая вывод о существующих принципах классификации услуг, можно заметить, что созданные и укоренившиеся в научной практике четыре категории (в разных интерпретациях, обеспечивающие, регулирующие, культурные, информационные) как нельзя точно определяют все блага, производимые природой для человека. Для некоторых из них уже созданы рынки платежей. Соответственно, их легко можно учесть и определить их стоимость, а значит, и ценность для человека [18]. Таким образом, необходимо установить цену других экосистемных услуг, сформировать рынки по использованию, потреблению и оплате за это пользование экосистемных благ. Многочисленные
исследования показали, что в настоящее время есть четыре категории обеспечивающих экосистемных услуг, для которых реально использование компенсационных платежей и создание рынков [18]. Это услуги по обеспечению пресной водой должного качества, поглощению углерода, сохранению биоразнообразия и эстетических свойств ландшафтов.
Результаты исследований и их обсуждение
Анализ литературы показал, что некоторые ученые иначе понимают определение «экосистемные услуги», нежели первоначальное его значение. Кроме того, они заменяют его другим - ландшафтные услуги [19]. В настоящем исследовании использовано определение «экосистемные услуги», т.к. включает в себя более обширный спектр понятий, чем «ландшафтные». Другой причиной использования термина экосистемных услуг является его распространенность и обоснованность в научной литературе. Можно считать, что приведенные выше понятия в некоторой степени синонимичны, но они не идентичны. Можно привести аргументы в пользу замены первого определения вторым, но будет верным использовать оба термина в зависимости от ситуации. В данной статье авторами приводится классификация экосистемных услуг, включающая следующие категории: производственные, регулирующие и культурные (табл. 1). Это деление основано на анализе уже существующих классификаций, поэтому сохраняет англоязычное наименование услуги, которое может быть встречено в работах зарубежных исследователей экосистемных услуг и аналог его употребления в российских работах по этой тематике.
Иногда классификация должна включать не только названия и описание экосистемных услуг, но и места их извлечения бенефициарами [20], чтобы
обеспечить устойчивое управление той или иной экосистемной услугой. Кроме того, определив области пользования экосистемными услугами, их объем, характер использования ландшафта и круг потребителей экологических благ, можно произвести максимально точную их экономическую оценку [21]. Регулирующие же услуги, по мнению автора, должны быть оценены с учетом пространственно-временных характеристик ландшафтов, т.е. знать территориальную неравномерность распределения услуги, ее пространственную мобильность и размерность пространства.
В данной классификации под областью и природными компонентами предоставления услуг имеется в виду пространственная единица, в рамках которой предоставляется экосистемная услуга. Эта область может включать в себя популяции животных и растений, абиотические компоненты, а также человеческие субъекты. Благодаря определению областей и компонентов предоставления услуг по этой классификации была проведена пространственная оценка обеспечивающей услуги «корм для пастбищных животных» для территории Русского Алтая в границах Алтайского региона с помощью такой единицы, как продуктивность растительных сообществ (ц/га). Были выделены категории сообществ по их урожайности с учетом принадлежности к определенным ландшафтам, т.к. при определении по муниципальным районам возникают большие сложности и погрешности из-за сильных перепадов показателей по годам и административным районам внутри одной и той же зоны, а также отсутствия производства в отдельные годы. Это позволило составить карту потенциального использования территории для разных видов деятельности, независимо от их фактического назначения на территории Русского Алтая.
Таблица 1
Классификация экосистемных услуг
Название услуги
Области и природные компоненты предоставления услуг
Места и территории пользования услугами
Питьевая вода (Drinking water)
Корм для пастбищных животных (Fodder for grazing animals)
Запас грунтовых вод
(Groundwater recharge)
Защита от сугробов и шторма
(Protection against snowdrift, storm)
Предотвращение водной и ветровой эрозии (Erosion prevention: by wind, by water)
Предотвращение наводнения
(Flood prevention)
Местное регулирование климата (Local climate regulation) Снижение шума (Noise reduction)
Контроль оползней и лавин
(Avalanche and landslide control)
Опыление (Pollination)
Борьба с вредителями (Pest control)
Очистка проточной воды
(Stream water purification)
Оцененный пейзаж (Appreciated scenery)
Отдых (рекреационная деятельность) (Recreation activities)_
Производственные услуги вода и водосборные бассейны
(Headwaters and catchment areas)
пастбищные и кормовые культуры
(Grassland and forage crops)
пахотные земли, лес, луга, водно-болотные угодья и другие открытые земли в бассейне подземных вод
(Arable land, wood, grassland, wetlands and other open land in a groundwater basin)
Регулирующие услуги лес, придорожные деревья, кустарники, живые изгороди (Forest, road trees, shrubs, hedges)
лес, живые изгороди, кусты, деревья, кустарники и пастбища (Forest, hedges, bushes, trees and shrubs (grassland, permanent crops))
лес, пруды, водно-болотные угодья и т.д. в районах формирования паводков (Forest, ponds, wetlands, etc. in flood generation areas) открытые земли, городские парки (Open land, parks in cities) придорожная зелень, лес, валы (Roadside greenery, wood, ramparts)
лес перед жилыми или рекреационными зонами (Forest above residential or recreational areas)
гнездовые места обитания насекомых
(Nesting habitats of insects)
гнездовые места обитания хищников
(Nesting habitats of predators) поверхностные водоемы, болота (Surface water bodies, wetlands)
Культурные услуги виды (области, которые можно увидеть с определенного места)
(Viewsheds (areas which can be seen from a particular site)) поверхностные водоемы, горы, лес (Surface water bodies, mountains, wood)_
территории поселении, промышленные районы (Settlement areas, industry (for production, less for cooling) фермы (Farms)
территории поселений, орошаемые площади (Settlement areas, irrigated areas)
дороги, железнодорожные линии и взлетно-посадочные полосы (Roads, railway lines and runways)
районы под культивацией, водохранилища (Areas under cultivation, water reservoirs)
застроенная площадь в пойме
(Built-up area in the floodplain)
города (Cities)
жилые или рекреационные зоны (Residential and recreational area)
жилые или рекреационные зоны ниже крутых склонов
(Residential or recreational areas below steep slopes) фермы с культурами, требующими опыления (Farms with crops requiring pollination) сельскохозяйственные земли (Crop land)
жилые и рекреационные зоны
(Residential or recreational areas)
населенные пункты и туристическая инфраструктура
(Settlements and touristic infrastructure)
средства размещения туристов (Touristic lodging units)
Места и территории пользования услугами - это те пространственные единицы, поток экосистемных услуг которых предоставляется бенефициарам. Эту область пространственно определяют группы людей, которые сознательно или неосознанно извлекают выгоду из интересующего экосистемного обслуживания. В случае с приведенным примером по оценке обеспечивающей экоси-стемной услуги «корм для пастбищных животных», такими местами на исследуемой территории являются фермы.
Выводы
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что классификация, приведенная в настоящем исследовании, опирается на ландшафтный подход, некоторые преимущества которого перед административно-экономическим очевидны. В первую очередь, это связь услуги с ее непосредственным местона-
хождением, а не усреднение ее в рамках какого-либо административного субъекта, например, административного района, города, края или области и пр. Во-вторых, оценка экосистемной услуги в ландшафтных границах будет иметь основополагающее значение для принятия каких-либо управленческих решений природопользования, т.к. опять же ее местоположение и распространение точно определены.
Таким образом, данная классификация рассматривает области, в границах которых можно и нужно вести учет той или иной экосистемной услуги. Использование вышеуказанной классификации позволит грамотно определять буферные зоны предоставления экосистемных услуг, пространственно отражать их на картах, оценивать услуги в соответствии с их территориальным распространением.
Список литературы
1. Holdren J., Ehrlich P. Human population and the global environment // American Scientist. - 1974. - Vol. 62. - P. 282-292.
2. Ehrlich P., Ehrlich A., Holdren J. Ecoscience: Population, Resources, Environment. -San Francisco, 1977. - 1072 pp.
3. Westman W. E. How much are nature's services worth? // Science. - 1977. - Vol.197. - P. 960-964.
4. Wilson C.M., Matthews W.H. Man's Impact on the Global Environment: report of the Study of Critical Environmental Problems. - London, 1970. - 319 pp.
5. Ehrlich P.R., Ehrlich A.H. Extinction: The Causes and Consequences of the Disappearance of Species. - New York: Random House, 1981. - 305 pp.
6. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. - М.: НИА-Природа, РЭФИА, 2001. - 204 с.
7. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования: учеб. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 687 с.
8. Costanza R., d'Arge R., De Groot R., Farber S., Grasso M., Hannon B., Limburg K., Naeen S., O'Neill R.V.O., Paruelo J., Raskin R.G., Sutton P., Van den Belt M. The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature. - 1997. - Vol. 387. - P. 253-260.
9. Potschin M., Haines-Young R., Fish R., Turner R.K. Defining and measuring ecosystem services // Routledge Handbook of Ecosystem Services. - 2016. - P. 25-44.
10. Экосистемы и благосостояние человека: синтез // Оценка экосистем на пороге тысячелетия. 2005. - URL: http://www.millenniumassessment.org/documents/document.791.aspx.pdf.
11. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of Nature // A synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. - Malta: Progress Press, 2010. - 49 pp.
12. Бобылев С.Н., Захаров В.М. Экосистемные услуги и экономика. - М.: ООО «Типография ЛЕВКО», 2009. - 72 с.
13. Haines-Young R., Potschin M. Common International Classification of Ecosystem Services (CICES): Consultation on Version 4, August-December // EEA/IEA/09/003. 2012. -URL: https://cices.eu.
14. Daily G.C. Introduction: What are Ecosystem Services? // Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. - Washington (DC): Island Press, 1997. - Р. 1-10.
15. Лебедев Ю.В. Оценка лесных экосистем в экономике природопользования. -Екатеринбург: УрО РАН, 2011. - 575 с.
16. Литвинова А.А., Игнатьева М.Н., Коротеев Г.Д. Понятие экосистемных функций и услуг // Экономика и социум. - 2006. - № 3(22). - С. 714-723.
17. Павлов Д.С., Букварева Е.Н. Биоразнообразие, экосистемные функции и жизнеобеспечение человечества // Вестн. РАН. - 2007. - Т. 77. - № 11. - С. 974-986.
18. Розенберг А.Г. Оценка экосистемных услуг для территории Самарской области // Актуальные проблемы экономики и права - 2012. - № 3. - С. 145-149.
19. Bastian O., Grunewald K., Syrbe RU. et al. Landscape services: the concept and its practical relevance // Landscape Ecology. - 2014. - V. 29. - № 9. - URL: https://link.springer. com/article/10.1007/s10980-014-0064-5.
20. Syrbe RU., Walz U. Spatial indicators for the assessment of ecosystem services: Providing, benefiting and connecting areas and landscape metrics // Ecological Indicators. -2012. - № 21. - P. 80-88.
21. Tsibulnikova M. Economic estimations in using of the landscapes planning // Int. Conf. «Forest Landscapes and Global Change-New Frontiers in Management, Conservation and Restoration», September 21-27, 2010. - Bragada, Portugal, 2010. - P. 323-328.
References
1. Holdren J., Ehrlich P. Human population and the global environment // American Scientist. - 1974. - Vol. 62. - P. 282-292.
2. Ehrlich P., Ehrlich A., Holdren J. Ecoscience: Population, Resources, Environment. -San Francisco, 1977. - 1072 pp.
3. Westman W. E. How much are nature's services worth? // Science. - 1977. - Vol.197. - P. 960-964.
4. Wilson C.M., Matthews W.H. Man's Impact on the Global Environment: report of the Study of Critical Environmental Problems. - London, 1970. - 319 pp.
5. Ehrlich P.R., Ehrlich A.H. Extinction: The Causes and Consequences of the Disappearance of Species. - New York: Random House, 1981. - 305 pp.
6. Glazyrina I.P. Prirodnyj kapital v ekonomike perekhodnogo perioda. - M.: NIA-Priroda, REFIA, 2001. - 204 s.
7. Luk'yanchikov N.N., Potravnyj I.M. Ekonomika i organizaciya prirodopol'zovaniya: ucheb. - M.: YuNITI-DANA, 2017. - 687 s.
8. Costanza R., d'Arge R., De Groot R., Farber S., Grasso M., Hannon B., Limburg K., Naeen S., O'Neill R.V.O., Paruelo J., Raskin R.G., Sutton P., Van den Belt M. The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature. - 1997. - Vol. 387. - P. 253-260.
9. Potschin M., Haines-Young R., Fish R., Turner R.K. Defining and measuring ecosystem services // Routledge Handbook of Ecosystem Services. - 2016. - P. 25-44.
10. Ekosistemy i blagosostoyanie cheloveka: sintez // Ocenka ekosistem na poroge ty-syacheletiya. 2005. - URL: http://www.millenniumassessment.org/documents/document.791.aspx.pdf.
11. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of Nature // A synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. - Malta: Progress Press, 2010. - 49 pp.
12. Bobylev S.N., Zaharov V.M. Ekosistemnye uslugi i ekonomika. - M.: OOO «Tipo-grafiya LEVKO», 2009. - 72 s.
13. Haines-Young R., Potschin M. Common International Classification of Ecosystem Services (CICES): Consultation on Version 4, August-December // EEA/IEA/09/003. 2012. -URL: https://cices.eu.
14. Daily G.C. Introduction: What are Ecosystem Services? // Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. - Washington (DC): Island Press, 1997. - P. 1-10.
15. Lebedev Yu.V. Ocenka lesnyh ekosistem v ekonomike prirodopol'zovaniya. - Ekaterinburg: UrO RAN, 2011. - 575 s.
16. Litvinova A.A., Ignat'eva M.N., Koroteev G.D. Ponyatie ekosistemnyh funk-cij i uslug // Ekonomika i socium. - 2006. - № 3(22). - S. 714-723.
17. Pavlov D.S., Bukvareva E.N. Bioraznoobrazie, ekosistemnye funkcii i zhizne-obespechenie chelovechestva // Vestn. RAN. - 2007. - T. 77. - № 11. - S. 974-986.
18. Rozenberg A.G. Ocenka ekosistemnyh uslug dlya territorii Samarskoj oblasti // Ak-tual'nye problemy ekonomiki i prava - 2012. - № 3. - S. 145-149.
19. Bastian O., Grunewald K., Syrbe RU. et al. Landscape services: the concept and its practical relevance // Landscape Ecology. - 2014. - V. 29. - № 9. - URL: https://link.springer. com/article/10.1007/s10980-014-0064-5.
20. Syrbe RU., Walz U. Spatial indicators for the assessment of ecosystem services: Providing, benefiting and connecting areas and landscape metrics // Ecological Indicators. -2012. - № 21. - P. 80-88.
21. Tsibulnikova M. Economic estimations in using of the landscapes planning // Int. Conf. «Forest Landscapes and Global Change-New Frontiers in Management, Conservation and Restoration», September 21-27, 2010. - Bragan3a, Portugal, 2010. - P. 323-328.
ON CLASSIFICATION OF ECOSYSTEM SERVICES
A.E.Zinovieva
Altai State University, Barnaul, E-mail:charming-alin@yandex.ru
The paper deals with the concept development of ecosystem services and their detailed analysis relative to foreign and domestic classifications. It is found that none of classifications can currently claim to be universal. It is the author's opinion that the most complete definition of ecosystem services and their systematics are presented in the project «Millennium Ecosystem Assessment». This classification is used in numerous studies and is convenient for estimating both the natural resources of ecosystems and the natural resource potential of territories. Our study results in the proposed interpretation of the Schirbe and Waltz classification (2012). In the renewed classification, ecosystem services include places used by beneficiaries and the areas of their provision.
Keywords: ecosystem services, ecosystem benefits, assessment and classification of ecosystem services, natural capital, natural resources, biodiversity.
Received November 26, 2019
