CC BY
31
Расчеты показали, что применение минераловатных плит в качестве огнезащиты чугунной тоннельной обделки является довольно эффективным средством. Недостатками являются сложность крепления огнезащитного покрытия к поверхности конструкции и уменьшение свободного сечения тоннеля.
Для обеспечения предела огнестойкости 90 минут эффективным решением является вариант «зонной» защиты, т.е. установкой огнезащитных плит, защищающих только внутренние поверхности тюбинга, при этом торцы ребер тюбинга остаются открытыми.
В качестве иллюстрации к изложенному, рассмотрим конструкцию тюбинга, приведённого на рисунке 1. Высота ребер тюбинга намного превышает 250 мм. При прогреве чугунной плиты толщиной 250 мм с теплоотдачей в грунт (сухой известняк) средняя температура на 90 минуте не будет превышать 290 °С. Толщина полки составляет 60 мм. Её температура на 90 минуте при толщине огнезащитной минераловатной плиты 30 мм не будет превосходить 67 °С. Следовательно, средняя температура конструкции тюбинга ниже критической и выбранный вариант зонной защиты обеспечивает предел огнестойкости чугунного тюбинга не менее 90 минут.
Список использованной литературы
1. Пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП 11-2-80) / ЦНИИСК им. Кучеренко - М.: Стройиздат, 1985. -56 с.
2. Погодин-Алексеев Г.И. Справочник по машиностроительным материалам. - Т.3. Чугун. - М.: Машгиз, 1959. - 359 с.
3. Справочник по чугунному литью / Под ред. Г. Гиршовича. - М.: Машиностроение, Ленинградское отд-ние, 1978. - 758 с.
4. Мосалков И.Л., Плюснина Г.Ф., Фролов А.Ю. Огнестойкость строительных конструкций. - М.: ЗАО «Спецтехника», 2001. - 496 с.
К ВОПРОСУ ИНФОРМАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ОРГАНАХ ПОВСЕДНЕВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
А.Н. Калайдов, начальник учебно-научного комплекса ГЗ, к.в.н., доцент, А-Б.Ш. Гаплаев, заместитель начальника по служебно-боевой подготовке,
Академия ГПС МЧС России, г. Москва
В.В. Митряков, заместитель начальника ЦУКС, Главное управление МЧС России по Тюменской области, г. Тюмень
Иерархическая система управления единой государственной системой предупреждения и ликвидации ЧС, действующая в Российской Федерации, включает федеральный, межрегиональный, региональный, муниципальный,
объектовый уровни управления.
В работе рассмотрен региональный уровень управления.
В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации №794, органами повседневного управления (ОПУ) единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС (РСЧС) на региональном уровне являются: центры управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) главных управлений (ГУ) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации, информационные центры, дежурно-диспетчерские службы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.
Анализ информационного взаимодействия органов повседневного управления одного из субъектов РФ показывает, что в ежедневном информационном обмене активно участвуют органы повседневного управления функциональной и территориальной подсистем РСЧС, через ЦУКС ГУ МЧС России субъекта РФ (рис.).
Рис. Схема информационного взаимодействия РСЧС субъекта РФ
Информационное взаимодействие организовано на основании соглашений между ЦУКС и руководством соответствующей подсистемы.
Анализ содержания соглашений, показывает, что они носят декларативный характер, не обладают юридической силой и поэтому не определяют персональную ответственность представителей подсистем регионального уровня при ликвидации ЧС.
Эту систему управления по ряду признаков можно отнести к матричной структуре. Здесь вертикалью являются органы управления МЧС России, а горизонталью - органы повседневного управления Функциональных и Территориальных подсистем РСЧС. Матричная структура имеет свои
преимущества и недостатки.
Преимущества матричной структуры:
- интеграция различных видов деятельности в рамках реализуемых проектов, программ;
- значительная активизация деятельности руководителей и работников управленческого аппарата, активное взаимодействие между функциональными и территориальными подсистемами, усиление взаимосвязи между ними;
- сокращение нагрузки на руководителей высшего уровня управления путем передачи полномочий принятия решений на средний уровень при сохранении единства координации и контроля за ключевыми решениями на высшем уровне;
- достижение большей гибкости и скоординированности действий, чем в линейно-функциональных и дивизиональных организационных структурах управления, т.е. лучшее и более быстрое реагирование матричной структуры на изменение внешней среды.
Недостатки матричной структуры:
- она является трудной и порой непонятной формой организации;
- в связи с системой двойного подчинения подрывается принцип единоначалия;
- в рамках матричной структуры наблюдается тенденция к анархии, в условиях ее действия нечетко распределены права и ответственность между ее элементами;
- для данной структуры характерны чрезмерные накладные расходы в связи с тем, что требуется больше средств для содержания большего количества руководителей, а также порой на разрешение конфликтных ситуаций;
- наблюдается частичное дублирование функций;
- несвоевременно принимаются управленческие решения; как правило, характерно групповое принятие решений;
- в условиях матричной структуры затрудняется и практически отсутствует полноценный контроль по уровням управления.
Отсутствие единого регламентированного подхода к организации взаимодействия и информационно-аналитическому обеспечению не позволяет достичь требуемой эффективности управления при ликвидации ЧС. Этим обосновывается необходимость проведения исследования для проверки эффективности матричной структуры при управлении силами средствами в кризисных ситуациях. Одной из задач исследования является разработка информационной модели
Список использованной литературы
1. Семиков В.Л. Теория организации. Антология (Академический проект). М., 2005.
2. Калайдов А.Н., Овсяник А.И. Направления повышения готовности сил ФПС к выполнению задач ГО// Пожары и чрезвычайные ситуации: предотвращение, ликвидация, 2012. - № 3.
3. Тактика сил РСЧС и ГО: Учебное пособие / Калайдов А.Н., Неровных А.Н., Заворотный А.Г., Симонов В.В., Земляков А.М. Под общ. ред. А.И. Овсяника. - М.: Академия ГПС МЧС России, 2012. - 226 с.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТРАВМАТИЗМА И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ
ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ
В.П. Ковшов, доцент, к.г.н., Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»,
г. Санкт-Петербург
Производственный травматизм и профессиональная заболеваемость до сих пор остаются одной из самых актуальных научных направлений в сфере обеспечения безопасности труда [1].
Все существующие методы анализа травматизма и профессиональной заболеваемости можно разделить на 4 основные группы: технические, статистические, экспертные, вероятностные.
Однако известный методологический комплекс анализа травматизма и профессиональной заболеваемости, зачастую, оказывается несостоятельным в отношении определения всего перечня причин этих социальных явлений. Территориальные аспекты производственного травматизма и профессиональной заболеваемости на микроуровне (уровне отдельно взятого предприятия) рассматриваются с помощью топографического метода. Однако на мезо- и макроуровне травматизм и заболеваемость как социальное явление практически не исследуется.
На базе кафедры безопасности производств Горного университета начаты исследования географических аспектов производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.
Первым анализируемым аспектом был выбран отраслевой. На основе статистических данных Росстата за 2012-2013 гг. проанализировано распределение производственного травматизма по видам экономической деятельности (рис. 1).
Анализируя статистические данные [2] по травматизму можно отметить, что наибольшее количество несчастных случаев приходится на обрабатывающие производства, транспорт и связь, а также социальную сферу и сферу услуг. Эти показатели легко объяснить тем, что общее количество рабочих, занятых в этих сферах, является максимальным. На долю горнодобывающей отрасли приходится 5,9 % несчастных случаев, при этом доля занятых в этой сфере составляет 2,25 %, что свидетельствует об определенном отраслевом неблагополучии сферы добычи полезных ископаемых, определяемом низким уровнем культуры безопасности занятых в этой сфере, большим количеством потенциально опасных технических элементов деятельности и дополнительным наличием геологических опасных явлений.
