CC BY-NC
38К вопросу иконографии русского ростового деисусного чина ХУ-ХУ1 вв.: Об одной генеалогической классификации
Хлебников Денис Владимирович
аспирант, кафедра отечественной истории, Православный институт св. Иоанна Богослова 127473, Россия, Мзсковская область, г. Мзсква, пер. Чернышевского, 11 а
ЕЗ alphoisto@yandex.ru
Статья из рубрики "Исторические источники и артефакты"
Аннотация.
В статье разбирается единственная на данный момент специальная работа, целиком посвященная иконографии полнофигурного деисуса, и анализируются содержащиеся в ней положения. Основное внимание уделено тезису об образцах и их копировании иконописцами; выявленным редакциям изображений; степени их распространённости и взаимоотношениям редакций и входящих в них «списков». Анализируется генеалогическое исследование отдельных икон и иконографических типов, проведённое в рассматриваемой статье с заявленным применением методов текстологии. Рассмотрены выводы об иконах чина кремлёвского Благовещенского собора как «единственном архетипе» для русских деисусных икон, а также об упрощении этого «архетипа» последующими иконописцами, приводящем к появлению новых редакций. Новизна предлагаемого подхода заключается в коллации иконных изображений с использованием прорисей контуров их рисунка, позволяющих наглядно представить обсуждаемые изображения со всеми их деталями, а также сравнить значительное число икон единовременно. В результате проверки положений, содержащихся в рассматриваемой работе, проведённой с привлечением обширного дополнительного материала (всего учитывается более полутора сотен деисусных чинов и их фрагментов), сделаны следующие выводы. 1) Иконы Благовещенского собора не были источником иконографии русских деисусных икон; 2) в русских иконах нет упрощения рисунка сравнительно с иконами Благовещенского чина; 3) в них не наблюдается повсеместного и обязательного копирования; 4) в ряде случаев возможно использование нескольких образцов одновременно, что делает деисусные иконы практически закрытыми для генеалогического исследования; 5) число и разнообразие версий изображений, входящих в состав деисуса, значительно превосходит описанное в литературе.
Ключевые слова: копирование, архетип, стемма, текстология, Васильевский чин, Благовещенский чин, иконная прорись, иконография, деисус, экономия труда
001:
10.7256/2454-0609.2019.1.26621
Дата направления в редакцию:
25-09-2018
Дата рецензирования:
23-06-2018
Иконография полнофигурного деисусного чина долгое время не служила предметом специальных исследований. При недостаточной освещённости вопроса каждая новая затрагивающая его работа имеет особую значимость; любые новые наблюдения, факты и выводы требуют самого пристального внимания.
Единственная же на данный момент специальная статья, целиком посвященная иконографии ростового деисуса, принадлежит И. А. Кочеткову
■£321, который совершает попытку «взглянуть на отдельную икону как на список определённого текста и применить в анализе иконографии разработанные в текстологии понятия» [37, с. 442]. результат её характеризуется как «детально разработанная генеалогическая классификация иконографии изображений, входящих в деисусную композицию» [57, с. 261
И. А. Кочетков делает вывод о «всеобщем использовании образцов», которые «копировались довольно точно»; «судя по иконам деисусного чина, пользуются образцами все русские художники» [37, с. 454, 4551
Ещё одно базовое положение: «работа иконописцев по образцу позволяет использовать при изучении иконографии некоторые методы текстологии, в частности, метод [! — Д.Х.] построения генеалогических схем, или стемм. Стемма наглядно показывает движение иконографии, наличие родственных связей между иконами» [37, с. 4551
Наконец, - «для большинства сюжетов деисусного чина единственным архетипом послужили иконы Благовещенского собора [московского Кремля — Д.Х.]... как правило, архетип [автором его И. А. Кочетков считает грека Феофана - курсив и квадратные скобки везде мои — Д.Х.] подвергался значительной переработке, в процессе которой убирались непривычные для русских иконописцев элементы и упрощался рисунок. В результате создавалась русская редакция иконографии, которая служила затем протографом для большинства икон» [37, с. 4541 Такую редакцию «для многих типов» И. А. Кочетков видитв иконах из владимирского Успенского собора [37, с. 4541 |-|рИ этом подчёркивается, что автор икон Благовещенского собора образцами не пользовался [37, с. 4551 (чт0 как бы принципиально не доказывается и не иллюстрируется); тем самым он резко противопоставляется «всем русским иконописцам»; акцентируется положение о том, что полученные и м и «упрощённые» версии нередко бывали неудачны (!); об упрощении рисунка ввиду сложности образца для русских иконописцев говорится не менее 10 раз.
Ниже разобрана эта статья; для убедительной наглядности используем прорисовки-«кальки» контура рисунка обсуждаемых памятников.
Для удобства и экономии места памятники зашифрованы, как и изображаемые лица. Шифр чина на иллюстрациях располагается вверху, внизу
- указание на изображённое лицо. Во избежание путаницы используются шифры, принятые в статье И. А. Кочеткова, кроме случаев, когда памятник можно зашифровать более удобно. Так, «ГТГ» у Кочеткова заменено на «КТ»
(каталог Третьяковской галереи:-Ш), но по возможности я стараюсь избегать привязки к каким-либо изданиям и шифрую по происхождению, владельцу или хранению. Кроме того, «Бл.» у Кочеткова везде заменено на «Благ.».
Изображения, всегда или как правило присутствующие в ростовом деисусе, - Спас, Богородица, Предтеча, архангелы, апп. Пётр и Павел, свтт. Василий Великий и Иоанн Златоуст, - ввидуузнаваемости и постоянного положения в деисусе, - не имеют нижней части шифра на иллюстрациях (кроме случаев, когда свт. Василий изображается в правой (от зрителя, так далее везде) части чина, а Златоуст - в левой). Прориси, требующие доработки, отмечены астериском (*). Иконы столпников, не являющиеся собственно деисусными по иконографии, не учтены. Датировки не даны намеренно; указаны лишь те, что выходят за пределы заявленного в названии статьи периода Х\/-Х\/1 вв.
Итак, против фактологии, методов и выводов И. А. Кочеткова следует ряд самых серьёзных замечаний и жёстких возражений.
1) Привлечено весьма незначительное число икон; при введении множества новых списков картина неминуемо изменится и их соотношения заведомо станут выглядеть совершенно иначе. Генеалогическое исследование,
- если оно возможно (а такой возможности не даёт, напр., так наз. «контролируемая традиция», когда берутся два и более оригиналов-антиграфов), - как известно, требует использования или хотя бы учёта исчерпывающего числа, всего массива списков.
Но оказались не учтёнными и не рассмотренными не только подавляющее большинство списков, но даже и существенная (если не большая) часть иконографических типов и их разновидностей, что сразу резко снижает или вовсе уничтожает всякую ценность работы и сделанные в ней выводы. Заведомо неверны, т. о., и обобщающие высказывания насчёт «всех русских икон».
СвжУ
Ил. 1. Прориси некоторых деисусных изображений левого мученика: типы и
разновидности
Так, оказались не учтены (вовсе неизвестные И. А. Кочеткову?) иконографические типы левого мученика, представленные списками ГП/БВП, ГП/Кем., ГП/Макар., ФИ/ВЛУМ, ДС/МПСВ, ФТ/Набок.-1, ГП/Пол., ГП/СвжТ, ГП/СвжУ, ГП/Сил., ДС/Сил., ГП/Тур, ФИ/Э-39, ГП/11-202, ДС/Бгй., ГП/]Л/аП., 1*2003.17 (ил. 1); И. А. Кочетков относит все иконы левого мученика к одной «редакции, архетипом которой является Бл[аг].» [37, с. 4521 (представитель - ДС/Тр., далее, ил. 14 а). Как видно уже теперь, решение это не просто неточно или неверно, но бесконечно далеко от истины.
Мороз
СофПр
Ил. 2. Прориси некоторых деисусных изображений ап. Павла То же - и с другими «сюжетами деисусного чина»; так, ни в одну из выявленных И. А. Кочетковым «редакций» изображений ап. Павла не вписываются БВЗ, ВЛУМ, Вовч., Дм., Егор., КТ-254, Мороз., Након., СофПр, Трт., Цат., ВагЬп. (ил. 2).
Имея претензией «сравнить возможно большее число деисусных икон XV—XVI вв.» и при внушительном на первый взгляд перечне чинов в 46 позиций (он не покажется таковым если учесть, что известно более трёхсот ростовых деисусных чинов и их фрагментов XV—XVI вв.), И. А. Кочетковучитывает (именно учитывает: далеко не все упоминаемые иконы хоть как-то обсуждаются), тем не менее, всего б (!) икон свт. Василия, 10 - Златоуста, 9 и 10 - соответственно «левого» и «правого мученика», 18 - ап. Петра, 20 - ап. Павла, 28 позиций - архангелы (берутся сразу парами несмотря на то, что изображения архангелов одного чина могут различаться иконографически и даже принадлежать к различным типам, см. напр. Затьм., Пар.), 18 -Богородицы и 26 - Предтечи.
Другие апостолы, святители, мученики, а также - преподобные и прочие святые, бывающие в деисусах, - не упоминаются вовсе.
Не разбираются (!) изображения Спаса. И. А. Кочетков, ссылаясь на свою статью, посвящённую иконографии «Спаса в Силах» ограничивается констатацией: «иконография уже рассматривалась нами ранее» Г37, С1 442, 454]. предполагается, видимо, что тема исчерпана навсегда.
Ил. 3. Прориси фигуры Спаса из различных изображений Спаса в Силах Постулируется, что «все иконы» Спаса в Силах «относятся кодной редакции, которая образовалась путём непринципиальной переработки Бл[аг].», к которой «восходит» Вл., «ставшая протографом всех остальных икон на этот сюжет. Все иконы настолько близки друг к другу по рисунку, что построить стемму списков не удаётся» [37, с. 442, 454]
Затьм
Ил. 4. Прориси фигуры Спаса из некоторых деисусных икон Спаса на престоле
— См. изображения Спаса из разных икон Спаса в Силах -Благ., Глаз., Забор., Затьм., Мокз., Нос., Прел., Р-87, Кгп/. - в разных позах, с разными жестами рук, перстосложением и постановкой ног, разным разворотом лика и рисунком одеяний (ил. 3). Совершенно ясно, что ни о какой одной единственной «редакции» не может быть никакого и помину. Другие компоненты иконографии Спаса в Силах тоже могут существенно различаться: могут быть, а могут и отсутствовать колёса, «крины» на спинке престола, ножки подножия; может различаться число и положение колёс и исходящих от фигуры Спаса лучей; устройство престола, текст в кодексе; вид и взаиморасположение четырёх «животных», которые могут быть соотнесены с Евангелистами различными способами; иногда показаны два красных остроконечных звёздчатых объекта, а иногда - только один (с символами Евангелистов) и т. д.
Након
ПоБо
Про иконы же Спаса на престоле (отличные от Спаса в Силах), ростовые и иные изображения Спаса, центрирующие ростовые деисусы, не говорится вообще ничего. А между тем они существуют (ил. 4), принадлежа к целому ряду иконографических типов; достаточно сравнить, к примеру, Бород., Ванив., Егор., Закед., КТ-123, Мол., Након., Остр., ПоБо, Пснш.-Е., Р-93, Ржщ., Ряб., Сол., Соф., Цат., Э-39, Bartn., Harv., Stkhlm., Srs., Walt., представляющие разнообразие иконографии и отличающиеся как друг от друга, так и от изображений Спаса из икон Спаса в Силах; имеющие свои варианты, версии и изводы. Регламентированный объём статьи не позволяет не только представить все разности, но даже и назвать большую часть вариантов.
Рассмотрение малого числа списков сразу приводит и к другим ошибкам; например, в вопросе о распространённости иконографических типов, их версий и отдельных признаков. Так, об изображениях лоратных архангелов сказано:
«эта группа икон неожиданно малочисленна»; берётся пять (!) позиций Г37, С1
Это ошибочное мнение высказывалось в литературе ещё до статьи И. А. Кочеткова (р^———^—с.—1021^ ссылка на:-^^———^И); но в специальном исследовании, прямо посвящённом вопросу, слепое повторение чужих мнений, сколь бы авторитетны они ни были, просто непростительно.
На деле же - лоратных архангелов в ростовых деисусах XV—XVI вв. не меньше, чем других (ил. 5). К указанным И. А. Кочетковым пяти, -Вл., Глуш., Зуб.-1, Кир., Твер., - добавлю для ровного счёта ещё 55: Амвр., Ант., АР-2384/2387, Бород., БВП, БГП, БСП, Ванив., ВДВ, ВИК, В-6538, В-10596, ГМИР-1, ГМПИ-1, Дрог., Затьм., Злч., Зуб.-2, Ион., Ирап., КирП, Кур., Курн., Леонт., Мавр., Мел., Мороз., Мощ., МПСТ, Никул., Новик., НПП, Пет., Пснш.-Е, Пснш.-К, ПС-32-33, ПС-46-47, Рдн-1, Рдн-2, СвжТ, СвжУ, Секш., Сол., СофПр, СК-А, Тал., Тихв., Трт., Уст., Цат., ЧМ-807, Чсвн., Чув., Шекс., 11-202, ]/ас1. В действительности их гораздо больше (даже в учитываемых И. А. Кочетковым чинах вместо названных пяти - налицо десять позиций).
Число это ещё более увеличат паникадила-хоросы, каждое из которых несёт по три-четыре деисуса; см. Коре., Нкт., Па порт., Хрс-1. Не помешает учесть и фрески; напр., западного портала Ферапонтовского Рождественского собора; см. ткж. такие же деисусные изображения лоратных архангелов на окладах Евангелий: «Мстиславова», из Пафнутьева Боровского монастыря, из Юрьева монастыря [17, кат. 59, 60, 621
'Уст Нииугг
Г/Пет.
алмй^ЗЛ перахв^ен4 лором на\уровне поясаСМИ с к и внутр
I Г, .МЯМ 1 ть^Ж^м.^
основная
арханг
исков
боажения
копиреран! лоратны
плаща с плащ н
АМ/Никул.,
держащ широкий"
каждой вйэ^й^оже различаются, .г - Я^'й 1АУ
кпАГ/с°Ъвп АМ/3аЧ>"-со£г/7Шы? АГ/Борг°^вВроГорых
— ило V рука, согнута -в локте; в АХ/Уст., АГ/НПП /и АГ/Зуб.-1
"Ш
е Дй^фШЙЁдте ч и' в -мил
(«третья» широкими ;ру
I
«сравни' значит! Остр., О
илоти ,и
I; '
шаш|и, 1,вьЫесенной в^аА 1лЬт1^, бей 1 с;|рит1£а;;' Опят^ от!
ьно' .немногочисленны» ^ 4/18
Ж 1 № Ш« Л I С 11' 11I', ■ • 1
ли на
»ти.и выделёнй/.\«редакция»
1шН МУШек/ I
частью гимат^я./и длинными ракин? иконы
1СЧСНО, ЧТО , "
Излагать!, что оавучена ТШ23, КТ-254, КТ-289,
Прибавим к этому числу Астрах., БВП, БГП, ГМПИ-1, Затьм., Квч.-З,
СвжУ, Сол., СофВрт, СофПр, Строг., Т-9486, Цат., Шах. (ил. 6); число это несложно увеличить: такие изображения обычны, например, в трёх-, пяти- или семифигурных деисусах на одной доске, напр. АР-2201, Варв., Дерб., Ожиг., НаГ1л, БЬМт.) резных образках (Погод.-1, Прох.)-, композициях навроде «Предста Царица» (Вал.) и т. п. Именно эта версия изображений Предтечи получит большое распространение в XVII в.
2) Не учтены деисусы старше Благ, (разумея принятую у И. А. Кочеткова датировку этого чина: рубеж XIV—XV вв.), что выглядит несколько странным при выяснении генеалогии.
Все наличные иконы какого-либо из рассматриваемых чинов не разобраны нигде кроме Благ.-, об изображениях лиц, в нём отсутствующих, нет ни слова. Для сравнения: в Благ. - 11 лиц, а в Кир., например, - почти вдвое больше.
¿ЗКАнис ^ЧБГП ^ КТ289 ^Г^ЙШН
Мало того; даже иконы лиц, присутствующих в Благ., рассматриваются избирательно', т. е. из некоего одного чина берутся две-три иконы, а остальные - нет; из другого чина - другие две-три и т. д.
Например, из КТ-132 берутся архангелы, но не Прт и Птр.
Из КТ-682 - архангелы, но не Прт, СВС, БМ, АП и Птр.
Из Мел. (7 икон) и Пол. (12 икон) - по одной (шифр у Кочеткова - Псков 1363 и Псков 1488).
Из 19 икон Кир. - 9 изображений и т. д.
В Бород, берётся левый мученик и ВВ, но почему-то не Прт. Нельзя не отметить к слову, что Прт/Бород. имеет одну любопытную особенность: завёрнутые назад полы плаща (ил. 7).
По И. А. Кочеткову это -характерная черта Прт/Благ., якобы отсутствующая «на всех без исключения русских иконах» —с.—4451-незавёрнутые полы, по его мысли, есть следствие «упрощения» рисунка образца (т. е. Благ.) , якобы недоступного русским иконописцам ввиду его невероятной сложности (но тут же замечается, что «складки по нижнему краю гиматия на русских иконах более многочисленны», что, казалось бы, должно говорить против «упрощения»).
Ил. 7. Прориси некоторых деисусных изображений Предтечи в плаще и хитоне
Ничуть; см. завёрнутые полы, например, в изображении Предтечи ещё и на на окладе Евангелия 1568 г., вложенного Иваном IV в Благовещенский
собор {Вкл.) и в некоторых других; иногда завёрнута только одна пола: Возд., Сил., Яким., Кар1.-1 (обр. вним., насколько рисунок Сил. сложнее Благ.) (ил. 7). Обратим внимание и на завёрнутые полы в изображениях Богородицы, напр., Бород, или Влас, (далее, ил. 22, 23), или в ГП/СвжУ (ил. 1): никакой технической трудности, т. о., здесь невозможно углядеть в принципе. Сложно представить, что профессиональный иконописец затруднился «скопировать» - в действительности довольно простой -рисунок завёрнутых пол плаща в Прт/Благ. (хорошо виден на кальке-реконструкции [52, табл. 1-31^ состоящий из нескольких немного изогнутых, почти параллельных, лишь немного расходящихся, линий, плюс нескольких коротких, идущих под углом.
А незавёрнутые полы в деисусных изображениях Прт того же типа что и Благ., кроме русских икон XV—XVI вв. (напр., Прт/Гавр., далее, ил. 10), есть и в мозаике константинопольской ц. Теотокос Паммакаристос, и в ряде византийских икон, заведомо старших Благ., и в рельефе домонгольского собора в Юрьеве-Польском, и в трёхфигурном деисусе XIII в.Кож. (в обоих последних случаях завёрнута одна пола), в которых не может быть «упрощения рисунка» Благ, по определению {Благ, датируют временем не ранее поел. четв. XIV в.).
В Кож. (и в Возд.), как и в Благ., на левое от зрителя плечо Предтечи падают длинные пряди волос, что, по мнению И. А., также является уникальной особенностью Благ., якобы отсутствующей «на всех русских иконах». Уже отсюда неверно положение об общих отличиях всех русских икон этого типа от Благ, и едином их протографе, перерабатывающем Благ. [37, с. 4451- эта деталь, как и сам этот иконографический тип, появилась в русских иконах раньше, чем был создан Благ., точно так же как заведомо раньше создания Благ, в русских иконах появились детали, выдающиеся за результат упрощения рисунка Благ. И, естественно, Благ, не является архетипом.
Совершенно ясно, что И. А. Кочетков эксплуатирует старую мысль об исключительной и определяющей роли Благ. в истории русской изобразительности (с последующей линией развития Вл. — Тр. — Фер.), под которую и подводит наблюдения и рассуждения; и «вывод» известен уже заранее: «для большинства сюжетов деисусного чина единственным архетипом послужили иконы Благовещенского собора».
Сделать этот «вывод» совсем несложно: положение о том, что иконостас Благовещенского собора стал «образцом для всех других высоких иконостасов», было выдвинуто ещё И. Э. Грабарём, принято В. Н. Лазаревым и другими, и входит в господствующую искусствоведческую доктрину; И. А. Кочетков лишь пытается довести его до ненужно крайнего предела на уровне графики конкретных икон.
Рассмотрев же все иконы Кир., НПП и других больших чинов, к этому выводу прийти было бы невозможно.
3) При заявленном новаторском «текстологическом» подходе у И. А. Кочеткова не разработаны (и не ставятся) вопросы таксономии и терминологии: неизвестно, что в рассматриваемых изображениях следует считать «текстом», а что - «внетекстовым содержанием»; что - значимыми приметами, что -
нерелевантными; неясно в точности, что надо понимать под «архетипом», «редакцией», «изводом» и т. д.; отсюда - невероятная терминологическая путаница.
Так, принципиально различные изображения архангелов а) в хитоне и гиматии, 6) в плаще и в) лоратные (ил. 8 а-в) - объявлены «редакциями» (одного, видимо, «текста»?), т. е., по сути, одним и тем же
И306Р =>«"5"
Ил. 8. Прориси деисусных изображений архангела Михаила различных типов
Поскольку выделено всего три «редакции», - то ещё несколько типов, если верить исследователю, не существуют вовсе. Напр., архангелы в коротком хитоне или архангелы, стоящие за престолом Спаса (против других типов здесь изменены позы, жесты и т. д.), присутствующие в учитываемых И. А. Кочетковым чинах КТ-55 и Сил. (ил. 8 г-д).
См. ещё особые варианты и версии в учтённых им чинах - Возд., Егор., Черн.; в неучтённых - Крвск., МПСВ, Након., Трт, Шест., Э-39, Яким., Srs., Bartn., Harv., R2003.17, Walt. (ил. 9).
И. А. Кочетков замечает, правда, что Возд. и КТ-55 отличаются от выделеных им «редакций», но к отдельной «редакции» или типу их не относит (!?), хотя тип КТ-55 (ил. 8 г) - совсем не редкость, см. напр. Лих.
Особенно любопытны АМ/Пар. и АГ/Крвск., дающие сводные варианты иконографии, по-разному сочетая признаки двух из названных типов каждый: один - лоратного с типом в плаще; второй - лоратного и типа в хитоне и гиматии.
Наличие сводных вариантов говорит о б использовании нескольких образцов единовременно, что крайне затрудняет, если не делает прямо невозможным, генеалогическое исследование.
ВЯ*Л ^ ^МПСВ, ^ О, ГЧеРн /Крвск
75
10.7256/2454-0609.2019.1.26621
/ЖЪ] С\
Оп^ть ж^, три" <<реда.кции^:1йь1дёлеь(й в изображениях Предтечи: 1) в хитоне и плаще; 2) в милоти со свитком, с благословляющей десницей; 3) в
ничего общего кроме того, что это - деисусные изображения Предтечи. В действительности это, конечно, различные «тексты» (как и выделенные «редакции» изображений других лиц).
КТ132
КТ682
Ил. 10. Прориси изображений Предтечи различных типов 4) Невозможно дознаться, что И. А. Кочетков понимает под «точным копированием» или «близостью» списков. Отсюда - угрожающе шатки основания для утверждений о генетической связи ряда изображений. Вот примеры.
а) ВВ/Кир. названа «точной копией» ВВ/Фер. [37, с. 453"^ хотя в верхней части фигуры они
различаются заметно, а в нижней -радикально (ил. 11).
И. А. Кочетков вообще не делит изображения ВВ на редакции и версии, поэтому не только ВВ/Фер. и Кир., но и вообще все деисусные изображения ВВ должны считаться строго одним и тем же изображением. — См. и сравн. ВВ/Ант., Забор., Ион., НПП, Сил., СофПр, Шекс. и т. д., сильно отличающиеся как от Фер. и Кир., так и различающиеся между собой (ил. 11). При этом особенности
Сил ВВ
— В действительности же в ИЗ/Гост. (то же - ИЗ/Кем.) взято обычное (зеркально перевёрнутое) изображение ИЗ, ср. с ИЗ/Вл. (ил. 12) ; изменены лишь жесты рук, положение омофора и кодекса. Параллели же ИЗ/Гост. дают иконы не ВВ, а других святителей, напр. ГБ/Тр.; но изо всех святителей И. А. Кочетков берётлишь иконы ВВ и ИЗ (только они есть в Благ.) и вынужден подгонять материал к ним.
у) Сказано, что Прт/КТ-320 «очень близка» к Прт/Вл. Г37, с-—4421; составить представление о справедливости этого суждения теперь (чин КТ-320 не издан) несложно (ил. 13). Эти иконы лишь относятся к одному типу, не более; и уж никак нельзя считать КТ-320 списком с Вл., как то показано на стемме.
КТ320
Ил. 11. Прориси изображений Василия Великого
названных икон не являются индивидуальными признаками и известны и в других списках (так, напр., переброшенный через десницу омофор в ВВ/СофПр есть также в ВВ/Ант.).
(5) В иконе ИЗ/Гост. иконописец «использовал рисунок фигуры Василия Великого, одев его, однако, в традиционный для Иоанна саккос» [37, с. 4541
Ил. 12. Прориси некоторых деисусных Ил. 13. Прориси некоторых
изображений святителей изображений Предтечи второй
«редакции» по Кочеткову 5) Икона ГП/Тихв. отнесена к той же «редакции», что и ДС/Тр. (ил. 14 а), хотя в действительности это не просто различные редакции, но и различные типы-. ГП/Тихв. много ближе к ДС/Мороз., которую сам же И. А. Кочетков относит к третьей «редакции» изображений «правого мученика», тогда
как ГП/Тр. (ил. 14 б), - которую называет «почти зеркальным отражением» ДС/Тр., - к первой [37, с. 4531
. Ил. 14. Прорисимекоторых деисусных изображений мунеников „ „
е) В иконах ап. Павла выделено несколько «редакции». «Архетип 2-й
редакции - Вл. Образцом послужил всё тот ж е Бл[аг]., что, однако, здесь
почти не чувствуется» (!).
Отмечено, что их «отличия... имеют непринципиальный характер»; объясняются они, разумеется, «неспособностью передать сложный рисунок образца» [37, с. 4521
«Рисунок апостола Павла [Вл.] отличается... неумелостью: фигура кажется горбатой, книга повисла в воздухе, складки предельно схематичны и плохо согласованы с формами тела. Художник... отошёл от образца... этим и объясняется его неудача. Неудивительно, что эта икона... не имеет точных копий».
Ил. 15. Прориси изображений апп. Петра и Павла «Благовещенского», «Васильевского» и «Троицкого» чинов Всё это не имеет под собою решительно никаких оснований (ил. 15). Отличия Благ, и Вл. в действительности - принципиальны (ил. 15 в-г); здесь нет буквально ни одной общей линии или детали; их генетическая связь совершенно
Вл • . Неред , -\.НВозн
исключена (И. А. Кочетков нимало не беспокоится о какой-либо доказательности и о том, как же ему удалось почувствовать (внутренний голос?) связь этих икон, скромно умалчивает).
Совершенно не
очевидно, что рисунок АП/Благ. - сложнее, а АП/Вл. - неудачен; сами иконописцы и и х заказчики так, видимо, не считали: вопреки наблюдениям И. А. Кочеткова, иконография АП/Вл. довольно точно повторяется (ил. 16), напр., в Соф. (чин, который И. А. Кочетков учитывает, но икону АП странным образом не упоминает) , Ант., НВозн., Черед., НПП, Тих., РиЬп.-, он вошёл в лицевой подлинник (Тюл.) и дошёл до XIX в. (Апухт.) . Фигуры АП/Ант., Неред., Соф. и дрр. кажутся даже ещё более «горбатыми», н о это обстоятельство совершенно никого кроме И. А. Кочеткова, похоже, не смущало.
Вопросом о том, какова же в таком «образце» надобность, если иконописец не берёт из него ровно ничего и делает иначе
абсолютно всё, И. А. Кочетков не задаётся.
Ещё вопрос. Почему автору Вл. пришлось так сильно изменить фигуру АП/Благ, из-за якобы неспособности передать рисунок «образца», если передать его смогли создатели Тр. и Яр. (ил. 15 г-д, 17)? Которые тоже прямо выводятся И. А. Кочетковым из Благ. и, действительно, относятся к одному типу с Благ.
Ил. 16. Прориси изображений ап. Павла типа Вл.
О чередную неувязку добавляет ещё один нюанс: согласно господствующей в искусствознании доктрине,
которой И. А. Кочетков, разумеется, набожно
придерживается, - и Вл. и Тр.
- «Рублёвские» (!) чины.
Нельзя не видеть и того, что АП/Яр. и Тр. усложняют рисунок (и иконографическую схему в целом) сравнительно с Благ. (ил. 17) : Яр. добавляет складчатый край гиматия за спиной, а Тр., Глуш. и Сил. -изломанный контур подола хитона с расходящимися веером вверх складками, «вздутый» край хитона над ступнёй слева и вытянутый в сторону кончик хитона
- над другой справа.
Ил. 17. Стемма списков изображений ап. Павла 1-й и 2-й «редакций» по Кочеткову. Дополнено прорисями О Изображение Птр/Вл., конечно, тоже прямо выводится И. А. Кочетковым из Птр/Благ. (ил. 15 а-б), которая опять подвергается здесь, по его впечатлению, «существенному, но не принципиальному изменению». — Страшно вообразить, сколь же грандиозны должны быть различия, чтобы И. А. признал их, наконец, принципиальными.
Каляз.^^.
Грам
Ил. 18. Прориси некоторых деисусных изображений ап. Петра: большое сходство с Благ.
Автор Птр/Вл. «превратил стоящую фигуру в шагающую, шире открыл хитон на плече, упростил рисунок складок, опустил полу гиматия внизу. Трудно сказать, чем были вызваны эти перемены. Скорее всего, автору Вл. просто трудно было справиться со сложным рисунком складок» [37, с. 4501
В2 ' ШИР
: ---Ц — Неясно, однако, почему
невозможность передать рисунок складок должна была превратить стоящую фигуру в «шагающую» и вызвать остальные, достаточно
масштабные, изменения (замечу, что ф и г у р а Птр/Вл. не производит впечатления «шагающей»; ходьба и вообще едва ли уместна в момент м о л итв е н н о го предстояния перед престолом Вседержителя, если таков замысел ростового деисуса русского высокого иконостаса). Особенно непонятно, почему рисунок Птр/Благ. оказался недосягаем
именно для несчастного автора Вл.: близких аналогий Птр/Бл а г. (И. А. Кочеткову, естественно, неведомых) полно, см., например, Птр/Каляз.
Много их и в XVII в. (см., напр., Грам., ещё: [7, кат. 147-151, 162-163, 1721. ГЗЗ. кат. 74. ил. 102. кат. 80. ил. 1201. Г22. кат. 821^ - как и АП/Благ иконографический тип Птр/Благ. вошёл в иконописный подлинник (Чир.) (ил. 18): очевидно, никаких трудностей с «копированием» не предвиделось.
Яр/—\
Бпэг*С^) дрхЕТИП 81
Сил/?^
Ил. 19. Стемма списков изображений ап. Петра 1-й, 2-й и старшие списки 3-й «редакции» по Кочеткову. Дополнено прорисями
Никакой недосягаемой сложности рисунка здесь нет; отметим, что Каляз., Грам., Чир. ближе к Благ., чем Яр., Тр. и Сил., которые И. А. Кочетков считает «копиями» Благ.-, в последних нет спадающего за спиной конца гиматия (ил. 19).
Ещё замечание: в числе списков «первой редакции» И. А. Кочетков называет Птр/Угл., но в сохранившемся фрагменте чина У гл. нет иконы ап. Петра; возможно, это описка и в виду имелась икона Птр/Дм.
(или Мороз.) ; впрочем, это решительно ничего не меняет.
Р и с у н о к Птр/Вл. «оказался не вполне удовлетворительным, особенно слаб рисунок нижней части фигуры. Поэтому Вл. не стал образцом ни для одной иконы».
— Считая Птр/Благ. образцом для Птр/Вл. и АП/Благ. - для АП/Вл., И. А. Кочетков не замечает, что в нижней трети, если не половине,эти владимирские иконы почти совершенно симметричны (ил. 15 б-в). П олучается, что взяв за образцы две совершенно разные иконы Благ., автор Вл. получил одинаковое решение для икон и Петра и Павла (но одно - «особенно слабое»!), отличное от обоих «образцов».
Остаётся добавить, что Птр/Вл. довольно точно повторяется в Птр/РиЬп. (ил. 20).
П) О «третьей редакции» изображений Предтечи сказано, что она стала «предметом точного копирования». Но никакого «копирования», тем паче «точного», в иконах этого типа нет (ил. б, 21). Напротив, в названном ряду Анис., КТА23, КТ£254, КТ&89, Остр., Соф., Тр. выделяется несколько подтипов.
В одном - руки вытянуты, кисти одна над другой, видна спина {Анис., КТ¿289) (ил. б, верхний ряд).
В другом - руки согнуты в локтях, отведённых назад, из-за чего не видно спины; кисти - примерно на одном уровне {КТ£54, Соф., Тр.) (ил. б, средний ряд).
Подтипы делятся на версии; так, например, в первом подтипе (добавим несколько списков) особую версию дают Анис., Ряб., СвжУ, БВП и БГП, в которых гиматий внизу сзади заворачивается вверх, а милоть образует подобие коротких штанов (тот же заворот гиматия - в Т-9486 и Цат., которые относятся ко второму подтипу, и в Ванив.), а Р-876 отличается видом вынесенной вперёд части гиматия и благословляющим жестом десницы как во «второй редакции» (со свитком); последнее может говорить о нескольких образцах. Особые сводные подтипы, сочетающие детали различных изображений (если не отдельные типы), дают неучтённые Ванив. и Жог.-1, Вовч., МПСВ, Након., Прян.-116, £Гг<г. (ил. 21) и др.
гГ"\ РЯ76 (О, МПСВ
£Г^ГЪяк116 ЙТЧ. БГЭ л^Ч Ванив
/С1 Након
рдтипа
5) Противоречивые описания, неверия группировка
Лп <рЖ «О- к
а) «Отправной'точкои для-тоздания третьей редакции
И. А. Контору, П^д^М^ЯШШ^ ШсуШ/^Зб^ёШ за
спиной» (эти складки - особенность икон «второй редакции», к которой отнесена Угл.) в «третьей» их нет; ср. ил. 13 - «вторая редакция», ил. 6 -третья). Немедленно вслед за этим сообщается: «в то же время складки гиматия были [!!! — Д.Х.] нарисованы иконописцем, но почему-то не
раскрашены» Г37, С1 446, 4481. — Следовало бы определиться: так есть эта деталь - или её всё же нет? Для «отправной точки» для целой «редакции» этот вопрос не так уж безразличен.
Но отправной точкой для этого типа изображений Предтечи Угл. быть не может: этот тип известен византийской иконографии и раньше; см. епитрахиль нач. XV в. ГММК, инв. ТК-б [79, са^ 8, ¡1. 181
Ь) «Все русские иконы Богоматери значительно отличаются» от Благ, «расположением складок одежд... тем не менее... икона Благовещенского чина является архетипом всех чиновых икон Богоматери. Об этом говорит сходство в... рисунке основных складок...» [37, с. 4421 _ Противоречие.
То, что БМ/Благ, является архетипом, с точки зрения И. А. Кочеткова, доказывает также «сходство в позе, расположении рук... есть совпадения и в некоторых мелких деталях рисунка». Стоит ли и говорить, что некоторое «сходство в позе» присуще абсолютно всем деисусным иконам Богородицы, как русским, так и нет, и как до Благ., так и после; а положение рук в русских иконах единства не даёт и, как правило, не соответствует Благ. (ил. 22-23).
Ил. 22. Прориси некоторых деисусных изображений Богоматери Рисунок же складок мафория в БМ/Благ., ввиду состояния сохранности,
вообще говоря, виден очень плохо (см. фото в инфракрасных лучах Г39, и/1, 1291
и кальку-реконструкцию [52, табл. 1-21). он сохранился лишь местами, и говорить о «мелких деталях» здесь не приходится.
Никакие натяжки И. А. Кочетковане выдерживают и дуновения критики; нет никаких иконографических фактов, позволяющих утверждать, что БМ/Благ. «является архетипом всех чиновых икон Богоматери».
«При сравнении можно видеть, как русские художники упрощают сложный для них рисунок Бл[аг]. Та к, например, на Бя[аг]. левый... край мафория откинут, образуя внизу крупную складку, что отчётливо видно по расположению золотой каймы. На всех остальных русских иконах край мафория образует прямую линию. Русский мастер соединяет два отрезка каймы, разделённые на Бл[аг]. складкой. Расположение мафория от этого стало не совсем логичным» [37, с. 442-4431^
— Ничуть; русские иконы с подобной складкой мафория есть; см. напр. БМ/Варв., Возд., Ряб. (ил. 24 а), также Квч.-1 (ил. 24 6), Квч.-2 (ил.
2 4 д); см. ткж. изображение Богородицы в «Покрове» на западных «Златых вратах» Суздальского Рождественского собора, которое заведомо и намного старше Благ. (ил. 24 г). А «прямая» линия края мафория встречается на русских иконах столь же часто, сколь и складчатая (ил. 22-23). Выглядит она совершенно естественно, а высказывания о «логике» в расположении складок одеяний в средневековой изобразительности едва ли вообще можно воспр
Корн Фер /¿2^. Анис
Ил. 23. Прориси некоторых деисусных изображений Богоматери Среди отличий «всех русских икон» Богородицы от БМ/Благ.: «спадающий сзади конец мафория... имеет лишнюю складку» [37, с. 4431 _ см.
различное число складок на конце мафория сзади (вплоть до полного их отсутствия) в иконах Богородицы, рассматриваемых в той же статье И. А. Кочеткова: Корн., Фер., Анис., Черн., Гост., Гавр., Влас. (ил. 22-23). Не в
силах выбрать лишнюю, я предоставляю эту замысловатую задачу вкусу читателя.
Ил. 24. Различные изображения Богоматери деисусного типа: сходство с
БМ/Благ.
Но даже если бы И. - то в таком случае сравнительно с БМ/Благ.,
А. Кочетков и был прав в следовало бы говорить а не наоборот.
отношении числа складок, об усложнении рисунка
с) «Из чиновых икон Богоматери наибольшей близостью к архетипу [Благ. — Д.Х.] отличаются две: Фер. и Пяти. У этих икон правая (от зрителя) пола мафория имеет уступчатый контур» [37, с. 4431
На самом же деле - «уступчатый контур» справа совершенно обычен; в одних лишь упоминаемых И. А. Кочетковым чинах он налицо в ещё в Бор., Бород., Влас., Воз д., Гавр., Дм., Корн., КТ-55, Ляд., Юкс. (ил. 22-23);
можно назвать десятки таких икон.
с1) В числе признаков БМ/Корн., которые якобы «не встречаются ни на одной другой иконе Богоматери» - «ступенчатый контур левой полы мафория» [37, с. 4431 _ эта деталь лишь в упоминаемых И. А. Кочетковым иконах Богородицы встречается ещё в Бород., Влас., Гавр., Ляд., КТ-55, Мол., Сил., Юкс. (ил. 23). Ещё один такой «неповторимый» признак - «распахнутый на шее мафорий» (виден верхний край хитона), - среди упоминаемых И. А. Кочетковым чинов есть ещё в БМ/Пол. (ил. 22).
Ещё и ещё раз специально отметим: сопоставив значительное число чиновых икон, - в данном случае икон Богородицы, -двух совершенно одинаковых изображений выявить не удалось; обнаружив более или менее точное повторение, аналогию, сходство или подобие на одном участке иконного изображения, мы непременно найдём разницу в другом, а то и в третьем-четвёртом. О копировании как таковом в русских чиновых иконах говорить отнюдь не приходится.
Статью И. А. Кочеткова блестяще увенчивает заключительное положение: «копируя образец, иконописец руководствуется не уважением к
канону, а общим для ремесла принципом экономии труда» Г37- с- 4551 но если в произведениях иконописцев XV—XVI вв. экономия труда - вопрос открытый, то в статье самого И. А. Кочеткова она не подлежит ни малейшему сомнению.
Резюмируя сказанное приходится констатировать, что ни наблюдения, ни выводы И. А. Кочеткова не подтверждаются; часть положений содержит противоречия, многие - безосновательны совершенно.
Основные выводы, которые можно сделать уже сейчас:
1) иконы Благовещенского собора не были единственным архетипом для большинства русских деисусных икон;
2) русские иконы не имеют одних и тех же обязательных отличий от соответствующих икон Благовещенского чина; нет оснований говорить о едином протографе для всех русских ростовых деисусных изображений того или иного лица;
3) в русских иконах нет упрощения рисунка сравнительно с иконами Благовещенского чина;
4) в русских деисусных иконах не наблюдается копирования, во всяком случае, - повсеместного и обязательного;
5) единой иконографической традиции не было ни до, ни после создания Благовещенского чина;
6) в ряде случаев можно предполагать использование нескольких образцов одновременно;
7) для большинства изображений, входящих в состав ростового деисуса, существует не менее десятка разновидностей, версий и изобразительных типов; вопрос об их числе, особенностях и взаимоотношениях требует отдельного исследования.
В следующих статьях мы перейдём от общих замечаний к анализу конкретных стемм, выстроенных И. А. Кочетковым,а также разберём вопросы генеалогии и иконографии русского ростового деисусного чина безотносительно к проанализированному.
СОКРАЩЕНИЯ
СВС - Спас в Силах ВВ - свт. Василий Великий
СНП - Спас на престоле ГБ - свт. Григорий Богослов БМ - Богоматерь ИЗ - свт. Иоанн Златоуст
Л Г _ П VI I I ГП П I -1 Г1 П 1Л 1Л П Л КЛ __П ЛТП НЫТПЛПЛ тлт
«f — арлап) сл I а в у v\ v\ 11 iff*
AM - архангел Михаил Г/7
Прт - Предтеча ДС
АП - ап. Павел ФИ
Птр - ап. Пётр ФТ
Московский
- вмч. Георгий Победоносец
- вмч. Димитрий Солунский
- муч. Флор Иллирийский
- муч. Феодор Тирон
Амвр.
Анис.
Ант.
Апухт. Астрах.
АР-2201
АР-
2384/
2387 Благ.
Бород.
БВЗ
БВП
БГП
БСП
Вал.
Ванив.
Варв.
Вкл.
Вл.
Влас.
— деисус (костяные миниатюры, резчик Амвросий) на запрестольном кресте из Троице-Сергиевой лавры Г2' ил- 358-3601
спмз.
— неполный чин и иконы архангелов собр. А. И. Анисимова N9
jfl=m. гтг._
— чин из Рождественского собора Антониева монастыря Г19, и/1, 54~ 551. Г51. с. 114. 118. № 107. 1081 НМЗ.
— фргм. чина из ц. Успения на Апухтинке в Москве. XIX в.ГТГ. Икона АП - инв. 19965.
— деисус на воздухе 1466 г. из кремлёвского Архангельского собора И7, ил. 281 АГОИАМЗ.
— 5-фигурный деисус на одной доске [27, № 691 цмиАР.
— неполный чин неизв. происх. ЦМиАР (КП-2377, 2381, 2384, 2386, 2387, 2390). Архангелы - КП-2384, 2387.
— чин в иконостасе кремлёвского Благовещенского собора Г31, и/1, 108-1281 ГММК._
— фрагменты чинов из ц. Ризоположения с. Бородава Кирилловского р-на Г24' N9 95-1011; Г27' N9 17\ КБМЗ._
— деисус на окладе иконы «Богоматерь Владимирская "запасная"» [70, ил. 1111 гоп.
— чин во Входо-Иерусалимовском приделе Благовещенского собора московского Кремля [85, № 281 ГММК.
— чин в приделе Архангела Гавриила Благовещенского собора московского Кремля [31, ил. 210-2161 гммк.
— чин в приделе Собор Богоматери Благовещенского собора московского Кремля [29, ил. с. 305-3071 гммк.
— композиция «Предста Царица» на палице из Валаамского монастыря J^j—И- 121 Музей Православной церкви в Куопио, Финляндия.
— деисус на одной доске из ц. Рождества Богородицы с. Ванивка (Лемковщина) [44, ¡л. XXIV-XXVI1 лмуи.
— деисус с Варварой и Параскевой, 5-фигурная икона из псковской Варваринской ц. [42, № 711 НМЗ.
— 3-фигурный деисус на окладе Евангелия 1568 г., вклад Ивана IV в Благовещенский собор [31, ил. 2631 ГММК.
— неполный чин из Успенского собора г. Владимира Г1, N9 223, 2241. ГТГ, ГРМ.
........- ________________.. П______Г21. № 29-331 ......
— фргм. чина из новгородской ц. оласия 1 —' •—— —'. пг>ю,
Вовч. Возд.
ВЛУМ ВДВ ВИК В-6538
В-10596 Гавр.
Глаз. Глуш.
Гост.
Грам.
ГМИР-1
ГМПИ-1
Дерб. Дм.
Дрог.
Егор.
Жог.-1
Забор.
Затьм.
Закед. Злч.
Зуб.-1 Зуб.-2 Ион.
— деисус из с. Вовче (Галичина) Г63' та6л- 28~291. ЛМУИ.
— деисус с Нерукотворным образом на «воздухе Марии Тверской» Г48. № 5-61 гим_
— фргм. чина из ц. Воскрешения Лазаря Успенского Муромского монастыря [12, табл. 31-361 музей Кижи.
— фргм. чина из Богородицкой Верхнедольской ц. в Вологде Г23, Ш. ВГМЗ._
— икона АГ из Входо-Иерусалимовской ц. в Каргополе Г23' № 8°1. ВГМЗ.
— деисус на одной доске из Леонтьевской ц. в Вологде Г61, 581. ВГМЗ.
— икона АМ неизвестного происхождения [22, № 501 ВСМЗ.
— чин из Покровской ц. в Гавриковом переулке в Москве Г1, 54, ил. 60-661 ГТГ
— икона СВС из ц. с. Глазово близ Серпухова [27, № 971 цмиАР.
— чин из Покровского собора Дионисьева Глушицкого монастыря [23, № 16-271 вгмз_
— фргм. чина из Никольской ц. с. Гостинополье на р. Волхов Г67, 55. 761 гтг
— складень-иконостас, вклад в Троице-Сергиев монастырь по думном дьяке Иване Грамотине [2, ил. 259-2621 XVII в. СПМЗ.
— икона АГ неизвестного происхождения (Обонежье?) Г3, и/1, -Ч. ГМИР.
— деисус на трёх досках из ц. Воздвижения в с. Палех Г32, и/1, ^211. ГМПИ.
— деисус на одной доске со святыми на полях, письмо Дербина Посника [28, с. 70-71, № 291 СИХМ._
— чин в иконостасе Успенского собора г. Дмитрова Г54, ил' на с' 20, 22. 24-25. 27-29. 32-33. 35. 37. 1391
— фргм. чина из ц. Воздвижения г. Дрогобыч (Галичина) Г80, 91~ Щ Дрогобычский краеведческий музей.
— фргм. чина собр. Е. Е. Егорова [16, № 34-361 гтг
— деисус из с. Жогатин (Галичина) [63, табл. 771 ЛМУИ.
— чин из ц. с. Заборово Тверского уезда ———281. Местонахождение неизвестно.
— деисус в составе походного иконостаса из Троицкой «Затьмацкой» ц. в Твери [58, № 1481 ТОКГ.
— фргм. чина из Воскресенской ц. с. Закедье [6, № 11-141 ГМЗРК.
— шитый деисус с фелони из галицкой ц. Николы на Валах в г. Золочев [63, табл. 85-861 ЛМУИ.
— иконы архангелов собр. /1. К. Зубалова И1- № Ю-131 ГИМ.
— чин собр. Л. К. Зубалова [60, № 423-4291 гим _________________________________________________Г61. № 75-781 .-т.-
------------— походный иконостас архиеп. /юны ■ •—~ — ■. 111.
Ира п. Каляз.
Каш. Кир.
КирП
Квч.-1
Квч.-2
Квч.-З
Кем.
Кож.
Корн.
К рве к.
Коре.
Кур. Курн.
КТ-55 КТ-123
КТ-132
КТ-254
КТ-289
КТ-320 КТ-682 Леонт.
Лих.
Пап
— фргм. чина из Филиппо-Ирапской пустыни [61, 176 1791 ЧерМО.
— фргм. чина из Калязинского Макарьева монастыря Г72, ВЬ|П- П' №
ЦМиАР.
чи
н из Воскресенского собора г. Кашина [56, № 141 ГРМ.
— чин из Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря
М9 5~2°1. КБМЗ, ГРМ._
— чин в иконостасе ц. Преображения Кирилло-Белозерского монастыря. КБМЗ.
— изображение Богоматери на золотом ковчежце из Троице-Сергиевой лавры Г53- с- 259-261' М9 табл^ЩЦ СПМ3._
— изображение Богоматери на серебряном ковчежце из Троице-Сергиевой лавры [2, ил. 3841 СПМЗ.
— 3-фигурный деисус на ковчеге-мощевике из Благовещенского собора Московского кремля [49, кат. 46, ил. с. 2331 ГММК.
— чин из придела Зосимы и Савватия Успенского собора г. Кемь Г12. табл. 79-801 КМИИ.
— 3-фигурный деисус XIII в. из псковской ц. Николы от Кож^42, щ ГРМ._
— фргм. чина из Введенского собора Корнилиево-Комельского монастыря Г61- 128-1311 ВГМЗ._
— икона АГ из д. Куровская Московской области ———^П Частный Музей Русской Иконы (Москва).
— три деисуса на «Корсунской лампаде» Софийского собора Новгорода [17, кат. 4741 ГРМ.
— фргм. чина, пост, от А. Куренкова [6, № 33-351 ГМЗРК.
— деисус на одной доске из ц. Рождества Богородицы в с. Курники (Волынь) Г11- 'л- с- 151.
чи
н собр. С. П. Рябушинского [35, ил. 105, 111-1161 гтг.
— 3-фигурный деисус на одной доске собр. И.С. Остроухова Г1, ^ 1231. Г42. № 1391 гтг_
— фргм. чина собр. И. С. Остроухова [50, с. 16, ил. с. 17-18, вкл. № 101 ГТГ.
— неполный чин (с Симеоном Богоприимцем) на двухдосках из гим [1, № 254, ил. 201-2021 гт|-
— фргм. чина из Преображенского собора в Угличском кремле (?) П- № 2891 гтг_
— фргм. чина собр. А. И. Анисимова [1- № 3201 ГТГ.
— чин северных писем неизв. происх. [1г № 6821 ГТГ.
— фргм. чина из Угличского Покровского монастыря,поступил из ц. Леонтия в Угличе [14, № 4, ил. 3-91 уГИДХМ.
— неполный чин собр. Н. П. Лихачёва Г43, с' 5~6, ^ 173, 175~1791. ГРМ.
......... п__________.. - П_....... ______________ _ ... Г36. № 68-
----— чин из иокровскои ц. с. лядины гчаргопольского р-на 1"' "—
Щ ГРМ, ГЭ.
Мавр. — иконы АМ, АГ из коля. Т. А. Мавриной. ГМИИ. МЛ К ЖР 859, МЛК ЖР 860.
Макар. — фргм. чина из Троицкого собора Макарьева Калязина монастыря г27, № 40, 421 МиАР.
— неполный чин из дер. Мельницы Псковского р1на (?) Г5- № 74 801
пмз.
— икона СВС из мон. «Спаса на Мокзе» [1. N9 193, ил. 1341 гтг_
— деисус с предстоящими («Молящиеся новгородцы») Г67, 281.
нмз.
— церковь походная собр. А. В. Морозова Г85, № 2°1. ГТГ.
— деисус на ковчеге-мощевике Радонежских князей Г2. ил- 3931
спмз.
— чин в иконостасе ц. Варлаама Хутынского Покровского «что на рву» собора. ГИМ.
— чин в иконостасе ц. Троицы Покровского «что на рву» собора. ГИМ.
— икона АП из ц. «Новое Вознесение» в Пскове [5, № 1231 ПМЗ. Набок.-1 — иконы ФГ и сщмч. Киприана собр. В. Н. Набокова-Алексеева
(Москва) 1^1301
Мел.
Мокз. Мол.
Мороз. Мощ.
МПСВ МПСТ НВозн.
Након.
Неред. Никул.
Ниф.
Нкт.
Новик.
Нос.
НПП
Ожиг.
Остр. Падч.
— чин из с. Наконечное Львовской обл. Г62, 'л- 5°1; Г80, № 30, 311. ЛМУИ.
чи
н из новгородской ц. Спаса на Нередице (?) [13, ил. 2 51 НМЗ.
— чин из ц. Успения д. Никулино Дрегельского р-на Новгородской обл. Г36' М9 10-161. ГЭ._
— изображение СВС в миниатюре Жития св. Нифонта (пост, от П. И. Силина). ГИМ 35267, Муз. 340 [74, кат. 55-56, ил. 541
— четыре деисуса на паникадиле из Никитской ц. в Новгороде кат. 4731 ГРМ.
— деисус на створках триптиха «София Премудрость Божия с избранными святыми» собр. Новиковых [69, № 981 ГТГ.
— неполный чин, пост, от И. П. Носова Г20' Ы9 360' ил- с- 3931; та. ГРМ._
— чин из новгородской ц. Петра и Павла в Кожевниках Г18, 10~ Щ НМЗ.
— 3-фигурный деисус на одной доске собр. Ожиговых Г27, 761. ЦМиАР.
— фргм. чина собр. И. С. Остроухова [67, № 41 ГТГ.
— фргм. чина из Падчеварской ц. арханг. Михаила в Кирилловском уезде [21, № 101-1051 нмз
Папорт. _ ТрИ деисуса на паникадиле из Папортного монастыря Г17' кат-4251. ГРМ.
Ч,________ - п__________ _ п______Г5. № 15-231
— неполный чин из ц. успения с иароменья в 11 скове '-' •—— —'. Пет. П1^рт чина из Никольской ц. «на Петухове» в Угличе Г14, № 14~
16, ил. 24-261 УГИАХМ.
ПоБо _ деиСуС на одной доске из Покровской ц. г. Боровска Г69, ^ 97\ ГТГ.
Погод.-1 _ деиСуС на резном образке собр. М. П. Погодина Г9' № 651. ГРМ. "ол" — неполный чин из псковской ц. Димитрия на Поле Г5, 81~921.
пмз.
Прох. _ деисус на резном образке собр. В. А. Прохорова Г9- № Ю21. ГРМ. Прел. _ изображение СВС в миниатюре «Переяславского Евангелия»
№ 861
РНБ. F. п. I. 21.
Прян.-116
Пснш.-Е.
Пснш.-К Пул.
ПС-32-33
ПС-46-47
Рдн-1 Рдн-2 Ржщ. Ряб.
Р-93
Р-876
Р-928
СвжТ
СвжУ
Секш.
Сил.
Сол.
— Спас Нерукотворный с предстоящими БМ и Прт собр. Г. М. Прянишникова Г15' N9 15\ НГХМ.
— деисус на окладе Евангелия из Николо-Песношского монастыря [2, ил. 3961 спмз.
— деисус на кадиле из Николо-Песношского монастыря Г55, и/1, 6~91.
гоп.
— чин из часовни Спаса Нерукотворного дер. Пулозеро Г12, та6л-44=501. КМИИ.
— иконы архангелов из ц. Успения на Апухтинке в Москве. ГИМ. 103794 / ПС-32, 33.
— фргм. чина из ц. Успения на Апухтинке в Москве. ГИМ. 103794 / ПС-45-50.
— разрозненные фргм. деисуса из филипповской молельни Радина [34, ил. 11 церКВИ Орловской епархии.
— разрозненные фргм. деисуса из филипповской молельни Радина [34, ил. 21 церКВИ Орловской епархии.
— неполный чин из ц. Николы во Ржищах в Ростове Г6, 43~481. ГМЗРК.
— фргм. деисуса с праздниками собр. С. П. Рябушинского Г10, ^ 125-1271 гтг_
— икона СНП из ц. Преображения в Ростове № 491 ГМЗРК.
и
кона Прт из ц. Преображения в Ростове Г6, N9 561. ГМЗРК.
— икона СВС из ц. Толгской Богоматери в Ростове Г81, Abbi ГМЗРК.
чи
н из Троицкого монастыря Свияжска Р0, кат. 5 121 ГМИИ РТ.
— чин из Успенского собора Свияжска Р0, кат. 37 451 ГМИИ РТ.
— фргм. чина из ц. Успения на Секше Р6, № 62-641
складень собр. Е. И. Силина Г1, N9 2721. ГТГ.
— чин из часовни Богоматери Печерской Соловецкого монастыря [76, № 114-1191 ГММК.
Cnrh
--J......______ ..с____,,________Г21.№ 23-27.
чин в иконостасе дофинского сооора в Новгороде
СофВрт СофПр СК-А Строг.
Тал. Твер.
Тих.
Тих в. Тр.
Трт. Тур.
63-701
ГпВранир Гпфимгипгп гпДпря.
— изображение Прт на деревянном резном клейме «Золотых врат» Новгородского Софийского собора Г17, ил. с. 571 ГРМ.
— чин в иконостасе Рождественского придела Софийского собора в Новгороде [73, № 8-141 собрание Софийского собора.
— резной деисус кон. XVI- нач. XVII вв. [68, кат. 201 ГММК, СК-46-СК-56.
— 3-фигурный деисус на сударе; вклад Н. Г. Строганова в Сольвычегодский Благовещенский собор Г64, кат' 31, кон. XVI-нач. XVII в. СИХМ.
— деисус на одной доске из с. Талыч (Лемковщина) Г11, 'л' с' ЛМУИ.
— фргм. чина из Успенской единоверческой ц. в Твери Г56, 27, 221. ТОКГ.
чин из Тихвинского Успенского монастыря Г74, кат- 55 56, ил- 91~
92.
. ГРМ.
н из Тихвинского Успенского монастыря Г1г N° 6481 ГТГ.
чи
— чин в иконостасе Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры-^ ил. 22-361 СПМЗ.
— деисус на 3-х досках собр. П. М. Третьякова Г29, ил' с' 21~231.
гтг.
— фргм. чина из Никольской ц. с. Турье Львовской обл. Г80, № 88, 1041
Т юл. Т-9486
Угл. Уст.
Фер.
Хрс.-1 Цат. Черн. Чир.
Чсвн. Чу в.
Музей народной архитектуры и быта, Киев; ЛМУИ.
— деисус, прорись собр. И. В. Тюлина И5, № 160-1621
— деисус и праздники на одной доске из Тотемского уезда 260, 26Ц ткм
и ко
ны БМ и Прт из Угличского музея [56, № 171 ГТГ.
— фргм. чина из Благовещенского погоста Переславского уезда; в литературе также связывался с Ростовским монастырём «что на уСТЬе» [6, № 4-61 гтг, ГМЗРК.
— чин из Рождественского собора Ферапонтова монастыря Г1, 2Щ. [24, № 65-681 ГТГ, ГРМ, КБМЗ._
— три деисуса на паникадиле-хоросе [17, кат. 4761 ГРМ.
— деисус на серебряной цате [59, кат. 379, ил. с. 61, 456, 4571 пмз
— фргм. чина из с. Чернокулово Г27, № 251 ЦмиАР.
— деисус, прорись Прокопия Чирина; из Сийского подлинника № 163-1651
РНБ. ОЛДП. Р. 88.
— деисус на одной доске из дер. Часовенская [12, табл. 411 КМИИ.
— разрозненные фргм. деисусов собр. М. И. Чуванова. ГМИИ.
ЧМ-ЯП7
Ик-ПНЫ ЯПХЯНГРППР!
НРМЧВРГТНПГП П ППМГУПЖ Л Р Н М а ЧЯГТНМ!
Шах.
Шекс.
Шест.
Э-39
Юкс.
Яким.
Яр.
Bartn.
Harv.
Kapl.-l
Kriv.
Putn.
R2003.17
R-202
Stkhlm.
Srs.
Музей Русской Иконы (Москва), Инв. 807.-
— трёхфигурный деисус с «Отечеством» и припадающими на
хоругви из Соловецкого монастыря (вклад старца Исаака Шахова) [46, ил. с. 3151 гммк.
— чин из ц. Покрова в Долгой Слободе Шекснинского р-на Г40, N9
ЧерМО.
— деисус в составе иконы «Шестоднев» собр. И. С. Остроухова^^ № 1291 гтг.
— чин на одной доске кон. XVI- нач. XVII вв., северные письма [36. № 1021 гэ_
— неполный чин из Георгиевской ц. с. Юксовичи Г78, N9 135-1401 ГРМ.
— деисус на верхнем поле иконы «Никола Зарайский с деисусом и избранными святыми» из Никольской ц. д. Якимовской Г25, N9 561. АОМИИ.
— чин из Преображенского собора в Ярославле Г26' N9 8~181. ЯМЗ, ГРМ.
— апостольский деисус на трёх досках из ц. в с. Бартном (Лемковщина) Г77- ¡l- 11-121 Санок (Польша), Музей истории.
— деисус на одной доске в собрании Harvard Art Museums / Fogg Museum, Bequest of ThomasWhittemore, European and American Art Division, № 1951.31.15.
— деисус в составе фрески (выполнена русским мастером) на
своде замковой часовни Св. Троицы в г. Люблин (Польша) Г83, tab1, 1. iL 6. 231
— икона СВС из с. Уличске-Криве (Лемковщина) Г84- № 4, 51
Kostol sv. Michala archanjela, Ulicske Krivé (Словакия).
— неполный апостольский чин из монастыря Putna (Румыния) ил. 1-171
— фрагмент походного иконостаса (?) в Музее русских икон, Клинтон, Массачусетс, США.Museum of Russian Icons Clinton, MA. R 2003.17.
— домашний иконостас в собрании Музея икон, Реклингхаузен J^L. ил- 3221 Inv. № 202.
— 3-фигурный деисус с Николой и неизвестным святым на одной доске 1651. Стокгольм, Национальный музей.
— чин из ц. Димитрия с. Шаришске-Ровне (Лемковщина) Г84, N9 6~
Vad.
Шаришский музей, г. Бардейов, Словакия.
икона ДГнеизв. происх,
[4. ил. с. 1021
Walt.
Галерея икон, Вадуц (Peter und Paul Ikonengalerie, Vaduz).
— складень в собрании The Walters Art Museum (Baltimore).
Walters 37025.
АГОИАМЗ
АОМИИ ВГМЗ
ВСМЗ
ГИМ ГМЗРК
гмии
ГМИИ РТ ГМИР
гммк
гмпи гоп
ГРМ
гтг гэ
КБМЗ
кмии
ЛМУИ
Музей Кижи
нгхм нмз
пмз
РНБ
сихм спмз
то кг ткм
У ГИАХМ
ЦМиАР
ЧерМО ЯМЗ
Астраханский Государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник
Архангельский областной музей изобразительных искусств Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник
Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и
художественный музей-заповедник Государственный Исторический музей
Государственный музей-заповедник «Ростовский Кремль» Государственный музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина
Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан
Государственный музей истории религии
Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль»
Государственный музей палехского искусства Государственная Оружейная палата Государственный Русский музей Государственная Третьяковская галерея Государственный Эрмитаж
Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и
художественный музей-заповедник Музей изобразительных искусств республики Карелия Львовский музей украинского искусства, ныне -Львовский Национальный музей
Государственный музей-заповедник «Кижи» Нижегородский Государственный художественный музей Новгородский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник
Псковский государственный объединённый историко-архитектурный и художественный музей-заповедник Российская Национальная библиотека Сольвычегодский историко-художественный музей Сергиево-Посадский государственный историко-художественный муз ей-заповедник
Тверская областная картинная галерея Тотемский краеведческий музей
Угличский государственный историко-архитектурный
художественный музей
Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублёва
Череповецкое музейное объединение
Ярославский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник
Библиография
1. Антонова В.И., Мнева Н.Е. Государственная Третьяковская галерея: Каталог древнерусской живописи XI - начала XVIII века. Т. 1-П. М.: Искусство, 1963. 394
е., 116 л. ил. + 570 е., 88 л. ил.
2. Балдин В.И., Манушина Т.Н. Троице-Сергиева лавра. Архитектурный ансамбль и художественные коллекции древнерусского искусства XIV-XVII вв. М.: Наука, 1996. 549 с.
3. Басова М.В. Русское искусство из собрания Государственного музея истории религии. М.: Белый город, 2006. 304 с.
4. Бенчев И. Иконы ангелов. Образы небесных посланников. М.: Интербук-бизнес, 2005. 256 с.
5. Васильева O.A. Иконы Пскова. М.: Северный паломник, 2006. 512 с.
6. Вахрина В.И. Иконы Ростова Великого. М.: Северный паломник, 2006. 448 с.
7. Вешнякова О.Н., Кольцова Т.М. Северные письма. Собрание Архангельского музея изобразительных искусств. Архангельск: Северо-Западное книжное издательство, 1999. 126 с.
8. Вздорнов Г.И. Искусство книги в Древней Руси. М.: Искусство, 1980. 551 с.
9. Вилинбахова Т. и др. Древлехранилище памятников иконописи и церковной старины в Русском музее. СПб.: Palace Editions, 2014. 208 е., 239 ил.
10. Выставка древнерусского искусства, устроенная в Москве 1913 году в ознаменование чествования 300-летия царствования Дома Романовых. М.: Тип. П. П. Рябушинского, 1913. 139 е., 56 ил.; 31.
11. Гелитович М. Укра'шсью ¡кони «Спас у Слав1». Льв1в: Друкарсью куншти, 2005. 96 с.
12. Гиппенрейтер В.Е. Гармония вечного. Древнее искусство Карелии / Текст В. Г. Платонова. Петрозаводск: Карпован сизарексет, 1994. 239 е.: ил.
13. Гордиенко Э.А. Убранство нередицких храмов по описям XVIII-XIX вв. // Новгородский исторический сборник. 2000. Вып. 8 (18). С. 240-274.
14. Горстка А.Н. Иконы Углича XIV-XX вв. М.: Гранд-Холдинг, 2006. 207 е., 163 цв. ил.
15. Горьковский государственный художественный музей. Л.: Художник РСФСР, 1986. 22 е., 196 л. ил.
16. Государственная Третьяковская галерея. Каталог собрания. Т. I. Древнерусское искусство Х- начала XV в. М.: Красная площадь, 1995. 272 с.
17. Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода: Художественный металл XVI-XVII веков. М.: Северный паломник, 2008. 912 с.
18. Игнашина Е.В., Комарова Ю.Б. Иконостас церкви апостолов Петра и Павла «в Кожевниках». [Б. м.]: ИП СИВ, 2011. 12 е., 30 л.
19. Игнашина Е.В., Комарова Ю.Б. Русская икона XI-XIX веков в собрании Новгородского музея. Путеводитель по экспозиции. М.: Северный паломник, 2004. 163 с.
20. Иисус Христос в христианском искусстве и культуре XIV-XX вв. СПб.: Palace Editions, 2000. 524 е., 633 ил.
21. Иконы Великого Новгорода XI- начала XVI вв. М., 2008. 576 с.
22. Иконы Владимира и Суздаля. М.: Северный паломник, 2006. 624 с.
23. Иконы Вологды XIV-XVI вв. М.: Северный паломник, 2007. 824 с.
24. Иконы Кирилло-Белозерского музея-заповедника. М.: Северный паломник, 2005. 336 с.
25. Иконы русского Севера. Шедевры древнерусской живописи Архангельского музея изобразительных искусств. М.: Северный паломник, 2007. 504 с. + 480 с.
26. Иконы Ярославля 13-16 вв. М.: Северный паломник, 2002. 223 с.
27. Иконы XIII-XVI вв. в собрании музея имени Андрея Рублёва. М.: Северный паломник, 2007. 620 с.
28. Искусство строгановских мастеров. Реставрация. Исследования. Проблемы: Каталог выставки. М.: Сов. художник, 1991. 175, [1] с.
29. История русского искусства. Под ред. И. Э. Грабаря. T. VI. М.: И. Кнебель, 1914. 536 с.: ил.; 5 л. ил.
30. Калина A.A., Немтинова В.В. (авт.-сост.). Древние иконостасы Свияжска. Казань: Заман, 2015. 168 с.
31. Качалова И.Я., Маясова H.A., Щенникова /1.А. Благовещенский собор московского Кремля. М.: Искусство, 1990. 384, [2] с.
32. Князева Л.П., Кузенина Н.П., Колесова O.A. Иконопись Палеха. Из собрания Государственного музея палехского искусства. М. Прогресс, 1994. 151 с.
33. Комашко Н.И., Каткова С.С. Костромская икона XIII-XIX веков. М.: Гранд-Холдинг, 2004. 672 с.
34. Комова М.А. Иконное наследие Орловского края XVIII-XIX вв. М.: Индрик, 2012. 512 с.
35. Кондаков Н.П. Иконы. Под ред. О. А. Дыдыкиной. М.: ЗАО «БММ», 2009. 256 с.
36. Косцова A.C. Древнерусская живопись в собрании Эрмитажа. СПб.: Искусство-СПБ, 1992. 488 с.
37. Кочетков И.А. Русский полнофигурный деисусный чин // Иконостас. Происхождение - Развитие - Символика / ред.-сост. А. М. Лидов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 442-464.
38. Кочетков И.А. Спас в силах. Развитие иконографии и смысл // Искусство древней Руси. Проблемы иконографии. Ред.-сост. А. В. Рындина, А. Л. Баталов. М.: НИИ теории и истории изобраз. искусств, 1994. С. 45-69.
39. Красилин М.М., Ямщиков C.B. Реставрация музейных ценностей в СССР. Всесоюзная выставка. Каталог. T. II. М.: Сов. художник, 1986. 183, [1] с.
40. Куликова О.В. Древние лики Русского Севера. М.: Гранд-Холдинг, 2009. 245, [2] с.
41. Кызласова И.Л. Русская икона XIV-XVI вв.: Государственный Исторический музей. Л.: Аврора, 1988. 21 е., [55] л. ил.
42. Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI в. М.: Искусство, 1994. 537, [2] с.
43. Лихачёв Н.П. Материалы для истории русского иконописания. Атлас. Ч. I—II. СПб.: Эксп. загот. гос. бумаг, 1906. [2], 2, 18 е., [209] отд. л. ил.
44. Логвин Г., Мтяева Л., Свенцщька В. Украшський середньов1чний живопис. Кшв: Мистецтво, 1976. 640 с.
45. Маркелов Г.В. Книга иконных образцов. 500 подлинных прорисей и переводов с русских икон XV-XIX вв. T. I—II. СПб.: Изд. Ивана Лимбаха, 2001. 584 с. + 616 с.
46. Маясова H.A. Две шитые хоругви XVI в. из Соловецкого монастыря // Памятники культуры. Новые открытия. 1989. М.: Наука, 1990. С. 314-317.
47. Маясова H.A. Древнерусское лицевое шитьё. Каталог / Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль». М.: Красная площадь, 2004. 496 с.
48. Маясова H.A. Древнерусское шитьё. М.: Искусство, 1971. 42 е., 57 л. Ил.
49. Моршакова Е.А. Древнерусская мелкая пластика. Наперсные кресты, иконы и панагии XII-XV вв. М.: Сканрус, 2013. 359 с.
50. Муратов П.П. Древнерусская иконопись в собрании И. С. Остроухова. М.: К. Ф.
Некрасов, 1914. [2], 40, [21 е., 42 л. ил.
51. Новгородская икона XII-XVII веков. Альбом. Авт.-сост. Т. Б. Вилинбахова. СПб.:
Аврора, 2006. 127 с. : ил.
52. Овчинников А.Н. Иконы деисусного и праздничного рядов иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля. Кальки-реконструкции. М.: ВХНРЦ, 2015. 80 с.
53. Олсуфьев Ю.А. Опись древнего церковного серебра б. Троице-Сергиевой лавры (до XVIII в.). Сергиев: Издание Сергиевского музея, 1926. XXX, 292, [1] е., 13 л. ил.
54. Попов Г.В. Московские художники в Дмитровском княжестве. М.: Северный паломник, 2007. 240 с.
55. Попов Г.В. Художественная жизнь Дмитрова в XV-XVI вв. М.: Наука, 1973. 146 е., 17 л. ил.
56. Попов Г.В., Рындина A.B. Живопись и прикладное искусство Твери XIV-XVI вв. М.: Наука, 1979. 640 с.
57. Пуцко В.Г. Деисусный чин Спасо-Преображенского собора Спасского монастыря в Ярославле // XV Научные чтения памяти И. П. Болотцевой (1944-1995). Ярославль: [б. и.], 2011. С. 25-37. То же: Альфа и Омега / Учён. зап. О-ва для распространения Священного писания в России. 2010. 3 (59). С. 313-331.
58. Родникова И.С. Псковская икона XIII-XVI вв. Л.: Аврора, 1990. 323 с. : ил.
59. Родникова И.С. Художественное серебро XVI- начала XIX в. из собрания Псковского музея-заповедника. М.: БуксМАрт, 2013. 592 с.
60. Россия. Православие. Культура. Каталог выставки. М.: [б. и.], 2000. 304 с.
61. Рыбаков A.A. Вологодская икона. М.: Галарт, 1995. 35, [48] с. : ил.
62. Свенцщька B.I., Сидор О.Ф. Спадщина bíkíb: Украшське малярство XIV-XVIII стол1ть у музейних колекц1ях Львова. Льв1в: Каменяр, 1990. 70, [1] е., [64] л. ил.
63. Свенцщький-Святицький I. 1кони Галицько! УкраТни XV-XVI bíkíb. Льв1в: Друк. ОО. Васил1ян у Xobkbí, 1929. 20 е., 142 отд. л.
64. Силкин A.B. Строгановское двустороннее лицевое шитьё. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 397, [2] е., [16] л. ил.
65. Смирнова Э.С. «Деисус» с Николой и неизвестным святым в национальном музее Стокгольма //Древнерусское искусство. XIV-XV вв. М.: Наука, 1984. С. 168-178.
66. Смирнова Э.С. Произведения русских иконописцев последней четверти XV в. в монастыре Путна (Румыния) // Древнерусское искусство. Искусство средневековой Руси и Византии эпохи Андрея Рублёва. М.: Арт-Волхонка, 2012. С. 161-175.
67. Смирнова Э.С., Лаурина В.К., Гордиенко Э.А. Живопись Великого Новгорода. XV в. М.: Наука, 1982. 575 с. : ил.
68. Соколова И.М. Русская деревянная скульптура XV-XVIII вв. Каталог. М.: Гос. ист,-культ. музей-заповедник «Московский Кремль», 2003. 319 с. : ил.
69. София Премудрость Божия. Выставка русской иконописи XIII-XIX вв. из собраний музеев России. М.: Радуница, 2000. 381 с.
70. Толстая Т.В. Успенский собор Московского Кремля: К 500-летию уникального памятника русской культуры. М.: Искусство, 1979. 183 с.
71. Хауштейн-Барч Е., Бенчев И. Музей икон в Реклингхаузене, Германия. М.: Интербук-бизнес, 2008. 310, [1] с.
72. Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва.
Каталог собрания. Серия иконы. Вып. I. М.: Индрик, 2000. 288 е., [63] л. ил. Вып.
II. М., 2007. 32, [40] л. цв. ил
73. Шалина И.А. Иконостас придела Рождества Богородицы Софийского собора. [Б. м.]:
ИП СИВ, 2011. 13, [1] е., [30] л. ил.
74. Шалина И. Новгородские иконописцы и «хитрецы» эпохи владыки Макария // Русский музей представляет: Искусство Великого Новгорода. Эпоха святителя Макария / Альманах. Вып. 486. СПб.: Palace Editions, 2016. С. 4-159.
75. Шалина И.А. Шедевры русской иконописи XIV-XVI вв. из частных собраний. М.: [б. и.], 2009. 592 с.
76. -летие русской художественной культуры. Каталог выставки. М.: [б. и.], 1988. 448 с.
77. Ktosirïska J. Ikons from Poland. Warsaw: Arkady, 1989. 164 s.
78. Laourina V. Les icônes de Novgorod XII-XVII siècles. Leningrad: Éditions d'Art Aurora, 1980. 347 с.
79. Medieval pictorial embroidery. Byzantium. Balkans. Russia. Catalogue of the Exhibition. M., 1991. 80 p.
80. Miliayeva L. The Ukrainian Icon. St Petersburg: Aurora Art Publishers, 1996. 239 p.
81. Pucko M.N., Pucko V.G. Zwei Denkmäler der rostover Ikonenmalerei // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte 21. Berlin: Harrassowitz, 1975. S. 7-16.
82. Racz I. Suomen ortodoksisen kirkon taideaarteita. Kuopion ortodoksisessa kirkkomuseossa. Helsinki: Otava, 1971. 131 s.
83. Rozycka-Bryzek A. Byzantinsko-ruskie malowidte w kaplicy zamku lubelskiego. Warszawa: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1983. 176 s.
84. Tkéc S. Ikony zo 16.-19. storocia na severovychodnom slovensku. Bratislava: Tatran, 1982. 275 s.
85. Wolter B.M. Zwischen Himmel und Erde. Moskauerlkonen und Buchmalerei des 14.-16. Jahrhunderts. Ostfildern-Ruit: Verlag Gerd Hatje, 1997. 272 S.
