CC BY
19УДК 323.3-055.2
К ВОПРОСУ ГЕНДЕРНОЙ СЕГРЕГАЦИИ, В КОНТЕКСТЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДОВЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ РОЛЕЙ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ)
Середнев В.А.
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского,
г. Арзамас
В статье автором анализируется сущность тендера, как социальной концепции, относительно биологических и социально сконструированных различий между мужчиной и женщиной. Сущность гендера, как концепции заключается в том, что с точки зрения социологии мужчиной или женщиной не рождаются, а становятся в ходе социализации. На данный феномен указывают, например, имеющие место в обществе социальные явления как ЛГБТ или гей-парады. Уделено внимание «мужским» и «женским» профессиям в контексте гендерной проблематики. В заключении, автор выводит свое определение, понятия гендера.
Ключевые слова: гендер, женщина, мужчина, мускулинность, пол, профессия, труд, фемининность
Следует отметить, что половозрастной характер имел место в разделение труда со времен исторического зарождения человечества, что предопределяло собой половую хозяйственную специализацию еще в догосударственную эпоху [21]. В нашем случае речь будет идти о гендере, который социологи рассматривают в большинстве своем, как различия между женщиной и мужчиной не в физическом или анатомическом смысле, а как способность общества формировать женские или мужские признаки в человеке [14, с.665]. То есть с точки зрения социологии, именно в концепции «гендера», женщиной или мужчиной не рождаются, а становятся, на что указывают и в том числе, имеющие место в обществе социальные явления как ЛГБТ или гей-парады. То есть принято считать, что «гендер» это не врожденное анатомическое свойство человека, а приобретенное им в процессе, как пубертатной инициации, так и социализации в обществе. Поскольку гендерная идентичность, представляет собой осознание субъекта, как представителя определенного пола. Гендерная идентичность связана с понятием маскулинности и фемининности и служит комплексом маркеров для отнесения себя к определенному полу [8]. В литературе, отмечается, что именно различные психические, соматические, а также поведенческие свойства того или иного человека, являются определяющими представлениями и критериями о маскулинности (мужественности) и фемининности (женственности), для индивидов, как мужчин так и женщин [30, с.176]. Немецкие физиологи Т. Бишоф [40] и анатом Н. Рюдингер [44;45] установили важную разницу между полами, которая влияет на физическую и психическую деятельность женщин и мужчин, -это строение головного мозга. Еще Аристотель, указывал на то, что даже не биологическое основание отделяет мужчину от женщины, а некий онтологический принцип [33, с.396-400]. Аристотель указывал, что женщина и мужчина имеют разную природу и не могут быть равными, при этом писал о женщине, как о слабом и несовершенном создании [4, с.34]. За свою физическую слабость, педантизм, мелочное высокомерие и онтологическое несовершенство, женщина принудит мужчину, расплатиться перед ней за это, и расплата должна будет сначала выражаться в преклонении мужчины перед женщиной и почитании ее, поскольку, видимо никто ненавидит женщин, как сами женщины [22, с.147-155]. Одним из основных отличий при взаимоотношении женщин и мужчин, является некое вкушение первых, а именно: самым выдающимся свойством женщины остается вкус, исключительная принадлежность женщин [17, с.233], как результат отсутствия абстрактного мышления [11, с.248]. Мы естественно не оспариваем умственный способности женщин, в контексте того, что у женщин не меньше ума, чем у мужчин, но поскольку, чувство вкуса это свойство, присуще по определению женщине, то ее ум прекрасен, но не глубок, как у мужчины. В этой связи мы солидарны с мнением, философа, А.Г. Спиркин, который указывал, что полезные для нас предметы, мы называем хорошими, так как от них получаем практическую пользу. Когда же человек получает от предмета удовольствие в процессе лишь одного его созерцания, что связано непре-
менно со вкусом. Соответственно, называет данные предметы прекрасными, в силу того, что они по определению, лишены практической ценности (предметы искусства, например картины) [29, с.696]. Поэтому, даже если указывать на то, что ценность, это всегда субъективно-объективная реальность, то для женщины эта реальность лишена моральной оценки [24, с.18-23] и любой поступок в профессиональной сфере совершается легко, без напряжения, а это связано с половой женской честью. С этим связано и из этого следует, что « ...в женской жизни половые отношения играют главную роль. Для мужчины "это есть лишь пятно меньшего бесчестья": ибо у мужчины половая жизнь играет второстепенную роль, - у него есть еще много других и более важных занятий» [38, с.384]. Кроме того, немецкий социолог Г. Зиммель рассматривая различие в половой жизни мужчины и женщины, указывая при этом, что «половая жизнь мужчины переживается им только во время сексуального акта и, таким образом, существует для него только в его отношении к женщине. Половая жизнь женщины не может быть так просто отделена от ее остальной жизни. беременность, роды, кормление» [16, с.500]. Соответственно, мужские поступки, основанные на половой чести есть действия выполняемые из чувства долга и всегда требуют усилий и преодоления трудностей. Такие поступки совершаются согласно универсальному принципу «категорическому императиву», который основан на наличии воли человека, независимо от объекта желания. В патриархальном обществе (форма социальной организации, более рациональна на наш взгляд), где основываясь на анатомо-физиологических особенностях женского организма, женщине отведена роль матери и жены (супруги). Мужчине отведена роль носителя власти и морального авторитета и соответственно вершителя судеб, лидера в социальной и политической жизни общества.
Заметим, ряд авторов, ранее отмечали в своих работах разницу в уровне интеллекта мужчины и женщины. «... женщины в основной своей массе имеют средний уровень интеллекта, тогда как у мужчин средней интеллект встречается реже, зато чаще наблюдаются явления одаренности и умственной отсталости.» [41]. Данная точка зрения и в настоящее время поддерживается некоторыми учеными в области исследования гендера [5;42]. Говоря о деятельности разума, связанного на прямую с абстрактным мышлением, следует указать, что оно присуще более мужчине. Поэтому к серьезным противоречиям во взаимопонимании, между мужчиной и женщиной приводит то, что женщины не опираются на интуитивную логику [18].
Но как бы то не было и какие взаимоотношения между мужчиной и женщиной складывались в процессе жизнедеятельности, нужно помнить о великой миссии женщин на Земле, делая прежде всего акцент на то, что она, - мать, жена, хранительница не только домашнего очага, но и способна поддерживать огонь жизни на земле в целом. Поэтому если речь и вести о равенстве прав между женщиной и мужчиной, то следует указать, что оно заключается не в автоматическом уравнении их между собой, а в признании особенных прав и преимуществ, которых нет у мужчин [32,с. 73-74].
Отметим род деятельности в котором женщина никогда не трудится, а именно: священнослужитель. С точки зрения религия, женщина не может быть священнослужителем, исходя из принципа, - «человек, создан по образу и подобию Бога». То есть Иисус Христос не призывал ни одной женщины в число 12 апостолов и это была «воля Божия» [32, с.74]. Указывая на священника, как на род социальной деятельности, приходится говорить о религии, а религия, относится к культуре народа (наряду с такими признаками как язык и совместное проживание), поэтому мужчина в контексте дихотомии, представляется как, - культура, а женщина, как, - природа [12, с.20]. Именно поэтому по верному замечанию Э. Дюрк-гейма мужчины в отличие от женщин продукт культуры, т.е. общества, а женщина продукт природы, соответственно у мужчины желания, стремления, знания имеют общественное (коллективное) происхождение, у женщин же, то же самое в большей степени определяется ее организмом [15].
Следующая (другая) сфере человеческой деятельности, функцией которой является теоретическая систематизация знаний о действительности, а по сути дела в творческой дея-
тельности, которой является наука, женщины особо себя не зарекомендовали. Если кто-то нам пытается возразить, вступая в дискуссию, указывая на таких, например ученых, как С.Ковалевская, или М. Кюри и т.д. То нашим оппонентам не мешало, обратить внимание хотя бы на внешние антропологические данные указанных лиц, даже в этом элементе будет обнаружено много маскулинных признаков, присущих мужскому полу. Необходимо уточнить, что женское познание, в контексте науки, в отличие от мужского представляет собой более субъективное переживание действительности преобразовывая ее в реальность, что естественно имеет при этом эмоциональную окраску. «... мужское мышление характеризуется определенностью и абстрактностью и опирается на понятие объективности. что приводит к попытке выстраивания картины мира, подчиняющейся четким закономерностям» [3, с.31]. Ради науки, нужно (необходимо) жертвовать, многими социальными ценностями: определенной свободой, временем, порой семейными узами, а в науке, кроме того получением упреков и насмешек в обществе (даже в научном сообществе) во время попытки слома парадигм, устоявшихся в обществе. На данные виды «пожертвований» женщины в отличии от мужчин, не всегда готовы и реагируют очень болезненно. Женщины крайне негативно относятся, когда во время, занятий научными опытами в их адрес произносятся (обычно за их спиной) неприятные порой оскорбительные слова, которые есть расплата за попытку слома определенной научной парадигмы. Не приходится отрицать, что женщины все таки болтливее чем мужчины, более того коварнее и завистливее, а зависть у них часто, в отличие от мужчин переходит в ненависть. Женщины обидчивее мужчин, а это следствие того, что они более склонны к конформизму, чем к нонконформизму, дабы не быть осужденным, тем же научным сообществом, не говоря уж об «обществе обывателей». [13, с.207]. Мужчины, решившие посвятить себя науке, меньше обращают внимание или вообще не обращают (хотя встречаются, причиной тому на наш взгляд,- наличие определенной фимининности) на такие «комплементы».
Следует заменить, что люди левых идеологий [35, с.299; 6, с.299], с социалистическими [36, с.399] и коммунистическими [20, с.42-43] идеями, отрицающими религию, а соответственно природу человека, были за эмансипацию женщин, видя в ней (эмансипации) путь социального освобождения женщин, как они считали от эксплуатации. Западник по мировоззрению, с либеральными идеями, Н.Г. Чернышевский, основываясь на идеи французского утопического социализма и философии «здравого эгоизма» Л. Фейербаха, считал, что разделение людей по половым признакам, является проклятием человечества и ведет к несправедливости в регулировании общественных отношений. Он был убежден, что именно доминирование (физическое, интеллектуальное) мужчины над женщиной есть фундаментальная предпосылка исторической несправедливости, источник всех остальных форм угнетения, эксплуатации и подавления человека, человеком [12,, с.20]. Белинский же писал о мнимом превосходстве мужчин, которого не существует [7, с. 71]. Русский либерал Л.Н. Толстой рассматривал пол человека, как несовершенство человечества в целом, а цель человеческой жизни видел в преодолении пола [31, с. 129]. В русской философии в отличие от западной мысли своя оценка и дифференциация мужского (мускулинного) и женского (феминистского), а именно, как духовно-религиозный принцип. На Западе же как гносеологический и онтологический принцип. Один их крупнейших либеральных философов России, - В.С. Соловьев, которого принято считать певцом женственности (мы скептически относимся к его психическому здоровью) называет половую любовь высшей и абсолютной ценностью человеческого бытия. «Только такая любовь может создать истинного человека. не может быть только мужчиной или женщиной, а должен быть высшем единством обоих» [27, с.513]. В русской либеральной философии расставлены иные культурно-символические акценты, где традиции ассоциируются через любовь к женщине, которая есть божество и духовность, в европейской традиции, это всегда мужское начало [12, с.30].
В целом, либеральный Запад используя свою религию «прав и свобод человека», где выступает за свободу, «не для», а «от» [25, с.70-73], в том числе за отмену «пола», как «пережитка прошлого». Необходимо заметить, что культурное наследие России в корне отлича-
ется от западной цивилизации, по причине исторических культурных матриц. России, получила культурное наследие, как бывшая часть кочевой империи, а Запад (Европа), как культурное наследие Римской империи. Отсюда у России и Европы совершенно разные системы ценностей. Несмотря на это, сегодняшняя Европа, да и раньше, очень агрессивна в вопросе навязывания своих культурных ценностей. не только России. но и другим государствам и странам, что у нее успешно получается. Примером тому является тот факт, что «вторая половина ХХ века исследователями характеризуется как "женская революция". На западе и в США были закреплены права женщин... Растет число женщин, занятых в сфере управления. В ряде стран женщина стала политической силой, с которой приходится считаться.» [32, с.95], соответственно либеральные ценности побеждают. Но как бы там не было в мире существуют противоположности: сладкий и горький, свой и чужой, добро и зло, мужчина и женщина и т.д. У нас нет сомнений в том, что существует специфическая, значительная разница в правах и обязанностях мужчин и женщин в контексте их социальных ролей. Разницу социальных ролей, необходимо рассматривать, через сам социальный пол, которым является, - гендер. В соответствии со своим биологическим полом, будь то мужчина или женщина, они должны соблюдать определенные правила поведения, присущи биологическому полу. Данные образцы поведения, ожидание обществом определенного поведения, есть не что иное, как - гендерная роль. Говоря о социальных стереотипах мужчин и женщин следует отметить, что в исследованиях ряда авторов рассматривают мужчин как доминантный тип личности, поэтому более агрессивный и в то же время предприимчивый, который может скрывать свои эмоции и принимать важные решения в ответственный момент. Типичная женщина же рассматривается как спокойная, имеющая такт в общении, нежная, понимающая чувства других людей, очень разговорчивая, отдающая много внимания своей внешности, очень религиозная и требующая своей защиты [1;2;23;43]. Обращаясь к традиционным ценностям и стереотипам, которые наполняют роль «идеальный мужчина»., то следует указать, что ему присуще такие черты, как: физическую силу, отвага, твердый характер, ответственность за принятые решения, а так же способность обеспечивать жену, потомство и защищать их [3, с.48].
Отметим, что в обществе существуют стереотипы, на основе которых, формируются и существуют, «женские» и «мужские» профессии. Разумеется, что например мужчина, - водитель или хирург, всегда воспринимается как более профессиональный и опытный, чем женщина [3, с.49]. Когда говорят о том, что в труде женщин и мужчин не должно быть отличия тот глубоко заблуждается, тот кто подгоняет идею всеобщего равенства между полами, тот не видит и не понимает сущности и предназначения как мужчины, так и женщины. Если обратиться к истории, то стоит вспомнить, что в СССР, где исходили из идеи равенства, рабочих одевали в такую одежду, которая должна была подчеркнуть отсутствие разницы в трудовой деятельности между мужчиной и женщиной, в контексте их половой принадлежности. Соответственно произошла путница в половых ролях, что приводило к специфическим конфликтам и столкновениям связанных с природой заложенных половых ролей [3, с.49]. Женщина крутящая «баранку» автомобиля или в робе со сварочным аппаратом или кувалдой, вряд ли может вызвать половые чувства. Думается, что в настоящее время имеется такое явление как «деформация пола» и соответственно, представление о нем и наполнение его специфическими гендерными ролями. Женщина-мать, сегодня, это для современной молодежи, где-то далеко, на втором плане. Тип современной женщины, это женщина-руководитель, уверенная в себе и преданная своему делу. Понятно, что о традиционных ценностях, а именно о материнстве, как таковом, в этом случае вести речь вряд ли уместно. Всегда на протяжении истории, «лидерство» как понятие и лидерские качества ассоциировались с мужской частью общества (населения). Содержание понятие «лидер», претерпело изменение, с появлением женщин лидеров. В женщине лидере видится отсутствие здоровой женственности, с присутствием у женщин «гиперматериского комплекса», в виде защитной функции психики, которая вытесняет мужское и женское начало в личности женщины. Такие же качества, по мнению Т.Б. Василец, как стремление к контролю, властность, напористость,
инициативность, следует считать псевдомужскими [10], т.е. характерными для мужского пола, но не присущие ему всегда, так же как и женскому.
Либеральная идеология в противостоянии с традиционными воззрениями, искажает достоинство традиционной культуры общества, путем представления гендерных антиобразов. Например, женщина-мать, изображается как дурнушка, потерявшая красоту из-за рождения детей, которые являются обузой, а женщина - хозяйка на кухне в семье, как тупая курица, которую должен бросить муж. Женщина - девственница, как дурнушка и некрасивая от природы, поэтому она неудачница, которой сексуальность не дана природой и т.д. [3, с.51]. Другими словами, либеральная идеология нас подталкивает к тому, чтобы природные достоинства пола принимать за недостатки, тем самым пытаясь навязать отрицание дифференциации полов и уничтожив при этом групповую идентичность. Существование огромного количества различий, как в психологии, так и психофизиологии женщин и мужчин (восприятие, память, мышление, темперамент в целом, способность к анализу и синтезу информации) которые в своих комбинациях формируют не только комплекс традиционных "женских" и "мужских" характеров, но и должны проявляться в деятельности «мужских» или «женских» профессий.
Все замечали, что для женщин (без примеси мускулинных признаков) основными признаками характера являются пассивность, отсутствие стремлений к достижениям (мысли о сексе, превалируют, не до достижений, скорее всего качественный секс рассматривается как достижение); пассивность, конформность, зависимость (не до отстаивание своей точки зрения, дома ждут дети, муж и домашние хлопоты); высокая эмоциональность и отсутствие логики[34] (например, если женщина чем то раздражена или обижена, она не пытается объяснить свое поведение, а просто извергает из себя негативные эмоции). Мужчины более логичны во лжи и рассудительны, женщины же, как правило, настаивают на том, что говорят правду, практически не приводя доводов [26, с. 196].
Ведя речь о таких видах деятельности, как правотворчество и правосудие, следует заметить, что конформность (конформизм), не совсем подходящее характеристика личности для служения правосудию, поскольку конформизм предполагает, во-первых, некую податливость при давлении из вне и возможно принятия позиции большинства, поскольку мнение окружающих очень важно для человека обладающего конформностью. Во-вторых, конформная личность, перестает быть самим собой, она не способна на «слом парадигмы» существующей в обществе, а соответственно, никогда не будет способна принять важное решение при экстремальной ситуации, когда встает вопрос о судьбе человека, поскольку является пассивной, при принятии и рассмотрении существующего порядка вещей. В правотворчестве так же, сталкиваемся с вышеуказанной проблемой.
На наш взгляд, равенство необходимо принимать ни как тождество индивидов, а как пропорциональность социальных благ, в контексте заслуг индивидов [28, с. 253]. Более того, говоря о вышеуказанном следует отметить, что равенство, как любое явление на земле, имеет свою «пару», а именно: существует в единстве с неравенством. Именно противоположность,- «плюс» и «минус» обеспечивают движение, не только согласно второму закону термодинамики, где равенство обозначает мгновенную смерть, но и в социальной жизни (электрическое напряжение в электросети существует, потому что там имеет фаза «плюс» и «минус»; река течет, потому что один берег ниже другой выше, и т.д.). Существуют противоположности, которые несут, сами по себе, одна положительный заряд, а другая отрицательный, но при этом, все же обеспечивают общий результат. Тем более, ведя речь о справедливости или ее отсутствии, нельзя указывать на то, что равенство несет справедливость, а неравенство есть источник конфликтов и несправедливости. Может быть совсем наоборот, так как, по нашему убеждению, справедливость не может зависеть от какого то формального равенства (принцип формального равенства, закреплен в ч.3 ст. 17 Конституции РФ и определяет границы осуществление человеком своей свободы). Соответственно выравнивание стартовых возможностей между людьми, в том числе, женщинами и мужчинами, не может привести к истинному равенству, об этом пишут, во-первых, все мировые религии, а, во-вторых, извест-
ные философы прошлого и современности [39, с.453; 13, с. 215].
Особо подчеркнем, для того, чтобы даже юридически, а тем более фактически уровнять трудовые статусы женщин и мужчин, необходимо учитывать ряд (множество) факторов, которые могут носить необязательно правовой характер. Например, с самой природой и традиционными воззрения на нее, связано распределением обязанностей в семье между мужем (мужчиной) и женой (женщиной), которые не регулируются позитивным правом (уборка, приготовление пищи и т.д.), тем более вопрос связанный с репродуктивными функциями, не подлежит обсуждению (кто должен рожать ребенка, женщина или мужчина). Такие деления обязанностей между мужчинами и женщинами, нельзя объяснить с точки зрения рационального подхода, как нельзя с той же позиции и объяснить многие явления природы, для попытки объяснения которых в свое время была придумана религия и миф, как первый источник знания. Но мы убеждены, что никто из здравомыслящих людей не ставит под сомнения психологические различия между женщиной и мужчиной, а тем более анатомические и репродуктивные. В этой связи в научной литературе указывается, что «по результатам научных исследований можно отметить, например, что в среднем у мужчин лучше пространственное мышление, они .сильнее физически, более деловые и склонные к риску, конкурентоспособнее. Они лучше формируют новые идеи и воспринимают все новое, лучше предвидят события, общительнее, клоны к логическому анализу и в целом более талантливы.» [13, 207].
В настоящее время, рассматривая наше существование в социуме, более уместно, если кому-то это угодно, но явно не мужчинам, вести речь о "гендерном неравестве", как в отношении мужчин, т.е неком их ущемлении правах, по сравнению с женщинами. Например, ст.59 Конституции РФ, где идет речь о долге и обязанности защиты гражданином своего Отечества [46]. Хотя пол в норме не указан, обязательному призыву на военную службу подлежат только лица мужского пола. Среди женщин. служащих по контракту, основную массу представляют жены офицеров и прапорщиков, соответственно выбор у них как правило небольшой. Более того, в странах, где женщины служат в армии по призыву (Израиль), им запрещено участвовать в боевых действиях, либо на передовой фронта [13, с.212]. Поэтому легко напрашивается сам собой вывод, что вся эмансипация не имеет под собой желания со стороны женщин получить одинакового положения с мужчинами, а лишь имеется скорее всего желание женщины, внутренне сравняться с мужниной. То есть, сделать то, что получить невозможно оставаясь женщиной, а именно: достичь нравственную и духовную свободу, творческую силу и интересы по генотипу мужчины [11, с.82].
Кстати, с точки зрения позитивного права России, имеется существенная дифференциация в контексте уголовной ответственности и наказания женщин и это не только связано с наличием определенных условий, физиологических или психологических, но и с неким гуманным отношением к женщине в обществе вообще [19, с.87] (применении отсрочки исполнения наказания, согласно ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации) для беременной женщины и женщины, имеющей ребенка. Кстати, законом № 16- ФЗ от 21.02.2010 г. эта возможность распространена и на мужчину, имеющего ребенка).
В уголовно-процессуальном законодательстве, мы встречаемся с абсолютной гендер-ной симметрией, где определенные нормы регулируют процессуальные отношения противоположных полов. Например, ч.4 ст. 179, ч. 3 ст. 184, ч.2 ст. 290 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предписывают участие лиц одного пола или врача при освидетельствовании лица, личном обыске и др. Про другие отрасли права, можно сказать, что они все таки - гендерно нейтральны.
Кстати в области правоприменения уголовного закона, гендер в большинстве случаев имея «женское лицо». Например, среди судей больше женщин, в связи с чем можно предположить, что споры о месте проживания ребенка решаются в пользу матери не только в силу законодательства и сложившейся правоприменительной практики, но и гендерной женской солидарности, как судейского выбора. Соответственно, по уголовным делам связанных с половой свободой и половой неприкосновенность (изнасилование, насильственные действия сексуального характера), ожидаема «мужская солидарность», где судьи мужчины, срок нака-
зания выносят в большинстве своем меньше, чем женщины.
Итак, мы приходим к выводу, что коммуникативный и деловой стиль мужчин и женщин различаются, так как обладают различными механизмами речевого воздействия, образуя свои речевые сообщества [7, с.48]. Для женщин половая жизнь и семья всегда важнее нравственного императива, а слова долг, закон, при проецировании на себя, просто красивые слова, которым она не придает глубокое моральное значение [11 с.248]. Мы не представляем, как женщина при решении каких либо, например семейных проблем, при общении с мужчинами не только употребляют слова долг, честь, Родина, патриотизм, но и знают их этимологию.
Мы понимаем, что гендер является социологической концепцией, т.е. создается, государством, а не дается биологически и навсегда как анатомический (человеческий) пол. Соответственно, у каждого государства, в зависимости от социальной политики и отношения к политическим идеологиям, имеется свой гендерный уклад и режим, как отражение властных отношений [9, с.101-102].
В связи с вышеизложенным, мы полагаем, что гендер- это искусственно созданная социальная концепция этократического принуждения в системе межличностных отношений, посредством гендерных контрактов, которые создают, утверждают, и воспроизводят представления о правах и обязанностях мужчин и женщин, в соответствии с социальной политикой и государственной идеологией.
Список литературы
1. Агеев В. С. Психология межгрупповых отношений. М.: Изд-во МГУ. 1983. 144 с.
2.Агеев В. С. Психологические и социальные функции полоролевых стереотипов // Во пр. психологии. 1987. № 2. С. 152-158
3. Андроникова О.О. Гендерная дифференциация в психологии: Учеб. пособие. М.: Вузовский учебник: ИНФРА- М, 2014. 262 с.
4. Аристотель. Политика. Т.3. М., 1983. 830 с.
5. Багрунов В.П. Половые различия в видовой и индивидуальной изменчивости психики человека: Автореф. дис. ... канд. психол. наук. Л., 1981. 27 с.
6. Бебель А. Женщина и социализм. М., 1959. 180 с.
7. Белинский В. Полное собрание сочинений Т.12.
8. Большой толковый психологический словарь. Т.1. А-О: Пер. с англ. А.Ребер.- М.: АСТ: Вече, 2001. 591 с.
9. Брайсон В. Гендер и политика времени. Феминистская теория и современные дискуссии. Киев, 2011. 247 с.
10. Василец Т.Б. Мужчина женщина тайна сакрального брака. Очерки по инициаци-онной терапии. СПб.: Речь, 2010. 496 с.
11. Вейнингер О. Пол и характер/ Отто Вейнингер; пер. с нем. В.О. Лихтенштадт. М.: Астрель, 2012. 509 с.
12. Гендерология и феминология : Учебное пособие/ Р.Г. Петрова. 6-е изд.- М.: Издательство- торговая корпорация «Дашков и К», 2014. 229 с.
13. Гендер в законе: монография.- Москва: Проспект, 2015. 480 с.
14. Гидденс Э. Социология. М., 1999. 703 с.
15. Дюркгейм Э. Самоубийство. М.: Мысль, 1996. 316 с.
16. Зиммель Г. Созерцание жизни// Избранное. М.: Юрист, 1996. Т.2. 607 с.
17. Кант И. Соч. Т.4. Ч.1. М., 1965. 260 с.
18. Кон И.С. Мальчик отец мужчины. М.: Время, 2009. 704 с.
19. Кругликов Л.Л. Чернышкова Л.Ю. Уравнивающий и распределяющий аспекты справедливости в сфере уголовно-правовой охраны и ответственности женщин. М.: Юрли-тинформ, 2013. 210 с.
20. Ленин В.И.. Полн. собр. соч., т. 31. 662 с.
21. Мор Т. Утопия. М. : Наука, 1978. 417 с.
22. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла.. Казус Вагнера. Антихрист. Ессе Homo. Человеческое слишком человеческое. Злая мудрость /Фридрих Ницше. Минск: Харвест, 2012. 879 с.
23.Репнина Т. А. Анализ теорий полоролевой социализации в современной западной психологии // Вопросы психологии. - 1987. № 2. С. 158-165
24. Середнев В.А. Идея дифференциации морально-этических принципов в оперативно-разыскной деятельности // Журнал «Оперативник (сыщик)» общероссийское периодическое вневедомственное научно-практическое издание № 2(47), 2016. С.18-23.
25. Середнев В.А. К вопросу противостояния: идеология «прав человека» против идеологии «прав гражданина» // Философия права, 2017, № 4 (83). С. 70-73.
26. Середнев В.А. К вопросу психологического портрета лиц, оказывающих конфиденциальное содействие субъектам, осуществляющим оперативно-разыскную, разведывательную и контрразведывательную деятельность // Юрист- ПравоведЪ 2018 № 4 (87). С.193-198.
27. Соловьев В С. Соч.: в 2 т.М., 1988. Т.2. 822 с.
28. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Питирим Сорокин; [Общ. ред., сост. и предисл., А. Ю. Согомонова]. М. : Политиздат, 1992. 542 с.
29. Спиркин А.Г. Философия: учебник / А.Г. Спиркин. 2-е изд. М.:Гардарики, 2010.
736 с.
30. Суковатая В. Гендерный анализ религий и феминистская теология: к постановке проблемы//GROSSVITA. 2011. № 2. С. 176.
31. Толстой Л.Н. Собр. Соч., м., 1985. Т.11. 503 с.
32. Феменология и гендерная политика: Учебник/ Е.М. Зуйкова, Р.И.Ерусланова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издателско- торговая корпорация «Дашков и К», 2015. 297 с.
33. Философия: Учеб./ Под ред. В.Д. Губина. М.: тон, 1997. 828 с.
34. Фридан Б. Загадка женственности. М.: Прогресс, 1994. 494 с.
35. Фурье Ш. Изб. Соч. Т.1- М., 1951. 428 с.
36. Чернышевский Н.Г. Что делать ? Из рассказов о новых людях. М.: Художественная литература, 1985. 399 с.
37. Шаров К.С. Мужчины и женщины в вербальной коммуниации: проблемы гендер-лекта // Вопросы философии. 2012. № 7. С. 48.
38. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992. 477 с.
39. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. 527 с.
40. Bischoff Т. Entwickelungsgeschichte der Säugethiere und des Menschen. 1842.
41. Ellis H. Man and women: a study of human secondary sexual characters. N.-Y., Seribners, 1904.
42. Lynn R. Sex differences in intelligence and brain size: a developmental theory, Intelligence, 27, 1-12. 1999.
43. Mc Kee J. P., Sherriffs A. C. The differential evaluation of males and females // J. of Personality, 1957, № 25.
44. Rüdinger N. Anatomie des peripherischen Nervensystems des menschlichen Körpers, München 1870, 2 Т.
45. Rüdinger N. Topographisch-chirurgische Anatomie des Menschen, München, 18701878.
Сведения об авторе
Середнев Владимир Анатольевич, преподаватель кафедры истории, обществознания и права Арзамаского филиала ННГУ Национального исследовательского Нижегородского государственного университета. Россия, 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. К. Маркса, д. 36. Тел.: 89871143098, e-mail: naganov1910@mail.ru
UDK 323.3-055.2
ON THE ISSUE OF GENDER SEGREGATION IN THE CONTEXT OF DIVISION OF LABOR AND SOCIAL ROLE (SOCIO-PHILOSOPHICAL ASPECT)
Serednev V.A. Arzamasskij filial NNGU im. N.I. Lobachevskogo, Arzamas
In the article, the author analyzes the essence of gender as a social concept in relation to biological and socially constructed differences between a man and a woman. The essence of gender as a concept lies in the fact that, from the point of view of sociology, a man or a woman is not born, but becomes in the course of socialization. This phenomenon is indicated by social phenomena taking place in society such as LGBT or gay pride parades. Attention is paid to "male" and "female" professions in the context of gender issues. In conclusion, the author deduces his definition, the concept of gender.
Keywords: gender, woman, man, muscularity, gender, profession, labor, femininity
References
1. Ageev V. S. Psihologiya mezhgruppovyh otnoshenij. M.: Izd-vo MGU. 1983. 144 s.
2.Ageev V. S. Psihologicheskie i social'nye funkcii polorolevyh stereotipov // Vopr. psihologii. 1987. № 2. S. 152-158
3. Andronikova O.O. Gendernaya differenciaciya v psihologii: Ucheb. posobie. M.: Vuzovskij uchebnik: INFRA- M, 2014. 262 s.
4. Aristotel'. Politika. T.3. M., 1983. 830 s.
5. Bagrunov V.P. Polovye razlichiya v vidovoj i individual'noj izmenchivosti psihiki cheloveka: Avtoref. dis. ... kand. psihol. nauk. L., 1981. 27 s.
6. Bebel' A. Zhenshchina i socializm. M., 1959. 180 s.
7. Belinskij V. Polnoe sobranie sochinenij T.12.
8. Bol'shoj tolkovyj psihologicheskij slovar'. T.1. A-O: Per. s angl. A.Reber.- M.: AST: Veche, 2001. 591 s.
9. Brajson V. Gender i politika vremeni. Feministskaya teoriya i sovremennye diskussii. Kiev, 2011. 247 s.
10. Vasilec T.B. Muzhchina zhenshchina tajna sakral'nogo braka. Ocherki po iniciacionnoj terapii. SPb.: Rech', 2010. 496 s.
11. Vejninger O. Pol i harakter/ Otto Vejninger; per. s nem. V.O. Lihtenshtadt. M.: Astrel',
2012. 509 s.
12. Genderologiya i feminologiya : Uchebnoe posobie/ R.G. Petrova. 6-e izd.- M.: Izdatel'stvo- torgovaya korporaciya «Dashkov i K», 2014. 229 s.
13. Gender v zakone: monografiya.- Moskva: Prospekt, 2015. 480 s.
14. Giddens E. Sociologiya. M., 1999. 703 s.
15. Dyurkgejm E. Samoubijstvo. M.: Mysl', 1996. 316 s.
16. Zimmel' G. Sozercanie zhizni// Izbrannoe. M.: Yurist, 1996. T.2. 607 s.
17. Kant I. Soch. T.4. Ch.1. M., 1965. 260 s.
18. Kon I S. Mal'chik otec muzhchiny. M.: Vremya, 2009. 704 s.
19. Kruglikov L.L. Chernyshkova L.Yu. Uravnivayushchij i raspredelyayushchij aspekty spravedlivosti v sfere ugolovno-pravovoj ohrany i otvetstvennosti zhenshchin. M.: Yurlitinform,
2013. 210 s.
20. Lenin V.I.. Poln. sobr. soch., t. 31. 662 s.
21. Mor T. Utopiya. M. : Nauka, 1978. 417 s.
22. Nicshe F. Po tu storonu dobra i zla.. Kazus Vagnera. Antihrist. Esse Homo. Chelovecheskoe slishkom chelovecheskoe. Zlaya mudrost' /Fridrih Nicshe. Minsk: Harvest, 2012. 879 s.
23.Repnina T. A. Analiz teorij polorolevoj socializacii v sovremennoj zapadnoj psihologii //Vopr. psihologii. 1987. № 2. S. 158-165
24. Serednev V.A. Ideya differenciacii moral'no-eticheskih principov v operativno-razysknoj deyatel'nosti // Zhurnal «Operativnik (syshchik)» obshcherossijskoe periodicheskoe
vnevedomstvennoe nauchno-prakticheskoe izdanie № 2(47), 2016. S.18-23.
25. Serednev V.A. K voprosu protivostoyaniya: ideologiya «prav cheloveka» protiv ideologii «prav grazhdanina» // Filosofiya prava, 2017, № 4 (83). S. 70-73.
26. Serednev V.A. K voprosu psihologicheskogo portreta lic, okazyvayushchih konfidencial'noe sodejstvie sub"ektam, osushchestvlyayushchim operativno-razysknuyu, razvedyvatel'nuyu i kontrrazvedyvatel'nuyu deyatel'nost' // Yurist- Pravoved" 2018 № 4 (87). S.193-198.
27. Solov'ev V.S. Soch.: v 2 t.M., 1988. T.2. 822 s.
28. Sorokin P.A. Chelovek. Civilizaciya. Obshchestvo / Pitirim Sorokin; [Obshch. red., sost. i predisl., A. Yu. Sogomonova]. M. : Politizdat, 1992. 542 s.
29. Spirkin A.G. Filosofiya: uchebnik / A.G. Spirkin. 2-e izd. M.:Gardariki, 2010. 736 s.
30. Sukovataya V. Gendernyj analiz religij i feministskaya teologiya: k postanovke problemy//GROSSVITA. 2011. № 2. S. 176.
31. Tolstoj L.N. Sobr. Soch., m., 1985. T.11. 503 s.
32. Femenologiya i gendernaya politika: Uchebnik/ E.M. Zujkova, R.I.Eruslanova. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Izdatelsko- torgovaya korporaciya «Dashkov i K», 2015. 297 s.
33. Filosofiya: Ucheb./ Pod red. V.D. Gubina. M.: ton, 1997. 828 s.
34. Fridan B. Zagadka zhenstvennosti. M.: Progress, 1994. 494 s.
35. Fur'e Sh. Izb. Soch. T.1- M., 1951. 428 s.
36. Chernyshevskij N.G. Chto delat' ? Iz rasskazov o novyh lyudyah. M.: Hudozhestvennaya literatura, 1985. 399 s.
37. Sharov K.S. Muzhchiny i zhenshchiny v verbal'noj kommuniacii: problemy genderlekta // Voprosy filosofii. 2012. № 7. S. 48.
38. Shopengauer A. Izbrannye proizvedeniya. M.: Prosveshchenie, 1992. 477 s.
39. Yaspers K. Smysl i naznachenie istorii. M., 1991. 527 s.
40. Bischoff T. Entwickelungsgeschichte der Säugethiere und des Menschen. 1842.
41. Ellis H. Man and women: a study of human secondary sexual characters. N.-Y., Seribners, 1904.
42. Lynn R. Sex differences in intelligence and brain size: a developmental theory, Intelligence, 27, 1-12. 1999.
43. Mc Kee J. P., Sherriffs A. C. The differential evaluation of males and females // J. of Personality, 1957, № 25.
44. Rüdinger N. Anatomie des peripherischen Nervensystems des menschlichen Körpers, München 1870, 2 T.
45. Rüdinger N. Topographisch-chirurgische Anatomie des Menschen, München, 18701878.
Author's information
Serednev Vladimir Anatolyevich, Lecturer of the Department of History, Social Studies and Law of the Arzamas branch of the National Research University of Nizhny Novgorod State University. Russia, 607220, Nizhny Novgorod region, Arzamas, st. K. Marx, 36. Tel.: 89871143098, e-mail: naganov1910@mail.ru
