CC BY
35
♦
♦
за каждый финансовый транш России наше образование вынуждено было идти на уступки, ограничивающие свободу научного сообщества в выборе содержания, прежде всего фундаментальности образования. Вот уж из огня да в полымя.
Мы вынуждены были перейти к стандартам, которые никак не способствовали и не способствуют сохранению и развитию выработанных десятилетиями традиций, уровня и качества признанного во всем мире российского образования. И за все это - предательство интересов нашего образования в 1990-е гг: нашим чиновникам платили твердой валютой, а народу - «ножками Буша».
Основная цель всего процесса модернизации - формирование высококомпетентного человеческого ресурса, в котором нуждаются компании большинства развитых стран. Их основной задачей является улучшение их конкурентоспособности на всемирных рынках. Мы обязаны быть на той же длине волны, что и университеты развитых стран, которые постоянно пересматривают свои программы, их цели и содержание, все более приспосабливаясь к потребностям экономики страны и предприятий. Сторонники модернизации российского образования на данной основе не совсем четко оценивают современные проблемы и противоречия процесса глобализации.
«Приспособьте обучение к императивам экономики» и «Стремитесь к превосходству обучаемого вами человеческого ресурса, который будет являться самым адаптированным к деловым потребностям рынка» -вот два самых модных лозунга нынешних лет, характеризующие и общественную, и частную риторики относительно политики обучения будущего персонала предприятий. Другими словами, в образовательном процессе нам предлагают соединить производителя с потребителем, причем не образовательное учреждение будет диктовать на основе современных и осуществляемых со свободой совести открытий парадигмы разви-
тия экономики, а потребитель будет диктовать, что и как преподавать за его кровные деньги. Что это, как не диктатура?
Вероятнее всего, данная тенденция в развитии высшего профессионального образования сохранится в бли -жайшие годы. Но, к счастью, не все университеты придерживаются этого духа времени, в том числе в Европе. Ситуация менее благоприятна в Соединенных Штатах и отличается в Японии. Университеты Германии, как могут, противостоят новым тенденциям, мужественно пытаясь сохранить свою идентичность. Все больше университетов начинают видеть отрицательные эффекты идеологии конкурентоспособности в развитии образования и научных исследований. Во-первых, потому что университеты всегда были свободными корпорациями преподавателей и студентов. Во-вторых, потому что именно университеты были и всегда, надеемся, будут носителями и вдохновителями гуманных ценностей, идеалов социальной солидарности, социального правосудия, свободы, демократии, братства и человеческого достоинства. Есть ценности, которые образование должно формировать и поддерживать всегда. Эти нравственные ценности не «заказываются». Именно университеты должны проводить исследования, производить и преподавать знания, которые будут иметь общественную пользу и общий интерес, а не только обслуживать определенную социальную категорию финансовой или экономической элиты. Общество должно адаптировать образовательные институты для формирования лучших, вечных человеческих качеств у новых поколений в новых социально-экономических и культурно-информационных условиях. Именно человеческий потенциал, который формируется в образовательных учреждениях, а не деятельность глобальных корпораций по сути является критерием уровня развития страны. Поэтому именно образовательные институты сегодня являются практически единственным местом противостояния глобализму, все более нас порабощающему.
УДК 800
К ВОПРОСУ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ (Н.В. КРУШЕВСКИЙ и Р.О. ЯКОБСОН)
О.В. Соколова,
старший преподаватель, СГМУ
ВЕСТНИК. 2005. № 11
С Россией была связана значительная часть жизни и научной деятельности американского ученого РО. Якобсона. Ученый проявлял большой интерес к наследию русских языковедов, в том числе Н.В. Крушевско-го, чей вклад в развитие лингвистики он оценивал очень высоко. Так, по мнению Р.О. Якобсона, Н.В. Крушевский в большей степени, чем все остальные лингвисты XIX в., заслуживает право считаться провозвестником современной лингвистики. Н.В. Крушевским четко осознавалась необходимость новой, более общей науки о языке. Как считает Р.О. Якобсон, убеждение, что язык представляет собой одно гармоничное целое, а также неустанные усилия вскрыть внутреннюю закономерность в его системе, - все это обеспечивает ученому одно из выдающихся мест в подлинно научной теории языка.
Однако необходимо отметить, в свое время о Н.В. Крушевском писали меньше, чем об И.А. Бодуэне де Куртенэ и Ф. де Соссюре, хотя в наше
♦
♦
время научные идеи Н.В. Крушевского находят все больший отклик и завоевывают все большее число сторонников. РО. Якобсон недаром писал об ученом, что он «... оставался недооценен и полузабыт и в польской, и в русской, и в международной научной печати»1.
Тем не менее в трудах ИА. Бсдуэна де Куртенэ, Ф. де Сос-сюра, В.А. Богородицкого, РО. Якобсона, К. Бругмана и других встречаются упоминание и разбор работ Н. В. Крушевского. Многие научные идеи ученого перекликались с мыслями ученых школы И.А. Бодуэна де Куртенэ, высказанными за несколько десятилетий до публикации «Курса общей лингвистики» Ф. де Соссюра, которому отдали должное многие европейские ученые. Глубокий диалектизм ученых Казанской лингвистической школы заслужил внимание ученых нашего времени.
Однако теоретическая концепция Н.В. Крушевского не получила должного отклика в историографии лингвистики. Вполне справедливо Радваньска-Вильямс называет ее утерянной парадигмой2. В нашей стране труды ученого не переиздавались около 100 лет, однако в 1998 г. Ф.М. Березин выпустил в свет издание, включающее в себя основные труды Н.В. Крушевского, а также высказывания о нем отечественных и зарубежных языковедов3. Но к 1950-м гг известность Н.В. Крушевского в науч -ном мире начала возвращаться. РО. Якобсон проникся идеями незаслуженно забытого ученого Н.В. Крушевско-го. Например, рассмотренное Н.В. Крушевским существование в языке двух полюсов, лингвистических « осей» (термин Р.О. Якобсона), в концепции последнего трактовалось впервые как существование двух фундаментальных сил, действующих в языке так же, как и во всех формах искусства. Одним из принципиальных утверждений в теории РО. Якобсона является положение о диаметральной противоположности понятий метафоры и метонимии. Оппозиция между сходством и смежностью, или метафорическим и метонимическим полюсами, находится в основе теории ученого в области поэтики и афазии.
В 1960 г. появилось историографическое исследование РО. Якобсона о роли Казанской школы в развитии фонологии и в 1967 г - его исследование значения Н.В. Крушевского в развитии общей лингвистической теории. После появления этих исследований становится очевидным влияние Н.В. Крушевского на Р.О. Якобсона не только в области филологии, но и во взглядах на структуру языка вообще. РО. Якобсон узнал о Н.В. Кру-
шевском и И.А. Бодуэне де Куртенэ уже в самом начале своих занятий лингвистикой. Изучив труды Н.В. Крушевского, Р.О. Якобсон высоко оценил ученого. Здесь необходимо упомянуть тот факт, что среди основных проблем, которыми занимался РО. Якобсон, можно обнаружить немало отзвуков лингвистической концепции Н.В. Крушевского. Это вопросы отношений между звуком и значением, лингвистической системой и историей языка, вариантом и инвариантом. В последние входит проблема дефиниции лингвистических единиц и их вариативных форм. Связь теории РО. Якобсона и исследований Н.В. Крушевского касается также фонологических универсалий. В основе этого аспекта находится экспериментально установленная дефиниция различительных черт с точки зрения фонетических свойств. Концепция семиотической и функциональной природы языка Р.О. Якобсона, хотя и испытывает влияние Ф. де Соссюра и феноменолога К. Бюлера, в основном связана с Н.В. Крушевским.
Таким образом, можно отметить, что труды Н.В. Кру-шевского нашли свое отражение в историографии западной лингвистики.
Исследование Р.О. Якобсоном Н.В. Крушевского (1967) было представлено во введении к польскому изданию избранных трудов Н.В. Крушевского в переводе Куриловича и К. Поморской. Это издание, которое включает в себя большую часть основных работ Н.В. Крушевского, было предпринято в Польше по инициативе Р.О. Якобсона.
РО. Якобсон следует полемике с Ф. де Соссюром, корни которой лежат в традициях Казанской лингвистической школы. С точки зрения ученого, концепция звукового изменения Ф. де Соссюра является продол -жением концепции неограмматиков. В этом положении Р.О. Якобсона видны два сильных отголоска теории Н.В. Крушевского: идеи активной роли речевой коммуникации и звуковых изменений как история фонемной системы.
1 Якобсон Р.О. Значение Н.В. Крушевского в развитии науки о языке / Избр. раб. М., 1985. С. 346.
2 См.: Williams J.R. A Paradigm lost: the linguistic theory of Nikolai Kruszewski. Amsterdam/Philadelphia, 1993.
3 См.: Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию / Сост. Ф.М. Березин. М., 1998.
УДК 378.14
МОТИВАЦИОННЫ1Й КОМПОНЕНТ В СТРУКТУРЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СТАНОВЛЕНИЯ БУЛУШИХ СПЕЦИАЛИСТОВ
Проблема профессионального становления будущего специалиста приковывает к себе внимание многих исследователей (таких как А.А. Бо-далев, Л.И. Божович, А.А. Деркач, Ю.М. Забродин, Е.А. Климов, И.С. Кон, Т.В. Кудрявцев, С.П. Кряже, А.К. Маркова, Л.М. Митина, Ю.П. Поваренков, Н.С. Пряжников, С.Н. Чистякова и др.), в чьих работах прослеживаются различные подходы к ее решению. Это обусловлено неоднозначностью предлагаемых названными авторами определений самого понятия «про -фессиональное становление» в связи с тем, что они по-разному его трак-
О.И. Суслова,,
старший преподаватель кафедры педагогики и психологии, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2005. № 11
