CC BY
87
К вопросу формирования концепции юридической ответственности за земельные экологические правонарушения
В. И. Ивакин, к.ю.н, доцент, Оренбургский ГАУ
Общепризнанными видами юридической ответственности являются уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая,
или, как еще говорят, имущественная ответственность. Хотя, например, в ст. 37 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 г. № 317/64-Ш-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» [1] речь
идет только об административной, дисциплинарной и уголовной ответственности за земельные правонарушения. Имущественной ответственности этим актом почему-то не предусмотрено. Но данный вид ответственности предусмотрен ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ [2]. В этой норме записано, что юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Итак, обособлению названных четырех видов принуждения способствовало, в частности, наличие самостоятельных отраслей права, соответственно уголовного, административного, трудового и гражданского.
Однако в настоящее время появляются, причем не без оснований, и иные виды ответственности. Среди них можно назвать конституционную, экологическую, финансовую, налоговую и некоторые другие.
Кроме того, активно идет формирование концепции юридической ответственности за земельные экологические правонарушения, по поводу которой нам и хотелось бы высказать свое мнение. Основанием выделения данного вида ответственности является, в первую очередь, существование земельного права РФ как одной из ведущих отраслей российского законодательства. Общепризнанно сейчас и экологическое право, зарождению которого в немалой степени, как и формированию рассматриваемого вида ответственности, способствовали ученые [3, 4, 5] и другие. В основном эти отрасли, а также особая охрана таких природных объектов, как земля и окружающая природная среда, в немалой степени и позволяют говорить о выделении юридической ответственности за земельные экологические правонарушения, что будет способствовать более детальной разработке вопросов ответственности в данной сфере, наиболее успешному применению этого вида принуждения на практике и, в целом, позволит обеспечить каждому гражданину РФ право на благоприятную окружающую среду. Заметим также, что выделению такого вида ответственности будет способствовать и тот факт, что в настоящее время в Кодексе РФ об административных правонарушениях [6], в УК РФ, ГК РФ, Земельном кодексе РФ (ст.74 — 76) [2] имеются нормы, в той или иной степени предусматривающие ответственность за земельные экологические правонарушения.
Так, в КоАП РФ к последним относятся, в частности, правонарушения, предусмотренные ст.8.6, 8.7, 8.8, и некоторые другие. Названные нормы находятся в главе 8 Кодекса, имеющей наименование «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования». При этом в данные статьи 9 мая 2005 г. Федеральным законом
№ 45-ФЗ [7], подписанным Президентом РФ, внесены необходимые изменения.
Напомню, что объективная сторона, например, ч. 1 ст. 8.6 выражается в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы и называется «порча земель». В части 2 данной нормы предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно земель — в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществам и отходами производства и потребления.
Заметим, что фактически аналогичная норма имеется и в Уголовном кодексе РФ. Это статья 254 «Порча земли», которая находится в главе 26 УК РФ, имеющей название «Экологические преступления». Часть 1 этой статьи предусматривает уголовную ответственность в случае, если произошло отравление, загрязнение или иная порча земель, например, ядохимикатами, и если эти деяния повлекли за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. Части 2 и 3 данной нормы предусматривают наказания, если те же деяния совершены, соответственно, в зоне экологического бедствия или повлекли по неосторожности смерть человека.
Отсюда видно, что ст. 254 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Применение же административной ответственности, предусматривающей максимальный штраф в размере 1500 руб. на граждан и 3000 руб. на должностных лиц, оказывается в определенных ситуациях весьма неэффективным средством воздействия на правонарушителей. Данное обстоятельство отрицательно сказывается на окружающей природной среде. Вот пример. Каждый год из-под Венева (райцентр в Тульской области) на подмосковные дачные участки нелегально вывозится от 10 до 15 тыс. грузовиков чернозема. Обычная цена машины чернозема — 20— 25 тыс. руб. Району наносится ущерб порядка 7— 9 млн. долл. в год. С точки зрения закона (ч. 1 ст.8.6 КоАП) [6], максимальное наказание за «незаконное перемещение плодородного слоя» — штраф 1,5 тыс. руб. В связи с этим Тульская областная администрация приняла решение обратиться в Г ос-думу с законодательной инициативой — ввести уголовную ответственность за незаконный вывоз земли [8] .
По словам председателя Веневского райком-зема, в этот бизнес вовлечены сотни людей. Они специально для вывоза покупают «КрАЗы», «КамАЗы», экскаваторы. По данным райкомзема, в районе насчитывается не менее десяти несанкционированных «карьеров» по добыче почвы.
Однако размеры административных штрафов, применяемых за данное правонарушение, предус-
мотренное ч.1 ст.8.6 КоАП [6], не эффективны, поскольку хозяин коттеджа платит в десять раз больше. Поэтому расхитители действуют почти открыто. Многие продают чернозем по объявлениям в газете и Интернете.
Перемещая чернозем, люди даже не чувствуют своей вины. Вот типичное объяснение, данное жителем района, когда его остановили сотрудники ГИБДД: «Загрузился я недалеко от деревни Матвеевка. Вез примерно 9 кубометров. За погрузку заплатил 1000 руб. Погрузчик принадлежит Александру Фролову. О том, что перемещать плодородный слой почвы нельзя, я не знал».
В УК РФ, как уже нами отмечалось, о расхищении земли статьи нет. Объективная сторона ст.254 УК РФ также не охватывает указанные действия. В ней речь идет о порче земли. Однако, лицо привлекается к ответственности по указанной статье, если произошло отравление, загрязнение земельного участка вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, ядохимикатами и т.д. Причем эти действия должны повлечь причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. Сложно привлечь виновных и по ст. 171 УК — незаконное предпринимательство. Поэтому уголовные дела прекращаются за отсутствием состава преступления. Но, как считают адвокаты, это не беда. Дело в том, полагают они, что за данное действие, предусмотренное ч.1 ст.8.6 Кодекса, может быть применена ст.3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях [6]. Суть этой нормы в том, что возможно применение конфискации орудия совершения правонарушения. Это значит, подчеркивают защитники, что бульдозеры, экскаваторы, автотранспорт могут быть конфискованы в доход государства. Однако с данной позицией защиты вряд ли можно согласиться. Почему? Во-первых, конфискация в декабре 2003 г. отменена Уголовным кодексом РФ. Во-вторых, в КоАП РФ действительно предусмотрено применение такого наказания, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Но это наказание может быть применено, если оно предусмотрено в санкции статьи. Если же внимательно посмотреть ст. 8.6 КоАП, то можно заметить, что в ней не содержится такой санкции, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Поэтому адвокаты в данном случае не правы. Скорее всего, вопрос следует решить внесением соответствующей нормы в УК РФ либо предусмотреть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП такого наказания, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Тогда возможным станет конфиска-
ция бульдозеров, экскаваторов, автотранспорта и другой техники, задействованной при перевозке чернозема.
Заметим, что 9 мая 2005 г. в часть 2 вышеназванной статьи КоАП РФ внесен ряд изменений. В частности, за уничтожение плодородного слоя почвы введена ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К ним за совершение данного деяния может быть применено такое недавно введенное наказание, как административное приостановление деятельности. Максимальный срок этой санкции составляет девяносто суток. Однако административной конфискации не предусмотрено.
Из вышеизложенного видно, что в данном случае речь идет о совершенствовании механизма привлечения к юридической ответственности за земельные экологические правонарушения, т.е. выработке концепции данного вида принуждения. С другой стороны, можно говорить об ответственности за нарушение земельного законодательства как определенном виде юридической ответственности за экологические правонарушения.
Итак, по нашему мнению, под юридической ответственностью за земельные экологические правонарушения как самостоятельном виде ответственности следует понимать обязанность лица, совершившего земельное экологическое правонарушение, претерпевать неблагоприятные последствия. Эти последствия должны быть предусмотрены нормами права, применяемыми в определенном процессуальном порядке. Основанием такой ответственности является соответствующее земельное экологическое правонарушение, под которым следует подразумевать противоправное, как правило, виновное деяние, нарушающее нормы законодательства.
За земельные экологические административные правонарушения вправе привлекать главные государственные инспекторы по использованию и охране земель районов, городов, субъектов РФ и их заместители (в настоящее время — это представители Федерального агентства кадастра объектов недвижимости). За уголовные земельные экологические преступления к ответственности вправе привлекать только суды, за аналогичные дисциплинарные проступки — соответствующие должностные лица.
Заметим, что в КоАП РФ содержатся также и другие составы земельных административных правонарушений. Это, например, составы, предусмотренные ст.7.1—7.2, 7.8, 7.10 Кодекса, и другие. Однако непосредственно они не относятся к экологическим правонарушениям и справедливо помещены законодателем в главе 7, имеющей наименование «административные правонарушения в области охраны собственности».
Имущественная ответственность за земельные экологические правонарушения предусмотрена гражданским законодательством, и в частности, ст. 260, 304-305, 1064-1065 ГК РФ.
В целом, как видно из вышеизложенного, законодательство о юридической ответственности за земельные экологические правонарушения нуждается в совершенствовании, как и теоретические разработки по данному вопросу. Литература
1 Южный Урал. — 2002. — 15 дек.
2 Российская газета. — 2001. — 30 нояб.
Земельное право: учебник / под ред. С.А. Боголюбова. — М.:
ООО «ТК Велби», 2003. - С. 383-397.
Земельное право: учебник для вузов / руководитель авторского коллектива и ответственный редактор — доктор юридических наук, профессор С. А. Боголюбов. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. -М., 1999. - С. 171-191. Чубуков, Г. В. Понятие и виды ответственности за нарушение экологического законодательства // Актуальные проблемы теории права и государства и экологического права. Вып.1. - М.: МГУ ПС, 2000. - С. 19.
Российская газета. — 2001. — 31 дек.
Собрание Законодательства Российской Федерации. — 2005.
- № 19. - Ст. 1752.
См.: Ждакаев, С. «Поводов для вмешательства прокуратуры нет». Оборот подпольного рынка чернозема достигает нескольких миллионов долларов в год. А уголовного наказания за кражу почвы не предусмотрено. — Известия. — 2004. — 5 окт.
