CC BY
15
Д-р техн. наук, профессор,
научный руководитель Учебно-научного
комплекса Академии ГПС МЧС РФ
Н. Г. Топольский
УДК 614.849
К ВОПРОСУ АНАЛИЗА РИСКА НА ОБЪЕКТАХ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА
Исследуется проблема возмещения ущерба на объектах топливно-энергетического комплекса (ТЭК) какодин из методов по управлению риском. Предложен комплексный подход обеспечения эффективности возмещения ущерба с рассмотрением различных механизмов (объектные и коллективные фонды, страхование, централизованная компенсация и др.) на основе анализа существующих статистических данных по последствиям отказов и аварий на объектах ТЭК и развития методов оценки ущерба от аварий для построения функций его распределения.
Говоря об анализе риска, необходимо выделить две составляющие. Первая из них основана на анализе статистических данных, применении теорий вероятности и математической статистики, случайных процессов. Длительный период развития перечисленных дисциплин позволил накопить достаточно богатый набор методов и моделей, которые, в частности, нашли свое отражение в теории надежности систем энергетики [1].
Второе направление связано с ситуацией, когда статистических данных недостаточно или они отсутствуют. Последнее характерно для принципиально новых типов оборудования или источников энергии, а также для редких событий с тяжелыми последствиями. В этом случае в настоящее время используется аппарат вероятностного анализа риска. Наибольшего развития данные методы получили в 70-е годы применительно к объектам энергетики, когда началось интенсивное изучение риска и безопасности ядерных энергоустановок в США [2-4]. В этих работах, в частности, были предложены, а затем развиты методы анализа риска с помощью дерева отказов и дерева последствий [5]. В дальнейшем указанные методы начали использоваться применительно к другим потенциально опасным промышленным объектам. В последние годы появились работы, в которых развиваются принципиально новые подходы к созданию математического аппарата для анализа редких событий [6].
Анализ риска с целью возмещения ущерба имеет свои особенности, связанные с необходимостью построения функций распределения ущерба или гистограмм “частота - ущерб”. Изучение доступных статистических данных показывает, что суще-
ствующие в России процедуры их сбора далеко не всегда позволяют восстановить картину экономических последствий (например, [7]). Ранее в этом не было необходимости, так как ущерб, особенно от аварий с тяжелыми последствиями, возмещался за счет государства. Накопление такой статистики требует несколько десятков лет, особенно для относительно редких событий. По существу, это является основной причиной развития методов теоретической (модельной) оценки ущерба. Вместе с тем вряд ли стоит ожидать появления общей методики оценки ущерба, поскольку существуют множественность типов последствий, случайность времени, места и длительности проявления ущерба.
Проблема исследования механизмов возмещения ущерба возникла как один из подходов к управлению риском. При изучении надежности, безопасности и живучести объектов экономические аспекты постоянно рассматривались, однако в основном с позиции финансового обеспечения различных резервов (мощности, энергии, оборудования, материалов и др.).
Первые отечественные работы, где при определении критериев эффективности (приведенных затрат) совместно рассматривались нормальный и аварийный режимы, относятся к началу 80-х годов [8]. Их особенность состояла в том, что в критерий добавлялось математическое ожидание ущерба, иногда вместе со среднеквадратичным отклонением. С одной стороны, это позволяло учесть аварийные ситуации, однако с другой, недостаточная развитость методов оценки ущерба ограничивала области применения такого подхода.
Только в последние годы появились работы [9], где в структуру критерия эффективности при сравнении вариантов развития объектов стали включать затраты на компенсацию ущерба или страховые взносы. При этом, однако, опускается проблема оценки величины компенсации (взносов) и методы ее определения.
Большой вклад в рассматриваемую проблему внесли работы по оценке предельных затрат в обеспечение надежности [10]. Впервые были получены численные значения удельного ущерба для различных групп и категорий промышленных потребителей при различных видах отключений (внезапное, с предупреждением). К сожалению, оценки удельного ущерба были сделаны в период до начала структурных изменений в экономике России, поэтому непосредственно эти показатели сейчас не могут быть использованы не только в силу другого уровня цен на продукцию и услуги, но также и в силу другой структуры цен. При этом методический аппарат данных исследований может быть практически полностью перенесен для сегодняшнего решения данной задачи.
Недостаточность законодательной базы в области возмещения ущерба, ее несоответствие новым социально-экономическим отношениям, а также существование государственной системы страхования оказали сильнейшее негативное влияние на развитие научных основ оценки эффективности механизмов возмещения ущерба. В отличие от СССР и России, в развитых странах эта проблема исследуется достаточно давно. Особенно сильно развиты методы определения эффективности страхования (актуарные расчеты, теория платежеспособности). С начала XX в. интенсивно развиваются приложения теории риска к задачам анализа страховой деятельности. Первая работа, посвященная описанию процесса страховой деятельности, была выполнена Филиппом Лундбергом (БШрр ЬипёЪег§), который в 1903 г. в своей диссертации предложил динамическую теорию страхования. Им же были получены первые оценки вероятности разорения — наиболее популярного критерия оценки эффективности страхования (неравенство Лундберга). По существу, была создана и интенсивно развивается научная дисциплина — математическая теория страхования. В рамках этой дисциплины формируются аналитические и имитационные методы для расчета страховых тарифов, анализа страхового портфеля, оценки эффективности перестрахования и многих других задач.
В последние годы появилось много отечественных публикаций по методам страховой математики. Среди них отметим работы В. И. РотаряиВ. К. Малиновского. В этих работах развивается аппарат
экономико-математических методов для описания оптимального поведения страховой компании, оценки границ устойчивости страхового портфеля, аппроксимации обобщенного распределения Пуассона с целью оценки вероятности разорения и ряд других вопросов.
Все перечисленные работы прежде всего имеют отношение к страхованию, хотя, как уже отмечалось выше, существуют и другие способы возмещения ущерба. В обзоре [11] утверждается, что есть как минимум два способа возмещения ущерба — раскладка между участниками (коллективные фонды, общества взаимного страхования) и организация страхового фонда. Большинство публикаций связано именно со страхованием, значительно меньше исследований посвящено оценке взаимоприемлемой области для системы “страховая компания
- объект страхования” и практически отсутствуют работы по моделированию и исследованию свойств системы возмещения ущерба, включающей различные механизмы.
На страницах доступной литературы необходимость рассмотрения рационального сочетания различных механизмов возмещения наиболее полно была доказана проф. Вудом (США) применительно к проблеме ядерного страхования [12]. Им выполнены исследования для обоснования пределов ответственности в рамках закона Прайса - Андерсена за аварию на АЭС. Показано, что разные последствия от аварии должны возмещаться различными механизмами (собственно оператором АЭС, страховой компанией, федеральным бюджетом). В этой же работе описан “наивный” актуарный подход, позволяющий строить функцию распределения ущерба для всего спектра возможных событий. Предполагается, что события, для которых нет статистических данных (обычно тяжелые аварии на АЭС с выбросом радиоактивных материалов), равновероятны. Такой пессимистический подход (с точки зрения владельца АЭС) позволяет привлечь страховщиков, а кроме того, он реально продемонстрировал свою работоспособность после аварии на TMI-2, когда ни одна из страховых компаний США не стала банкротом.
Более интенсивно идея совместного возмещения (joint compensation system) проявилась в экологическом страховании (страхование аварийного загрязнения окружающей среды) в 90-е годы. Основные методические подходы рассматриваются, в частности, в работах X. Кунройтера [13]. В качестве основной проблемы, кроме анализа риска и построения зависимостей “частота-ущерб”, в этой публикации называется оценка приемлемых пределов ответственности.
Несмотря на интенсивное развитие страховых отношений в России, проблеме страхования объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) все еще уделяется мало внимания. Возможно, это вызвано сложностью оценок, малой емкостью рынка, а также относительным монополизмом в области объектов ТЭК. Первые работы по данному вопросу начали появляться в 1992 г., когда впервые было сказано о необходимости комплексного рассмотрения вопросов страхования и возмещения ущерба. Развитием этой темы стали имитационные исследования, позволившие обнаружить, а затем объяснить эффект возрастания вероятности разорения страховой компании с ростом числа объектов риска [14].
В дополнение к имитационным моделям стали развиваться имитационно-аналитические и аналитические методы оценки вероятности разорения объектов ТЭК и страховой компании. Например, с помощью аналитической модели диффузии капитала страховой компании было получено подтверждение эффекта возрастания вероятности разорения. В последние годы сделаны попытки аналитического решения интегродифференциального уравнения Арфведсона, которое описывает динамику вероятности разорения, с использованием метода характеристических функций [15].
Анализ зарубежного опыта, выполненный в работе [16], показал, что непосредственно заключению договора страхования предшествуют длительная процедура оценивания риска, анализ статистических данных и сценарийное проигрывание ситуаций с тяжелыми авариями, что в свою очередь ведет к необходимости развития в России института специалистов по риск-менеджменту.
В публикации [17] с помощью модели оценки надежности оборудования ТЭК была построена функция распределения суммарной годовой стоимости аварийных ремонтов оборудования, сооружений, компенсаций в связи с производственным травматизмом и профзаболеваниями в долях от средней стоимости. Было показано, что создание предприятиями ТЭК собственных страховых запасов для ликвидации последствий аварий и несчастных случаев невыгодно. Для того чтобы иметь возможность полностью ликвидировать последствия неблагоприятных событий, предприятие должно резервировать сумму в 4 раза большую, чем средняя стоимость аварийных ремонтов оборудования, сооружений и компенсаций. Если учесть, что страховые компании рассчитывают размер страхового взноса, исходя из превышения тарифа над риском не более чем на 20-30%, то переход от резервирования средств к страхованию как способу ликвидации последствий неблагоприятных событий приносит
очень большую выгоду за счет отказа от омертвления значительных производственных запасов.
Самостоятельную проблему составляет возмещение ущерба потребителям тепловой и электрической энергии, а также различных видов топлива (газ, уголь, мазут). Прежде всего рассмотрим существующую ситуацию в области законодательного регулирования отношений “поставщик - потребитель энергии”.
Анализ федеральных законов и ряда подзаконных актов и постановлений позволяет говорить о том, что происходит формирование законодательного пространства в области ответственности перед потребителями энергии. Наиболее общие положения определяются “Законом РФ о защите прав потребителей”. Однако его действие применимо прежде всего к физическому лицу, поскольку в соответствии с терминологией закона под потребителем понимается гражданин, приобретающий товар (работу, услуги) для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Закон вводит понятие ответственности продавца (производителя) товаров и услуг перед потребителем, включая возмещение убытков и морального ущерба. Здесь же говорится об освобождении от возмещения ущерба, если он был связан с действием непреодолимой силы. В приведенной выше трактовке, если говорить о проблеме ответственности перед потребителями энергии, закон может быть применен только для коммунальных потребителей.
Введение в действие второй части Гражданского кодекса (ГК) РФ в конце 1995 г. установило законодательную базу для заключения договоров энергоснабжения (статьи 539-548 ГК РФ). Договоры заключаются между энергоснабжающей организацией и потребителем энергии и законодательство определяют взаимную ответственность условий поставки энергии. Что особенно важно с точки зрения рассматриваемой проблемы, закон устанавливает ответственность энергоснабжающей организации за причиненный ущерб от недопоставки энергии требуемого количества и качества. Появление данного закона привело к обсуждению различных механизмов финансирования мероприятий по повышению надежности энергоснабжения.
Гражданский кодекс РФ достаточно подробно оговаривает обязательства вследствие причинения вреда. Статья 15 ГК устанавливает право на возмещение убытков в полном объеме, за исключением тех случаев, когда регламентировано ограничение объема возмещения. Сейчас такие ограничения относятся прежде всего к транспортному законодательству, но в принципе пределы компенсационных выплат могут быть введены в процедуру возмещения ущерба потребителей энергии. Полное возме-
щение предполагает компенсацию двух элементов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. Первый составляет расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановления поврежденного имущества. Второй элемент убытков — неполученные доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях. Статьи 1064-1101 ГК РФ дают общие положения законодательного механизма возмещения ущерба, причем рассматривается ущерб имуществу, жизни и здоровью и моральный ущерб. С точки зрения рассматриваемой проблемы, важной представляется попытка введения механизма разграничения ответственности. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ регламентируется механизм возмещения, если источник риска застраховал свою ответственность в добровольном или обязательном виде.
Качество поставляемой энергии регламентируют “Правила предоставления коммунальных услуг”, утвержденные правительством РФ в 1994 г. Данные правила являются первым подзаконным актом, по которому энергоснабжающие организации несут ответственность за перерывы в энергоснабжении или снижение качества поставляемой энергии. Как и в случае с “Законом о защите прав потребителей”, данные правила регулируют только отношения с коммунальными потребителями.
Реализация приведенных выше законодательных актов в отношении ответственности перед потребителем энергии осуществляется, в частности, через систему договорных отношений. Анализ существующих типовых договоров на поставку электрической и тепловой энергии от производителя (энергоснабжающая организация) к потребителю (абонент) показывает, что ответственность перед потребителем существует, но в ограниченных размерах. Например, договор на поставку тепловой энергии устанавливает следующие виды ответственности:
• энергоснабжающая организация:
— при снижении температуры горячей воды на 3°С ниже минимальной оплачивает штраф, составляющий 25% стоимости энергии, отпущенной по пониженной температуре;
— при полном отключении подачи тепловой энергии оплачивает 5-ти кратную стоимость недоотпуска, за исключением аварий и режимных переключений;
• абонент:
— расход сверхнормативной тепловой энергии, а также расход энергии при самовольном подключении оплачивает по 5-ти кратному тарифу;
— за превышение температуры обратной воды оплачивает стоимость недоиспользованной энергии.
Энергоснабжающая организация формально несет ответственность за качество и количество поставляемой тепловой энергии, однако отсутствие достаточного числа теплосчетчиков у потребителей не позволяет им реально контролировать выполнение договора. Исключение ответственности в связи с авариями также существенно снижает пределы ответственности перед потребителем, хотя именно последствия аварийных ситуаций приводят к максимальным ущербам.
Договор на поставку электроэнергии также определяет взаимную ответственность между энергоснабжающей организацией и потребителем. Энергоснабжающая организация оплачивает абоненту 10-ти кратную стоимость недоотпуска, а также делает скидки с тарифов при отклонении показателей качества электроэнергии, задаваемых государственными стандартами (ГОСТ 13109-87), за исключением целого ряда случаев. Перечень исключений достаточно обширен:
• вина абонента (неправильные действия, неисправность приборов, отсутствие квалифицированного персонала);
• стихийные бедствия;
• сверхнормативные потребители;
• самовольное подключение токоприемников;
• неплатежи;
• срабатывание автоматики (АЧР, АПВ, АВР и др.);
• нарушение схем учета потребления электроэнергии.
Как и в случае договора поставки тепловой энергии, договор по электроэнергии скорее защищает интересы энергоснабжающей организации, чем потребителя. В частности, договоры только частично гарантируют возмещение ущерба, инициированного недопоставками энергии.
Все перечисленные работы касались исключительно проблемы страхового возмещения ущерба. До настоящего времени задача оценки эффективности различных механизмов возмещения от аварий на объектах ТЭК либо вообще не рассматривалась, либо ограничивалась только системой “объект энергетики - страховая компания”.
Базируясь на вышесказанном, можно сделать несколько выводов:
1. Проблема возмещения ущерба от аварий на объектах ТЭК как научная задача практически не рассматривалась.
2. Для комплексного исследования эффективности возмещения ущерба необходимо рассматривать различные механизмы (объектные и коллективные фонды, страхование, централизованная компенсация и др.).
3. Необходимо выполнить анализ существующих статистических данных по последствиям отказов и аварий на объектах ТЭК и дальнейшее разви-
тие методов оценки ущерба от аварий для построения функций распределения ущерба (зависимостей “частота - ущерб”).
4. Для создания моделей устойчивого состояния объекта ТЭК и уровней системы возмещения ущерба необходимо использовать методы и модели различных дисциплин (теория случайных процессов,
математическая теория страхования, теория платежеспособности и др.).
5. Существуют только фрагментарные работы по оценке эффективности возмещения ущерба отдельных типов объектов ТЭК (прежде всего теплоэнергетические установки и электроэнергетические системы).
ЛИТЕРАТУРА
1. Руденко Ю. Н., Ушаков И. А. Надежность систем энергетики. — Новосибирск: Наука, 1989. —
328 с.
2. U.S. Nuclear Regulatory Commission. Appendix VI to the Reactor Safety Study: Calculation of Reactor Accident Consequences. WASH-144 (NUREG-075/14), October 1975.
3. Топольский Н. Г. Автоматизированные системы пожарной безопасности атомных электростанций. — М.: ВИПТШ МВД России, 1994. — 200 с.
4. Топольский Н. Г., Блудгий Н. П. Основы обеспечения интегральной безопасности высокорисковых объектов. — М.: МИПБ МВД России, 1998. — 97 с.
5. McCormick N. J. Reliability and risk analysis. Methods and Nuclear Power application. — London: Academic Press Inc., 1981. — 445 p.
6. Mitsiopoulos J., Haimes Y. Generalized quantification of risk associated with extreme events // Risk analysis. — 1989. — V. 9, № 2. — P. 243-254.
7. Информационные справки об авариях (инцидентах) на предприятиях угольной отрасли России за 1996-2003 гг. // ИД отдел ВГСЧ: Сб. “Безопасность труда в промышленности”.
8. Арзамасцев Д. А. и др. Модели оптимизации развития энергосистем / Под. ред. Д. А. Арзамасцева. — М.: Высшая школа, 1987. — 272 с.
9. Ковалев Г. Ф., Лебедева Л. М. К решению задачи оптимизации послеаварийных режимов в моделях анализа надежности АЭС в новых условиях // Методические вопросы исследования надежности больших систем энергетики. — Мурманск, 1996. - Т. 48.
10. Нормативы предельных затрат на повышение надежности электроснабжения потребителей в энергосистемах. — М.: МЭиЭ СССР, 1988. — 15 с.
11. Ротарь В. И., Бенинг В. Е. Введение в математическую теорию страхования // Обзор прикладной и промышленной математики. — 1994. — Т. 1. — Вып. 5. — С. 698-780.
12. Kunreuther H., Freeman P. The Role of Insurance and Regulations in Dealing with Environmental Risks // The Wharton Risk Management and Decision Processes Center, Working Paper Number 94-07-01.
13. Spuehler J. The EU experience and the challenges in insuring environmental risks //Workshop on management strategies for Eco-efficiency and cooperation. — Stuttgart, May 24-25, 1995.
14. Шангареева Е. Ю. К вопросу об аналитических моделях в задаче о разорении // Социальные, техногенные и природные факторы риска в производственной деятельности. — Иркутск: СЭИ СО РАН, 1996. — С. 142-146.
15. Lesnykh V. V. Insurability of nuclear power plants without external impacts // Nuclear technology-94. — Stuttgart, 1994.
16. Зернов А., Зубец А. Н. Потребность электроэнергетики России в страховании // Страховое дело. — 1996. — № 10.—C. 18-23.
17. Терешко О. А. Методические основы страхования производственных фондов электроэнергетики от аварий // Электрические станции. — 1996. — № 8.— С. 9-13.
Поступила в редакцию 22.03.07.
