CC BY
22законодательными (представительными) органами власти.
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3823.
2. Демидов М.В. Развитие правовых основ функционирования государственного финансового контроля в Российской Федерации // Вестник Российского университета кооперации. 2017. № 4 (30). С. 98-101.
3. Демидов М.В., Казакова Е.В. Парламент-
ский контроль за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации: монография. Чебоксары: ЧКИ РУК, 2017.
4. Комягин Д.Л. Бюджетное право России: учеб. пособие. М.: Институт публично-правовых исследований, 2011.
5. Макаренко Е.В. Государственный контроль за исполнением федерального бюджета в Российской Федерации: конституционно-правовые основы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
6. Саттарова Н.А. Бюджетное право: учебник / А.Е. Абрамова [и др.]; под ред. Н.А. Сатта-ровой. М.: Деловой двор, 2009. 296 с.
ДЕМИДОВ Михаил Васильевич - доктор юридических наук, заведующий кафедрой административного и финансового права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: mvdemidov@yandex.ru.
DEMIDOV, Mikhail Vasilyevich - Doctor of Legal Sciences, Head of the Department of Administrative and Financial Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: mvdemidov@yandex.ru.
УДК 343.97
К ВОПРОСАМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ*
М.Г. Иванов
В статье рассматриваются вопросы содержания экономических отношений, которые являются объектом преступлений экономической направленности. На основе анализа сущности охраняемых уголовным законом имущественных отношений автор предлагает свой вариант систематизации преступлений, совершаемых в сфере экономики.
Ключевые слова: правоотношения; имущественные отношения; экономическая преступность; систематизация преступлений.
M.G. Ivanov. ON THE QUESTIONS OF ECONOMIC SUBSTANTIATION OF THE SYSTE-MATIZATION OF CRIMES OF ECONOMIC DIRECTION
The article deals with the content of economic relations, which are objects of economic crimes. On the basis of the analysis of the content of property relations protected by the criminal law the author suggests his own version of systematization of crimes committed in the sphere of economy.
Keywords: legal relations; property relations; economic crime; systematization of crimes.
Процессы глобализации экономических отношений как проявление объективных закономерностей развития производительных сил и производственных отношений определяют необходимость, характер институтов правового регулирования и защиты. В связи с этим правоотношения в сфере экономики являются важным аспектом в деле уголовно-правовой
защиты и зависят от специфики сложившихся экономических отношений.
Следовательно, для исследования проблем, связанных с сущностной стороной уголовно-правовых отношений, представляется логичным изучить вопросы и совершенно другого порядка. В качестве такового могут выступить общественные отношения в сфере экономики.
* Научная статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда и Кабинета Министров Чувашской Республики по проекту № 16-13-21002.
Для познания экономических отношений следует обратиться, прежде всего, к их пониманию в экономической теории.
Известно, что фундаментом экономических отношений для каждого этапа исторического развития российской государственности выступают товарообменные отношения. Отношения по поводу обменных операций между сторонами сделки, в качестве которых выступают продавец и покупатель, являются основным моментом, отражающим содержание экономических отношений. Удовлетворение потребностей сторон осуществляется именно с помощью данных отношений.
В историческом генезисе можно выделить разные этапы и подходы к изучению диалектики и форм экономических отношений. Мы не будем останавливаться на анализе разных суждений - в этом деле преуспели специалисты экономической теории. Не оспаривая их, воспользуемся результатами их исследований.
Прежде всего отметим, что разделение рабочей силы и средств производства порождает товарно-денежные отношения, вызывает к жизни закон стоимости, который также выступает основным регулятором отношений собственности. По поводу происхождения экономических и денежных отношений британский экономист А. Смит указывал, что когда повсеместно устанавливается разделение труда, лишь весьма малая доля потребностей каждого человека может быть удовлетворена продуктом его собственного труда. Значительно большую часть их он удовлетворяет обменом того излишка продуктов своего труда, который остается после удовлетворения его потребностей, на излишки продукта труда других людей, в которых он нуждается [8].
Таким образом, товарообменные отношения как основной показатель экономических отношений выступают в качестве средства удовлетворения потребностей сторон. К тому же, с появлением первых форм собственности экономические отношения прочно входят в объект государственного регулирования. Расширение понятия экономических отношений связано с появлением такого экономического направления, как меркантилизм. В экономической литературе данное обстоятельство связывают с формированием национальных государств. Для раннего периода развития экономических отношений были характерны самые элементарные процессы, а в период формирования государственных образований, произошло усложнение экономических отношений с включением в них государства.
В качестве экономических отношений в
начальном периоде их развития выступал весьма неширокий круг общественных отношений, которые ограничивались, по большому счету, ведением домашнего хозяйства и отдельных товарообменных действий. Важным обстоятельством является то, что позже в структуре экономических отношений появляются отношения собственности, без которых невозможно осуществлять товарообменные операции. Известно, к примеру, что обменять ту или иную вещь на другую либо продать ее возможно только с появлением определенных правомочий собственности. Право собственности, таким образом, становится неотъемлемой частью экономических отношений. Это, в свою очередь, дает нам право считать одну из сторон экономических отношений субъектом права собственности. Вместе с тем следует отметить и то, что в современной действительности субъект экономических отношений и субъект правовых отношений могут и не совпадать.
Большинство исследователей экономические отношения собственности связывают с производственными отношениями. В одних случаях исследователи экономической теории отожествляли собственность со всей системой производственных отношений [6], а в других -указывали на то, что отношения собственности являются лишь основой производственных отношений [1]. Полагаем, что такая определенная «нестыковка» в теоретических положениях вызывает, на наш взгляд, и проблемы практического характера. Она, во-первых, затрудняет выяснение содержания экономических отношений; во-вторых, не помогает определению экономического содержания собственности; в-третьих, не способствует формированию форм правового регулирования и защиты.
Для уяснения содержания собственности важно понять следующие, имеющие принципиальное значение положения. Как указывают специалисты политической экономии, уровень производства зависит от особенностей соединения рабочей силы со средствами производства. Непосредственное совпадение условий производства порождает коллективный способ присвоения результатов вложенного труда, в то же время отделение их друг от друга будет выступать в качестве характеризующего признака, во-первых, эксплуатации человека, во-вторых, индивидуального (частного) способа присвоения.
Таким образом, следует исходить из того, что производство есть содержание собственности, а общественное (частное) присвоение является ее формой. Другие разновидности присвоения (наследование, дарение, купля, про-
дажа и т.д.) являются зависящими от производного присвоения и выступают как распределительные отношения. В зависимости от уровня развития производства можно выделить как индивидуальную собственность, так и коллективную, на более высоком уровне - общественную собственность, государственную, национальную собственность, а в связи с процессами глобализации находят свое проявление и признаки межгосударственной собственности.
Кроме того, диалектика экономических отношений предполагает, что разделение рабочей силы и средств производства обязательно должно породить и товарно-денежные отношения. [Усложнение экономических отношений связано с появлением в их структуре еще одной группы жизненно необходимых для государства отношений - это властно-управленческие отношения, в том числе и налоговые. Для осуществления управленческих функций в сфере экономики государству необходимы денежные средства, получаемые путем сбора с участников экономической деятельности]. Вследствие этого появляется закон стоимости, на который возложена миссия основного регулятора экономических отношений: отношений производства и собственности. Современные реалии показывают, что в рыночных условиях данному регулятору экономических отношений уделяется особое место. В мировом экономическом пространстве, в том числе и в Российской Федерации, в настоящее время не наблюдается умаление того или иного вида регулятора экономических отношений: можно четко обозначить, что товарно-денежные отношения и закон стоимости полностью сохраняют свое значение.
Вместе с тем сегодня мы наблюдаем двойственную природу рыночных производственных отношений, которая, в свою очередь, обуславливает и двойственный характер содержания собственности. Знание природы рыночных производственных отношений способствует уяснению специфики их субъектного состава. В условиях рынка, как показывает практика, основным субъектом производственных отношений выступает частное лицо либо его кооперативное сообщество, которому принадлежат основные средства производства. Государство как политическая организация в лице своих органов также выступает в качестве субъекта производственных отношений. Если оно является таковым, значит мы должны признать его собственником основных средств производства и прийти к выводу, что государству также принадлежат правомочия собственности. Конечно, важно указать на наличие в
экономической теории точки зрения, согласно которой органы государства не являются собственником закрепленного за ними имущества, а осуществляют в отношении его только право оперативного управления [2].
Другим субъектом производственных отношений выступают работники сферы материального производства. Они не являются собственниками основных средств производства, а результаты их деятельности присваиваются другими лицами - собственниками основных средств производства. Проведенное в результате приватизации расширение имущественных прав работников также не дает основания для выводов о том, что они действительно стали собственниками.
Подводя итог вышесказанному, отметим, что нельзя за всеми субъектами экономической деятельности признавать одновременно правосубъектность в полном объеме, т.е. правомочия владения, пользования и распоряжения. В отдельных случаях они лишаются права распоряжения, в других случаях за ними сохраняются права владения и пользования без права распоряжения (например, в отношении результатов производственной деятельности).
При характеристике экономических основ правового регулирования важно отметить и следующий момент. Мы должны указать на то, что организация всей экономической деятельности как на самом высоком ее уровне (государственном, межгосударственном), так и на менее значимом (предприятий и их корпораций) осуществляется не непосредственно самим собственником, а через широкую сеть соответствующих органов управления.
Для реализации экономической политики и государству необходим управленческий механизм. В структуре механизмов государственного управления должны быть выделены соответствующие органы, предназначенные для осуществления управления экономическими отношениями. Таким образом, управление собственностью является комплексным правовым институтом, который находит свою реализацию в различных отраслях права, в том числе в уголовном праве [3].
Однако высказанные положения не мешают нам признать как аксиому то, что отношения собственности, наряду с другими общественными отношениями, нуждаются в правовой защите со стороны государства. Любое государственное образование заинтересовано в своем стабильном существовании, а стабильность может быть обеспечена только государственной гарантией развития экономических отношений собственности. Исходя из этого, полага-
ем, что правовая охрана отношений собственности как основы всей экономической системы является и важной государственной задачей.
Значит, вышеуказанные позиции, на наш взгляд, справедливо отражают содержание объекта преступлений экономической направленности. Думается, что построение системы норм в разделе 8 УК РФ с точки зрения законодательной техники является объяснимым. Вместе с тем объединение общественных отношений, например охраняемы гл. 22 или 23 УК РФ, в качестве единого видового объекта вряд ли является правильным. Сомнение возникает потому, что искусственное объединение существующих общественных отношений и их формализация противоречат объективному содержанию экономических отношений.
Структура и характер экономической преступности, замечает И.М. Мацкевич, показывают наиболее опасные ее виды, наглядно свидетельствуют о том, какие экономические преступления определяют ее общее негативное состояние. Посредством структуры и характера экономической преступности можно увидеть, где и как в том числе не работает правоохранительная система [7]. Доктрина уголовного права диктует, что объект любого состава преступления может быть определен только исходя из сущности охраняемых общественных отношений, но никак не в зависимости от воли и желания законодателя и законодательной техники. Реалии экономической жизни показывают, что сущность отношений в сфере экономики неодинакова, а потому и охраняемые уголовным законом общественные отношения должны быть дифференцированы.
Главы раздела «Преступления в сфере экономики» УК РФ фактически охраняют несколько специфических видов общественных отношений как в сфере экономики, так и вне экономических отношений. Например, грабеж, разбой хотя и совершаются по корыстным мотивам, но вряд ли их можно отнести к категории экономических по содержанию объекта преступлений. Прежде всего, они затрагивают имущественные интересы граждан, которые, как правило, носят частный характер, но непосредственно никак не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности [5]. Путем исключения отдельных составов преступлений из общего количества, законодательно установленных действующим УК РФ общественно опасных деяний, можно определить конкретные общественные отношения в сфере экономики, которые могут выступить объектами составов преступлений, и на этой
основе сформировать систему экономических преступлений.
Таким образом, можно сделать некоторые выводы о том, что общественными отношениями в сфере экономики, подлежащими уголовно-правовой охране, следует, на наш взгляд, признать:
- соблюдение конституционных основ защиты экономических прав и свобод человека и гражданина в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности;
- имущественные отношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;
- имущественные отношения в сфере финансов и обращения денег, ценных бумаг;
- имущественные отношения в кредитной сфере и в области осуществления банкротства;
- имущественные отношения в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля;
- имущественные отношения в сфере оборота драгоценных камней и валютных ценностей;
- имущественные отношения в сфере налоговых и других обязательных платежей;
- общественные отношения, обеспечивающие свободу и добросовестность конкуренции;
- имущественные отношения в сфере обеспечения продовольственной безопасности;
- имущественные отношения в сфере обеспечения экологической безопасности;
- имущественные отношения в сфере обеспечения обороноспособности страны;
- имущественные отношения в сфере государственного, общественного и корпоративного управления экономикой.
Указанные группы общественных отношений мы связываем и определяем, во-первых, пределами общественного производства, во-вторых, общественными (государственными) экономическими интересами, в-третьих, возможностями воздействия государства на экономику уголовно-правовыми средствами. Полагаем, что именно экономические интересы всего общества должны быть в первую очередь поставлены под уголовно-правовую охрану государства. Данное положение ни в коей мере не исключает частный капитал из перечня правоохраняемых интересов государства, а наоборот, мы полагаем, что частный капитал должен выступить в авангарде всей рыночной экономики и служить конституционным целям всего общества.
С другой стороны, мы исходим из того, что все перечисленные и охраняемые уголовным законом имущественные отношения являются
120
вестник Российского университета кооперации. 2018. № 1(31)
частью общих экономических отношений, и формирование их системы отвечает основным методологическим требованиям доктрины уголовного права.
Кроме того, мы соглашаемся с позицией И.М. Мацкевича, который в основу структуры экономической преступности предлагает положить следующие критерии: 1) экономическая свобода; 2) осуществление экономической деятельности на законной основе; 3) добросовестная конкуренция; 4) добропорядочность контрагентов; 5) запрет заведомо криминальных форм поведения [7].
К формированию подобного рода выводов нас подводят следующие обстоятельства. Во-первых, предлагаемый вариант перечня охраняемых уголовным законом общественных отношений обусловлен самой сущностью отношений в сфере экономики и ограничивается деятельностью в сфере производства, распределения, обмена, потребления материальных благ. Во-вторых, предметом регулирования экономических отношений как в непосредственной, так и опосредованной форме выступают материальные (имущественные) блага и услуги.
Думается, что предлагаемая система также будет отвечать требованиям законодательной техники. Практика показывает, что уголовно-правовые аспекты охраны имущественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности активно подвергаются изменениям и дополнениям. Это объясняется тем, что содержание экономических отношений весьма динамично, их развитие зависит не только от экономических закономерностей. На них оказывают влияние различные социальные, политические и природные события, в частности они могут зависеть от размеров и масштабов военных действий, наводнений, засухи и т.д.
Таким образом, необходимость изменения
вектора развития уголовно-правовой политики может возникать в связи с происходящими в стране социально-экономическими изменениями, состоянием и динамикой преступности, результатами борьбы с экономической преступностью, уровнем организации правоприменительной деятельности, законодательной регламентации криминального экономического поведения, принятия мер предупреждения, пресечения преступлений в сфере служебно-экономической деятельности [4].
Список литературы
1. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973.
2. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.
3. Иванов М.Г. Отдельные теоретические и прикладные аспекты законодательной регламентации служебно-экономических преступлений // Экономическая безопасность России: политические ориентиры законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2006. № 6. С. 30.
4. Иванов М.Г. Уголовное законодательство как основное средство реализации уголовной политики противодействия служебно-экономиче-ским преступлениям // Вестник Российского университета кооперации. 2017. № 4 (30). С. 104-108.
5. Иванов М.Г., Иванова О.М. Проблемы квалификации и расследования служебно-экономи-ческих преступлений в сфере имущественных отношений: монография. М., 2013.
6. Кузьминов И.И. Очерки политической экономии социализма. М., 1971.
7. Мацкевич И.М. Причины экономической преступности: учеб. пособие. М.: Проспект, 2017.
8. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993.
9. Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004.
ИВАНОВ Михаил Георгиевич — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: imkafedra54@mail. ru.
IVANOV, Mikhail Georgiyevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Legal Proceedings. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail:imkafedra54@mail.ru.
