CC BY
18
К реформированию институциональных
структур в России*
© С.А. Кузьмин, 2003
Действующие институциональные структуры в России не получили адекватного развития: не отрегулированы правила экономического поведения элементов системы в интересах общества, взаимоотношения между ними, не обеспечиваются основные социальные права населения. Практически отсутствует такая важная составляющая институциональной среды, как общественные институты, они не участвуют в принятии государственных решений. В статье рассматриваются составные части институциональной среды, указывается на их разные роли в поддержании устойчивого состояния системы.
Институциональные структуры являются тем звеном социально-экономической системы, которое связывает воедино ее разнообразные элементы и подсистемы, обусловливает характер их взаимодействий и поведения в различных ситуациях. Институциональные структуры, образующие благоприятную среду для действий и взаимодействий системных элементов, создают основу «солидарного» и стационарного функционирования системы.
Некоторые определения
В докладе (2001 г.) Европейской экономической комиссии «Институциональные сдвиги и экономическая деятельность в пе-
реходных экономиках» даются следующие описания понятия «институты» они: (а) регулируют экономическое поведение методами, которые в краткосрочном плане часто противоречат индивидуальным предпочтениям; (б) основываются на разделяемых ожиданиях, проистекающих из обычаев, доверия и правовой среды общества; (в) характеризуются анонимностью в том смысле, что функционирование того или иного института не зависит от конкретного экономического агента, который пожелал бы управлять его действиями (Economic Survey of Europe, 2001. Р. 80).
Общее, что объединяет «институты» независимо от их функциональной роли и уровня развития, - наличие, во-первых, «учреждений» (организаций, союзов и
* Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №03-02-00103а).
99
пр.), во-вторых, «инструментов», посредством которых они воздействуют на общество и его отдельные элементы.
«Институциональные структуры» можно определить как подмножество институтов, регулирующих отдельные аспекты жизнедеятельности общества. Совокупность институтов и институциональных структур, отвечающих отмеченным выше общим признакам, образует институциональную среду в системе, т.е. тот правовой, социальный, хозяйственный и общегражданский климат, в котором функционируют и взаимодействуют ее элементы. В понятие «институциональная среда» входит также оценка ее «качества» (состояния) теми, кто в ней действует.
По роли в социально-экономической системе институциональные структуры можно сгруппировать следующим образом.
Основные институты - устойчивые функциональные образования, определяющие структуру системы, направления ее изменений. Они несут основную нагрузку в развитии системы.
Поддерживающие институты - образования, играющие роль инструментов основных структур при реализации их целей.
Институты влияния, выступающие либо 1) в роли инструментов поддержки основных институтов, помогая последним в определении методов решения институциональных задач, выборе наиболее рациональных действий, оценке результатов этих действий, либо 2) в роли рупора оппозиционных групп, выступающих со своими программами и оценкой социальных ситуаций, «озвучивающих» мнение населения по тем или иным вопросам внутренней политики.
Качество институциональных сред
Эффективность воздействия институциональной среды на функционирование социально-экономической системы определяется не только развитием ее основных составляющих, но и собственно ее качеством. Благоприятные среды обеспечивают оптимальные условия функционирования, поддерживая устойчивое развитие всех основных частей системы; неблагоприятные - снижают эффективность связей, создают коллизии между элементами, повышают «эффект трения», возникающий в любой системе.
Крайне неблагоприятно присутствие в социальной системе вязких сред.
Такое присутствие, например, может быть обнаружено в чрезмерном усложнении и затягивании административных процедур при решении хозяйственных, социальных и других вопросов, в отсутствии эффективного стимулирования полезных системных связей. Еще более негативное воздействие на систему оказывают пустые среды, вызывающие неприятие или неисполнение принятых властными структурами решений ввиду того, что последние либо слишком жесткие и обременительные, либо аморфные и необязательные, что сводит их на нет. Мы отмечали, что пустые среды присутствовали и в плановой социалистической экономике (Кузьмин, 2001). Однако рыночная экономика также может создавать пустые среды. Примеры пустых сред можно видеть в современной пореформенной России, например, в принявшем обыденный характер неисполнении законодательных актов, непрерывном «штопании» федерального и региональных бюджетов, в многочислен-
2 ♦
о сх
>к о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
ных случаях невыплат и задержек зарплат и пособий.
Перспективы развития институциональных структур в российских условиях
Структуры, призванные создавать благоприятную среду для взаимодействия системных элементов, не получили адекватного развития в пореформенной России: не отрегулированы правила экономического поведения и взаимоотношений между элементами системы; существующие институты не способствуют устранению или хотя бы смягчению противоречий между интересами различных социальных групп; не обеспечиваются социальные права населения. Сложившиеся и складывающиеся в России институты явно действуют в интересах «сверхбогатого» слоя населения.
Мы выделяем структуры, которые в переходный период будут определяющим образом воздействовать на характер и перспективы социально-экономического развития России.
I. Государство.
II. Негосударственный сектор.
III. Образование и профессиональная подготовка.
IV. Общественные организации.
Государственный сегмент
В числе основных институциональных структур государства - государственный сектор (предприятия федеральной собственности и собственности субъектов Федерации); бюджетный сектор (оборона; обра-
зование, культура и искусство; здравоохранение и социальное обеспечение; наука, управление; жилищно-коммунальное хозяйство). Несколько особняком в силу их нынешнего законодательного статуса стоят муниципальные предприятия.
Государственные институциональные структуры имеют ряд существенных недостатков.
Государственный сектор. Сужение материальной базы государства, имевшее место в последние годы, не позволяет ему в полной мере выполнять многие из своих функций. В годы реформ резко сократилось крупное капитальное строительство. В заброшенном состоянии оказались многие отрасли инфраструктуры, в упадке их материальная база.
Парадоксальную ситуацию отмечает академик Д. С. Львов: «Вмешательство государства в российскую экономику не только не ослабло, а, наоборот, усилилось. При этом оно приобрело новые, более уродливые формы: усиление чисто властных рычагов давления на экономику - через налоговый пресс, манипуляции с расходными статьями бюджета; расширение перераспределительных функций путем изъятия и передачи финансовых ресурсов отдельным регионам - как средство более жесткого привязывания последних к политике, проводимой центром; прямое участие в разборках между противоборствующими эко -номическими группировками «новых собственников» и т.д. Однако в чисто экономическом и правовом смысле государство бесконечно ослабло. Оно стало поспешно уходить из тех сфер экономики, в которых как раз его функции при переходе к рыночной экономике должны были заметно усиливаться» (Львов, 1999. С. 17-18).
о;
о
а о 2 S £
а а о s<
Р
о
N3 О О Ы
Таким образом, нынешнее вмешательство государства в экономику не только не поддерживает ее становление, но еще больше дезорганизует ее. Отказ от сильного, цементирующего государственного сектора и переход государства к рычагам и методам управления, ориентированным преимущественно на фискальные цели, стал одной из наиболее заметных черт квазирыночной экономики России.
Бюджетная сфера. Оставляя за рамками данной статьи углубленное рассмотрение данного вопроса, отметим лишь некоторые черты бюджетообразования в России и его роль в поддержании институциональной среды.
Как известно, доходные статьи бюджета в СССР были основой инвестиций в экономику, в первую очередь в крупное капитальное строительство. В качестве инвестиционного фактора бюджет позволял решать наиболее острые проблемы экономического строительства, адресно распределяя ресурсы на ключевые объекты. Одновременно госбюджет сосредоточивал ресурсы стабилизации, необходимые для корректировки неблагоприятных ситуаций в производственной сфере и улучшения ситуации на потребительском рынке.
Нынешний российский бюджет во многом утратил эти функции. Его основным содержанием является исполнение текущих расходов. Крайне слабым стало в нем содержание таких статей, как государственное инвестирование в экономику или финансовое содействие предпринимателям («бюджет развития») и выравнивание возникающих резких отклонений от траектории стационарного развития (фонд стабилизации).
Муниципальные предприятия. За десятилетие реформ не наблюдалось значи-
тельного развития этого сегмента народного хозяйства. Основные активы муниципального хозяйства - это дореформенное имущество, оставленное в наследство социалистической экономикой. Предприятий в муниципальной собственности сравнительно немного, и в общем контексте они вряд ли «делают погоду». Так, в 2001 г. их было 217 тыс., или 6,5% общего числа предприятий в стране (Российский статистический ежегодник, 2001. С. 313).
Существующие активы подверглись значительному физическому износу и с большим трудом поддерживают существование муниципальных образований.
Среди поддерживающих институтов государственной институциональной структуры - Центральный (эмиссионный) банк России. Наряду с эмиссией он выполняет ряд других функций поддержки государственного управления экономикой -финансирует государственные программы, выравнивает распределение доходов по территории, поддерживает (и в определенном смысле сдерживает) деятельность коммерческих банков.
Роль налоговой системы - основного фискального инструмента государства, -естественно, крайне важна. Она присутствует в институциональном устройстве всех стран мира. Вместе с тем в современной России ушла в тень ее другая важная функция - регулирования общественных отношений и поддержания социального равновесия (например, путем уменьшения имущественного неравенства).
Научно-исследовательские учреждения, работающие в таких областях, как экономика, комплексные проблемы народонаселения, отдельные проблемные области (организация здравоохранения, соци-
z ♦
о сх
>к о я я
а и о
и
я я
к я и
к S о
я §
СО
альная защита населения, образование, демография, этно-национальная политика). Их задача - разрабатывать аналитические материалы, предложения и рекомендации по общей концепции и стратегии развития.
Система федеральных и региональных органов статистического наблюдения и оценок, обеспечивающих информационную основу принятия решений.
Характеризуя государственные институциональные структуры, следует отметить, что их общая слабость коренится в тех неблагоприятных политических и социальных условиях, которые возникли в ходе реформ. Уже более десятилетия страна живет без таких важных инструментов, как национальная идеология, концепция и долгосрочная стратегия развития. Внутреннюю политику государства характеризуют отсутствие ясных целей для населения, аморфность и полная неясность (или недосказанность) в отношении перспектив и характера будущего российского общества. Социальная защита населения неэффективна и оставляет много открытых проблем.
Негосударственный сектор
Частная собственность в современной России сложилась, как известно, в результате приватизации государственных производственных активов, в том числе передачи в частные руки значительной, если не преобладающей, части природной ренты.
Соотношение между различными группами «новых собственников» на протяжении пореформенного периода существенно менялось, отражая реалии российского «первобытного накопления капитала». Пе-
редача производственных активов работникам предприятий (порядка 25%), как теперь стало ясно, не задумывалась реформаторами как основа устойчивой формы собственности, а служила скорее популистским целям первых лет реформ. Вскоре после 1993 г. бывшей государственной собственностью стали активно овладевать «аутсайдеры» и руководители предприятий, за бесценок скупавшие «ваучеры» и акции работников предприятий (Transition and Institutions, 2001. Р. 157). К 2001 г. акционерный капитал работников практически сошел на нет, хотя в других обстоятельствах, возможно, он мог бы - например, в кооперативной форме - составить достаточно устойчивый и заметный сегмент российского института собственности. Одновременно наметилась тенденция размывания частнопредпринимательской собственности в пользу нарождающегося корпоративного капитала.
Активное расширение вплоть до 1995 г. социальной группы мелких собственников -владельцев малых и средних предприятий, как известно, впоследствии стало затухать и в целом не оправдало надежд на развитие в стране множественных хозяйственных форм и конкурентной рыночной среды. В отличие от корпоративного капитала на Западе, усиление которого происходит с опорой на сложившийся и устойчиво функционирующий малый и средний бизнес, в России наступление корпоративного капитала происходит на фоне неокрепших аналогичных хозяйственных форм. Это во многом предопределило и характер складывающихся в стране институциональных структур негосударственного сектора.
Не секрет, что интересы групп собственников настолько различны, что трудно
о
а о S s
Л
а а о к<
Р
о
N3 О О Ы
ожидать появления некоей целостной институциональной структуры, которая могла бы полноценно представлять всех «новых собственников». Менее всего защищены интересы владельцев мелких предприятий. Организации, курирующие малый и средний бизнес в годы реформ, были и остаются финансово маломощными и не могут оказать серьезного влияния на его развитие. Институциональная среда для этого сектора, в том числе и та, которую должны были обеспечивать государственные структуры, не подготовлена. Так, «повисло в воздухе» и фактически не было выполнено постановление №2270 от 23 декабря 1993 г., предоставлявшее малым предприятиям ряд налоговых льгот.
Корпоративные образования имеют наиболее благоприятную институциональную среду, покольку представлены практически как в государственных исполнительных и законодательных структурах, так и в наиболее влиятельных поддерживающих структурах негосударственного сектора. В числе последних - коммерческие банки, инвестиционные фонды и другие структуры, влияющие на государственную политику. Достаточно сильными являются и их институты влияния - СМИ, рекламные агентства, избирательные штабы, «рыноч -но ориентированная» научная и творческая интеллигенция.
Образование и профессиональная подготовка
В современном обществе институциональная роль этой сферы далеко выходит за рамки ее непосредственной задачи - го -товить кадры для отраслей народного хо -
зяйства. Она образует разветвленные связи не только с указанными областями, но и со многими другими сферами жизни общества.
В экономически развитых системах роль данной сферы весьма значительна по всем ее основным параметрам - по доле в расходах госбюджета, занятости трудоспособного населения, ее масштабу. В странах, находящихся в стесненных материальных условиях (к которым относится и большинство переходных экономик), она нередко отходит на второй план. Как отмечается в материалах МОТ-ЮНЕСКО, «реакция (правительств этих стран. - С.К.) на финансовый кризис обычно влечет за собой сокращение государственных расходов на социальные услуги. Среди них - образование и профподготовка, что наносит серьезный удар по качеству образовательных услуг. В конечном счете могут быть существенно подорваны долгосрочные расчеты этих стран на возрождение и развитие» (Coping with Crisis, 1994. Р. 5).
В формировании институциональной структуры, которая обеспечивала бы прогресс этой подсистемы народнохозяйственного комплекса, крайне сложным является вопрос о соотношении трех источников финансирования образования - госбюджета, частного сектора и домохо-зяйств.
Совершенно очевидно, что в России платежеспособный спрос населения на образование, во-первых, чрезвычайно низкий и, во-вторых, крайне неравномерно распределяется по территории (преимущественно в крупных городах и мегаполисах). С учетом продолжающегося снижения уровня жизни населения последний источник финансирования образования не
z ♦
о сх
>к о я я
а и о
и
я я
к я и
к S о
я §
СО
может быть сколь-либо значительным. Частный же сектор пока еще ведет себя крайне инертно в плане инвестирования в эту сферу.
Учитывая сильные перекосы в нынешней социальной сфере России и неспособность (или нежелание) частного сектора внести существенный вклад в поддержание и развитие образовательных структур, в качестве главного фактора поддержания этого института в течение всего переходного периода следует, очевидно, рассматривать государство.
К поддерживающим институтам образовательной сферы следует отнести государственные и негосударственные учреждения, агентства и пр., способствующие реализации ее задач - распространению образования и профподготовки по территории страны среди различных слоев населения, организации, контроля за качеством, определения потребностей национального хозяйства в кадрах различной квалификации, трудоустройства по специальности лиц, получивших профессиональное образование.
Общественные организации
Партии. Сложившаяся в стране политическая конъюнктура в немалой степени влияет на общий институциональный климат в стране. Аморфная политическая обстановка ведет чаще всего к появлению в системе пустых сред - нечеткого и неявного распределения властных ролей в государстве, дублирования одних и тех же функций государственными органами при слабом контроле исполнения принятых решений.
Как известно, в любой развитой стране партии, сколько бы их ни было, четко разделяются на две группы - партии у власти и партии «не у власти». Такое положение обеспечивает достаточно четкую структуру управления - одна партия «управляет», другая, как ревизор, наблюдает за ее действиями, сужая тем самым масштабы «вседозволенности» власти.
В сложившихся демократиях партия, ставшая правящей, как правило, не ограничивается интересами представляемой ею социальной группы, а стремится максимально учитывать интересы других групп. В этом смысле она объективно интегрирует интересы основных социальных групп. Можно утверждать, что в России по состоянию на конец 2002 г. нет партии, которая бы интегрировала или пыталась интегрировать интересы всех слоев населения.
Важный аспект деятельности партийных структур и их вклад в развитие благоприятной для всего населения институциональной среды состоит в том, что они служат инструментом обратной связи в национальной системе управления. В этой роли партия может служить рычагом сдерживания коррупции, противостоять растаскиванию национального достояния и другим асоциальным действиям. Ясно, что любая узкая группа лиц, объединенных корыстными интересами, всегда может договориться внутри себя. В разветвленной партийной структуре это сделать труднее. Каждая партия обычно проводит постоянный мониторинг социальной ситуации в стране. Она видит свою задачу в том, чтобы выявлять нарушения в действиях аппарата государственного управления по отношению к отдельным социальным группам, общностям, к отдельным гражданам и
§
а о 2 а л
а а о к<
р
о
N3
о
О
ы
воздействовать на власть своим авторитетом и силой общественного мнения.
Исторические параллели
Однопартийная система (СССР). Несмотря на недостатки и ограниченность (отсутствие «противовесов» в лице других партий, волюнтаризм высшего эшелона власти и пр.), коммунистическая партия выполняла значительную часть указанных выше социальных функций. В определенном смысле партийная система осуществляла обратные связи населения с властными и околовластными структурами, низовые организации были полномочны исправлять действия отдельных чиновников и, таким образом, выступать в защиту населения и т.д.
Двухпартийная система (США). Эта система достаточно эффективно поддерживает механизм «сдержек и противовесов» той партии, которая в настоящий момент находится у власти. Ведущие партии США - далеко не идеальные представители всего общества. Соперничество на политической сцене не позволяет им закрывать глаза на промахи и злоупотребления правящей партии. В соответствии с логикой политической борьбы интересы подавляющей части населения (электората) становятся тем полем, на котором эта борьба получает наибольший размах. Таким образом, соперничество ведущих партий в странах с двухпартийной системой как бы автоматически обеспечивает выполнение ими их системных ролей - контроля за действиями правящего клана, пресечения крупных коррупционных скандалов, защиты прав населения.
Пореформенное «многоцветье» политической жизни в России. В первые годы реформ в России появилось множество политических партий, в большинстве своем не представлявших никого, кроме своих лидеров и их ближайшего окружения. С течением времени многие мелкие партии исчезли с политической арены. Тем не менее и в 2001-2002 гг. политический спектр в стране оставался чрезвычайно пестрым. Большинство партий малочисленны, авторитетом в обществе не пользуются, у них нет ни программ, ни идеологии (одним из свидетельств тому является, например, низкая явка избирателей на выборы).
Профсоюзы. В ходе реформ, как ожидалось, профсоюзы должны были претерпеть радикальную трансформацию от профсоюзов советского периода, когда они рассматривались как один из «приводных ремней» государственный власти, в выразителей интересов наемного труда. Они должны были бы получить возможность активно участвовать в решении вопросов, связанных с социальным и экономическим положением работника в обществе (включая вопросы охраны труда на предприятиях различных форм собственности, загрязнения окружающей среды). Они могли бы стать реальным и влиятельным элементом институциональной среды, который мог бы влиять на государственную политику в интересах такой многочисленной группы, как работники народного хозяйства в целом. Можно констатировать, что за десятилетний период реформ им не удалось продвинуться в этом направлении. Даже генеральные тарифные соглашения остались в основном на бумаге. За рамками их деятельности остаются большие группы трудящихся - работники малых предприятий,
2 ♦
о сх
>к о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о
я §
со
«надомники», работники негосударственных учреждений, фирм и др. Не избежали они и бюрократизации профсоюзной верхушки - она превратилась в элиту.
Общественные организации населения «по интересам». Деятельность таких организаций сфокусирована на отдельных явлениях общественной жизни: ассоциации потребителей, союзы ветеранов войны, общества солдатских матерей и др. Их целью является наблюдение и оценка результатов принятых властью решений и участие в корректировке политики, затрагивающей интересы их членов. Такие институты в России еще слабы, но в будущем они могут стать важной частью институциональной среды.
Элементы институциональной среды, поддерживающие социальное равновесие в обществе
Среди основных инструментов поддержания социального равновесия в обществе известны следующие:
1. Трипартизм.
2. Институты социальной защиты населения.
3. Меры по снижению уровня имущественной дифференциации.
Трипартизм является одним из основных регуляторов производственных отношений в рыночной экономике. Как явствует из самого названия этого института, в нем участвуют три экономических агента -государство, предпринимательский сектор и наемный труд. Развитие данного института в рыночных экономиках во многом помогает им преодолевать возникающие социальные трения, в частности находить компромиссы между трудом и капиталом.
Снижение уровня имущественной дифференциации и социальная защита населения. Появлению резкого имущественного неравенства в России в наибольшей степени способствовала необдуманная, поспешная и ориентированная на быстрое создание сверхбогатого слоя собственников приватизация. Даже в «нормальных» западных условиях приватизация рассматривается как очень тонкий и чувствительный инструмент, пользоваться которым нужно с большой осторожностью. Его воздействие на общество может быть крайне противоречивым. Особенно страдает сфера социальной защиты населения, которая первой воспринимает негативные аспекты скоропалительной и массовой денационализации. Население при этом страдает и в материальном (сужение возможности государства поддерживать слабозащищен-ные слои населения) и в социально-психологическом плане (трудности адаптации к новым порядкам).
Не случайно на 27-й Генеральной ассамблее Международной ассоциации социальной защиты (Женева, 2001) важное место занял вопрос о приватизации в связи с социальной защитой населения. Отмечалось, что приватизацию нельзя рассматривать ни как «волшебную палочку», ни как «ядовитую таблетку»: «Некоторые цели могут быть достигнуты только с помощью государства, и больший упор на индивидуализм, а не на интересы общества неизбежно приведет к снижению солидарности граждан» (Focus, 2001. Р. 2). Резкий рост имущественной дифференциации в России - один из таких негативных фактов. «Ожидалось, что переходный период приведет к более тесной, чем в социалистическую эпоху, связи между человечес-
о
а о 2 S Л
а а о s<
Р
о
N3 О О Ы
ким капиталом, усилиями (работника) и денежным вознаграждением. Однако во многих странах результатом был гораздо больший рост имущественного неравенства, чем можно было ожидать... В кризисной экономике бывшего СССР и стран Юго-Восточной Европы коэффициент Джини вырос на 10-20 пунктов (не считая громадного недоучета крупных доходов)» (Transition and Institutions, 2001. Р. 16-17).
Принципы и условия «солидарного труда» в обществе
«Солидарный труд», как подтверждает экономическая история стран с длительным опытом устойчивого развития, вполне может претендовать на роль «общенациональной идеологии» государства и в российских условиях стать реальным ответом на довольно безуспешные до сих пор поиски такой идеологии.
Можно утверждать, что успехи западного общества зиждятся на том, что ему удалось затвердить основные принципы и создать устойчивые условия для такого труда. Обратимся к некоторым историческим аналогам. В послевоенной Германии и Японии большую роль в консолидации нации, несомненно, сыграли «уязвленные чувства» потерпевших поражение в мировой войне и стремление взять реванш в экономическом преуспевании. Однако од -но это, по нашему мнению, не могло бы вывести обе эти страны в число передовых держав мира. Очевидно, были созданы условия для реализации этого общенационального порыва.
У большой группы западных стран не было «уязвленных чувств» от поражения в
войне как мотива экономического ренессанса и поддержания высокого уровня благосостояния (Скандинавские страны, Дания, Голландия, Швейцария), и тем не менее их внутренние механизмы саморазвития оказались высокоэффективными. Несомненно, сильной мотивацией национального возрождения, близкой к представлению о «солидарном труде», обладают Китай, Индия, молодые «азиатские тигры».
Главным условием «солидарного труда» в Западном обществе является сохранение социального равновесия, основанного на «принципе Парето», в соответствии с которым равновесие в обществе достигается в том случае, если его члены удовлетворены своим положением и не стремятся улучшить его за счет других членов, а дальнейшее улучшение их благосостояния является результатом совместных усилий всего общества. Таким образом, «солидарный труд» напрямую связан с материальной заинтересованностью членов общества в целом. В то же время он должен быть добровольным, сознательно поддерживаемым ими. История России знает примеры квази-солидарного труда, насильственно навязанного массам (гигантские свершения Петра I, сталинские стройки, создававшие у современников иллюзию единого трудового порыва народа). Роль государства, как указывает опыт стран с эгалитарной общественной структурой, высоким уровнем жизни и устойчивым экономическим развитием, сводится к созданию благоприятных условий для утверждения в обществе атмосферы добровольного «солидарного труда». К числу этих благоприятных условий можно отнести следующие.
Во-первых, «честность правителей», или их «равное» отношение ко всем соци-
z ♦
о сх
>к о я я
а и о
и
я я
к я и
к S о
я §
СО
альным и этническим группам, отказ от лоббирования интересов какой-либо группы, поддержание такого климата в стране, который делает невозможным массированное расхищение национальных богатств. Некоторые из этих стран получали миллиардные внешние кредиты в течение послевоенного восстановительного периода. Однако заметных и массовых коррупционных скандалов, связанных с расходованием этих средств, не было. История под -тверждает, что кредиты и помощь пошли в дело: в создание новых производственных мощностей, восстановление производственной и общенациональной инфраструктуры, развитие социальной сферы. Это обстоятельство, на наш взгляд, создало гигантский благоприятный «демонстрационный эффект».
Иная ситуация, когда национальное достояние попадает в руки никому не известных и к тому же не очень щепетильных «хозяев». Население видит, что результаты общественного производства присваивают «хозяева», госбюджету от этой новой собственности достаются лишь крохи, практически не происходит накопления капитала и новых инвестиций, приостанавливается крупное капитальное строительство, основные фонды эксплуатируются до полного физического износа. В этом случае, несомненно, также возникает «демонстрационный эффект», но он крайне негативный.
Во-вторых, контроль государства за деятельностью негосударственных финансовых институтов, управляющих сбережениями населения. Оно должно доверять этим институтам, это необходимое условие успешной мобилизации сбережений с целью их инвестирования в экономику. Население при этом как бы само участвует в со-
здании новых рабочих мест, что также способствует солидаризации общества. Как известно, разгул неконтролируемой деятельности банков-однодневок в России, особенно в первые годы реформ, серьезно подорвал доверие к банковской системе, способствовал отчуждению населения от общенациональных целей реформ.
В этом же ключе находится государственная политика контроля над ценами на предметы первой необходимости. Подобная политика проводится в большинстве развитых рыночных экономик, даже в такой благополучной стране с далеко не бедным населением, как Швейцария. Эта политика способствует укреплению партнерских отношений населения с государством, а также устанавливает определенные правила поведения торгово-производственной сферы в отношении массы потребителей.
В-третьих, создание и поддержание в стране «честной конкуренции». Поучительным в этом отношении является опыт Китайской Народной Республики. Сохранив государственный сектор экономики, государство сохранило мощные рычаги контроля над стратегическими направлениями развития. В то же время, следуя новой экономической доктрине, оно поставило государственную промышленность и негосударственный сектор в условия состязательности, стимулирующие максимальное напряжение усилий и той и другой стороны в направлении роста объемов производства, повышения качества продукции, усиления экспортного потенциала экономики. В пореформенной России госсектор экономики был фактически выведен из режима состязательности с негосударственными структурами. Фактически он изначально рассматривался как струк-
§
а о 2 а л
а а о к<
р
о
N3
о
О
ы
тура, которая будет подпитывать корпоративный капитал и брать на себя убытки.
Права индивида в обществе «солидарного труда». Перечисленные условия «солидарного труда» доходят до конкретного гражданина в виде простых, но для него крайне важных, фундаментальных жизненных прав:
удовлетворение основных социальных потребностей личности (здравоохранение, образование, культура) независимо от ее материального положения;
обеспечение правопорядка; гарантированная социальная защита. Работник имеет возможность обеспечить себя и свою семью, даже если в ней нет других работающих;
условия для карьерного роста работника в соответствии с его личными профессиональными планами;
достойное государственное попечение в несчастных случаях, при потере работоспособности, временной вынужденной незанятости, а также в старости самому работнику и его семье;
снижение административного давления на население (регистрационные порядки, сложные правила передачи имущества, нестабильность прав собственности, частые изменения в условиях налогообложения и пр.). Западный опыт показывает, что, чем меньше население ощущает административный пресс в повседневной жизни, тем оно социально активнее и более заинтересовано в консолидации общества.
«Необходимость» и «интерес» -личнные мотивы жизнедеятельности индивида. «Необходимость» обуславливает формы деятельности и количество трудовых усилий, которые обеспечивают индивиду минимальный набор жизненных средств (потребительские продукты пер-
вой необходимости, жилье, транспортные услуги). Если у индивида нет возможностей существенно улучшить состояние за пределами «необходимого» набора, у него исчезает мотивация к дальнейшим трудовым усилиям. Подобная ситуация наблюдается во многих странах «третьего мира». Большие группы населения работают здесь буквально «за чашку риса». Возможность получить «вторую чашку риса» в результате напряженных дополнительных усилий не создает у них достаточного стимула трудиться больше и лучше.
«Солидарный труд» становится возможным лишь тогда, когда у индивида появляется «интерес» к результатам своего труда, которые существенно улучшат его материальное положение, повысят социальный статус, создадут благоприятные перспективы для детей, повысят собственное ощущение материальной и социальной защищенности. Учитывая необходимость личной заинтересованности в результатах общего труда, создание обстановки «солидарного труда» в обществе, очевидно, должно начинаться с низовых звеньев, таких, как локальный социум, местное самоуправление.
Есть ли в России плутократия? В ходе пореформенного социального и политического развития России плутократия, или власть богатых, несомненно, набирала силу. Ее основу составили лица, практически одномоментно завладевшие крупными активами государственной собственности. При этом, как отмечалось, и властные структуры и партии правого толка активно поддерживали становление этой социальной группы. Не секрет, что собственность хороша тогда, когда она сочетается с властью. Эта социальная группа (олигархи) с самого начала реформ сформировала из
2 ♦
о сх
>к о я я
а со о
и л я я
к я и
я 2 о я
3
со
своих рядов достаточно мощную околовластную структуру. Постепенно эти лица или их представители стали напрямую входить в учреждения исполнительной и законодательной власти. Интересные данные в связи с этим приводятся в газете «Ведомости» (Ведомости, 2002).
Динамика представительства крупного бизнеса («новых монополистов») во властных структурах России, %
Уровень властной структуры Год
1993 2002
Высшее руководство 2,3 15,7
Депутаты Госдумы 12,8 17,3
Правительство 0,0 4,2
Региональная элита 2,6 8,1
Властная структура в целом 4,4 9,3
Пока российская плутократия во властных структурах довольствуется главным образом лоббированием своих деловых интересов. Однако, как известно, «аппетит приходит во время еды». Можно предположить, что если процесс вхождения финансово-промышленной элиты во власть продолжится, ей, несомненно, захочется более активно влиять и на принятие стратегических государственных решений, - не только «корректировать» политику, но и «подгонять ее под себя», что во многом происходит уже и сейчас. Это обстоятельство может серьезным образом «искривить» реформирование институциональной среды в России.
Литература
Ведомости. 2002. 11 февр.
Кузьмин С.А. Занятость: стратегии России. - М.: УРСС, 2001.
Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. - М.: Экономика, 1999.
Российский статистический ежегодник. 2001.
«Focus». News and Information on ISSA Activities. - Geneva. 2001. №2
Coping with Crisis. Austerity, Adjustment and Human Resources. A Project of the ILO-Unesco Task Force. - Paris, 1994.
Transition and Institutions. The Experience of Gradual and Late Reformers, UNU/WIDER. -Oxford University Press, 2001.
UNECE. Economic Survey of Europe. 2001. №2.
Статья поступила в редакцию 2.10.2002 г.
