CC BY
48
154
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 930.272+264 Д.Д. Смирнова
К ПУБЛИКАЦИИ ПОСЛАНИЯ НОВГОРОДСКОГО АРХИЕПИСКОПА ФЕОДОСИЯ (1542-1551 гг.) К НОВОПРОСВЕЩЕННЫМ ЛОПЯНОМ
Представлена публикация одного из неизданных посланий новгородского архиепископа Феодосия (1542-1551 гг.) «К новопосвящённым лопарям», которое является ценным источником, содержащим информацию по некоторым малоизученным аспектам истории Русской церкви. Приведены краткие сведения о самом послании и содержащем его сборнике РНБ. Солов. 860/970. Дана характеристика участия новгородской кафедры в православной христианизации лопарей. Отмечено, что текст послания, ввиду его догматической сложности, нуждается в отдельном исследовании.
Ключевые слова: церковное послание, лопари, новгородский архиепископ Феодосий, XVI в., православная христианизация.
Архиепископ Феодосий, стоявший во главе новгородской кафедры с 1542 по 1551 г., является видным деятелем церковной истории середины XVI в. Его произведения не раз обращали на себя внимание исследователей, в результате чего к настоящему моменту почти все они были опубликованы. Исключение составляет «Послание архиепископа Феодосия к новопросвещенным лопяном», остающееся неизданным и, как следствие этого, неисследованным.
Наиболее ранний список послания находится в сборнике РНБ, Солов. 860/970 на л. 186об.-193, где оно озаглавлено как «Послание многогрешного и недостойного архиепископа Великого Новагра-да и Пскова владыки Феодосия к новопросвещенным лопяном и иже по них хотящым веровати в Святую Единосущную Троицу, Отца и Сына и Святаго Духа» [12. Л. 186об-193]. На авторство Феодосия прямо указывает заглавие послания, а также слова автора, что «пастырские жезл» ему вручил митрополит Макарий. Об избрании Феодосия на Новгородскую кафедру новоизбранным митрополитом Макарием сообщают Никоновская летопись [10. С. 142], Новгородские II и IV [7. С. 148; 8. С. 570], а также Постниковский летописец [11. С. 26-27]. Послание не содержит даты, поэтому датировать его следует широко: временем управления Феодосием Новгородской епархией, т. е. с 1542 по 1551 гг. Обращено Послание к коренным жителям Лопской земли (территории Кольского полуострова) [29. С. 14-22; 16. С. 125-126; 18. С. 311], которых в документах XVI в. именовали по-разному: лопари [16. С. 129, 132], лопь, лопняне [2; 5], лопяне [6; 15], лопляне [1. Стб. 53].
Как показала в своем исследовании, посвященном сборнику Солов. 860/970, Е. В. Крушельниц-кая, он принадлежал новгородскому митрополиту Исидору и был создан, скорее всего, в период 1597-1582 гг., когда Исидор был игуменом Соловецкого монастыря [22. С. 379-381]. Е. В. Крушель-ницкая отметила, что сборник весь целиком был скопирован в XVII в., став протографом для сборников РНБ. Солов. 924/1034 и РНБ. ОСРК. QXVII. 305 [22. С. 391]. Нами установлено, что Послание Феодосия было переписано в обоих этих сборниках, составители которых точно приводят текст интересующего нас документа, за исключением незначительных разночтений, в основном стилистического и орфографического характера. Таким образом, в настоящее время известно три списка Послания, из которых древнейшим является список из сборника Солов. 860/970.
Включение Послания в сборник Исидора может быть обусловлено, прежде всего, тесной связью архиепископа Феодосия с Соловецким монастырем. Как известно, Соловецкий монастырь состоял под епархиальным управлением Новгородского архиепископа [15. С. 18]. В 1548 г. именно новгородский архиепископ Феодосий «по избранию Соловецкого братства и с утверждения Царя Иоанна Васильевича» посвятил «на место умершего предшественника Алексея Юренева во игумена Соловецкого» будущего митрополита Московский и всея Руси Филиппа [16. С. 70]. Это событие отражено в Житии Филиппа, написанном в начале XVII в. [4. С. 157-159]. Феодосием также была подтверждена Жалованная грамота Соловецкому монастырю, выданная ранее его предшественником, новгородским архиепископом Макарием [3]. Помимо этого, необходимо учитывать то, что в указанный сборник были включены и другие тексты, связанные с Новгородом и Новгородской епархией.
Известно также активное участие Соловецких иноков в христианизации жителей Беломорья [17. С. 40; 28. С. 43, 63-64; 19, С. 11; 20, С. 68; 21, С. 49]. Особо потрудился в деле просвещения жи-
телей Лапландии в православной вере постриженик Соловецкого монастыря блаженный Феодорит Кольский [23. С. 325-327; 30. С. 257-275; 25], который был рукоположен в священники архиепископом Макарием [13. С. 114]. Именно влиянию Соловецкого монастыря приписывает П. Д. Шестаков стремление лопарей к христианской вере [30. С. 255]. Так, к Василию III в 1526 г. приезжали в Москву «поморцы и лопяни с моря Окияна, из Кандожской губы» с просьбой прислать к ним священников. Исполнить их просьбу было поручено новгородскому архиепископу Макарию, который направил к лопарям священника и дьякона [9. С. 282]. Как полагал Е. К. Огородников, это летописное указание относится к волости Кандалакше или к погосту Кандалагскому, в конце XVI в. здесь были угодья, принадлежавшие Соловецкому монастырю [27. С. 606]. В 1532 г. уже у самого архиепископа Макария «лопляни с Мурманского моря, с Колы реки, с Тутоломи» просили антиминсов и священников для освящения церквей и просвещения святым крещением, что и исполнили посланные Макари-ем священник и дьякон [9. С. 289]. Таким образом, Послание Феодосия может считаться продолжением традиции окормления и заботы главы новгородской епархии о духовной жизни лопарей.
«Послание Феодосия к лопянам» отличается от аналогичных трудов, направленных архиепископом в подведомственные ему территории. Так, Послания в Карелу, Устюжну Железнопольскую, а также Послание в Вотскую пятину обращены к духовенству Новгородской епархии. В тексте этих посланий, помимо их распорядительной части, присутствует также поучительная часть, основанная на широком использовании библейских текстов и святоотеческой литературы. Эта «обязанность проповеди так сильно была сознаваема русским духовенством, что она вызвала продолжительные рассуждения о себе на Соборе 1551 г.» [26. С. 309], участником которого был и Феодосий. В 37-й главе Стоглава мы читаем: «такоже бы есте своих детей духовных поучали и наказывали и страху божию» [14. С. 300]. Вместе с тем вышеупомянутые Послания, в отличие от Послания к лопянам, не содержат катехизаторской составляющей, а посвящены конкретным нарушениям и поучению духовенства. «Послание Феодосия к лопяном», напротив, подробно описывает догматические вопросы, при этом не содержит обращений к духовенству и не затрагивает конкретные моменты жизни просвещаемого народа.
Текст настоящего послания ввиду его догматической сложности нуждается в отдельном исследовании. Поэтому в данной статье мы ограничились лишь предварительными наблюдениями. Вводная часть Послания выдержана в духе смирения, характерного для Феодосия, и содержит скрытые цитаты из «Тактикона» Никона Черногорца. Особо Феодосий подчеркивает резкое осуждение ересей, что оставалось актуальным для Новгорода середины XVI в. Здесь же дается объяснение ереси Несто-рия, Евтихия и Апполинария.
Послание построено по принципу ответов на вопросы - аналогично структуре Кормчей книги, с которой имеются текстовые параллели. Основное внимание уделено разъяснению учения о Троице. Также в тексте вспоминаются семь Вселенских соборов с указанием дат, места их проведения и количества участников, объясняется необходимость почитания церковных преданий, икон, мощей, Креста Господня и других священных предметов.
Таким образом, «Послание Феодосия к лопяном» является ценным источником, содержащим информацию по некоторым малоизученным аспектам истории Русской церкви. До сих пор, освещая вопросы христианизации лопарей, исследователи опирались на житийные повествования, краткие летописные записи и указания в грамотах и писцовых книгах о строительстве церквей, о крещенных и некрещенных лопарях. Послание Феодосия является единственным из известных к данному моменту источников, раскрывающим участие главы новгородской епархии в христианизации лопарей, а также одним из немногочисленных примеров катехизации в Средневековой Руси.
ПРИЛОЖЕНИЕ
(186 об.) Послание многогрhшнаго и недостоиного1 архиепископа Великого Новаграда и Пскова владыки Феодосиа къ новопросвhщеннымъ лопяномъ и иже по нихъ хотящымъ вhровати въ Святую Единосущную Троицу, Отца и Сына и Святаго Духа.
Простите ми, отцы учительства, сло // (л. 187) ву недостоину ми сущу, но Всещедрыи Челов^олю-бець Богъ обычнымъ Своимъ челов^олюбиемъ устроивъ, ими же судьбами в^ть, ради Пречистыа Матере Своеа Богородица2, яко недостоину ми сущу, но яко же преди рекохъ, ими же судьбами в^ть,
1 Слог «наго» написан на нижнем поле со знаком вставки.
2 В рукописи далее «моеа».
попусти быти ми грhшьному въ днехъ блаженаго митрополита Макариа и вручи ми пастырьскыи жезлъ съборныа церькьве.
И азъ убо аще и паче достоиньства врученъ быхъ и приахъ се, но и еже по силh моеи Богу поспИшь-ствующу ми не нерадихъ. И перьвие убо, еже Богъ подасть, списахъ трудолюбьнИ яко да овии убо вьнимающе добродИтелемъ и радhниемъ божественымъ не разслабляются въ трудhхъ и престаютъ отъ духовьнаго течениа суеты ради помысловъ.
Азъ же аще и недостои // (л. 187 об.) нъ ни единаго слова есмь, но обаче якоже мню иерhи есмь и бла-годатию Божиею приближаюся, всею душею моею и дыханиемъ прибИгаю къ соборьнИи и апостоль-стhи церкви. И елико священьнаа писаниа приатъ отъ святыхъ апостолъ и святыхъ отець честныхъ съборъ любезно отъ глубины сердца и многою вhрою приемлю, и вся святителя, и весь причетъ предпочитаю, и недостоинъ ихъ рабъ быти, не отлученъ соборьныа апостольскыа церкве. Раздираниа же и сонъмища бывающая въ церкви и паче же ересеи тако бИгаю.
Яко же кто бЬжить отъ змиа, да аще и съпротивьно зло кое прииму о святИи церкви и о законИ и о учении, яже исперьва приатъ церкви отъ святыхъ и божественыхъ отець сие плодъ въмhняю и вра-чевьство убозеи ми души помо // (л. 188) гающу ми Господу Иисусу Христу. И перьвие убо Несториа тысящами прокълятаго тмами прокълинаю яко на Пречистую ми Богородицю хуливьшаго и яко пса бИсна с нимъ. Ариа иже на Сына Еа и Божиа хулу рекъша прокълинаю такоже. Верую же и исповИ-дую Отца и Сына и Святаго Духа, Троицу Единосущьную и Неразделимую и Несълитьную3 съпроста убо. Тако вhрую въсею душею моею и исповЬдую еже о вhре учение.
Вhрую въ Единого Бога Отца Въседерьжи[теля]4 и прочее все по ряду. И яко же речеся: Вhрую, яко же крестихъся во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа въ едино существо и естество, и божество, и едино царство, и начало, и крhпость, и три съставы рекши лица яже и образы наричаи собьства. Ино бо есть съставъ и ино существо. Существо нарича обьщее и триемъ поста // (л. 188 об.) семъ единого бо естества и существа три лица. Съставъ же наричетъ естество съобразьными собствы инъ5 бо Отецъ, и инъ Сынъ, и инъ Духъ Святъ.
Еже сИчетъ собъстварекъше съставы, а не естества, но тогожде естества и тогожде существа въкупИ бо Отецъ и Сынъ и Святыи Духъ. Но Отець убо не роженъ, Сынъ же рождение Отчее, яко от солнца свИтъ и отъ ума слово. Духъ же Святыи исхожение Отчее. Своиствено бо Отцу не рождение, и еже нарицатися Отецъ. Своиствено же Сыну, еже нарицатися Сынъ и рожденъ быти отъ Отца. Своиствено же Духу еже нарицатися Духъ Святъ и отъ Отца исходити. Въсhхъ же лиць рекьше съставъ едино естество, едино хотИние, едино дИиство, едина благость, едина сила, единъ свИтъ. Сего ради единаго Бога исповИдуютъ, а не три, ни бо отлучени суть другъ от друга. // (л. 189) Яко же человецы ни же нъравы различьны, но и въкупИ Отець и Сынъ, и Святыи Духъ другъ въ друзИ не-слитьнИ и нераздИльне вмИщаютси, коемуждо лицу хранящу свое овь отечьство, овъ же сыновьство, овъ же исхо-ждение.
Аще ли глаголетъ ми, что есть Сынъ, реку ему еже есть яко же рИхъ Отець и Духь Святыи пребываа Сынъ. Тако же и о ДусИ СвятИм, съ ибо есть еже Отець и Сынь пребываа Духь Святъ. Собьство бо недвижимо есть. Яко же рече Богословъ Григорие: «Како бо собство пребываетъ дъви-жимо и прелагаемо, есть убо Божество». Аще достоитъ съкращеньиИ рещи нераздельно6 въ разьдИле-ныхъ ово естествомъ7 ово же упостасьми. Яко же въ солнцахъ триехъ въкупИ сущыхъ единого свИта разьмИшение, егда убо къ Божеству иже въ единомъ естествИ зря, и вине, и единоначалию едино ми есть покьла //189 об-няемо или мечьтаемое, егда къ собьствомъ и лицемъ три покланяема суть сло-вомъ, убо сиа проходя по великому Григорию помышъляю солнце и свИтъ, и лучя умъ слово, и духъ начало воды и источьникъ. И реку обаче порекьшему, вИра да предваряетъ на показание и подобаетъ всякому человеку чистымъ и богосиательнымъ дИаниемъ наставника духа имИти, яко да свИтомъ при-емьля свИтъ вИровати въ Отца и Сына и Святаго Духа. Едино Божество и силу въ триехъ познаваему и покланяему въ составох.
Аще же въпрошаетъ мя кто о божественИмъ въчеловечении Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, отвИщаю ему самъ: Божие слово неописанъныи бестелесныи единородныи от Отца Сынъ иже от свИта свИтъ источьникъ жизьни и бесъмертиа сиание славы, образъ състава съвИтомъ // (л. 190) безъна-
3 Изначально было написано несъличьную, затем более светлыми чернилами буква «ч» исправлена на букву «т».
4 В рукописи «Вседержи».
5 Изначально было написано «ино», затем более светлыми чернилами «о» переправлена на «ъ».
6 Изначально в тексте написано «нерардельне». Затем более светлыми чернилами переправлено на «нераздельне».
7 Изначально в слове пропущена буква «м». Она дополнена более светлыми чернилами.
чальнаго Отца и съдеаниемъ Святаго Духа от девическыхъ кровии Святыа Богородица и Приснодевы Мариа въ своемъ ему съставе сущу съгустивъ себе плотъ одушевълену и словесну, и сиа девятомЬсячь-нымъ въремянемъ съзьдавъ изъ неа родися человеконосецъ, сирhчь Богъ и человекь въ единомъ съста-вЬ, двиЬ естествЬ нося нераздЬльнЬ и несълитьнh и двиh хотЬнии и двh дhиствh божественh вкупЬ и человечесте, хотяше бо яко Бог и дhиствоваше но и естественоточию хотЬние и дЬиство, а не грhшьно. Безгрhшьно бо въсприатъ естество человеческое и от тогожде единениа воля человеческая и дhиство подъвигьшася божественЬи воли съединишася и еже хотяше божественаа воля се и телеснаа, но и воля глаголя и дЬиство естественънаа, яко въ что восъхотЬ ясти, въсъхотеи пити, въсъхотЬ ходити. И та дЬи-ства яко же въсхотЬ носиа творяще божественому естеству попущающу, а не по нужди яко же азъ, но неже трудитися, и еже молити отца мимо ити чаши8 естественаго бяше хотЬниа, но и по въскресении и одесную Отца сЬдении. ДвЬ естестве исповЬдую о ХристЬ, божественЬ въкупЬ и человечестЬ аще и превыше естества бысть. Естеству бо умьному и словесному и животъному не невъзъможьно есть быти вольну идеже бо естествонъне иже две разумЬ и хотЬнии нърав же единъ смотрительнЬ9 устроающу Божеству послЬдствующу же и человечеству дЬиствоваше бо обоя.
Аще же въпрашаетъ мя кто что приемлеши, глаголю ему приемлю вся церковнаа преданиа писанаа же и неписанаа обиемля, и покланяюся все // (л. 191) честнЬи иконе человеческаго телесе Бога Слова помазанаго божествомъ бывша непреложьно еже и помазавьшее веряю непьщую его зрети иже пло-тию явлъшагося и с человекы поживьша и ради видимыа плоти мое спасение устроивьшаго. Покля-няюся древу честнаго креста ради еже на нем плотию повЬшенаго Бога и всякому образу животворя-щаго креста, священъным съсудом и честным и божественым храмом, и мЬстом, и священным къни-гам за еже въ рукотворенъных нас ради пожити благовалившаго и того божественаа словеса вещными написатися человеколюбнЬ благоволивьша. Покланяюся и чту икону Святыа Богородица и вся честныя иконы Божиихъ угодника, за еже къ единому естеству покланяему боголюбьнЬ душевьнЬ очи вьперяю къ пе // (л. 191 об.) ръвообразъным зраком и недажь до вещии шаровъ помыслъ уставь-ляю покланяюся, но къ перъвообразъному честь въсылаю. Почитаю святыа святых мощи яко освети-тельну и целебъную от Бога приимшу благодать.
Приемлю и лобьзаю и чту святыа и вьселенъскыа седъмь съборовъ. Перьвыи иже въ Никеи 318 свя-тыхъ отець, въторыи иже въ КоньстяньтинЬградЬ150 святыхъ отець, третии же въ Ефесе 200 святыхъ отець, четверьтыи иже въ ХалъкидонЬ 630 святыхъ отець пятыи въ Коньстяньтинеграде 165 святхъ отець, шестыи въ Коньстянтине же граде 170 святыхъ отець, седьмыи же въ Никии 350 святыхъ отець. Приемлю же и вся иже Божиею благодатию на въремяна и мЬста въ утверьжение благочестию евангельскаго жительства събравьшаася святыа съборы. Ихъ же събо // (л. 192) рънаа и апостольскаа церкви приатъ и ихъ же проклятъ прокълинаю и азъ. Тако верую, тако мудръствую въсихъ крестихъ ся въсихъ и довълЬю. Се есть мудрость моа и тако славлю всЬмъ дыханиемъ моимъ. Прокълинаю же вьсяку ересь, изрядънЬ еже Несториа человеков10 служителя и ихъ11 же тоговаа мудръствовавъшыхъ, и иже мудръствующыхъ раздЬляющихъ единого Господа нашего Иисуса Христа Сына Божиа и Бога нашего, и не исповЬдающыхъ въресноту и поистинъне святую и славъную Приснодеву Марию Богородицу сиречЬ Матерь Божию, но и двиа Сына глаголющых. Иного убо иже от Отца Бога Слова, иного же еже от Святыа Приснодевы и Богородица Мариа благодатию же и лю-бовию и усвоением еже къ Богу Слову Бога того быти и отмЬтающыхъ ся неисповЬдающых Владыку нашего Иисуса Христа Сына Божиа и Бога нашего // (192-об.) въплощьшагося и въчеловечьшагося и распенъшагося единого того быти от Святыа Единосущьныа Троица. Съ ибо единъ есть покланяемъ и славимъ Отцу и Святому Духу. Прокълинаю же и Евитихиа умовьредънаго и иже еговаа мудръство-вавъшыхъ и мудръствующыхъ, и иже привидЬнием въводящыхъ, отмЬтающыхся иже отъ Святыа Девы Мариа истинънаго Рождества Господа Бога и Спаса Нашего Иисуса Христа сиречЬ нашего ради спасениа, и неисповЬдающыхъ того Единосущьнаго Отцу по Божеству единосущьна нам по чело-вечьству тЬмъ же12 образомъ. И Аполинариа душетлЬнънаго и иже тоговаа мудръствовавъшыхъ же и мудръствующыхъ и иже безумьна глаголющихъ на Господа Нашего Иисуса Христа Сына Божиа Бога Нашего и слитие рекъше смЬшение въводящыхъ къ человечеству единороднаго Сына Божиа. Подоб-
8 Слово «чаши» вынесено на поля со знаком вставки.
9 Слог «те» вынесен на поля со знаком вставки.
10 Буква «в» написана более светлыми чернилами, почти стертыми.
11 Буква «х» написана более светлыми чернилами, почти стертыми.
12 Над строкой более светлыми чернилами добавлена еще одна буква «о».
Hh же прокълинаю и вся ереси // (л. 193), ихъ же съборънаа церковь проклятъ и съборы ихъ такоже и
всю мудрость ихъ прокълинаю. Вся еже вьселенъскыа съборы и пом^тныа тако же и вся уставы ихъ
и преданиа приемлю иже отъ единого и того же вси озаривъшеся Святаго Духа уставиша полезънаа.
Съ ними же и азъ недостоиныи многогрhшьныи сиа мудръствую и славьлю.
РНБ, Солов. 860/970 л. 186 об.-193.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Жалоба на датчан, стесняющих рыбный промысел на Мурманском море. 1559, прежде 12 апреля // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. СПб., 1897. Т. 16. Стб. 51-54.
2. Жалованная грамота государя и Великого князя Василия Иоановича, данная Новгородской вотчины крещенным и некрещенным лопарям (лапландцам). 1530. Июль. // Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1813. Ч. 1. № 158(1).
3. Жалованная грамота новгородского архиепископа Макария соловецкому игумену Варлааму о невзимании пошлин с приписанного к монастырю Петропавловского храма в Вирме // Акты социально-экономической истории севера России конца XV-XVI в.: акты Соловецкого монастыря: 1479-1571 гг. / сост. И. З. Либер-зон. Л., 1988. Ч. 1. № 52.
4. Житие и подвиги, а также рассказ о некоторых чудесах во святых отца нашего и исповедника Филиппа, митрополита Московского и всея России // Святой Филипп, митрополит Московский. М., 2000.
5. Подтвердительная грамота Царя и Великого князя Иоанна Васильевича на жалованную грамоту Василия Иоановича, данная Новгородской вотчины крещенным и некрещенным лопарям. 1540. Декабрь // Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1813. Ч. 1. № 158 (2).
6. Подтвердительная грамота Царя и Великого князя Иоанна Васильевича на жалованную грамоту Василия Иоановича, данная Новгородской вотчины крещенным и некрещенным лопарям. 1549. Март // Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1813. Ч. 1. № 158 (3).
7. Полное собрание русских летописей. СПб., 1841. Т. 3: Новгородские летописи.
8. Полное собрание русских летописей. Л., 1929. Вып. 3. Т. 4. Ч. 1: Новгородская четвертая летопись.
9. Полное собрание русских летописей. СПб., 1853. Т. 6: Софийские летописи.
10. Полное собрание русских летописей. СПб., 1904. Т. 13. Ч. 1: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновскою летописью.
11. Полное собрание русских летописей. М., 1978. Т. 34: Постниковский, Пискаревский, Московский и Бель-ский летописцы.
12. РНБ. Соловецкое собрание. № 860/970. XVI в. (рубеж XVI-XVII вв.).
13. Сказания князя Курбского. СПб., 1868. 2-е изд.
14. Стоглав // Российское законодательство X-XX веков. М., 1985. Т. 2.
15. Царская грамота старцу Феогносту о возобновлении церкви в Помории, на реке Поной, и о защите лопарей от притеснения даньщиков и посторонних людей. 1575. Февраля 20 // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедицией Императорской академии наук. СПб., 1836. Т. 1, № 288.
16. Возгрин В. Е., Шаскольский И. П., Шрадер Т. А. Грамоты великого князя Василия III сборщикам дани в Лопской земле // Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 1998. Вып. XXVI.
17. Досифей (Немчинов), архим. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигального первоклассного Соловецкого монастыря. М., 1853. Ч. 1. 2-е изд.
18. Жуков А. Ю. Саами в XIII-XVII веках. Публикация источников и комментарий // Антропологический форум. 2004. № 1.
19. Ключевской В. О. Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае // В. О. Ключевской. Соч.: в 9 т. М., 1990. Т. 8.
20. Козмин Н. Распространение христианства среди русских лопарей (исторический очерк) // Архангельские епархиальные ведомости. 1900. Ч. Неофиц. № 3.
21. Королев А. А. Соловецкая миссия и христианизация Мурмана в XVI в. // Соловецкое море: историко-литературный альманах. Архангельск; М., 2004. № 3.
22. Крушельницкая Е. В. Келейный сборник новгородского митрополита Исидора Соловецкой библиотеки № 860/970: опыт изучения одной энциклопедической компиляции конца XVI века // История в рукописях и рукописи в истории. Сб. науч. тр. к 200-летию Отдела рукописей Российской национальной библиотеки / Сост. и науч. ред. Г. П. Енин. СПб., 2006.
23. Макарий (Булгаков), митр. История русской церкви. СПб., 1870. Т. 6, кн. 1.
24. Милетий, архим. Историческое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря. М., 1881.
25. Митрофан (Баданин), иером. Житие преподобного Феодорита, просветителя Кольского. СПб.; Мурманск, 2006.
26. Николаевский П. Ф. Русская проповедь в XV-XVI в. // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1868. Ч. 137.
27. Огородников Е. К. Мурманский и Терский берега по «Книге большого чертежа» // Записки Императорского Русского Географического общества по отделению этнографии / Издан под ред. Л. Н. Майкова, СПб., 1869. Т. 2.
28. Покровский И. М. Русские епархии в XVI-XIX вв., их открытие, состав и пределы: опыт церковно-исторического, статистического и географического исследования. Казань, 1897. Т. 1: XVT-XVTI вв.
29. Харузин Н. Русские лопари (очерки прошлого и современного быта) // Известия императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, состоящего при Императорском Московском Университете. Т. 64. Труды Этнографического отдела. Т. 10. М., 1890.
30. Шестаков П. Д. Просветители лопарей архимандрит Феодорит и св. Трифон Печенгский // Журнал министерства народного просвещения. 1868. Ч. 139. Июль.
Поступила в редакцию 23.12.13
D.D. Smirnova
ON THE ISSUE OF THE LETTER OF THE ARCHBISHOP OF NOVGOROD FEODOSIY (1542-1551) TO NEWLY ENLIGHTENED LAPLANDERS
The article presents the publication of one of unpublished letters of the archbishop of Novgorod Feodosiy (1542-1551) "To newly enlightened Laplands" which is a valuable source containing the information on some little-studied aspects of Russian church. The article presents short data on the letter itself and the collection (RNB. Solov. 860/970) into which it was included. The characteristics of the participation of the Novgorod department in the Orthodox Christianization of Laplands were given. It was noted that the text of the letter needed further research due to its dogmatic difficulty.
Keywords: church letter, Laplands, archbishop of Novgorod Feodosii, XVIth century, orthodox Christianization.
Смирнова Дина Дмитриевна, аспирант Smirnova D.D., postgraduate student
кафедры источниковедения тетер™ России St-Petersburg StateUniversity
Санкт-Петербургский государственный университет 199034, Russia, St.-Petersburg,
199034, Россия, г. Санкт-Петербург, Universitetskaya nab., 7/9
Университетская наб., 7/9 E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]
