К проблеме защиты прав потерпевшего при решении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска Текст научной статьи по специальности «Право»

К проблеме защиты прав потерпевшего при решении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска

О.В. Гужва, соискатель, Оренбургский ГУ

Эффективность правосудия во многом определяется действенностью процессуального механизма обеспечения прав потерпевшего на возмещение причинённого ему преступлением вреда. Пункт 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ провозглашает в качестве приоритетных начал уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Однако на практике интересы потерпевшего остаются по-прежнему не защищёнными. Данная проблема обостряется после провозглашения судом приговора.

Проблема возмещения вреда, причинённого преступлением, является одной из наиболее дискуссионных для учёных-процессуалистов [1]. Мы солидарны с мнением В.В. Владимировой, согласно которому полноценность процесса

восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего заключается в получении потерпевшим присуждённой ему денежной суммы [2]. В.Е. Квашис справедливо заметил, что проблема защиты жертв преступлений заслуживает того, чтобы возвести её в ранг центральных проблем государства и международного сообщества в целом [3].

В современной России 48% судебных актов не исполняются надлежащим образом органами принудительного исполнения, что вдвое снижает эффективность работы судебной системы [4]. Эффективная правовая регламентация судебной деятельности, связанной с исполнением вынесенного судебного приговора, является средством реализации назначения уголовного судопроизводства и предпосылкой эффективной защиты имущественных прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 14 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., жертвам следует оказывать необходимую материальную, медицинскую, психологическую и социальную помощь по правительственным, добровольным, общинным и местным каналам. Назначение Декларации состоит в том, чтобы во всём мире содействовать максимальной защите прав миллионов людей, которым наносится ущерб в результате преступлений [5].

Положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» предписывают судам при осуществлении правосудия соблюдать требования всех ратифицированных на территории нашей страны международно-правовых актов. Согласно п. 9 указанного постановления, при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду то, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, ч. 5 ст. 415 УПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Вместе с тем на практике указанные положения закона не реализуются. Суды при принятии решения не принимают во внимание последствия, которые оно может повлечь за собой для потерпевшего.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, отнесено к обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие указанного обстоятельства влечёт за собой невозможность назначения подсудимому наказания, превышающего две трети максимального размера наиболее строгой санкции, предусмотренной соответствующей статьёй уголовного закона. Приведённые положения действующего законодательства, безусловно, способствуют увеличению случаев добровольного возмещения потерпевшим вреда, причинённого преступлением. Однако частичное возмещение гражданского иска до вынесения приговора не гарантирует полного возмещения причинённого потерпевшему вреда после его провозглашения.

Нередко подсудимые возмещают потерпевшему незначительную часть заявленного гражданского иска, что уже гарантирует им назначение наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом на судебном заседании подсудимые уверяют потерпевшего и суд, что сразу после провозглашения приговора предпримут всё

возможное для незамедлительного погашения гражданского иска. Однако на практике чаще всего после вступления приговора в законную силу осуждённые не спешат выплачивать подлежащую возмещению сумму гражданского иска, нередко обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Несомненно, основным преимуществом заявления гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства является отсутствие необходимости дважды — в уголовном и в гражданском процессе — отстаивать нарушенные в результате совершения преступления права. Кроме того, такой порядок восстановления нарушенных прав облегчает роль потерпевшего как гражданского истца по доказыванию факта причинения вреда, поскольку, по правилам гражданского судопроизводства, бремя доказывания возлагается именно на истца, а по УПК РФ — на государственного обвинителя. Однако участие государственного обвинителя в рассмотрении судом заявления об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска не является обязательным. Поскольку осуждённый заинтересован в отсрочке выплаты гражданского иска, он приложит все усилия для вынесения судом решения в его пользу. В таких случаях в целях достижения вынесения судом решения об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска осуждённый чаще всего поспешно отчуждает своё имущество или представляет суду не всегда подлинные сведения о наличии заболевания. Потерпевшие в большинстве своём не обладают специальными познаниями в области права и не имеют финансовых возможностей для оплаты услуг представителей. В результате потерпевший вынужден вступать в неравную борьбу за свои права с осуждённым и его защитником, в очередной раз попадая в жернова судебной системы.

Нами было изучено 78 определений районных судов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявлений осуждённых о рассрочке или отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска. Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска принимаются во внимание:

— обстоятельства совершённого преступления;

— роль обвиняемого в совершении преступления;

— поведение обвиняемого после совершённого преступления;

— обстоятельства, существенно умаляющие степень общественной опасности совершённого деяния;

— имущественное положение осуждённого, условия жизни его семьи.

Во всех изученных определениях судов имеется указание на необходимость соблюдения разумных сроков исполнения судебного решения. Так, по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 предписывает при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вместе с тем ни в одном из изученных определений нет указания на принятие во внимание при вынесении решения имущественного положения потерпевшего. В случае причинения совершённым преступлением вреда здоровью потерпевшего, уничтожения или повреждения его имущества потерпевший может оказаться в тяжёлой жизненной ситуации. Особо остро эта проблема выражена в случае получения потерпевшим в результате деяний осуждённого увечий, приведших к потере трудоспособности, инвалидности и беспомощному состоянию. В такой ситуации своевременное возмещение материального и морального вреда, причинённого преступлением, может стать для потерпевшего единственной возможностью выжить.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2011 г. Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Ей было назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством на два года. В судебном заседании было установлено, что Б., управляя автомобилем, нарушила п. 10.1, 8.1. ПДД Российской Федерации и совершила наезд на пешехода Ш., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате полученных телесных повреждений Ш. скончался на месте. 22-летний потерпевший переходил дорогу, держа за руку свою невесту, получившую в результате ДТП средней тяжести вред здоровью. Потерпевшим по уголовному делу был признан отец Ш., который пояснил, что в день трагедии сын и его невеста подали заявление о регистрации брака. После семейного ужина сын пошёл провожать невесту, а он смотрел в окно. Потерпевший видел, как на пешеходном переходе возле дома погиб его единственный сын.

В судебном заседании Б. признала свою вину и просила суд не лишать её свободы, обещая возместить потерпевшим причинённый её действиями ущерб. Факт невыплаты материального

ущерба и морального вреда до суда Б. объяснила отсутствием самостоятельного заработка и поясняла, что незамедлительно погасит гражданский иск, как только продаст свой автомобиль.

Сразу же после вступления приговора суда в законную силу Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска. За два месяца, истёкшие с момента вынесения приговора, Б. перечислила на счёт потерпевших 2000 рублей, объясняя это отсутствием денежных средств. В судебное заседание Б. явиться не захотела, и её интересы представлял адвокат.

Отец погибшего Ш. пояснил, что после смерти единственного сына у его жены выявили онкологическое заболевание и в настоящее время она перенесла два курса химиотерапии. Бабушка Ш., воспитывавшая его вместе с родителями с рождения, находится в результате перенесённого стресса в тяжёлом состоянии. Потерпевший был вынужден уволиться с работы, поскольку кроме него некому ухаживать за ставшими инвалидами родственниками. Ежедневно матери и бабушке погибшего требуются дорогостоящие лекарства, на покупку которых потерпевший вынужден занимать деньги. Кроме того, перед смертью сына потерпевший взял кредит в банке для организации свадьбы. После произошедших событий деньги были потрачены на похороны.

В судебном заседании потерпевший пояснял, что для него гражданский иск — единственная надежда спасти жизни членов своей семьи, которые утратили смысл существования после гибели сына.

Было установлено, что на следующий день после провозглашения приговора Б. продала свой автомобиль, однако полученные денежные средства не были перечислены на счёт потерпевшего.

В определении об отказе в удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска от 08.08.2011 г. суд сослался лишь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления в силу болезни либо отсутствия имущества, подлежащего взысканию. Тяжёлая жизненная ситуация потерпевшего, которая возникла в результате совершённого Б. преступления, не была принята во внимание судом [6].

Вопросы, возникающие при разрешении заявлений осуждённых в порядке исполнения приговора, несомненно, требуют специальной регламентации. Учитывая особую специфичность уголовного судопроизводства, необходима регламентация специального уголовнопроцессуального порядка разрешения вопросов, возникающих при реализации предписаний приговора, в том числе и при исполнении имущественных взысканий. Несмотря на то

что в действующий уже почти в течение 10 лет УПК РФ систематически вносятся изменения и дополнения, институт исполнения приговора по-прежнему остаётся вне поля зрения законодателя. В результате ущемляются права как осуждённых, так и потерпевших от преступлений, а отсутствие единообразия судебной практики приводит к неоднозначности толкования норм главы 47 УПК РФ.

Литература

1. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М. Госюриздат, 1963; Нор В.Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе. Киев, 1989; Карпков A.C. Право па возмещение причинённого преступлением материального ущерба и его

реализация в стадии предварительного расследования: дисс. ... канд. юр. наук. М., 1999; Верпаховская П.М. Компенсация морального вреда потерпевшим в российском уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. Иркутск, 2002; Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступлений гражданского иска: дисс. ... канд. юр. наук. М., 1999.

2. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2007. С. 4.

3. Квашис В.П., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996. С. 79.

4. Развитие судебной системы России: Федеральная целевая программа на 2007—2011 годы. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. Пункты 1, 2.

6. Уголовное дело № 60/180-2010 // Архив Ленинского районного суда. Оренбург, 2011 г.