CC BY
229
УДК 94(47).084.2/9:32
В. Ю. Лукьянов
К проблеме трансформации политической власти в советской России (1917-1991 гг.)
В статье рассмотрена проблема эволюции политической системы Советского государства в течение всего периода его существования - от Сталина до Горбачева. Рассматривается трансформация таких важных категорий власти как идеология и бюрократия. Особое внимание уделяется проблеме трансформации института политического лидерства. Показано ослабление влияния политического лидера и коммунистической идеологии в послесталинский период. Анализируются причины усиления влияния бюрократии, ее превращение в независимую политическую структуру.
The article is devoted for the problem of evolution political system of the Soviet state within its existence - from Stalin to Gorbachov. Transformation of important categories of power as ideology and bureaucracy is under consideration. Special attention is devoted for the problem of transformation of the political leadership as the institution of power. Weakening influence of political leader and communist ideology in post Stalin period are shown. Reasons for the grow influence of bureaucracy and its transformation to independent political structure are analyzed.
Ключевые слова: политическая система, идеология, бюрократия, политический лидер, «перестройка», харизматичность, политическая эволюция.
Key words: political system, ideology, bureaucracy, political leader, «perestroika», charismatic, political evolution.
Во всех сферах жизни современной России сказывается влияние принципов организации власти, сформированных в период существования СССР. Современными учеными немало сделано для исследования проблем организации и функционирования политической системы в СССР на отдельных этапах истории [4; 10; 12]. Однако осмысление проблемы трансформации политической власти в СССР в целом еще далеко от своего завершения. Поэтому тема настоящей статьи имеет особую актуальность.
Главным в деятельности власти является обозначение целей, ради достижения которых власть существует. «Понимание сущности режима невозможно без выявления целей, ради которых он был создан» [9, с. 64]. Рассмотрим проблему сочетания двух методов реализации этих целей - насильственного и ненасильственного, ценностного. С одной стороны, насилие необходимо для противостояния таким неизбежным спутникам любого государства, как пре-
© Лукьянов В. Ю., 2013
V Л V
ступность, политическим экстремизм. С другой стороны, власть не может функционировать, опираясь исключительно на насилие, потому что «насиловать и угнетать можно лишь до того предела, когда насилуемый и угнетаемый гибнет и тем самым устраняет властное воздействие на себя» [11, с. 9]. Абсолютизация насилия приводит к полному исчезновению самого предмета насилия - общества, что не может устроить сам источник насилия - властные структуры. Очевидно, что необходимы добровольные, ценностные мотивы подчинения власти.
Важным является и то, что власть не сводится лишь к видимым проявлениям. Ее следует отождествлять не столько с ее конкретной реализацией, сколько с возможностью этой реализации, скрытым потенциалом: «В основе власти лежит идея способности, возможности; власть характеризует то, что может произойти или произойдет, а не то, что происходило или происходит» [7, с. 265].
Таким образом, власть - это не столько конкретные меры, предпринимаемые властными структурами, сколько способность реализовать эти меры на практике. В реальной жизни часто приходится сталкиваться с ситуацией бессилия власти: зачастую принимаемые законы не реализуются на практике, власть не всегда проявляет способность добиться реализации принятых решений. Потенциал как раз и есть главное содержание власти, поскольку реализация принятого решения в случае наличия потенциала осуществляется без особых проблем, а при его отсутствии не может быть осуществлена вовсе.
Таким образом, необходимо нахождение оптимального соотношения насильственных и ненасильственных методов ее реализации. Разрешить проблему соотношения позволяет идеология, т. е. «теоретическое обоснование» власти, являющееся основанием для использования как силовых, так и ценностных мотивов подчинения. В самом деле, граждане готовы добровольно подчиняться власти лишь в том случае, если они убеждены в ее необходимости. А это возможно лишь в случае существования некоей фундаментальной идеи, завладевшей умами граждан. Идеология же и есть фундаментальная теория, обосновывающая политические и экономические принципы, положенные в основу существования той или иной государственно-политической модели.
При этом следует отметить, что силовые методы реализации власти также нуждаются в идеологическом обосновании. Так, массовый террор в СССР периода 30-х гг. ХХ в. имел достаточно четкое идеологическое обоснование, сущность которого сводилось к тому, что достижение главной цели существования СССР - построение коммунистического общества - встречает ожесточенное сопротив-
ление внутренних и внешних врагов и потому нуждается в применении силовых методов.
Рассмотрим с учетом сказанного выше основные этапы эволюции власти в период существования советского государства. Сразу после октябрьской революции 1917 г. пришедшая к власти партия большевиков попыталась выйти из заданной «системы координат». Большевистское правительство определило свои цели как построение в России государства, основанного на принципах равенства и справедливости. Был взят курс на реализацию одной из базовых идей марксистской идеологии - идеи «отмирания государства», что автоматически означало и исчезновение традиционных властных структур - бюрократического аппарата, полиции, армии и т. д. Высшим управленческим органом должны были стать Советы - органы самоуправления трудящихся [13, с. 77]. Именно Советами должен был быть заменен старый государственно-бюрократический аппарат. Силовые структуры - армия и полиция - должны были быть заменены вооруженными отрядами трудящихся, сформированными на добровольной основе.
В сущности, имела место попытка реализации власти исключительно за счет ненасильственных, ценностных величин - классовой сознательности трудящихся, их преданности делу революции и т. д. Попытка реализации этих планов на практике была в очень скором времени прекращена. Уже в первые месяцы нахождения у власти большевики вынуждены были брать на вооружение традиционные, силовые методы управления. На смену добровольности комплектования Красной армии пришел принцип принудительных мобилизаций. В скором времени стал возрождаться и традиционный бюрократический аппарат в виде назначаемых сверху чиновников, появления огромного числа различных управленческих структур [12, с. 237-358]. Возникшая система вернулась к традиционной форме власти, невозможной без насильственных методов управления.
Следует выделить еще один важнейший аспект проблемы формирования системы политической власти в Советском государстве - политическое лидерство. Фигура лидера всегда имела особое значение именно в России. Для России была характерна фигура харизматического лидера, т. е. лидера, наделенного в глазах общества выдающимися качествами и способностями. Фигура конкретного человека - царя, генерального секретаря или президента - являлась символом и средоточием власти.
Посмотрим, как эволюционировал институт харизматического лидерства в Советской России. Прежде всего, харизматическое лидерство неоднородно. Можно выделить три типа харизматических лидеров.
Первый тип - диктатура харизматического лидера, т. е. ситуация, когда лидер практически единолично контролирует политическую систему государства и единолично же принимает все важнейшие решения, используя в широких масштабах силовые меры для удержания власти. Второй тип - патерналистский вариант харизматического лидерства, т. е. ситуация, когда лидер контролирует политическую систему, единолично принимает все важнейшие решения, но при этом избегает использования, во всяком случае в массовых масштабах, механизма террора и репрессий. Наконец, третий вариант харизматического лидерства - лидерство внеинсти-туциональное. Лидер выводит себя за рамки текущего политического процесса, являясь своего рода символом [14].
В первый период существования Советского государства доминирующим был тип диктатуры харизматического лидера, сочетающего все три типа. И.В. Сталин был харизматическим лидером, использующим методы жесткого контроля над существующей политической системой, единоличного принятия важнейших решений, использования в массовых масштабах механизма террора. С другой стороны, огромное значение имел и авторитет И.В. Сталина. Наконец, он использовал и внеинституциональный аспект. Для миллионов людей И.В. Сталин превратился из реального человека в символ.
Существенные изменения в эпоху И.В. Сталина произошли и с базовыми идеологическими принципами. Основой существования Советского государства являлась идеология марксизма, идея построения общества равенства и справедливости. Суть трансформации заключалась в своего рода персонификации идеологии, монополии И.В. Сталина на трактовку базовых положений марксистской доктрины. Идеология в СССР в период 30-х гг. сводилась к тому, «как, по мнению Генерального секретаря, ее определяли Маркс и Энгельс» [1, с. 526].
В целом первый период существования Советского государства можно охарактеризовать как период наибольшей эффективности власти с точки зрения ее внутреннего потенциала. Грандиозные перемены 30-х гг. ХХ в. - коллективизация, индустриализация, а затем победа в Великой Отечественной войне - могли быть достигнуты лишь при наличии огромного внутреннего потенциала власти. Упрощенными представляются утверждения о том, что успехи Советского государства в период 30-х - 40-х гг. были достигнуты исключительно за счет использования механизма репрессий. Даже то, что общество фактически безропотно принимало репрессии, воспринимало их как должное, свидетельствует о значительном несиловом, ненасильственном потенциале власти. Решающую роль
играла вера миллионов людей в коммунистическую идеологию, безграничный авторитет И.В. Сталина.
Рассмотрим теперь основные проблемы эволюции государственно-политической власти Советского государства в эпоху 50-х -начала 90-х гг. ХХ в.
Главной тенденцией в этот период стало изменение характера политического лидерства - института политической власти, ключевого для России. М. Вебер выделял три типа лидерства - традиционное, рационально-правовое и харизматическое. Смысл традиционного лидерства состоит в передаче власти в силу сложившейся традиции. Рационально-правовое лидерство подразумевает власть, основанную на законе, строгой регламентации полномочий. Наконец, харизматическое лидерство подразумевает власть, основанную на присущих лидеру выдающихся качествах [2, с. 139-147]. Как отмечалось выше, система власти Советского государства в 30-х-начале 50-х гг. базировалась на принципе харизматичности, ассоциировалась с фигурой И.В. Сталина, после смерти которого проблема лидерства предельно обострилась.
Проблема была в том, что человек, пришедший к власти после И.В. Сталина, не мог претендовать на тот же уровень харизматичности. Данная проблема является общей для всех тоталитарных государств. После смерти харизматического лидера возникает то, что можно назвать «кризисом преемственности». Человек, сменивший лидера, всегда будет выглядеть на его фоне лишь бледной тенью и никогда не сможет претендовать на тот же уровень харизматичности, власти и влияния. Именно это и происходило в рассматриваемый период в Советском государстве. Н.С. Хрущев и Л.И. Брежнев, безусловно, претендовали на статус лидеров харизматических. Известны попытки создания культа Брежнева, награждение его многочисленными орденами, провозглашение «гениальным писателем», «великим полководцем» и т. д. Все эти попытки, однако, успеха не имели. Налицо был кризис института харизматического лидерства.
Выходом из ситуации мог бы стать переход от лидерства харизматического к лидерству рациональному. Определенные шаги в этом направлении были сделаны. Появился термин «коллективное руководство», подразумевающий принятие важнейших решений не только лидером партии, но всеми членами Политбюро ЦК КПСС. Однако не были разработаны механизмы смещения лидера с занимаемой должности, цивилизованной передачи власти. Иными словами, институт политического лидерства перестал быть харизматическим, но при этом не стал рациональным. Подобная ситуация не замедлила сказаться роковым образом на судьбе Советского государства. В первую очередь, обострилась главная
проблема тоталитарного государства - проблема бюрократического аппарата.
Суть проблемы бюрократии при тоталитаризме сформулирована М. Вебером. Тоталитарная бюрократия стремится к присвоению должностей, к тому, чтобы занимаемая должность была закреплена за чиновником пожизненно, чтобы чиновник мог по своему усмотрению распоряжаться благами, которые дает эта должность. Однако подобные претензии чиновников в корне противоречат сути тоталитарного государства, согласно которой чиновник - лишь послушное орудие в руках лидера партии и государства [8, с. 14-15].
И.В. Сталин решал проблему за счет сосредоточения в своих руках безграничной власти. Опираясь на нее, он проводил практически непрерывные чистки бюрократического аппарата, главная цель которых заключалась в том, чтобы не позволить бюрократии превратиться в независимую социально-политическую группу.
В последующем лидеры партии и государства Н.С. Хрущев и Л.И. Брежнев не могли и не хотели решать проблему бюрократии прежними насильственными методами. Решение проблемы могло быть найдено на путях развития институтов гражданского общества, независимых от государства общественных и общественнополитических структур, контролирующих деятельность бюрократии. Однако о гражданском обществе в СССР 50-х - начала 80-х гг. ХХ в. говорить не приходилось. Бюрократия оказалась неуязвима. С ней было уже невозможно бороться тоталитарными методами - террором и репрессиями, но еще невозможно бороться методами цивилизованными - с помощью институтов гражданского общества. Произошла трансформация от системы принятия решений в закрытом режиме внутри «высших партийных инстанций без учета интересов и допуска к данному процессу каких-либо социальнополитических групп...» к системе «выработки политических решений в процессе консультаций высших партийных органов с ведущими социально-политическими группами на основе согласования интересов» [9, с. 93].
В эпоху Хрущева и Брежнева происходят важные изменения и в идеологии. Вектор идеологического развития общества был обозначен Н.С. Хрущевым в его знаменитом докладе на ХХ съезде КПСС «О культе личности.». Формально отступления от идеологических доктрин не произошло. Н.С. Хрущев четко обозначил границы либерализации - отказ от террора и репрессий. Основные принципы -диктатура пролетариата, классовая борьба - остались неизменными. Однако идеологические новации даже в ограниченном виде привели к серьезным последствиям.
Исчезает монолитность идеологии сталинской эпохи. После ХХ съезда советское общество в политическом отношении становится заметно более дифференцированным. Одна часть искренне поверила Н.С. Хрущеву, идее возвращения к «ленинским нормам» и «подлинному социализму». Другая же часть не менее искренне считала именно И.В. Сталина проводником «подлинного социализма» и осуждала политику десталинизации.
Кроме того, в СССР появляются идеологические направления, не принимающие советскую систему в принципе. Речь идет о диссидентском движении. Диссиденты-«западники» видели свою задачу в свержении советского строя и в создании государства западнолиберального типа. На другом полюсе - ультранационалистические диссидентские организации, критикующие советскую систему уже не с западно-либеральных, а с великодержавных позиций.
Все эти идеологические изменения приводят к тому, что к началу 80-х гг. дискредитированными оказываются базовые ценности коммунистической идеологии. Это становится одним из важнейших факторов начала «перестройки» - последней попытки реформирования советской системы. Годы «перестройки» характеризовались крайней невразумительностью в определении целей развития. Всего сменилось три идеологических доктрины.
В 1985-1987 гг. была официально принята концепция «ускорения» и «гласности», предусматривающая улучшение существующей модели путем возвращения к «ленинским нормам» и «подлинному социализму» [9, с. 95-120]. В экономике главная задача была определена как «интенсификация и ускорение научно технического прогресса, перестройка управления и планирования, структурной и инвестиционной политики» [3, с. 155]. Говорилось о необходимости перехода «к принципиально новым технологическим системам, к технике последних поколений, дающих наивысшую эффективность» [3, с. 156]. То есть экономические преобразования, по замыслу Горбачева, не должны были выходить за рамки существовавшей в стране экономической модели.
Во второй период - 1987-1989 гг. - наблюдалась ограниченная трансформация основ советского строя. В экономике - дополнение плановой экономики элементами рынка (кооперативное движение). В политике - демократизация отдельных элементов политической системы (усиление роли Советов, появление фракций внутри КПСС).
Наконец, третий этап (1990-1991 гг.) отмечен попыткой замены существующей системы на принципиально иную - политическую и экономическую модель. Произошло фактическое оформление ин-
ститута частной собственности в экономике и многопартийности в политике [9, с. 95-120].
Одной из главных проблем эпохи «перестройки» стала проблема политического лидерства. М.С. Горбачев, имевший достаточно высокий уровень авторитета в обществе в начале «перестройки», окончательно утрачивает его к концу 80-х гг. С другой стороны, появляется фигура альтернативного политического лидера - Б.Н. Ельцина - явление принципиально новое. До сих пор советская система базировалась на принципе безальтернативности лидера, на сосредоточении в его руках всей полноты власти. Разумеется, борьба за власть велась и раньше. Однако ранее эта борьба носила скрытый характер, протекала в виде закулисных интриг. Б.Н. Ельцин перевел борьбу за лидерство в плоскость открытого противостояния с М.С. Горбачевым, широко освещаемую в СМИ, обсуждаемую в обществе.
К концу 80-х - началу 90-х гг. ХХ в. Б.Н. Ельцин стал харизматическим лидером, надеждой многих россиян на выход из политического и экономического кризиса. Б.Н. Ельцин стал первым после И.В. Сталина по-настоящему харизматическим лидером. Россия вернулась к традиционной для нее модели - лидерству харизматического типа. Принципиально важным при этом стало то, что Б.Н. Ельцин стал лидером, критикующим советскую систему и коммунистическую идеологию, ставящим своей целью ликвидацию советского строя. Именно появление лидера харизматического типа с антикоммунистической идеологией в значительной мере предопределило крах советского государства в начале 90-х гг.
Подведем краткий итог развития советской государственнополитической модели. Постепенное, но неуклонное снижение роли и значения политического лидера, дискредитация идеологии и усиление роли бюрократии привело к неизбежному ослаблению того стержня, на котором держалась система. Своего апогея этот процесс достиг в годы «перестройки», итоги которой хорошо известны -глубочайший политический и экономический кризис, распад СССР.
Кризис коснулся не только внутри-, но внешнеполитической ситуации. Провозглашенная М.С. Горбачевым внешнеполитическая доктрина «общечеловеческих ценностей» привела к полной утрате СССР сфер влияния в мире, фактическому ее превращению во второразрядную державу.
Весьма примечательным при этом является то обстоятельство, что страны Запада, в первую очередь США, в годы «перестройки» по отношению к СССР, так же как и позже - в отношении России руководствовались исключительно своими национальными и блоковыми интересами, а вовсе не общечеловеческими ценностями. «К
нашей большой беде "новое мышление" в редакции Горбачева -Шеварднадзе...чем дальше тем больше превращалось в нечто, лишенное всякой логики, а практически - в фактическое предательство государственных интересов Советского Союза. Выдавая желаемое за действительное, они повели себя так, как будто весь мир за исключением нас живет уже по общечеловеческим законам» [6, с. 374]. Горбачеву фактически не удалось завершить холодную войну «достойным образом, на основе равенства, без победителей и побежденных» [4].
Российской Федерации, ставшей и фактически и формально наследницей СССР, досталось, таким образом, тяжелое наследство -находившаяся в состоянии кризиса и разрушения экономическая и политическая система, крайне тяжелая ситуация в сфере внешней политики. Однако рассмотрение этих проблем выходит за рамки статьи и является предметом самостоятельного исследования.
Список литературы
1. Булок А. Гитлер и Сталин. Сравнительное жизнеописание: в 2 т. Т. 1. -Смоленск, 1994.
2. Вебер М. Хозяйство и общество. Ч. 1. Гл. 3 // Социологические исследования. - 1988. - № 5.
3. Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 2. - М., 1987.
4. Златопольский Д.Л. Разрушение СССР: Размышление о проблеме. - М., 1998.
5. Корниенко Г.М. Закончилась ли холодная война? // Независимая газета. - 1994. - 16 авг.
6. Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельства ее участника. - М., 2001.
7. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. - М., 2001.
8. Масловский М.В. Теория Макса Вебера и современная политическая социология. - Н. Новгород, 1997.
9. Павроз А.В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. - СПб., 2008.
10. Представительная власть в России: История и современность / под общ. ред. Л.К. Слиски. - М., 2004.
11. Сапронов П.А. Власть: прошлое и будущее. - М., 2008.
12. Тропов И.А. Эволюция местных органов государственной власти в России (1917-1920-е гг.). - СПб., 2011.
13. Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология: учеб. пособие. - М., 2002.
14. Шутов А.Ю. Политический процесс. - М., 1994.
