CC BY
164
К ПРОБЛЕМЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЧЕРТ ХАРАКТЕРА
И.А. НОВИКОВА
Кафедра социальной и дифференциальной психологии Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия
В статье рассматриваются подходы к сопоставительному исследованию черт личности и характера. Особое внимание уделяется сравнительному изучению черт характера в рамках многомерно-функциональной модели.
В последнее время в психологии все большее внимание уделяется системным, целостным исследованиям личности и индивидуальности [Барабанщиков, 2003; Голубева, 2005; Крупное, 2004 и др.]. Нам представляется перспективной линия исследований, связанная с комплексным, сравнительным изучением различных черт характера [Крупнов, 1999; Новикова, 2003; Новикова, Каргина, 2004 и др.]. По нашему мнению такой подход позволяет более полно анализировать индивидуальные различия между людьми, что отвечает запросам образования, профориентации, психологического консультирования и коррекции.
Сама идея выделения нескольких «основных», «базовых», «фундаментальных» черт личности или характера и описания с их помощью индивидуальности человека имеет достаточно обширные традиции.
В зарубежной психологии эта проблема решалась в разных вариантах так называемой «теории черт», где ставился вопрос о существовании ограниченного количества личностных черт, достаточных для ее полной характеристики и анализа.
Одной из первых и широко известных теорий черт личности является концепция Г. Олпорта [АПроЛ, 1966]. Г. Олпорт полагал черту самой значительной единицей анализа для понимания и изучения личности. Черта понималась как предрасположенность человека вести себя сходным образом в широком диапазоне ситуаций. Г. Олпорт выделял кардинальные диспозиции -самые явные, главные черты, пронизывающие всю жизнь человека; центральные диспозиции - не такие яркие, но весьма значительные черты («строительные блоки индивидуальности»); вторичные диспозиции - наименее заметные, менее устойчивые, менее обобщенные черты личности. Отметим, что Г. Олпорт был сторонником идеографического подхода, направ-
ленного на раскрытие уникальности каждого человека [Хьелл, Зиглер, 1997]. Поэтому в его концепции не названы конкретные черты, через проявление которых можно характеризовать личность. Личность каждого человека должна описываться индивидуальным набором черт, при этом, по мнению Г. Олпорта, таких черт («центральных диспозиций») может быть от пяти до десяти [Allport, 1966]. Для нас важно выделить мнение Г. Олпорта о том, что отдельная черта не всегда полностью независима от остальных черт. Таким образом, личность представляет собой некий набор перекрывающих друг друга черт, лишь относительно независимых друг от друга [Хьелл, Зиглер, 1997].
Дальнейшее развитие теории черт было связано с применением процедуры факторного анализа. А. Анастази полагает, что метод факторного анализа оказался наиболее эффективным «в выявлении способностей и черт личности, а также в разработке тестов для их измерения» [Анастази, 2001; с. 488].
Широкую известность в психологии получила структурная концепция черт личности Р. Кеттела, на основе которой был создан популярный опросник 16 PF (Sixteen Personality Factor Questionnare). P. Кеттел полагает, что черты личности представляют собой гипотетические конструкции, предрасполагающие человека к устойчивому поведению с течением времени и в различных обстоятельствах. Для выделения черт факторному анализу были подвергнуты данные регистрации жизненных фактов, результаты опросников самооценки и объективных тестов. В итоге были получены 16 факторов -исходных черт [Хьелл, Зиглер, 1997].
Р. Кеттел предположил, что посредством черт личности можно описать не только отдельных людей, но также и социальные группы. Диапазон черт, с помощью которых объективно характеризуются группы, называется син-тальностью группы. С помощью факторного анализа Р. Кеттел проводил исследования синтальности этнических, религиозных, учебных, профессиональных групп [Хьелл, Зиглер, 1997].
Г. Айзенк, также на основе применения факторного анализа, создал иерархическую модель структуры индивидуальности. Модель включает в себя, как известно, три (в ранних вариантах - две) суперчерты или типа, которые оказывают мощное влияние на поведение:
1) экстраверсия - интроверсия;
2) эмоциональная стабильность - нейротизм;
3) психотизм - сила суперэго.
Суперчерты, по Г. Айзенку, построены из нескольких составных черт (например, экстраверсия интегрирует такие черты как общительность, живость, активность, настойчивость, стремление к успеху; интроверсия - упорство, ригидность, субъективность, застенчивость, раздражительность). Черты, в свою очередь, состоят из многочисленных привычных реакций [Анастази, 2001; Хьелл, Зиглер, 1997].
В силу использования для построения модели ортогонального факторного анализа, суперчерты в концепции Г. Айзенка статистически независимы друг от друга. Соответственно, возможны различные сочетания выра-
женности суперчерт у отдельных людей. Широкую известность в психологии получили описания четырех основных групп: эмоционально стабильные экстраверты, эмоционально нестабильные экстраверты, эмоционально стабильные интроверты, эмоционально нестабильные интроверты. Для диагностики выраженности суперчерт чаще всего используют опросник Г. Айзенка EPQ (Eysenk Personality Questionnare).
Как указывают А. Фернхем и П. Хейвен, основные разногласия между Айзенком и Кеттелом «сводятся к вопросу о том, каким вариантом факторного анализа стоит пользоваться - с ортогональным или косоугольным вращением (oblique rotation). В первом случае производится попытка сделать факторы независимыми друг от друга, а во втором - максимизировать дисперсию» [Фернхем, Хейвен, 2001; с. 46].
Начиная с 80-х годов XX века, все большую популярность в психологии получает пятифакторная модель личности FFM (Five Factors Model), так называемая «Большая пятерка» [Первин, Джон, 2000; Фернхем, Хейвен, 2001].
Сущность данной модели состоит в том, что признается существование пяти фундаментальных (высшего порядка) ортогональных (независимых) личностных черт [Фернхем, Хейвен, 2001]. Названия черт, входящих в «Большую Пятерку» варьируют у разных авторов. Приведем наименования факторов, которые используются чаще всего [Первин, Джон, 2000; Фернхем, Хейвен, 2001]:
1) экстраверсия;
2) нейротизм;
3) доброжелательность;
4) сознательность или добросовестность;
5) открытость новому опыту.
Несмотря на существование определенной критики в адрес теории черт вообще и пятифакторной модели, в частности, на их основе в последние годы выполнено огромное количество эмпирических исследований [Фернхем, Хейвен, 2001].
В отечественной психологии также предпринимались попытки выделения «фундаментальных», базовых свойств личности. В исследованиях К.А. Абуль-хановой-Славской основными свойствами личности выступают инициативность и ответственность, выражающие, по мнению автора, параметры саморегуляции и активности личности [Абульханова-Славская, 1985].
Н.И. Рейнвальд на основе кропотливого теоретического анализа предложила выделить следующие пять наиболее важных, с ее точки зрения, свойств личности:
1) коллективизм;
2) трудолюбие;
3) любознательность;
4) эстетическое развитие;
5) организованность [Рейнвальд, 1987].
Н.И. Рейнвальд отмечает, что каждое из пяти свойств вместе с противоположным ему качеством выступает как ось, к которой тяготеет множество
близких черт. Указанные свойства личности могут быть названы «переменными личности», поскольку имеют разную степень выраженности, диагнос-цируемую по проявлениям в деятельности и с помощью авторской методики ОТКЛЭ [Рейнвальд, 1987]. В выполненном под руководством Н.И. Рейн-вальд исследовании были получены интересные данные о соотношении трудолюбия с другими базовыми свойствами личности [Рим Алави Мульхи, 1995].
А.И. Крупнов [Крупнов, 1988], указывает, что большое значение для нужд психологической теории и практики имеет не столько перечисление основных, «базовых» свойств личности, сколько обоснование критериев их выделения. А.И. Крупнов полагает, что продуктивным основанием для разработки таких критериев может служить концепция «наиболее общих оснований индивидуальности человека» [Небылицын, 1976]. Автор считает, что каждая из «интегральных переменных индивидуальности» - активность, саморегуляция, направленность - вероятнее всего концентрирует вокруг себя определенный набор свойств, которые наиболее полно выражают целостную сущность личности.
В последние годы в отечественной психологии акцент действительно переместился с перечисления основных или базовых свойств личности на выработку общих оснований и критериев системного, целостного рассмотрения личности и индивидуальности, а также их соотношения [Барабанщиков, 2003; Голубева, 2005; Крупнов, 2004; Крупнов, Шляхта, 2003 и др.].
На данном этапе нас интересует сравнительный анализ различных черт характера именно с точки зрения многомерно-функционального подхода А.И. Крупнова. Вопрос состоит в том, как соотносятся между собой черты характера, относящиеся к различным сферам отношений субъекта, являются ли они относительно независимыми либо тесно взаимосвязанными между собой.
Одна из работ А.И. Крупнова [Крупнов, 1999] посвящена выявлению возможных связей общительности, любознательности и настойчивости, которые рассматриваются как многомерно-функциональные черты характера.
При факторизации показателей отдельно по общительности, настойчивости и любознательности, выделились три группы факторов:
1) «селективно-смысловые» (преимущественно мотивационные, когнитивные и продуктивно-селективные составляющие по каждой из изучаемых черт);
2) «инструментально-стилевые» (объединяют преимущественно эмоциональные, операционально-динамические и регуляторные признаки);
3) «частные» (как правило, наполняются отдельными показателями конкретных черт).
В результате совместного факторного анализа переменных общительности, любознательности и настойчивости выявлены следующие группы факторов. Первую группу составили «предметно-содержательные» факторы, вбирающие в себя почти все признаки той или иной черты. Причем, основные показатели общительности, настойчивости, любознательности вошли в
разные факторы. Вторую группу факторов автор называет «общесмысловыми», поскольку в нее входят селективно-смысловые переменные всех изучаемых свойств. Последняя группа - «общеинструментальные» факторы -содержит регуляторно-динамические признаки общительности, настойчивости и любознательности.
В исследовании И.К. Цхай [Цхай, 2000] были проанализированы любознательность и изобретательность (как многомерно-функциональные черты) в соотношении с уровнем креативности учащихся.
Совместный факторный анализ позволил показать соотношения любознательности, изобретательности и креативности. Первый фактор вобрал в себя основные гармонические показатели любознательности и изобретательности. По мнению автора, наличие такого интегрального фактора свидетельствует об общей интеллектуальной активности субъекта, объединяющей и творческие, и познавательные характеристики. Второй фактор объединил ряд агармонических показателей любознательности (аэргичность, астенич-ность, экстернальность), не способствующих проявлению интеллектуальной активности. В третий фактор со значимыми весами вошли только мотиваци-онно-смысловые и инструментально-агармонические переменные изобретательности. Четвертый фактор является прежде всего фактором креативности (скорость, гибкость, оригинальность, разработанность), со значимым весом здесь оказалась только субъектность изобретательности.
Таким образом, И.К. Цхай считает, что любознательность и изобретательность, как интеллектуальные черты характера, имеют высокую общность мотивационно-смысловых и инструментально-гармонических переменных. Основные различия между ними выступают в выраженности агар-монически-инструментальных переменных, затрудняющих проявления познавательной и творческой активности субъекта [Цхай, 2000].
В комплексном исследовании ответственности в рамках многомерно-функциональной модели В.П. Прядеин [Прядеин, 2001] проводит системный анализ взаимоотношений параметров ответственности с общительностью, настойчивостью и инициативностью.
Сравнительный анализ совпавших корреляций показал, что стенич-ность, социоцентричность, осмысленность и предметность ответственности оказались положительно связанными с одноименными параметрами общительности, настойчивости и инициативности. Автор отмечает существенную роль положительных эмоций в структуре рассматриваемых качеств. Так, стеничность ответственности коррелирует с величиной эргичности, социо-цетричности, субъектности всех анализируемых черт. В свою очередь, стеничность общительности, настойчивости и инициативности положительно связаны с величинами социоцентричности, осмысленности и интернально-сти ответственности.
Автор также рассматривает совместную факторную структуру всех рассматриваемых черт. В первый фактор вошли инструментально-гармонические и все содержательные параметры общительности. Ответственность в нем представлена только стеническими эмоциями, т. е. данный фактор мож-
но назвать фактором общительности. Второй фактор говорит о единстве агармонических составляющих инструментальных аспектов настойчивости, инициативности и общительности. Третий фактор представлен параметрами когнитивного и результативного компонентов и инструментально-гармоническими переменными настойчивости и может быть назван фактором настойчивости. В нем отсутствуют мотивационные параметры настойчивости, но присутствует эргичность ответственности. Четвертый фактор представлен только агармоническими переменными ответственности. Пятый фактор в большей степени представлен переменными инициативности, однако, он включает некоторые параметры остальных рассматриваемых качеств (предметность ответственности, настойчивости и общительности; осмысленность ответственности; социоцентричность ответственности и эгоцентричность настойчивости).
Совместное рассмотрение факторной структуры черт характера позволяет предположительно говорить об относительной самостоятельности в реализации общительности (присутствует стеничность ответственности) и настойчивости (присутствует эргичность ответственности). Инициативность оказалась наиболее интегративной чертой из всех рассмотренных. В ее структуру вошли параметры ответственности, общительности и настойчивости.
В работе H.A. Фоминой было проведено многомерно-функциональное исследование психологических проявлений индивидуально-типических особенностей черт личности в текстах как продуктах индивидуальной речевой деятельности. Для нас наибольший интерес представляют результаты кластерного анализа переменных настойчивости, общительности и любознательности. С его помощью были выделены интернально-эргический, интер-нально-субъектный, результативно-смысловой, избирательный и аэргиче-ский типы организации общительности, настойчивости и инициативности. H.A. Фомина указывает, что указанные особенности различных типов проявились при организации всех изучаемых черт характера, что доказывает возможность их обнаружения и при анализе любых других черт, а значит, использование для характеристики личности в целом [Фомина, 2002].
В проведенном под нашим руководством диссертационном исследовании Н.В. Каргиной [Каргина, 2005] с помощью корреляционного, факторного и кластерного анализа изучались сравнительные характеристики любознательности, настойчивости и общительности.
Было выявлено, что большинство из обнаруженных значимых корреляций внутри структуры каждой черты аналогичны между собой (90 интеркорреляций из 120 возможных, из которых 54 - положительные значимые и 36 - незначимые). Ярче всего сходство в корреляционных структурах любознательности, настойчивости и общительности проявляется в наличии устойчивой положительной корреляции между переменными целевого, моти-вационного, результативного и рефлексивно-оценочного компонентов; отсутствии связей между переменными эмоционального, регуляторного и когнитивного компонентов; существовании отрицательной корреляции между выраженностью эргичности и аэргичности.
Обнаружено существование 46 значимых корреляций из 48 возможных между соответствующими переменными одновременно и любознательности, и настойчивости, и общительности.
Проведен анализ корреляций между всеми переменными анализируемых черт попарно. Между переменными любознательности и общительности выявлено 129 статистически значимых кросскорреляций из 256 возможных, из них 113 - положительные и 16 - отрицательные. Между переменными любознательности и настойчивости обнаружено 131 статистически значимая кросскорреляция, из них 127 - положительные и 4 - отрицательные. Между переменными общительности и настойчивости - 120 статистически значимых кросскорреляций, из них 109 - положительные и 11 - отрицательные.
Отметим, что в 76 случаях из 136 возможных совпали корреляции между переменными всех трех анализируемых черт одновременно (44 положительных значимых корреляции и 32 незначимые). Наиболее устойчивые положительные связи были выявлены между переменными установочно-целе-вых, мотивационных, продуктивных и рефлексивно-оценочных компонентов и осмысленностью всех анализируемых черт характера.
В результате совместного факторного анализа переменных любознательности, настойчивости, общительности из шести полученных факторов три вобрали в себя основные мотивационно-смысловые и инструментально-гармонические переменные каждой черты:
- фактор I - настойчивости;
- фактор П - общительности;
- фактор IV - любознательности.
Два фактора вобрали в себя преимущественно инструментально-агармо-нические переменные общительности (фактор П1) и любознательности (фактор IV). Интересно, что для настойчивости не было получено подобного «фактора проблем». Инструментально-агармонические переменные настойчивости «распределились» по разным факторам (трудности присоединились к фактору V, а астеничность и те же трудности, но на уровне тенденции, вошли во II фактор). Один фактор вобрал в себя переменные осведомленности (поверхностности) из всех качеств (фактор VI).
Эти данные подтверждают идею А.И. Крупнова об общности мотиваци-онно-смысловых переменных в структурах любознательности, настойчивости и общительности. В свою очередь, мотивационно-смысловые характеристики каждой черты теснее всего связаны со стеничностью, а на уровне тенденции - с эргичностью и интернальностью. Для любознательности и общительности были также получены блоки инструментально-агармонических переменных. Факторный анализ указывает и на существование взаимосвязей между структурами любознательности, настойчивости, общительности через общность целевых установок, трудностей и переменную осведомленность (поверхностность представлений).
Затем был проведен факторный анализ отдельно по каждой черте характера. Сопоставление полученных трехфакторных структур демонстрирует следующее:
- высокое сходство по первому фактору, в который для каждой черты с положительными значимым весами вошли обе переменные целевого, моти-вационного, результативного компонентов, а также стеничность и осмысленность («фактор успеха»);
- высокое сходство по второму фактору, в который с положительными значимыми весами вошли аэргичность, астеничность и оба показателя трудностей по каждой черте («фактор неудач»);
- различия лишь по третьему фактору, в который для любознательности с положительными значимыми весами вошли эргичность и стеничность (фактор «активности»), для общительности - экстернальность и осведомленность (фактор «неустойчивости»), для настойчивости - экстернальность с положительным весом и интернальность с отрицательным значимым весом (фактор «саморегуляции»).
Среди выявленных с помощью кластерного анализа инивидуально-ти-пических инвариантов в сочетании любознательности, настойчивости и общительности, в трех случаях (объединяющих 60% выборки) установлено преобладание сходства в проявлениях данных черт:
- для инструментально-смыслового типа характерны максимальные показатели мотивационно-смысловых и инструментально-гармонических переменных при минимальной выраженности инструментально-агармоничес-ких переменных и трудностей;
-для избирательно-смыслового - средние показатели мотивационно-смысловых переменных при доминировании инструментально-гармоничес-ких переменных над инструментально-агармоническими;
- для нейтрального типа - минимальные показатели мотивационно-смысловых и инструментально-гармонических переменных при высокой выраженности инструментально-агармонических переменных.
В остальных трех случаях (включающих 40% выборки) обнаружено доминирование различий:
- для настойчиво-некомуникативного типа характерно неплохое развитие настойчивости, среднее развитие любознательности и большое количество проблем в коммуникативной сфере;
- для агармонически-любознательного - среднее развитие настойчивости и общительности и проблемы с проявлениями любознательности;
- для инструментально-агармонического - большое количество трудностей в реализации всех черт характера, высокая выраженность их мотивационно-смысловых переменных, при этом «инструментально-гармонические» переменные любознательности выражены выше среднего, настойчивости -на среднем уровне, а общительности - практически минимальны.
Обобщая проанализированные выше сравнительные исследования черт характера в рамках многомерно-функционального подхода, можно отметить следующие факты.
Во-первых, выявлена связь в проявлениях различных черт характера. Существуют достаточно тесные корреляции в проявлениях соответствующих переменных мотивацйонного, продуктивного компонентов, осмыслен-
ности, стеничности и эргичности изучаемых черт. Относительно независимы в своих проявлениях интернальность, астеничность, осведомленность.
Во-вторых, обнаружено определенное сходство в факторных структурах анализируемых черт. Чаще всего в общие факторы объединялись мотиваци-онно-смысловые и инструментально-динамические переменные. Однако отмечались и специфические «частные» факторы для каждого из качеств.
В-третьих, предполагается возможность существования, как сходных, так и специфичных индивидуально-типических сочетаний в проявлении различных черт характера.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абулъханова-Славская К. А. Типология активности личности // Психологический журнал. - 1985. - Т. 6. - № 5, с. 3-18.
2. Анастази А. Дифференциальная психология. Индивидуальные и групповые различия в поведении / Пер. с англ. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.
3. Барабанщиков В.А. Идея системности в современной психологии: предпосылки и тенденции развития // Вестник РУДН. Сер. «Психология и педагогика». - 2003. -№ 1, с. 7-17.
4. Голубева Э.А. Способности, личность, индивидуальность. - Дубна: Феникс, 2005.
5. Каргина Н.В. Сравнительное исследование любознательности, настойчивости и общительности студентов: Дисс. ... к.психол.н. - М.: Изд-во РУДН, 2005.
6. Крупное А.И. Психологические проблемы целостного анализа личности и ее базовых свойств // Психолого-педагогические проблемы формирования личности в учебной деятельности. - М., 1988, с. 28-39.
7. Крупное А.И. О соотношении различных черт характера // Психология образования. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Бийск: НИЦ БиГ-ПИ, 1999, с. 11-15.
8. Крупное А.И. Психологическая структура образований и свойств личности // Индивидуальные различия и проблема индивидуальности // Материалы международной на-учно-практической конференции. Ч. П. - М.: Уникум-Центр, 2004, с. 3-5.
9.Крупное А.И., Шляхта Н.Ф. Связь черт личности со свойствами темперамента // Вестник РУДН. Сер. «Психология и педагогика». - 2003. - № 1, с. 66-72.
10. Новикова И.А. К проблеме комплексного изучения индивидуальности // Вестник РУДН. Сер. «Психология и педагогика». - 2003. - № 1, с. 98-107.
И. Новикова И.А., Каргина Н.В. Сравнительный анализ основных показателей настойчивости, общительности и любознательности у студентов // Материалы Международной научно-практической конференции, 16-18 октября 2003 г. - М.: Уникум-Центр, 2003, с. 207-211.
12. Небылицын В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. -М.: Наука, 1976.
13. Первин Л., Джон О. Психология личности: Теория и исследования. М.: Аспект-Пресс, 2000.
14. Прядеин В.П. Ответственность как системное качество личности. - Екатеринбург: УГПУ, 2001.
15. Рейнвалъд Н.И. Психология личности. - М., 1987.
16. Рим Алави Мульхи. Психологическое строение трудолюбия и его влияние на успешность учебной деятельности студента: Автореф. дисс. ... к.психол.н. - М.: Изд-во РУДН, 1995. - 18 с.
17. Фернхем А., Хейвен П. Личность и социальное поведение. - СПб., 2001.
18. Фомина Н.А. Индивидуально-типические особенности свойств личности и их проявления в речи: Автореф. дисс. ... д.психол.н. - М., 2002.
19. Хьелл J1., ЗиглерД. Теории личности. - СПб.: Питер-Пресс, 1997.
20. Цхай И.К. Личностные и когнитивные аспекты креативности: Автореф. дисс. ... к.психол.н. - М.: Изд-во РУДН, 2000.
21. Allport G.W. Traits revisited // American Psychologist. - 1966. - № 21, p. 1-10.
THE COMPARATIVE RESEARCH OF THE CHARACTER'S TRAITS
I.A. NOVIKOVA
The Chair of Social and Differential Psychology
Peoples' Friendship University of Russia 6, Miklukho-Maklaya St., 117198 Moscow, Russia
The article is dedicated to the comparative analysis of inquisitiveness, insistence and sociability regarded as multidimensional and functional traits of character.
