CC BY
97
В.В. Тишин
ОИВ ИВ РАН
К проблеме соотношения племенных названий уйгур и токуз огуз и их отношения к «девяти фамилиям» китайских источников
Проблема соотношения племенных наименований и]уыг и toquz oyuz в древнетюркских рунических текстах как между собой, так и с сочетанием цзю син китайских источников, уже длительное
время является предметом дискуссий. Мы хотели бы обратить внимание на несколько наиболее важных аспектов, обращение к которым позволяет шире взглянуть на эту проблему. В частности для понимания проблемы соотношения названных племенных названий, по нашему мнению, очень важно уяснить, как в представлении самих китайцев выглядела структура всей этно-племенной системы, в которую входили упоминающиеся под этими названиями объекты.
Так, например, шесть гаоцзюйских племён, прямо происходящих от хуннов (ди юань-хэ ху-люй ШШ, цзе-би ШШ, ху-гу Щ^, и-ци-цзинь ^ ^ /т), обозначаются иероглифом цзу Ш. Все более поздние подразделения, происходящие от гаоцзюйского цзу Ш, а именно - двенадцать фамилий (син Ш), обозначаются в летописи иероглифом ши К [19, с. 13, 14]. Всю систему социальных величин, скрывающихся за этими иероглифами, специально исследовал М.В. Крюков. Он показал, что иероглиф цзу Ш, как и тождественный ему цзун в древнем Китае маркировал группы, обозначавшие определённое общественное объединение, характеризовавшиеся территориальным единством [9, с. 84, 85]. Позже, с начала н.э., цзу Ш стал обозначать 'потомков', 'родственников' [9, с. 86]. Иероглифом син Ш обозначались названия родов, восходящих к определённому тотему (в понимании именно совокупности родственников, происходящих от одного общего предка) [9, с. 114-121]. И. Эчеди характеризует их как
© Тишин В.В., 2014
131
'clan' [23, p. 249 note 6, p. 252]. В свою очередь, ши К восходили к полученным в силу разных причин личным именам людей, основавших новое цзу Ш, и употреблялись как общее название для всех его членов [9, с. 120], затем, соответственно, став наследственным наименованием всех членов патронимии [9, с. 122]. Уже к VI-V вв. до н.э. термин ши К вытесняет в значении родовых организаций термин син Ш, который стал обозначать «первоначальные патронимии, превратившиеся с течением времени в современные китайские в фамилии» [9, с. 126]. Как указывает И. Эчеди, син Ш часто употреблялся как синоним бу-ло ^^ [23, p. 250 note 7]. Не касаясь проблемы толкования сочетания бу-ло ^^ [4, с. 308 прим. 936; 11, с. 33 прим. 6, с. 136 прим. 18; 23, p. 249; 33, S. 25; 20, с. 17], укажем на мнение Е.И. Кычанова, писавшего, что термин не содержал социального смысла [10, с. 28]. Аналогично с иероглифом бу вызывавшим определённые противоречия при переводе [см., напр.: 4, с. 142 прим. 358; 11, с. 134 прим. 6, 9; 20, с. 16]. Его перевод как 'племя' весьма условен [см., напр.: 10, с. 27], судя по всему, бу ^ -неконкретный термин, предназначенный для обозначения какой-либо составной части «варварского», т.е. некитайского, государства [10, с. 293-294].
Самое раннее сообщение о племенах те-лэ Щ® даётся в Суй шу ШШ [19, с. 38-40] (тот же текст в Тун-дянь и Вэнь-сянь тун-као [37, S. 131, 138]. Среди них мы встречаем, на-
пример, такие как тун-ло Пй (древнетюрк. Щга [40, p. 112, 163 note 57; 27, S. 36, 133], вэй-хэ щШ, ба-е-гу ШЙ^ (древнетюрк. *bajarqu [1, с. 365 (написано: 465, опечатка); 27, S. 36, 133; 21, p. 8788 note 39], сы-цзе Ши; хунь Щ, ци-би ЩЩ, ду-бо ШШ и др. Эти и многие другие крупные племена обозначены иероглифом син Ш. Синь Тан шу ^^Ш, повествуя о хуэй-хэ ЩШ [4, с. 301; 19, с. 47-49; 21, p. 87 note 3], указывает, что они звались те-лэ Щ®, и упоминает здесь среди пятнадцати уже бу-ло ^^ написание юань-хэ ^.Ш вместо вэй-хэ щШ (аналогично ци-би ЩЖ или также и-юэ ^0) ци-би-юй ЩЖШ вместо ци-би ЩЩ, ба-е-гу ШШ^ вместо ба-е-гу ШЙ ду-бо ШШ вместо ду-бо ШШ, а-де вместо сы-цзе Ш&и, отождествлённое Э. Шаванном с племенем ediz рунических текстов [21, p. 87-88 note 3, p. 317, 329, 327 (Index). См. также: 13, с. 27, 83 комм. 29]), но отмечает также, что юань-хэ М.Ш звались ещё у-ху Щ
у-хэ ЩШ, и потом, при Суй Ш, уже вэй-хэ щШ. Ещё источник упоминает такие названия, как, например, ху-сюэ М^, до-лань-гэ ^ бай-си Й Ш, пу-гу гэ-ло-лу ^ШШ (древнетюрк. qarluq) и ба-си-ми ШШЩ (древнетюрк. *basmal) и др. [40, p. 71 note 3, p. 123, 178 note 88; 1, с. 365 (написано: 465, опечатка); 28, S. 36].
132
В начале VII в. вэй-хэ объединяются (най-бин ЛМ) с пу-гу jh^, тун-ло Г^й, ба-е-гу ШШ^, и первые провозглашают себя именем хуэй-хэ Щ^ (чэн хуэй-хэ ШЩЩ?) [4, с. 301; 19, с. 50]. Во главе них стаёт ши К яо-ло-гэ ШШЩ, что источник фиксирует так: хуэй-хэ син яо-ло-гэ ши Щ^ШШШМК [Синь Тан шу, цз. 217а, с. 1б; ср.: 27, S. 43]. Комментируя этот раздел, А.Г. Малявкин отметил резкое отличие этого сообщения Синь Тан шу от предшествующих источников тем, что здесь все телэские племена помещены в раздел об уйгурах (хуэй-хэ Щ^), и юань-хэ приводятся среди их предков вместе с другими четырнадцатью племенами (син Щ) те-лэ Щ® [13, с. 28, 83, 84 комм. 29]; по-видимому, это надо связывать с тем, что со временем хуэй-хэ Щ^ заняли доминирующую позицию среди других телэских племён. Иначе говоря, уйгуры (хуэй-хэ Щ^), название которых употреблялось более широко, состояли из 15 племён (бу-ло [16, с. 23], и лишь племя (бу-ло юань-хэ возглавлявшее их, включало девять родов (цзю син ЛЩ), среди которых яо-ло-гэ Шй^) и др. [Синь Тан шу, цз. 217а, с. 5а, 5б]. При этом Ф. Хирт, обратив на это внимание, а также на фразу яо-ло-гэ хуэй-гэ син е ШЙ^Щ^ЩЙ [Синь Тан шу, цз. 217а, с. 5б] 'Die Yo-lo-ko sind identisch mit dem Stamme der Hui-ho', предположил, что яо-ло-гэ Шй^ может являться одной из форм произношения Uigur, а цзю син ЛЩ 'Neun Stamme' могут соответствовать Toquz Oguz рунических текстов, ведь другие племена упоминаются самостоятельно, как в китайских, так и тюркских источниках и навряд ли могли входить в 'Neun Stamme' [27, S. 36, 37], что, однако, не так, поскольку яо-ло-гэ Шй^ отражает транскрипцию названия правящего рода *Yaylaqar [см.: 26, p. 41, 42], в разных формах зафиксированного в древнетюркской рунике [Тер, 7 (З 7); Сэвр, 7; С/Е-47, 1]. В стк. 21 Карабалгасунской надписи уйгурский каган назван «каганом девяти фамилий» (цзю син ЛЩ) [32, S. 235, 240; 26, p. 29]. Прежде уже Н.Я. Бичурин, комментируя упоминание сочетания цзю син ху ЛЩЙД когда речь идёт о хуэй-хэ Щ^, писал: «По Ганму тйелэских девяти прозваний, т.е. девяти владетельных линий, ойхорского [хойхуского] Дома» [4, с. 323 прим. 995]. При этом в ряде эпизодов речь идёт исключительно о «девяти родах» хуэй-хэ Щ^ [см., напр.: 4, с. 324, 325]. Второй же аргумент самого Ф. Хирта говорит лишь о том, что Toquz Oguz были таким же отдельным объединением, как и ряд известных по китайским и тюркским источникам племён, в т.ч. и сами уйгуры [см.: 30, S. 108, 109]1.
Что касается «девяти фамилий» (цзю син ЛЩ), то они упомянуты в качестве врагов тюрков уже в период разгрома Се-ли Mill кагана в Цзю Тан шу и Синь Тан шу Ж^Ш [25, p. 51]. По мнению
133
А.Г. Малявкина, уже в 10-х гг. VIII в. в составе этого племенного союза упоминаются сы-цзе ШШ&д, ху-сюэ М^, ци-би Щ^, сюэ-янь-то ^ ШШ, а также ба-е-гу ШШ^, тун-ло ||Ш, хуэй-хэ ЩШ, пу-гу Ш'Ш [14, с. 122 прим. 105, с. 123, 124]. По его мнению, Синь Тан шу называет входящие в «девять фамилий» (цзю син ЛШ) поколения (бу среди которых хуэй-хэ Щ^, пу-гу хунь Щ-, ба-е-гу ШШ
тун-ло ||Ш, сы-цзе шШ&п, ци-би-юй Щ^Щ. В Цзю Тан шу ШЙШ (цз. 38, с. 17а, 17б) они упомянуты как цзю син бу-ло ЛШ^^ [14, с. 123]. Но прямо на этот союз или его состав нигде не указывается, везде просто упоминается сочетание цзю син ху ЛШ^.
В Цзю Тан шу Ш^Ш при описании созданных Танской империей на территории Центральной Азии округов иероглиф бу ^ следует только за названиями первых шести племён (хуэй-хэ ЩШ, до-лань-гэ ФШЩ, пу-гу ба-е-гу ШШ^, тун-ло 1Ш, сы-цзе ШШ&д), видимо, самых крупных на тот момент [15, с. 26]. Лишь в Тан хуэй яо ^ ^^ прямо пишется: ци цзю син и-юэ хуэй-хэ эр-юэ пу-гу сань-юэ хунь сы-юэ ба-е-гу у-юэ тун-ло лю-юэ сы-цзе ци-юэ ци-би ЙЛШ—'0 Щ^
[Тан хуэй
яо, цз. 98, с. 2б], т.е. сначала они составляли «племя семи фамилий» (ци син бу ^Ш^), появившись на исторической арене лишь во времена Тан Так и в Тай-пин хуань-юй цзи [11, с. 33; 8, с. 83, 84]. В период 742-756 гг. к ним присоединились а-бу-сы 2 и гу-лунь-у-гу-кун (вероятно, гу-лунь у-гу-си у Н.В. Кюнера гу-лунь-ши-гу-сы ошибочно) [11, с. 33, 34]. По мнению Ю.А. Зуева, именно семь первых племён и входили в «девять фамилий», и позже, со времени династии Тан к ним стали относить ещё два племени. По обеим же танским историям, после присоединения ба-си-ми ШШ'Ш и гэ-ло-лу ^ШШ к этому семиплеменному объединению (притом в источниках не говорится, что их присоединили к хуэй-хэ ЩШ), появилась структура одиннадцати родов (ши-и син ^ —Ш), именовавшаяся также «одиннадцать племён» (ши-и бу ^— [4, с. 308 прим. 936; 11, с. 33 прим. 6], при этом «главный управитель находится в основном племени (цзу)...», т.е. цзу Ш [11, с. 33], а эти два покорённых племени, именовавшиеся кэ-бу ^^ 'бу гостей' [10, с. 121], также создали по ставке [11, с. 33].
Тан хуэй яо ^^^ упоминает для 647 г. отдельно сюэ-янь-то ^ ШШ и цзю син те-лэ ЛШШ® [11, с. 46]. В эту коалицию не входили, вопреки А.Г. Малявкину [15, с. 124], например, ба-е-гу ШШ^, упомянутые также как цзю син ба-е-гу ЛШШШ^ [Синь Тан шу, цз. 215А, с. 35б], (в ином написании) цзю син ба-е-гу [Цзю Тан шу, цз. 194а, с. 28а; Тун дянь, цз. 198, с. 11б] [12, с. 82].
134
При этом данное сочетание, по-видимому, вызывало определённые проблемы у переводчиков (ср.: [28, p. 457], где «neuf familles ou hordes (des Pa-ye-kou)», [28, p. 458], где «neuf familles (hordes) des Pa-ye-kou»; [4, с. 273], где «девять родов» и «баегу» отделены «точкой»). В Тун дянь и Вэнь-сянь тун-као однако, мы встречаем лишь цзю син ЛЙ и их вождя А-бу-сы (Н^Ш [39, S. 70, 88]. По-видимому, они же упоминаются в Цэ-фу юань-гуй как цзю син бо-е-гу [Цэ-фу юань-гуй, цз. 975, с. 26а]. Так или иначе, это соответствует toquz *bajarqu Терхинской надписи [Тер, 13 (С 4)].
Синь Тан шу ЖЙШ чётко упоминает отдельно цзю син ЛЙ и гэ-ло-лу ^ШШ [4, с. 347]. Карлуки также разделялись на три рода (сань цзу Н^) или три фамилии (сань син НЙ) [27, S. 43-44; см.: 15, с. 21, 119 комм. 36, с. 40, 168-170 комм. 250-252; 26, p. 197], что подтверждается Карабалгасунской надписью [5, с. 22], и чему соответствует ис qarluq древнеуйгурских рунических надписей [МШУ, 11 (С 11), 28 (Ю 4); Тер, 12 (С 3)]. Это сочетание, кстати, ещё больше ослабляет версию об отождествлении карлуков с сань цзу Н^ китайских источников и уч огуз (ис ojuz) орхонских надписей [БК, Х, 32] [27, S. 43-44; 6, с. 289 прим. 3; 7, с. 61], на шаткость которой, впрочем, уже неоднократно указывалось [2, с. 303 прим. 112; 24, p. 40].
Басмалы в 743 г. включали сорок подразделений (син Й) [36, S. 27-28; 5, с. 22], однако, все размышления по поводу этимологии их названия и в связи с этим их формирования и состава [1, с. 365 (написано: 465, опечатка); 6, с. 256; 7, с. 213 прим. 19, с. 266 прим. 31] снимаются в связи хотя бы с тем, что в Цзю Тан шу Ш они упоминаются в 744 г. как цзю син ЛЙ, хотя полностью сочетание звучит как ту-цзюэ цзю син ба-си-ми ^ЖЛЙШ^Ш [Цзю Тан шу, цз. 103, с. 16а, цз. 9, с. 13а, цз. 83, с. 6а], при этом в цз. 103 здесь (видимо, по ошибке) написано ши син ^Й. А. Ташагыл переводит данные из цз. 103 и цз. 9 разными конструкциями, хотя в оригинале рознятся тексты незначительно [см., напр.: 39, S. 77].
Интересно, что в Цэ-фу юань-гуй мы встречаем такие
сочетания, как цзю син тун-ло бу Л Й Г^ Ш Ш [Цэ-фу юань-гуй, цз. 971, с. 3б-4а] и цзю син сы-цзе бу ЛЙ®&пШ [Цэ-фу юань-гуй, цз. 974, с. 19б].
Что касается числа «девять», то Э.Дж. Пуллиблэнк совершенно справедливо отмечал, что подобное разделение на девять частей имеет скорее политический, нежели этнический характер [35, S. 42]. Такое подразделение племён не раз встречается в древнетюркской истории. Так, Юй-шэ шэ сын Чу-ло ШШ, под своей его властью
135
имел девять эркинов, т.е. его владения состояли из девяти племён [18, с. 5]. Под 628 г. упоминаются девять сы-цзиней (> irkin ~ erkin), которые передались на сторону Китая [4, с. 254; 28, p. 226; 34, p. 240, 245, 246 note 416; 11, с. 185. Ср.: 38, S. 122]. Важно, что они чётко отделяются от «старшин баегу, пугу, тунло и [кумо]си». В источниках чуть позже фигурируют «тюрки девяти фамилий (цзю син ^#4)» в различных формах (ту-цзюэ цзю син цзю син ту-цзюэ
ЙЖ) (см.: [13, с. 29, 116 комм. 86]). Они ничего общего не имеют ни с телэскими цзю син ни с токуз огузами. В Тай-пин хуань-юй цзи предпоследний тюркский каган Озмыш (У-су-ми-
ши -^^^Ш) назван «каганом девяти фамилий» (цзю син кэ-хань ^ ) [11, с. 33], а в памятнике Могойн Шинэ Усу тюркский народ именуется «трёхзнамённым» (ис tuyluy türk bodun) [МШУ, 8 (С 11)]. Махмуд Кашгарлы пишет, что хаканы с большими владениями звались «девятизнамённый хан» (doquz tuglu han), они не имели знамён больше - это считалось добрым знаком [22, S. 127; 17, с. 835]. Так или иначе, число девять отнюдь не кажется во всех этих эпизодах случайным у тюрков, как и его связь с числом три, и эта тема требует отдельного исследования (см. специальные работы Б. Огеля и Ю.А. Зуева).
Ещё Тору Ханэда указал на возможность толкования цзю син хуэй-хэ как 'уйгуры, принадлежащие к девяти фамилиям', так и
'уйгуры, состоящие из девяти фамилий' [цит. по: 35, S. 38]. Рассматривая в некоторых случаях конструкцию цзю син как детерминатив, гипотетически возможно было бы более точно утверждать о принадлежности определенных племён к этому союзу, в частности, упомянутых тун-ло ||Ш и сы-цзе а также ба-е-гу Ш®^, если бы не конкретное употребление сочетания toquz *bajarqu.
В составе объединения токуз огуз обычно называются девять племён, перечисленные в Тан хуэй яо ^^^ [26, p. 24, 25; 31, p. 320], но это довольно позднее и, видимо, искусственное объединение [29, с. 240, 241 o.]. Б. Батсурэн попытался проследить изменения состава союзов, в которые в то или иное время объединялись на протяжении VII-IX вв. телэские племена, установив, что причин говорить о его качественном и количественном постоянстве нет [3, 36, 37 дугаар тал.]. Лучший пример - неожиданно появившиеся в источниках 788 г и затем сразу возвысившиеся в 795 г. эдизы (цзюэ-де а-де ~ ИМ, хэ-де ММ) [16, с. 21, 22; 31, p. 320. См.: 21, p. 87, 88 note 3], хотя известны которые и гораздо раньше - с 647 г. [13, с. 29, 116 комм. 85, 86].
В целом можно твёрдо констатировать, что в китайских источниках под наименованием цзю син зачастую мы сталкиваемся с
136
упоминаниями совершенно разных племен, в которых нельзя однозначно видеть уйгуров. Известны также случаи косвенного противопоставления этих группировок, указывающие на то, что уйгуры были лишь главенствующим племенем в составе цзю син ЛШ. Так, Цэ-фу юань-гуй называет цзю син шоу-лин хуэй-ху ЛШ^
ШШ, т.е. 'предводителя девяти фамилий [который из] уйгур' [Цэ-фу юань-гуй, цз. 974, с. 25а]. Интересно, что китайские источники упоминают также цзю син е-ху ЛШШЩ, т.е. 'йабгу девяти фамилий' [Цэ-фу юань-гуй, цз. 965, с. 3б]. Так, после ряда усобиц в Тюркском каганате и быстрой смены каганов, когда в 742 г. уйгуры и карлуки разгромили тюрков и провозгласили каганом предводителя басмалов, китайские источники пишут, что при этом «хойху и гэлолу сами себя объявили восточным и западным Шеху» [4, с. 278, 307; 28, р. 474; 11, с. 48; 39, S. 74, 75, 76, 91]. А. Ташагыл, переводя один из отрывков Синь Тан шу ЖЙШ, почему-то пишет, что это карлуки и токуз огузы провозгласили йабгу из уйгуров [37, S. 154]. На самом деле, речь может идти о девяти уйгурских племенах.
Таким образом, мы приходим к следующим выводам:
(1) частые случаи бессистемного употребления в китайских источниках терминов, обозначающих ступени социальной организации, не позволяют точно определить статус и значение во всём конгломерате племенных названий в составе определённой общности той или иной племенной единицы, упомянутой под определённым именем в конкретный исторический период;
(2) термин цзю син ЛШ в китайских источниках употреблялся в разных значениях и отнюдь не всегда соотносится с одной и той же группировкой;
(3) нет причин отождествлять древнетюркские toquz oyuz и ц/уиг, поскольку как в древнетюркских, так и в китайских источниках они представляют собой две племенные группировки, при том, что вторая входила (по крайней мере, какое-то время) в состав первой, будучи одним из её звеньев;
(4) многие единицы, входившие в объединения телэских племен сами имели подразделения на более малые величины;
(5) наиболее часто зафиксировано их деление на 3 и 9 единиц.
Примечания
1 Здесь мы не касаемся соотношения этих названий, упомянутых в памятнике Могойн Шине Усу в одной конструкции оп щ^т toquz оуш 'десять уйгуров [и] девять огузов' [МШУ, 3 (С 3)], и встречающегося ниже оуш 'восемь огузов' [МШУ, 13 (В 1), 15 (В 3)], что составляет проблему, требующую отдельной работы [29, 237-239 о.].
137
2 Н.В. Кюнер и Ю.А. Зуев указывают на чтение а-цзе-сы в Тай-пин хуань-юй цзи притом второй поправляет на более правильное а-бу-
сы. В издании источника, которым мы пользовались, мы находим, однако, написание а-бу-сы ßß^S и второе наименование - гу-лунь у-гу-сы ^т'М [Тай-пин хуань-юй цзи, цз. 199, с. 10б; см. Сун-бэнь тай-пин хуань-юй цзи / (Сун) Лэ ши чжуань (^Пекин, 1999.
С. 368]. Ср. A-pu-ssu ßß^S и Ku-lung-wu-ku [35, S. 39]. Приме-
чательно, что в одном из мест, где идёт описание племён в китайских округах, Цзю Тан шу в^Ш упоминает а-бу-сы ßß^S, в Синь Тан шу на их месте упомянуты сы-цзе ffiJn [21, p. 91 note 3].
Шифры памятников
БК, Х - большая надпись на восточной стороне стелы Бильге кагана
МШУ - стела Могойн Шинэ Усу
Сэвр - Сэврэйская надпись
С/Е-47 - Суджинская стела
Тер - Терхинская (Тариатская) стела
Литература
1. Аристов Н.А. Заметки об этническом составе тюркских племён и народностей и сведения об их численности // Живая старина. 1896. Т. 6. Вып. III-IV.
2. Бартольд В.В. Древнетюркские надписи и арабские источники // Бартольд В.В. Сочинения: в 9 т. Т. V: Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М., 1968.
3. Батсурэн Б. вндер тэрэгтнууд ба эртний турэгууд (VI-IX зуун). Ула-анбаатар, 2009.
4. Бичурин Н.Я. [Иакинф]. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена / Ред. текста, вступ. ст., комм. А.Н. Бернштама и Н.В. Кюнера. Т. I. М.; Л., 1950.
5. Васильев В.П. Китайские надписи на орхонских памятниках в Кошо-Цайдаме и Кара-Балгасуне // Сборник Трудов Орхонской экспедиции. Т. III. СПб., 1897.
6. Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II: Исторический очерк этих стран в связи с историей Средней Азии. Л., 1926.
7. Гумилёв Л.Н. Древние тюрки. М., 1993.
8. Зуев ЮА. Ранние тюрки: очерки истории и идеологии. Алматы, 2002.
9. КрюковМ.В. Формы социальной организации древних китайцев. М., 1967.
10. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997.
11. Кюнер Н.В. Китайские известия о народах южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961.
12. Лю Маоцай. Сведения о древних тюрках в средневековых китайских источниках / [пер. с нем. В.Н. Добжанской и Л.Н. Ермоленко, отв. ред. Д.Д. Васильев] // Бюллетень (Newsletter). Приложение 1. М., 2002.
138
13. Малявкин А.Г. Историческая география Центральной Азии (материалы и исследования). Новосибирск, 1981.
14. Малявкин А.Г. Тактика Танского государства в борьбе за гегемонию в восточной части Центральной Азии // Дальний Восток и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1980.
15. Малявкин А.Г. Танские хроники о государствах Центральной Азии: тексты и исследования. Новосибирск, 1989.
16. Малявкин А.Г. Уйгурские государства в IX-XII вв. Новосибирск, 1983.
17. Махмуд ал-Кашгари. Диван Лугат ат-Турк / Пер., предисл. и коммент. З.-А.М. Ауэзовой. Алматы, 2005.
18. Мори М. Политическая структура древнего государства кочевников Монголии // XIII Международный конгресс исторических наук. 1623 августа 1970 г. М., 1970.
19. Позднеев Д.М. Исторический очерк уйгуров (по китайским источникам). СПб., 1899.
20. ТаскинВ.С. Введение. Значение китайских источников в изучении древней истории монголов // Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху / Введ., пер. [с кит.] и коммент. В.С. Таскина. М., 1984.
21. Chavannes E. Documents sur les Tou-kiue (Turcs) Occidentaux. Paris, 1903.
22. Divanü Lügat-it-Türk ve Tercümesi / Çev. B. Atalay. Ankara, 1985. Cilt Ш.
23. Ecsedy H. Tribe and Tribal Society in the 6th Century Turk Empire // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. 1972. T. XXV.
24. GiraudR L'Empire des Turcs Célestes. Les règnes d'Elterich, Qapghan et Bilgä (680-734). Contribution à l'histoire des Turcs d'Asie Centrale. illustré de 4 cartes en hors texte. Paris, 1960.
25. GraffDA. Strategy and Contingency in the Tang Defeat of the Eastern Turks, 629-630 // Warfare in Inner Asian History: 500-1800 / Ed. by N. Di Cosmo. Boston, 2002.
26. Hamilton J. Toquz-Oyuz et On-Uyyur // Journal Asiatique. 1962. T. CCL.
27. Hirth F. Nachworte zur Inschrift des Tonjukuk. Beiträge zur Geschichte der Ost-Türken im 7. und 8. Jahrhundert nach chinesischen Quellen // Radloff W. Die alttürkischen Inschriften der Mongolei. Zweite Folge. St. Petersburg, 1899.
28. Julien S. Documents historiques surles Tou-kiue (Turcs) // Journal Asiatique. 1864. Ser. 6. Vol. IV.
29. Katona-Kiss A. Észrevételek a „tokuz-oguz probléma"-hoz // A Wosinsky Mor Megyei Mùzeum Évkônyve, 2007. XXIX. kötet.
30. Lâszlo F. Die Tokuz-Oguz und die Köktürken // Analecta orientalia memoriae Alexandri Csoma de Körös dicata / Ed. L. Ligeti. Vol. I. Budapestini, 1942.
31. Mackerras C. The Uighurs // The Cambridge History of Early Inner Asia: From Earliest Times to the Rise of the Mongols. Ed. by D. Sinor. Vol. 1. Cambridge, 1990.
32. Orkun H.N. Eski Türk yazitlan. 3. baski. Ankara, 1994 (Türk Dil Kurumu Yayinlan 529).
139
33. ÖgelB. Türk Kültür Tarihine Giriç. Ankara, 1978 (Kültür Bakanligi Yay-înlari: 244; Kültür Eserleri: 13). Cilt I. Türklerde Köy ve §ehir Hayati. Gök-türklerden Osmanlilara.
34. Parker E.H. The Early Turks - Part IV (From the T'ang Shu; Continued from where it leaves off at Part I) // The China Review. 1901. Vol. 25. № 5.
35. PulleyblankE.G. Some Remarks on the Toquzoghuz Problem // Ural-Altaische Jahrbücher. 1956. Bd. XXVIII. H. 1-2.
36. Schlegel G. Die chinesische Inschrift auf dem uigurischen Denkmal in Karra Balgassun. Helsingfors, 1896 (Mémories de la Société Finno-ougrienne. T. IX).
37. Ta§agilA. Çin kaynaklarina eski Türk boylan: M.Ö. III - M.S. X. asir. Ankara, 2004.
38. Ta§agilA. Gök-Türkler I. 2. baski. Ankara, 2003 (Türk Tarih Kurumu Yayinlari VII. Dizi - Sayi 1601).
39. Ta§agilA. Gök-Türkler III. Ankara, 2004 (Türk Tarih Kurumu Yayinlari VII. Dizi - Sayi 160b).
40. Thomsen V. Inscriptions de l'Orkhon déchiffrées. Helsingfors, 1896 (Mémories de la Société Finno-ougrienne. T. V).
140
