CC BY
112
Р.М. Валеев
К ПРОБЛЕМЕ СОТНОШЕНИЙ ТРАДИЦИОННЫХ И ИННОВАЦИОННЫХ ПОДХОДОВ В РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РОССИИ
В сфере сохранения культурного наследия России очень важным является проблема соотношения традиционных и инновационных подходов, от осуществления которого во многом зависит выход на новый уровень в решении наболевших проблем отрасли. Исторически этот процесс начался в начале ХУШ в. и за трехсотлетний периода имел взлеты и падения. Поиск новых инновационных подходов, к которым в первую очередь следует отнести современные системные и цифровые технологии были рассмотрены на Международном форуме, проведенном в г. Казани 6-8 октября 2010 г.
Ключевые слова: традиции, инновации, государственная и общественная форма сохранения культурного наследия, роль памятников-подлинников и памятников-символов, цифровые технологии.
R.M. Valeev. The problem of correlation of traditional and innovative approaches is very significant in the sphere of conservation of cultural heritage of Russia. Getting to the next level in the solution of the sorest points of this field depends on the implementation of this correlation. Historically this process started in XVIII century and for 300years has had its ups and downs. The search for new innovative approaches issue, especially modern system and numerical technologies, was examined during International Forum held in Kazan on 6-8 October 2010.
Key words: traditions, innovations, state and public forms of conservation of cultural heritage, the role of “authentic” monuments and “symbol” monuments, numerical technologies.
История создает хорошую возможность проследить связь времен и эпох. Известно, что Музейон (храм Муз) Александрии был предшественником наших музеев и что Писистратус создал первую публичную библиотеку в Афинах в IV в. д.н.э. Вместе с развитием человеческого общества формируются недвижимые памятники истории и культуры, и они связаны со своим государством и обществом, краем и регионом, городом, т.е. средой обитания. В то же время памятники являются основой формирования историко-культурной среды региона, самоидентификации местного социума.
На заре цивилизации в ранних государственных образованиях памятники были объявлены святынями, реликвиями и использовались властью в целях сплочения общества вокруг культивируемых ею идей. Столицы, откуда исходило таинство административной и религиозной власти, украшались величественной архитектурой, скульптурой, отражая естественный инстинкт людей эмоционально реагировать на необычные предметы. Поэтому на монументальную пропаганду, говоря сегодняшними словами не жалели средств. Со временем уже в античном мире, часть памятников стала восприниматься по-иному, как подлинные свидетельства прошедших событий или как художественная ценность (Геродот, Цицерон, Полибий).
Как видим, связь времен и эпох ни в чем не прослеживается так зримо и впечатляюще, как в культуре и историко-культурном наследии каждого народа и оно входит составной частью в багаж каждого поколения и общества в целом. В этой связи необходимость сохранения национальной культуры и культурного наследия, защиты ее своеобразия от любых разрушительных воздействий, особенно в условиях глобализации, является все более актуальной.
За почти трехсотлетнюю историю охраны памятников в России, а, как известно, первые указы Петра I появились в 1703 г., а основные в 1718-1722 гг. и касались изучения археологических памятников Сибири, создания Кунсткамеры, охранных и реставрационных работ на Булгарском городище сформировались традиции в деле сохранения культурного наследия. Именно среди окружения Петра I стали складываться современные представления о предметах древности и они не ограничивались лишь фиксацией памятников на территории расширяющейся российской империи. Объект древности стал рассматриваться как эквивалент самой древности, как артефакт своей эпохи, через который возможно ее познание. Именно к этому времени относятся первые попытки научного изучения предметов древности с целью познания прошлой истории. Эта идея о необходимости сохранения древних памятников как источников исторической информации активно продолжала развиваться в течение последующего времени. Первые шаги в становлении охраны памятников в России были осуществлены государственной властью и в рамках государственной монополии. Указы и повеления Екатерины II, Александра I, Николая I, в эпоху которого сформировалась политика «официальной народности» регламентировали деятельность по охране памятников. После установления Советской власти памятники истории и культуры были национализированы и объявлены достоянием народа и государственной собственностью, а их охрана и использование стали рассматриваться как одна из составляющих в культурном развитии в соответствии с задачами социалистического строительства. Была создана единая централизованная государственная система, а памятники истории и культуры стали использоваться как одно из эффективных средств политической пропаганды революционной идеологии. В докладе о культурной политике России, подготовленном для Европейского Совета по сотрудничеству в области культуры отмечено: «Исключительное огосударствление процессов охраны и использования культурного наследия имело неоднозначные последствия. С одной стороны, были сохранены многие культурные ценности, создана материальная основа для знакомства с ними всего населения страны. С другой стороны, упор на пропагандистские функции во многом обеднял и искажал восприятие культурного наследия». Новым явлением сегодня в отношении государства к историко-культурному наследию является ослабление его вмешательства в область охраны памятников, что было законодательно закреплено за счет распределения прав собственности на памятники, расширения самостоятельности регионов и
субъектов в решении задач охраны и использование памятников.
В России общественная охрана памятников, являющаяся одной из форм общественной деятельности людей возникла значительно позже государственной, с общества под руководством В. Крестинина (1759 г.) в Архангельске, кружков Н.И. Новикова, Н.П. Румянцева на рубеже ХУ111-Х1Х вв., в дальнейшем возникновение исторических и археологических обществ в начале при университетах, а затем и городских в более чем 130 городах Российской империи и окончательно оформившись в середине XIX в. образованием Русского археологического общества (1848 г.), Московского археологического общества (1864 г.) и Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете (1878 г.). Общественное памятникоохранительное движение проявило себя как демократический социальный институт. Краеведческие организации, ВООПИИК знаменовали крупный прорыв в процессе демократизации советского общества. Общественное памятникоохранительное движение в числе других факторов способствовало подъему национального самосознания.
Цели государственной и общественной форм охраны памятников во многом совпадали, но существенно отличались. Отличие состояло в том, что государственная система была направлена в первую очередь на осуществление официальной государственной политики в области использования историко-культурного наследия. Ее главной задачей было сохранение памятников, способствующих идеологическому укреплению политической власти существующего государственного строя. Общественная охрана памятников имела более широкие социальные задачи. Прежде всего, сохранение историко-культурного наследия, способствующего развитию науки и культуры, а также патриотическому воспитанию и сохранению самобытности российской культуры.
Организатором государственной охраны памятников являлась государственная власть. Организаторами общественной охраны памятников - наиболее образованная часть российского общества из числа представителей научной и художественной интеллигенции. Сначала это была дворянская интеллигенция, затем в нее вошли представители других сословий. В первые годы Советской власти ее составляли патриотически настроенные представители старой интеллигенции. Впоследствии, в годы тоталитарной государственной системы, она была ликвидирована и вновь стала возрождаться во второй половине 60-х годов ХХ в.
Инновацией государственной и общественной форм охраны памятников могут быть только их взаимодействие, а не конкуренция, совместная работа направленная на устранение недооценки социальной роли памятников и памятникоохранительной деятельности, как со стороны государственной власти, так и основной части общества. Кстати, в истории охраны культурного наследия были такие периоды, к сожалению кратковременные, которые давали великолепные результаты в деле сохранения и реставрации памятников истории и культуры.
Каждому обществу, находящемуся на определенной стадии исторического развития соответствует свое понимание памятников истории и культуры, формируется соответствующее этому пониманию отношение к ним. При этом очень важно не допускать использования объектов культурного наследия в узкокорпоративных идеологических целях, а что пуще всего в политической борьбе за власть. А таких примеров в сфере сохранения культурного наследия достаточно. Поэтому вопрос того, какое место занимает памятник в человеческих отношениях, в борьбе взглядов, партий, социальных групп является весьма актуальным.
Традиционно очень сильна связь памятникоохранительной деятельности и культурных процессов. Изменение художественных стилей в искусстве и направлений в культуре находило отражение в изменении отношения к той или иной категории памятников. Так, например, смена классицизма романтизмом в начале XIX в. привела в реставрации к возникновению интереса к памятникам средневековья. Смена интереса к эстетическим ценностям западноевропейского искусства вызвала повышенный интерес к отечественным памятникам, особенно народной культуры. Утверждение метода социалистического реализма в советской культуре изменило государственный список охраняемых памятников и реставрируемых объектов архитектуры. Особенно это повлияло
на распространение широкомасштабной монументальной пропаганды революционных идей.
Существовала также связь между охраной памятников и историческими процессами и явлениями: политическими и военными событиями, идеологической и классовой борьбой, сменой общественно-политического строя и т.п. В то же время деятельность по сохранению памятников способствовала активизации некоторых общественных процессов через распространение истинных исторических и культурных знаний среди широких слоев российского общества. Памятникоохранительное движение способствовало распространению демократических идей и этим приближало положительные изменения в российском обществе.
Среди традиционных подходов, которые продолжают выступать регуляторами общественных отношений на наш взгляд должны быть следующие:
1. Памятники истории и культуры - это своеобразный историко-культурный феномен и часть историко-культурной среды, активно воздействующий на чувства, знания и сознание людей. Они являются эффективным средством формирования общественного сознания и мотивации общественного поведения.
2. Памятники-подлинники и памятники-символы имеют разную гносеологическую сущность и по-разному влияют на формирование общественного сознания. Охрана памятников-подлинников направлена на познание подлинной истории и культуры, монументальная пропаганда с помощью памятников-символов - на пропаганду избранных идей, как правило, не совпадающих с исторической истиной. В результате они приводят к противоположным социальным результатам.
3. Охрана памятников имеет исторически обусловленные предпосылки возникновения и внутренние закономерности развития, что отражается в стадиальных качественных изменениях ее состояния и отражается в ее этапах.
4. Охрана памятников - это исторически сложившаяся своеобразная форма общественной деятельности людей, специфическое общественное явление, одна из составных частей российской истории и культуры. Она оказывает существенное влияние на развитие внутренних историко-культурных и социальных процессов - способствует развитию демократии и гуманизации общественного сознания.
Однако, понятно, что в настоящее время только традиционные подходы не позволяют решать проблемы в охране культурного наследия, которые переходили из века в век, из одного уклада жизни в другой, от одного правительства к другому. И несмотря на часто изменяющуюся экономическую, политическую и идеологическую ситуации оставались по сути одними и теми же. Проблем здесь достаточно. Это недооценка социальной роли памятников-подлинников, несовершенство государственной системы охраны памятников, недостаток квалифицированных кадров, несовершенство памятникоохранительного законодательства, неразвитость памятниковедческой науки, проблема культурно-экологи-ческого воспитания широких слоев населения, проблема отбора памятников для сохранения, разграничения прав собственности на памятники и реституции церковной собственности, особенно остро в последние годы - взаимодействие памятников и нового строительства в исторических городах и др. Как известно, инновации это не всякое новшество или нововведение, а только такое, которое серьезно повышает эффективность действующей системы. Оно характеризуется введением на рынок товаров и услуг с новыми потребительскими свойствами или качественным повышением эффективности управленческих, производственных и иных систем, а также последующий процесс с фиксированным получением дополнительной ценности -опережения, лидерства, приоритета, прибыли, креативности и в конечном счете прогресса. А цифровые технологии являются в этом плане одним из важных направлений, также как и другие о которых говорилось на международном форуме. «Цифровые технологии в системе инноваций сфереы сохранения культурного наследия» проведенном в г. Казани 6-8 октября 2010 г. Этот форум объединенил усилия Министерства культуры РТ, государственных образовательных учреждений - Казанского государственного университета культуры и искусств, Казанского (Поволжского) федерального университета, Казанского архитектурно-
строите-льного университета, Академических учреждений - Академии наук РТ и Института истории АН РТ, Поволжского отделения кафедры ЮНЕСКО в г. Казани. Форум проведен при активной поддержке и совместном участии Российской комиссии по делам ЮНЕСКО Министерства иностранных дел РФ, Российской комиссии Всемирного культурного наследия, Федеральной службы по надзору в сфере сохранения культурного наследия Российской Федерации. Руководителем оргкомитета по организации и проведению форума являлся автор этих строк и можно подчеркнуть, что в форуме приняли участие крупные специалисты разных регионов России, Франции, Греции, Италии и Голландии. Понятно, что проведением только одного форума поиск новых инновационных технологий в сфере сохранения культурного наследия не завершится! Важно при этом не забывать, что причина успехов или неуспехов в деятельности по сохранению культурного наследия, как подчеркивал известный крупный специалист в сфере сохранения культурного наследия, к сожалению безвременно ушедший из жизни, директор Института искусствознания, доктор искусствоведения А. Комеч, зависит не от декларируемых идеалов, а от общего миропонимания общества это, во-первых, а во-вторых, от соотношения традиционных и инновационных подходов.
Проблемы взаимоотношений традиционной и инновационной культур в историческом прошлом всегда имели место и будут сохраняться в будущем в любом динамично развивающемся обществе, особенно в переломные его исторические периоды. Однако от нас с Вами, от наших современников зависит - будет ли судьба традиционной культуры трагична, как это часто случалось в истории России, или она гармонично войдет в новые реалии и станет одним из составляющих компонентов новой культуры. Одна из проблем взаимодействия традиционной и инновационной культуры состоит в решении коренного вопроса: есть ли необходимость сдерживать прогресс общества ради сохранения реликтов? Вероятно, что нет. Ибо культура одна из форм общественного сознания, обязательно изменяется вместе со всеми другими характеристиками общества в ходе его исторического развития. Тем не менее, сохранение некоторых элементов культуры исчезнувшего общества, совершенно необходимо в качестве образцов характеризующих духовный мир ушедших поколений, а также подтверждающих подлинность некогда произошедших событий. При таком подходе главным условием для сохранения историко-культурного наследия является достоверность и подлинность сохраняемого, что в значительной степени зависит от того, естественным путем будет происходить смена одной культуры другой, или она будет насильно ломаться уничтожаться путем идеологического вмешательства политических сил в культурный процесс! В первом случае всегда будет сохранена преемственность в развитии, во втором, как показывает история изучения охраны памятников в нашей стране, гармония негарантирована.
