CC BY
41
УДК 111.1+140.8
йй! 10.25513/1812-3996.2019.24(2).127-134
К ПРОБЛЕМЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ПОСТРОЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КАРТИНЫ МИРА
С. П. Мякинников
Кузбасский государственный технический университет им. Т. Ф. Горбачева, г. Кемерово, Россия
Аннотация. Статья посвящена критическому анализу холистической методологии, абсолютизирующей целое, и меристической методологии, абсолютизирующей части, а также соответствующих им типов мировоззрения. Указывается, что целое не есть единое. Поэтому автор статьи делает попытку оформления мировоззренческо-методоло-гической позиции единоцентризма, отмечая ее редукцию к единому. В целях достижения оптимальной меры сопряжения уникальной единичной части, группы частей (множества), целого и единого используется термин «постхолизм» для обозначения мировоззрения, которое может быть разработано посредством особой нонредукцио-нистской методологии. В этих же целях предлагается подумать над разработкой методологии единого целого.
единое целое
ON THE WORLD OUTLOOK AND METHODOLOGICAL FOUNDATION FOR BUILDING A MODERN VIEW OF THE WORLD
S. P. Myakinnikov
Gorbachev Kuzbass State Technical University, Kemerovo, Russia
Abstract. The paper deals with the critical analysis of holistic methodology, which emphasizes the whole, and meristic methodology emphasizing the part and the corresponding to them worldviews. The paper argues that the whole is not equal to the single. Therefore, the author makes an attempt of formulating the methodological positions of idiocentrism noting its oneness. In order to achieve optimum measures of blending unique single pieces, groups of pieces, the whole and the single, the term postholism is used to denote the philosophy which can be developed through a special nonreductionist methodology. Thus, the study proposes to consider the development of a methodology for the whole.
Holism, idiocentrism, merism, the single, the whole, part, unified whole
Информация о статье
Дата поступления 15.01.2019
Дата принятия в печать 11.04.2019
Дата онлайн-размещения 05.07.2019
Ключевые слова
Холизм,единоцентризм, меризм, единое, целое, часть,
Article info
Received 15.01.2019
Accepted 11.04.2019
Available online 05.07.2019
Keywords
В наше время, когда мы говорим о «Единой России» и о единстве многополярного мира, о глобальном экологическом кризисе и даже общечеловеческом кризисе, когда возрождается религиозное самосознание нации, когда всё еще перспективной признается разработка единой теории поля и продолжаются попытки создания общей теории информации, возникает осознание недостаточности системного и целостного мировоззрения, как и системного, целостного подходов к исследованию многих объектов мира. Проблема заключается в отражении
в создаваемой картине мира и соответствующей ей методологии исследования онтологических объектов не только целостности, всей полноты и многообразия, но и единства, а также единственности единичных составляющих. Существующие философские типы мировоззрения и методологии оказались неспособными на должную степень слияния единого, целого, многих частей и учета уникальности отдельной части .
Примерно с сер. ХХ в. и до последнего времени были распространены и получили высокую степень
признания системные версии миропонимания и методологических средств (теория систем, системный подход, системные исследования в науке и философии) [1, с. 7-124]. До этого в философии господствовало либо мировоззрение, в котором мир (или его фрагмент) представал несистемно целым (витализм, органицизм, объективный идеализм и др.), либо сказывалось воздействие религии: мир оказывался образованным единым божественным первоначалом [2, с. 246-335, 464-661].
В одних случаях целостное (холистическое) мировоззрение в философии проистекало из необходимости систематизации и обобщения огромного массива качественно разнообразного научного знания. Данное обстоятельство отчасти оправдывало методологию гипертрофирования частей как в философии, так и в самой науке, так как без частей нет целого [3, с. 343]. При таком ракурсе рассмотрения проблемы построения наиболее адекватной действительности картины мира научно-философская мысль была сориентирована на преимущественную интеграцию знания, познавательных процессов, на развитие системных исследований. В других случаях обобщенное воззрение на мир как целое узко специализированной науке казалось чрезмерно абстрактным, утрачивающим важную для науки конкретику, специфическую для нее детализацию фактов. И тогда целостное мировоззрение, плохо соответствующее научной методологии, признавалось атавизмом отживающего теизма, фантастических идей, которые отвлекают от насущных практических задач жизни, уводят в мир вымышленной заоблачной реальности .
В то же время сторонники традиционно христианского религиозного мировоззрения, философско-теологической акцентуации на описание и объяснение мира, происходящего из некоей первоосновы, либо оставались приверженцами идей креационизма и откровения, упорядочивания Первоединым и Всеединым всего сонма его творений и контроля над ними, либо (в своем радикальном, неклассическом виде) искали союза с наукой. Именно на основе последней тенденции прежде внутринаучное направление трансдисциплинарности начинает выходить на пределы науки и расширяется почти до религиозной философии [4].
Но все эти мировоззренческо-методологиче-ские варианты описания и объяснения мира не лишены абсолютизации редукционизма, служа крайними, во многом противостоящими друг другу точками зрения. Выясним, в чем же заключается их ми-
ровоззренческая и методологическая односторонность. Очевидно, что сам по себе акцент на детали, единичное, частное и особенное для философского мировоззрения может быть, по крайней мере, только второстепенным. Соответствующая такому меристическому мировоззрению философская методология исследовательского поиска может опираться исключительно на принципы элементаризма, атомизма, партикуляризма, что для философии (тем более онтологии) само по себе недостаточно.
Сложнее обстоит дело с так называемым целостным (системным) мировоззрением. Часто целостное мировоззрение представляется разновидностью системного, допускающего еще и аддитивный, не целостный вариант сопряжения составляющих. Тогда целое рассматривается вариантом системы [5, с. 147; 6, с. 11], а также представляется тождественным системе [6, с. 13; 7, с. 196-198]. Хотя можно представить и обратное сведение системного мировоззрения к разновидности целостного на основе признания понятия целого большим понятия системы. Когда, например, система предстает лишь результатом субъективного постижения реального объекта, зафиксированного в знаниях [8, с. 107-108]. Поэтому, конкретизируя ту или иную экспликацию философского мировоззрения, обращаются, по сути, к набору воззрений, собранных вместе как составляющих аддитивное множество или синтезированных в интегративное целое, к системному взгляду на действительность.
После многолетнего развития теории систем аддитивное мировоззрение не может претендовать на непогрешимое, достоверное узрение мира как чего-то взаимосвязанного внутри себя и взаимодействующего с внешним окружением (если оно допускается существующим). Тогда как целостное (как и системное) мировоззрение крайне тенденциозно описывает бытие мира. Последнее представляется им часто составленным из частей (элементов), но при этом сложно объяснить, откуда берутся части-элементы до такого целого-системы, а также каким образом из свойств частей-элементов возникают качественно иные свойства целого-системы (целостность, эмерджентность, интегративность, системность, свойства, возникающие в результате синер-гийного эффекта).
Философско-теологическое мировоззрение, исходящее из доначального Единого-Бога, ограничено совершенно противоположной, не менее тенденциозной логикой. Оно проистекает из идеи появления всего из одного, а значит, не части мира обра-
зуют его целое, а единое формирует части мира. Но в таком случае оказывается всё же непонятным (несмотря на усилия неоплатоников), каким образом трансцендентная первосущность Единого способна творить, организовывать и контролировать вплоть до единственности свойств единичной части мироздания то, что находится в ином измерении (в пространстве-времени материи)? Ведь такое мировоззрение исключает возможность объяснения особенностей свойств единичной части мира, которая, к тому же, относится к иному бытию материи (инобытию по отношению к Богу). Если наличие в такой части свойств единого (Бога) еще возможно объяснить (например, через эманации неоплатоников), то как объяснить наличие и происхождение сугубо индивидуальных качеств каждой части? Как увязать единственное у единичного материи с Единым Бога? Эти вопросы не исчезают, если под единым понимать не только Бога, например, неоплатоников [9, с. 508531], но и идеи-эйдосы Платона [10, с. 351-354; 11, с. 288-291], меру любой вещи Аристотеля [12, с. 254], монады Г. Лейбница [13, с. 413-429], абсолютный дух Г. Гегеля [14, с. 348, 388-389, 399], «скрытый порядок» Д. Бома [15, с. 6-25], голографи-чески организованную Вселенную М. Талбота [16] и др.
Теперь подробнее разберем методологические платформы вышеперечисленных форм мировоззрения и соответствующих им картин мира. Для выяснения этого обратимся к анализу философских категорий «единое», «целое», «множество» и «система». Понятие целого часто не отличается от понятия единого, отождествляется с ним (например, еще у Парменида в труде «О Природе») [17, с. 295]. И всё же целое возможно только в определенном отношении его с единым. В целом единое обнаруживается всегда (через части, в которых оно присутствует изначально), а в едином целое не обязательно наличествует. Единое есть в первую очередь качественно однородное, пронизанное неким одним принципом общей организации и функционирования. Единое само по себе неразделимо прежде в функциональном смысле, в отличие от расчленяемого субстратно и структурно целого. Хотя единое может образовывать части, но при этом эти части, отделяясь от единого, не нарушают его доначальную монолитность. Единое остается таковым даже при элиминации частей. Подобно тому, как солнце остается солнцем при истечении из него лучей. Тогда как целое (как и система) складывается из частей (элементов) и без них не существует. Очевидно, что единое противо-
стоит многому. Но их объединяет общее, которое оказывается единым во множестве.
Думается, что понятие множества можно представить как группу некоего числа объектов, имеющих сходные, общие свойства без появления в их сумме нового, объединяющего качества, а понятие целого как целостное образование, предполагающее появление нового качества на основе определенной суммы частей данного целого. В этой связи объекты группы во множестве не являются частями чего-то более качественно однородного (целого), хотя могут по составу, структуре и пр. признакам быть количественно однородными. В отличие от понятия целого понятие системы в широком смысле допускает как целостность, так и аддитивность составляющих элементов, образующих как целостные, так и суммативные образования (системы) [18, с. 6566]. Под словом «множество» подразумевается значение не только асистемного многого, но и смеси, совокупности, всякого аддитивного образования, не системный комплекс. В интерпретации понятия целого имеется в виду системное (неорганичное и органичное), интегративное, эмерджентное образование, системный комплекс, результат синтеза и синергии, «сплав» частей и др. Элементы системы по причине большей степени искусственности (произвольности выделения) в меньшей степени обнаруживают специфические свойства системы, чем свойства частей являют особенности целого.
Мы не будем специально останавливаться на выяснении отличий между единым и целым, системой и целым, частью и элементом. В литературе широко представлены различные варианты соотношений этих понятий, которые варьируются от их отождествления до крайнего противопоставления. Лишь укажем на методологическую ограниченность имеющихся в арсенале теорий холизма и меризма методов сопряжения полисемантически рассматриваемых ими соотносительных понятий единственного, единичного, общего, многого, целого (системы) и единого по причине недостаточно эффективного объяснения взаимосвязей, взаимодействия всего со всем в действительности.
Обратимся к выяснению методологической сути меризма, холизма [19, с. 343] и к обоснованию методологии единого. Мы исходим из того, что термин «меризм» (греч. meros - часть, доля) обозначает концепт, базирующийся на идее предопределения качеств целого (целостности и др.) суммой качеств его частей. Упорядоченность связей, отношений в целом полностью объясняется взаимодействием предшествующих целому частей. Поэтому целое
возникает из совокупности частей и обладает не особым качественным состоянием, а только иной количественной определенностью. Меризм как вечный антипод холизма (от греч. ио!об целое), как считает Д.В. Пивоваров, проявляется в формах особого редукционизма, элементаризма или атомизма, а также проистекающего из них механицизма, так как при этом имеет место приоритет частей над целым [20, с. 1014-1015]. Редукционизм меризма (меристиче-ский редукционизм) заключается в сведении более высокоорганизованного, сложного и целого к менее организованному, простому, отдельному. Механицизм традиционно понимается как математическое уравнивание целого с суммой своих частей. Элемен-таризм и атомизм есть акцентуация на отдельных простых составляющих, на которые разделено сложное целое. Отношение к концепту меризма в современном познании неоднозначно. С одной стороны, понятия «элементаризм», «редукционизм» и особенно «механицизм», выражающие суть этого концепта, давно признаны научным сообществом ограниченными, абсолютизирующими единичное и частное в ущерб общему и целому, что не позволяет создать по-настоящему целостную картину мира. С другой - в отдельных случаях в философии и часто в науке признается значимость использования стиля мышления, методологических средств, организованных на базе меризма [21, с. 108-109].
В общем, к основным недостаткам меризма, по нашему мнению, следует отнести: 1) абсолютизацию частей, редукцию свойств целого к свойствам частей; 2) преимущественный квантитатизм; 3) механицизм целого; 4) игнорирование обоснования появления новых качеств целого, заменяемого качествами частей; 5) нонхолистичность, т. е. не учет фактора целостности; 6) не учет единого для частей. Специфическими чертами меризма, позволяющими судить о его смысловой ограниченности, служат склонность к дискретности, ограниченному, объективному, физическому, материалистическому в мировоззренческих установках и методологических ориентациях. Но общепризнанным достоинством меризма считается дистинктивность, усмотрение единственного, уникального в единичном.
Особо перспективным в современной философии многими авторами признается концепт холизма по причине возможности формирования с его помощью подлинно целостного мировоззрения и построения соответствующей методологии познания и преобразования мира. Во всех сферах человеческой жизнедеятельности наблюдается стремление фило-
софов и иных исследователей к достижению и постижению целостности (бытия, жизненных ценностей, познания и т. п.). Т. Н. Поплавская предлагает считать холизм основанием новой научно-философской парадигмы, универсальной методологией исследования мира, самостоятельной научной дисциплиной со своим языком. Она также указывает на то, что научный и философский холизм последних десятилетий может быть представлен в качестве нового исследовательского направления и базиса новейшей парадигмы [22]. Ведущей идеей, определяющей смысловое содержание термина «холизм», считается несводимость целого к сумме его частей, признание целостности особым новым качеством, возникающим при синтезе частей. Холизм как парадигма мышления вполне соответствует современным тенденциям интеграции процессов различных отраслей познания, синтеза в новое качественное целое их результатов. Значение холизма как парадигмы мышления и познания в том, что само по себе простое объединение отраслей знания, их понятийных аппаратов и методов (т. е. конъюнкция), исследующих одни сложные объекты, не приводит к углублению знаний о них, а порождает аддитивный комплекс плохо взаимосвязанных описаний и средств их получения. И только тенденция формирования стыковых дисциплин, обеспечивающих синтез этих отраслей знания, способствует достижению целостности познания. Хотя и при этом часто происходит размывание дисциплинарных границ, сопровождающееся редукцией, унификацией методолого-понятийного аппарата сплавляющихся в интегративном синтезе отраслей науки.
Концепт холизма, выражающий методологическое мышление, базируется на аристотелевской идее о том, что целое больше суммы частей [12, с. 174175], закрепленной в термине «холизм» Я. Смэтсом [23, р. 85-115]. При этом провозглашаются как преимущества примат качественного своеобразия целого и несводимость его к своим частям. Если в онтологии чаще всего холизм означает первичность большего целого и вторичность меньшей суммы его частей, то в гносеологии принципом холизма признается большая значимость знаний целого, предшествующих знанию частей [24, с. 113-114]. С такой общей позиции любое сложное образование (природы, общества, сознания) оказывается интегративным сплавом скооперированных объектов.
Е. В. Гредновская утверждает, что в теории холизма от Смэтса и до наших дней некоторые иссле-
дователи исходят из представления о том, что реальностью признается лишь целое, а его части служат абстрактно выделенными субъектом различениями [24, с. 113]. Л. Е. Балашов считает, что ход мысли субъекта направлен от целого к частям, но от элементов к системе. Поэтому понятия целого и системы нельзя отождествлять, но объективно система и целое - одно и то же [25, с. 376-377]. Однако непонятно, каким образом у изначально задаваемого целостного (системного) объекта, у которого в процессе развития происходит разделение на части (элементы), возникают как специфические качества каждой из составляющих, так и одновременно качества целостности, системности, интегративности, эмерджентности. Целое также представляется результатом синтеза изначально задаваемых частей, из которых оформляются холистические качества [26]. Автор статьи полагает, что в целях различения методологии холизма (позиций целостного и системного подходов) и методологии единого (см. ниже) корректнее считать части (элементы) изначально заданными.
Итак, более широкая чем меризм методологическая позиция холизма базируется на установке первостепенности качественно особого целого по отношению к качествам его частей. Актуальность такого методологического мышления объясняется намерением выяснить соотношение уникальной единичности части, множества и универсальности целого в современную эпоху общего кризиса общества, выражаемого в подъеме настроений индивидуализма, и попыток технологической революции качественно изменить ситуацию. Но для этого следует выяснить причины, суть и природу самой уникальности единичной части, с чем у холизма большие проблемы.
Результаты исследования показывают, что к основным недостаткам холизма относятся: 1) многозначность, неопределенность, нечеткость смысла понятий «холизм», «целое» и «целостность»; 2) абсолютизация целого, редукция свойств частей к свойствам целого; 3) преимущественный квалита-тизм; 4) недостаточная обоснованность появления нового качества при соединении частей; 5) нон-дистинктивность, не учет единственного, индивидуального единичной части. Кроме того, важными особенностями холизма, демонстрирующими его редукционистскую односторонность, являются: определенная степень склонности к континуальности (по сравнению с меризмом) при сохранении умеренной степени количественно измеряемой дискретности;
склонность к тотальному, субъективному, отчасти метафизическому, идеалистическому в воззрениях на мир и в способах его исследования.
Для фиксации особого смысла единого требуется специфический термин, выражающий его особенности в методологическом формате. Думается, что для этой роли вполне подходит термин «едино-центризм», указывающий на то, что акцентуация, центр внимания сосредоточивается на едином, единстве, а не целом, целостности (как в случае с холизмом). Целое не есть единое, а единое не сводится к целому. Приведем примеры обнаруженных в литературе случаев использования термина «еди-ноцентризм» в политике, религиоведении, науке и философии.
Лидер новой политической партии Украины «Единый центр» И. Криль обозначает свою партийную идеологию как «единоцентризм», под которым понимается сочетание патриотизма, прагматизма и правдолюбия украинских патриотов [27]. Однако, как представляется, в данном случае единоцентризм отображает не единое, не единство политических сил, а совокупность определенных черт политической идеологии, импонирующих группе идеологов.
К. М. Товбин, говоря о методологии транснационалистической школы богословия, характеризует традиционную религию и соответствующую ей традиционную духовность. В качестве их важнейших особенностей он называет единоцентризм, под которым подразумевает отсутствие в религиозной традиции множественности, наличие в ней представлений о едином «надиндивидуальном центре миропонимания» [28, с. 154-155]. В таком теологическом контексте термин единоцентризм предстает воспоминанием средневековой ориентации на вечного и неподвижного Единого-Бога и единство мира, предопределенного божественными силами, объемлющих все многое и упорядочивающих всё различающееся, изменяющееся.
Если для холизма мир, каждый его объект представляют собой целое, считает В. С. Мокий, то для единоцентризма они есть единое, как нечто единственное в своем роде, не имеющее частей, а имеющее лишь временно выделяемые фрагменты коэволюционно взаимосвязанные и взаимодействующие между собой. Мир как целое не составляет нечто одно, единственное, уникальное. Целое одного объекта сосуществует с другими такими же объектами-целыми и может взаимодействовать с ними. В отличие от единого у каждого целого свои законы и свойства, особый порядок взаимообусловленности
частей. Наряду с единством частей в целом между различными целыми (как и частями одного целого) присутствует и «борьба», так как эти целые могут оказаться противоположностями, пишет Мокий [29, с. 9-10]. Свою мировоззренческую позицию Мокий называет «трансдисциплинарной философией еди-ноцентризма» [30, с. 4], т. е. философией «единства, взаимосвязанности и взаимозависимости всех фрагментов мира» [31, с. 1].
Холизм и единоцентризм развиваются параллельно всю историю человеческой мысли. Причем, если холизму противостоит меризм, то им обоим -единоцентризм. Меризм демонстрирует тот факт, что в отдельных частях пребывают и проявляются их индивидуальные качества (но недостаточно объясняет источники и причины их явленности в единичной части данного целого). Единоцентризм указывает на факт наличия единого, а также объясняет, почему и каким образом в частях и самом целом пребывают и проявляются качества единого. В рамках методологии единоцентризма важно учитывать, что единое возможно без частей и целого, а целого без частей и единого нет. Холизм фиксирует факт наличия целого, объясняет механизм составления из частей целого и факт обнаружения новых качеств самого целого (но без объяснения причин появления этих качеств). Оставаясь в рамках холизма, оказывается невозможно полное и точное объяснение наличия в целом атрибутивного качества единого (единства, присутствующего в частях доначально).
Для автора данной статьи единоцентризм есть, прежде всего, мировоззренческо-методологическая платформа для описания, объяснения и исследования действительности, характеризующаяся признанием первичности единого и вторичности частей, объединяющихся в целое. Такое единое обеспечивает признание единства (как главного качества единого) всего в мире, а также позволяет объяснить появление новых качеств целого, отличающихся от качеств отдельных его частей и каждой части. Методологически единоцентризм может рассматриваться в двух основных своих разновидностях: а) универсальный единоцентризм, если исследованию подвергается единое всего Универсума, мира (как Всееди-ное); б) единоцентризм, постигающий единое отдельного единичного объекта мира монадизм. В таком разделении учитываем различное понимание и обозначение единого ранним пифагореизмом (использующим термин «hen») и поздним пифагореизмом (использующим термин «monas») [32, с. 324].
По аналогии, в методологическом холизме также можно выделить универсальный холизм, когда рассматривается целое всего мироздания, Вселенной («Всецелое») и холизм отдельного объекта мира (целое этого объекта). Но в отличие от любой разновидности холизма, в любой версии единоцентризма акцентуация не на структурно-количественные (квантитативные) аспекты и характеристики, свойства объекта, а на функционально-качественные (квалитативные). Поэтому в методологии еди-ноцентризма объект предстает как преимущественно континуально организованное движущееся, не столько количественно, сколько качественно изменяющееся образование. Напротив, в холизме тот же самый объект (мир в целом или его часть) методологически предстает, прежде всего, количественно, более дискретно фиксируемым и характеризуемым, а также структурно организованным одним или единичным (но не уникальным, единственным в своем роде миром или его мобильным фрагментом). Итак, уже из этого краткого сравнения становится очевидным, что единоцентризм не есть холизм (а тем более меризм) и в мировоззренческом плане, и как методологическая платформа исследования действительности.
Мировоззренческо-методологическая недостаточность единоцентризма выражается в том, что он: 1) не разработан, не определен смысл самого понятия единого, отсутствует достаточное рациональное обоснование термина «единоцентризм», а тем более одноименного понятия, как имеющего научный и философский статус; 2) абсолютизирует единое, редуцирует свойства целого и частей к свойствам единого;
3) нондистинктивен, не показывает источники, предпосылки, причины возникновения единственного у единичной части, индивидуальных свойств у множества частей целого, детерминируемых единым;
4) преимущественно квалитативен. Кроме того, важными специфическими чертами единоцентризма, свидетельствующими о его редукционистской абсолютизации можно считать чрезмерную абстрактность, позволяющую осмысливать его преимущественно метафизически и объективно существующим, гораздо более континуально, чем в холизме (часто как нематериальное инобытие) и склонным к неограниченному в пространстве-времени.
Думается, теперь можно констатировать, что представленный в статье методологический арсенал и категориально-понятийный аппарат современной философии не может быть оптимально и даже полноценно использован для выражения уже назревших,
появляющихся новых интуиций. Требуются иные типы мировоззрения и методологии, если не заменяющие, то дополняющие, обновляющие традиционные смыслы, значения философских категорий (в первую очередь таких, как единое, единство, целостность, целое, множество, часть), мировоззренческие позиции холизма, единоцентризма, меризма и соответствующих им методологических платформ.
Такие, по сути, постхолистические варианты мировоззрения и методологии предположительно могут позволить создать наиболее соответствующую действительности картину мира. Постхолистическое мировоззрение должно усматривать не только целое в части и значение части в целом, не только зависимость целого и частей от единого и присутствие последнего в них, но и индивидуальность всего, дистинктивность, уникальность каждого (части, це-
лого и самого единого), умеренно ограничивающие друг друга квалитатизм и квантитатизм и др. характеристики подлинной самобытности единого и целого, а также универсальности единичного бытия. Постхолистические методы исследования действительности должны базироваться не на понятиях-паллиативах (которыми оказываются выше рассматривавшиеся философские категории), а на понятиях-сплавах. Последние необходимо разрабатывать и использовать для построения новой картины мира, опираясь на уже имеющиеся категории, выработанные многовековой философской традицией. В частности, перспективной для этой цели представляется полуинтуиция «единое целое», которая ждет своего окончательного рационального обоснования в роли самостоятельной философской категории.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Проблемы методологии системного исследования / под ред. И. В. Блауберга и др. М. : Мысль, 1970.
456 с.
2. Виллер Э. А. Учение о Едином в Античности и Средневековье. СПб. : Алетейя, 2002. 668 с.
3. Новая философская энциклопедия : в 4 т. / под ред. В. С. Степина. М. : Мысль, 2010. Т. 4. 736 с.
4. Мокий В. С. Трансдисциплинарная философия ноуменального мира: от единого первоначала до современной Вселенной. Нальчик : АНОИТТ, 2011. 95 с.
5. Блауберг И. В. Проблема целостности и системный подход. М. : Эдиториал, УРССЮ, 1997. 448 с.
6. Гринь А. В. Системные принципы организации объективной реальности. М. : Изд-во МГУП, 2000. 300 с.
7. Тарасова Е. И., Ушаков П. В., Ушакова Е. В. Системная методология и холистический подход в современном знании // Социальные процессы в современной Западной Сибири : сб. науч. тр. Горно-Алтайск : РИО ГАГУ, 2015. С. 195-198.
8. Системные исследования. Методические проблемы. Ежегодник 2003-2005 / Под ред. Ю. С. Попкова и др. М. : КомКнига, 2000. 384 с.
9. Асмус В. Ф. Античная философия. М. : Высш. шк., 1976. 543 с.
10. Платон. Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1993. Т. 2. 528 с.
11. Платон. Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1994. Т. 3. 654 с.
12. Аристотель. Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1976. Т. 1. 550 с.
13. Лейбниц Г. В. Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1982. Т. 1. 636 с.
14. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М. : Наука, 2000. 495 с.
15. БомД. Развертывающееся значение. Три дня диалогов с Дэвидом Бомом. URL: https://www.libfox.ru/ 158715-devid-bom-razvertyvayushcheesya-znachenie.html (дата обращения: 01.02.2019)
16. Талбот М. Голографическая Вселенная. М. : Издат. дом «София», 2005. 368 с.
17. Антология мировой философии : в 4 т. Т. 1, ч. 1. М. : Мысль, 1969. 576 с.
18. Крайнюченко И. В., Попов В. П. Системное мировоззрение. Теория и анализ. Пятигорск : ИНЭУ, 2005.
218 с.
19. Новая философская энциклопедия : в 4 т. / под ред. В. С. Степина. М. : Мысль, 2010. Т. 4. 736 с.
20. Современный философский словарь / под общ. ред. В. Е. Кемерова. М. : ПАНПРИНТ, 1998. 1064 с.
21. Блауберг И. В. Проблема целостности и системный подход. М. : Эдиториал, УРССЮ, 1997. 448 с.
22. Поплавская Т. Н. Современный холизм как практическая философия. URL: http://behemoth. звездавифлеема.рф/?р=729 (дата обращения: 07.03.2019).
23. Smuts J. S. Holism and Evolution. New York: The Macmillan Company, 1936. 359 р.
Вестник Омского университета 2019. Т. 24, № 2. С. 127-134
-ISSN 1812-3996
24. Гредновская Е. В. «Вдумчивое непонимание» как толерантность мышления в контексте философии холизма // Социум и власть. 2016. № 5. С. 112-117.
25. Балашов Л. Е. Мир глазами философа. М. : ACADEMIA, 1997. 293 с.
26. Краткий философский словарь. Целое и часть. URL: https://platona.net/board/filosofskij_slovar/ce-loe_i_chast/1-1-0-505 (дата обращения: 17.12.2018).
27. «ЕЦ» предложит обществу идеологию «Единоцентризм». URL: https://news.online.ua/2233/ets-pred-lozhit-obshchestvu-ideologiyu-edinotsentrizm/ (дата обращения: 17.12.2018).
28. Товбин К. М. Традиционная духовность: философский анализ // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2013. № 3. С. 151-161.
29. Мокий В. С. Методология трансдисциплинарности-4. Нальчик : АНОИТТ, 2017. 112 с.
30. Мокий В. С. Трансдисциплинарные аспекты человеческого мировоззрения // Universum: Общественные науки : электронный науч. журн. 2015. № 4. URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/2100 (дата обращения: 16.03.2019).
31. Мокий В. С. Единоцентризм как основа трансдисциплинарной науки // Методология научных исследований. Трансдисциплинарные подходы и методы. Нальчик, 2018. URL: https://studme.org/252890/filosofiya/ edinotsentrizm_osnova_transdistsiplinarnoy_nauki#807 (дата обращения: 13.03.2019).
32. ЧанышевА. Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М. : Высш. шк., 1991. 512 с.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Мякинников Сергей Петрович - кандидат философских наук, доцент кафедры истории, философии и социальных наук, Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева, 650000, Россия, г. Кемерово, ул. Весенняя, 28; e-mail: [email protected].
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
MyakinnikovSergey Petrovich - Candidate of the Philosophical Sciences, Docent of the Department of History, Philosophy and Social Sciences, Gorbachev Kuzbass State Technical University, 28, ul. Vesenyaya, Kemerovo, 650000, Russia; e-mail: [email protected].
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Мякинников С. П. К проблеме мировоззренческо-методологических оснований построения современной картины мира // Вестн. Ом. ун-та. 2019. Т. 24, № 2. С. 127-134. Р01: 10.25513/1812-3996. 2019.24(2).127-134.
FOR CITATIONS
Myakinnikov S.P. On the world outlook and methodological foundation for building a modern view of the world. Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2019, vol. 24, no. 2, pp. 127-134. DOI: 10.25513/1812-3996.2019.24(2).127-134. (in Russ.).
