CC BY
63
УДК 93/94
К ПРОБЛЕМЕ МЕТОДИКИ ИДЕНТИФИКАЦИИ СРЕДНИХ СЛОЕВ ПРОВИНЦИАЛЬНОГО РОССИЙСКОГО ГОРОДА В НАЧАЛЕ ХХ в.1
© Наталья Валерьевна СТРЕКАЛОВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат исторических наук, доцент кафедры российской истории,
e-mail: [email protected]
В статье рассматриваются история и современность понятий «средний класс» и городские средние слои России. Исследуются актуальные методологические вопросы атрибутирования «внешних границ» городского среднего класса России начала ХХ в. и внутренней стратификации данного социального слоя. Анализируются методики определения численности и критерии включения в средние слои провинциального российского города в начале ХХ в.
Ключевые слова: городские средние слои; методика идентификации; критерии стратификации.
Понятия «средний класс», «средние
слои» вошли в современную российскую науку из западной стратификационной теории. Длительное время существовали две традиции. По одной из них основными элементами общественного строения признаются классы. Эта линия связывается с марксизмом. По другой - страты (большие группы людей, отличающиеся по своему взаимному положению в обществе). Термины «высшие», «средние» и «низшие» описывают формальное положение людей внутри социальных слоев, не неся при этом аксиологической нагрузки.
В то же время термин «среднее сословие» применительно к социальной структуре России использовали в своих работах еще российские обществоведы конца XIX - начала ХХ в. [1; 2, с. 2-7].
Проблеме «среднего класса» в литературе и публицистике присуща определенная доля мифологизации. Не раз поднимался вопрос о самом наличии в российском обществе среднего класса, прежде всего, западного образца. Сегодня исследователи полагают, что сравнивать средние слои современной России с их аналогами в западном обществе нужно и можно, но при этом не следует ограничиваться только этим. В.В. Канищев видит две слабости в решении вопроса о средних слоях, которые заключаются, во-первых,
1 Исследование поддержано проектом П662 «Социальная динамика процесса экономической модернизации аграрных регионов России XIX - начало ХХ в. (на материалах Центрально-Черноземного региона)» ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России».
в желании увидеть в России средние слои западного образца, во-вторых, в их конкретно-исторической неизученности [3, с. 20].
Сегодня, когда идут поиски образа современного российского «среднего класса», вопрос о том, кого включать в состав данной категории населения и чем при этом оперировать, поиск критериев и границ, учета его специфики представляется особенно актуальным.
Под определением «средние слои» или «middle class» обычно понимают людей, живущих ни бедно, ни богато. Однако данный критерий, включение в средние слои по остаточному принципу, не может считаться достаточным и исчерпывающим, руководство которым позволило бы автоматически включать людей в средний класс. Кроме того, показатели богатства и бедности так же могут варьироваться. Вопрос, заключающийся в определении, между какими крайностями средние слои располагаются, т. е. вопрос внешних границ, отделяющих средние слои от высших слоев (элиты) и низших (пролетариата и полупролетариата), по-прежнему остается не решенным. Особенно актуально данная проблема звучит по отношению к структуре российского общества начала ХХ в., которое характеризовала слабая структуризация.
Кроме того, «средний класс» более гете-рогенен, чем другие типы классов. В его состав, как правило, включены группы, каждая из которых обладает своим собственным -весьма специфическим социальным профилем. Не случайно в большинстве западных моделей существует не один, а несколько
средних классов. В социологической теории чаще используют трехчленное деление «высший средний класс», «средний средний класс», «низший средний класс» [4. с. 223225].
Самобытность городских средних слоев России начала XX в., заключавшаяся в пестроте их состава, не раз отмечалась исследователями [1; 5, с. 26-46; 6, с. 95]. Это обстоятельство создает дополнительные трудности для исследователя при стратификации данного социального слоя. Вследствие этого важное методологическое значение, приобретает выделение специальной группы т. н. «ядер слоев», которые представляют собой совокупность людей, концентрированно выражающих все социальные качества, определяющие отличие данного слоя от других элементов.
Однако в тоже время важно определить и т. н. зоны трансгрессии, о которых пишут российские социологи В. В. Радаев и
О.И. Шкаратан. Характеризуя внутреннюю структуру реальной группы, они выделяют в ее составе «ядро» (а в некоторых случаях «ядра») и периферию с постепенным ослаблением по мере удаления от ядра, сущностных свойств, по которым атрибутируется данная группа. Эти зоны они и называют зонами трансгрессии, которые постепенно переходят в зоны притяжения других «ядер». В связи с этим определение зон трансгрессии является немаловажным с точки зрения определения границ «среднего класса» и учета переходных групп его составлявших [7, с. 18]. Городские средние слои при всей пестроте своего состава, между тем имеют, как правило, внутреннее определение (некий всеобщий эталон).
Современные исследователи к числу основных признаков принадлежности к «среднему классу» относят: во-первых, наличие собственности в виде накопленного имущества или существующего как источник дохода (средние и мелкие предприятия, магазины, мастерские и т. д.); во-вторых, высокий уровень образования (высшее и среднее специальное), что можно характеризовать как интеллектуальную собственность; в-третьих, доход (средний по стране); в-четвертых, профессиональная деятельность, имеющая достаточно высокий престиж в обществе (управление, государственная служба, пред-
принимательские слои, характеризующиеся экономической независимостью и активностью); в-пятых, в политическом плане представители средних слоев выступают за правопорядок [8, с. 17-25; 9, с. 13-22; 10, с. 8798; 11, с. 76-86].
В отношении городских средних слоев России начала XX в. В.В. Канищев пишет о двух онтологических чертах, присущих средним слоям: во-первых, наличие мелкого хозяйства и, во-вторых, хозяйство должно быть основано на личном труде, с ограниченным использованием наемного и частичной продажей своего и членов семьи [1, с. 26].
Ряд исследователей в качестве главной отличительной черты средних слоев указывают на их промежуточное положение (отсюда и названия, нередко применяемые к характеристике средних слоев, «промежуточные», «переходные», располагающиеся
между буржуазией и пролетариатом), отмечая при этом «двойственный характер мелкой буржуазии», поскольку средние слои не являются в полной мере ни эксплуататорскими, ни эксплуатируемыми [6, с. 95-96; 12, с. 97; 13, с. 20; 14, с. 140].
Иногда доход, получаемый представителями средних слоев меньше чем у рабочих, но первые, в отличие от представителей пролетариата, являются самостоятельными производителями и не продают свой труд. Интересной представляется одна из современных формулировок среднего класса, предложенная В.И. Умовым. Он определяет «средний класс» как «сложное единство самостоятельных и наемных категорий экономически активного населения» [15, с. 27].
Часто исследователи при делении социальной структуры на категории и социальные группы исходили из определения В.И. Ленина по вопросу о том, кого включать в состав мелкобуржуазных элементов (средних слоев). Так, согласно утверждению В.И. Ленина. к зажиточным мелким хозяевам должны быть отнесены: зажиточные хозяева деревни, эксплуатирующие батраков и беднейших крестьян, высокооплачиваемые чиновники и служащие (у капиталистов и помещиков), высокооплачиваемая буржуазная интеллигенция. К мелким беднейшим хозяевам - в основном средние крестьяне, которые, по его мнению, едва сводили концы с концами. К категории беднейших хозяев по классовому
положению, считал В.И. Ленин, примыкали большая часть служащих и часть буржуазной интеллигенции, оплачиваемых ниже, чем предыдущая группа. В пролетариат и полупролетарии В. И. Ленин включал: рабочих промышленных предприятий, неимущих крестьян, живущих только продажей своей рабочей силы, солдат и матросов, прислугу (за исключением высокооплачиваемой), люмпен-пролетариат (нищие, бродяги) и т. п. [16, т. 3, с. 505]. В данной типологической группировке учитывалась также связь с идеологией и мировоззрением.
Традиционно большинство исследователей включают в состав городских средних слоев России начала XX в. мелких лавочников, торговцев, ремесленников. В.В. Кани-щев определяет городские средние слои как «неоднородную совокупность промежуточных слоев городского населения, не относящуюся к основным классам буржуазного общества» [17, с. 4]. В состав средних слоев или мелкой буржуазии он включает мелких хозяев, среднюю интеллигенцию. К ним же он считает возможным отнести часть представителей пограничных со средними слоями зон (нижняя (с полупролетариатом) и верхняя (с буржуазией)) [17, с. 13-14]. Л.М. Иванов в состав мелкой буржуазии включает: мелких предпринимателей, большую часть служащих, администрацию, буржуазную интеллигенцию [18, с. 319].
Ряд исследователей полагает, что в России основную часть средних слоев составляли не мелкие торговцы и владельцы мелких предприятий, а чиновники, служащие и деклассированные «низы» [19, с. 340]. Авторы монографии «Первый штурм царизма 19051907 гг.» в состав «средних непролетарских городских слоев» включают ремесленников, кустарей, домашнюю прислугу, извозчиков, мелких торговцев, мелких торгово-промышленных служащих, а также студентов и трудовую интеллигенцию [20, с. 11]. П.П. Щербинин к средним слоям города относит также учащихся городских средних учебных заведений, указывая, что они пополняли ряды «новых средних слоев». Со ссылкой на «Города России в 1910 году», определяет их удельный вес в Тамбове в 7 % [5, с. 45]. По сословной принадлежности большинство городских средних слоев, по мнению иссле-
дователей, составляло мещанство и крестьянство [17, с. 34, 39, 21].
Особую сложность вызывает анализ общества в переходном состоянии от феодализма к капитализму, когда социальная структура несет на себе отпечаток этой переходности. В.И. Ленин писал «Целый ряд средних слоев вновь создается капитализмом» [16, т. 17, с. 25]. Исследователями не раз указывалось на то обстоятельство, что состав средних городских слоев менялся на разных стадиях развития капитализма. В связи с этим, выделяют «старые» и «новые» средние слои. «Старые» средние городские слои состояли в основном из мелких хозяев, «новые» средние слои - из интеллигенции, служащих, студенчества.
В связи с указанными выше сложностями в определении «среднего класса», т. е. определению его внешних границ, а также при внутренней стратификации данного слоя важная роль должна отводиться методике определения принадлежности к городским средним слоям. Проблема отсутствия единой методики подсчета и единых критериев, по которым та или иная социальная группа может быть отнесена к городским средним слоям, не раз отмечалась исследователями. Вопрос критериев включения в средние слои является одним из основных обсуждаемых методологических вопросов и в отношении современного среднего класса России [8, с. 18].
Традиционно для классификации средних слоев города используется социальнопрофессиональный признак. Однако многие исследователи сходятся во мнении о нечеткости определения понятия средних слоев. Как уже отмечалось выше, большинство исследователей при обращении к данной теме пользовалось готовыми агрегированными статистическими данными. При таком подходе численность средних городских слоев нередко определялась путем сложения отдельных групп городского населения, часто выбранных по одному, порой формальному признаку (сословному, служебному, профессиональному и пр.) или вычитанием из общего количества горожан пролетариата и буржуазии. Мысль об ущербности этих методов не раз уже была высказана исследователями [17, с. 12]. В.В. Канищевым была предложена социальная типология городских средних слоев провинциальной России, основанная
на срезах внутри данных социальных групп по нескольким критериям: наличие мелкого хозяйства, место в системе производственных отношений, отношение к средствам производства, распределение по профессиям, доходам, сословию. На их совокупности он выделяет 7 типов городских средних слоев, полагая, что одним из наиболее четких критериев принадлежности к городским средним слоям может служить самостоятельность мелкого хозяина в системе производственных отношений (не продажа своего труда и не использование чужого). При этом он выделяет и такие типы средних слоев, которые частично продавали свои труд - полупролетарские, а также тех, кто частично использовал чужой труд - полукапиталистические [3, с. 63-71].
С проблемой определения состава средних слоев тесно связан вопрос об их численности. Большинство исследователей указывают на сложность в точном определении средних городских слоев. Узкий слой средних классов, у основания обширный пролетариат и маленькая группа магнатов капитала - таков профиль стратификации согласно К. Марксу. Однако уже в начале XX в. П.А. Сорокин доказывал, что теория обнищания и исчезновения средних классов ошибочна [21, с. 316-321]. Численность средних городских слоев в дореволюционной России определялась исследователями в 12-14 млн человек, а удельный вес в составе населения 37-40 % [17, с. 12].
В.М. Селунская пишет о том, что удельный вес мелких товаропроизводителей (единоличный труд, кустари, ремесленники, мелкие торговцы) составлял 66,7 % населения России начала XX в. [22, с. 11]. Ряд исследователей полагают, что городские средние слои составляли абсолютное большинство (от 50 до 80 %) городского населения России, отмечая постоянный рост удельного веса городских средних слоев [23, с. 104; 24]. «Существование многочисленных средних слоев в России не являлось каким-то исключением в такой мелкобуржуазной стране как Россия», пишет в своей статье Н.М. Дмитренко, поскольку, по его мнению, «в капиталистическом обществе средние слои выступают не как рудимент, но как необходимые условия его развития, источник формирования антагонистических классов» [14, с. 145].
Сегодня исследователи пишут о малочисленности «среднего класса» России начала ХХ в., используя в качестве критерия имущественный ценз (т. е. включая в средние слои только цензовых граждан) для участия в выборах по закону от 3 июня 1907 г. [25, с. 142; 26, с. 61].
Расхождение в оценках служит дополнительным свидетельством отсутствия единой методики определения и подсчета средних слоев города. Рассмотрение проблемы методики идентификации городских средних слоев требует понимания того, что внутреннее развитие самих слоев и классов, их рост и падение, роль и общественное значение должны рассматриваться конкретно-исторически. Не раз отмечалась сложность изучения данного социального слоя применительно к периоду перехода от феодализма к капитализму, когда еще была жива сословная система, на которую накладывается сложная система правовых понятий, связанных с возникновением общественных групп, типичных для развивающегося капитализма, не всегда выступающих в чистом виде, не всегда имеющих четкие очертания. Поэтому уловить изменения в составе структуры группы, составляющей данный слой, является для исследователя особенно важной и сложной задачей, как отмечал С. Калябинь-ский. Он также полагал, что «объективные показатели принадлежности к тому или иному классу или социальному слою могут охватывать, кроме основных экономических критериев, так же критерии социальные, такие как характерный образ жизни, чувство принадлежности к данному классу, наличие общности или контактов в общественной ориентации, культурные и др.» [27, с. 28].
Как при внешней, так и при внутренней стратификации городского среднего класса должен учитываться вопрос о том, элементы каких стратификационных систем играли в российском обществе начала XX в. определяющую роль, и, следовательно, какие критерии и признаки следует использовать при выделении тех или иных социальных групп и слоев. В разных стратификационных системах они различны.
Кроме того, конкретное общество на каждом этапе исторического развития состоит из комбинации различных стратификационных систем и множества их переходных
форм. Анализ стратификационной системы российского общества начала ХХ в. позволяет утверждать, что она складывалась из целого ряда элементов различных стратификационных систем: классовой и сословной, социально-профессиональной, этакратической,
культурно-нормативной и даже физико-генетической (пол, возраст и т. д.). Следовательно, в качестве критериев стратификации могут быть использованы данные о доходе, профессии, сословной принадлежности, участии в органах управления и самоуправления и др.
Следующим шагом, после определения средних слоев города в целом, должно стать выявление внутренней структуры городских средних слоев. Критерии, применяемые при делении на классы и социальные группы (т. е. отделение городских средних слоев от элиты и городских низов), будучи основными и определяющими, должны обусловливать и все дополнительные деления, в данном случае деление средних слоев внутри них на страты.
Следует признать во многом справедливым высказывание С. Калябиньского о том, что при изучении социальных структур категорическое требование однозначных определений ошибочно [27, с. 31]. Необходимо помнить, что всякая стратификация условна. Надо стараться уловить существенные, конститутивные черты того или иного социального слоя, поскольку каждый разрез, основанный на каких бы то ни было критериях, выделяет лишь типичные ситуации, оставляя неучтенными отдельные состояния. Поэтому часть их при отнесении к тому или иному типу могут и должны зависеть от интуитивных и в силу необходимости экспертных решений исследователя. Хотя подчас принципы классификации приобретают кажущуюся самостоятельность, особенно когда к ним добавляются другие существенные принципы деления из богатого арсенала общественных различий, тем не менее, все они основаны на оценке специфики социально-экономического развития страны, в т. ч. степени капиталистических преобразований, и должны быть поставлены на единую методологическую основу. Сопоставление результатов на основе разных критериев помогает увидеть сложную социальную реальность.
Собранная на основе персонифицированных источников совокупная информация о каждом представителе средних слоев провинциального российского города, точное определение статусной позиции каждого представителя средних слоев на конкретный отрезок времени позволяет детально рассмотреть и верно оценить социальные перемещения каждого лица и городских средних слоев в целом в предреволюционное десятилетие.
Предложенная методика позволяет не только говорить о наличии «среднего класса» в городах России в начале ХХ в., но и дает возможность оценить его качественные и количественные характеристики, динамику развития.
1. Чичерин Б.Н. I. Русское дворянство. II. Что такое среднее сословие // Наше время. Б. д. № 4, 5, 8, 10, 12, 16.
2. Сокольский Л. Рост городского среднего сословия в России как следствие остановки в росте государственной территории. Одесса, 1907.
3. Канищев В.В. Городские средние слои в период формирования основ советского общества. Октябрь 1917 - 1920 гг. (по материалам Центра России): автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 1998.
4. Лес за деревьями. М., 1991.
5. Щербинин П.П. Городские средние слои Черноземного центра в буржуазно-демократических революциях в России: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Тамбов, 1992.
6. Пуллат Р.Н. Городское население Эстонии с конца XVIII века до 1940 гг. Таллин, 1976.
7. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995.
8. Авраамова Е.М. Формирование среднего класса России: определение, методология, количественные оценки // Общественные науки и современность. 2002. № 1.
9. Беляева Л.А. Средний слой российского общества. Проблема обретения социального статуса // Социологические исследования. 1993. № 10.
10. Воейков М.И. Средний класс в России: подходы к исследованию // Полития. 2000. № 1.
11. Здравомыслов Г.А. Российский средний класс - проблема границ и численности // Социологические исследования. 2001. № 5.
12. Назарова Н.В., Песчанский В.В. Городские средние слои // Социальный облик современного западного общества. М., 1993.
13. Левковский А.И. Мелкая буржуазия. Облик и судьбы класса. М., 1978.
14. Дмитриенко Н.М. О социальном составе населения Томска (конец XIX в. - 1917 г.) // Рабочие Сибири в конце XIX - начале XX в. Томск, 1980.
15. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Полис. 1993. № 4.
16. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 3, 17.
17. Канищев В.В. Октябрьская революция и средние городские слои. Тамбов, 1988.
18. Иванов Л.М. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России: сборник статей. М., 1971.
19. Задоров К.И. Три революции в России в наше время. М., 1983.
20. Первый штурм царизма 1905-1907 гг. М., 1986.
21. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред. и сост. предисловия А.Ю. Со-гомонов. М., 1992.
22. Селунская В.М. Социальная структура советского общества: история и современность. М., 1987.
23. Канищев В.В. Определение численности средних городских слоев, мелкой буржуазии города, носителей мелкобуржуазной психо-
логии среди городского населения накануне Октябрьской революции (на материалах Черноземного Центра) // Городские средние слои в Октябрьской революции и гражданской войне. Тамбов, 1984.
24. Востриков Н.И. Третьего не дано! (О роли городских средних слоев в первые годы революции). М., 1988.
25. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало ХХ в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: в 2 т. СПб., 1999.
26. Иванова Н.А., Желтова В.П. Социальная структура России в начале XX века: коррективы в традиционных представлениях // 1905 г. - начало революционных потрясений в России начала XX в.: сборник статей Института истории РАН. М., 1996.
27. Калябиньский С. Опыт исследования социальной структуры польского общества в XIX в. // Социальная структура общества в XIX в.: Страны Центр. и Юго-Вост. Европы: сборник статей / отв. ред. В.А. Дьяков. М., 1982.
Поступила в редакцию 7.10.2011 г.
UDC 327
ON PROBLEM OF METHODICS OF RUSSIAN MIDDLE CLASS PROVINCIAL TOWN IN THE BEGINNING OF 20th CENTURY
Natalya Valeryevna STREKALOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of History, Associate Professor of Russian History Department, e-mail: [email protected]
The article considers historical and modern concepts of “middle class” and the urban middle classes of Russia. There are some investigations of the methodological issues with regard to attribution of “external borders” of the urban middle class in Russia in the early 20th century and internal stratification of the social stratum. The methods for determining the size and the criteria for inclusion in the middle classes of the provincial Russian city in the beginning of 20th century are analyzed in this article.
Key words: urban middle classes; methods of identification; stratification criteria.
