CC BY
41
С введением федеральных стандартов оценки перечень подлежащих оценке видов стоимости был сужен. Рекомендуется рассчитывать рыночную стоимость (рыночная стоимость используется и «при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке»), инвестиционную стоимость, ликвидационную стоимость и кадастровую сто-имость4, что, однако, не умаляет значения для принятия важных управленческих решений при осуществлении различных процедур банкротства других видов стоимости и не запрещает оценивать их в ходе консультационной деятельности для внутренних целей компаний.
Определять стоимость недвижимости требуется и до введения процедуры банкротства, а именно на этапе диагностики эффективности функционирования предприятия с целью своевременного выявления признаков несостоятельности (банкротства). В этом случае оценке подлежат рыночная стоимость недвижимости предприятия и стоимость недвижимости при существующем использовании. Очевидно, что рыночная стоимость активов предприятия часто используется в различных методиках финансового
анализа и оценки эффективности. Однако существенный вклад в диагностику эффективности функционирования предприятия может внести также сравнение двух названных видов стоимости. Если стоимость при существующем использовании как потребительская, субъективная стоимость окажется существенно меньше рыночной стоимости недвижимости — стоимости в обмене, объективной стоимости, то необходимо ставить вопрос о повышении эффективности управления недвижимым имуществом предприятия либо о замене активов. Если же рыночная стоимость окажется меньше стоимости при существующем использовании, особенно для фондоемких предприятий, то такая ситуация может привести к банкротству.
Примечания
’ Недвижимость: энцикл. слов. Казань, 2001.
2 Международные стандарты оценки. М., 2007; Европейские стандарты оценки. М., 2003.
3 Свод стандартов РОО. М., 2005.
4 Федеральный стандарт оценки: Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2): утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июня 2007 г. № 255.
УДК 330.131.7 A.C. АФАНАСЬЕВ
ББК 65.05 аспирант Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск e-mail: afanasev_aleksey@mail.ru
К ПРОБЛЕМЕ ИЗМЕРЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО РИСКА ПРЕДПРИЯТИЙ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
Затрагивается проблема измерения риска на производственном предприятии. Предложен коэффициент риска, позволяющий оперативно измерять текущий уровень хозяйственного риска предприятия и на этой основе своевременно разрабатывать и проводить необходимые антирисковые мероприятия.
Ключевые слова: производственное предприятие, хозяйственный
риск, коэффициент риска, измерение риска, контроль риска, управление риском.
Серьезным препятствием на пути внедрения в деятельность российских производственных предприятий системы менеджмента риска является отсутствие простых и доступных методов оценки совокупного риска предприятия. В качестве одного из вариантов
решения данной проблемы предлагается использовать коэффициент риска, позволяющий оперативно измерять текущий уровень хозяйственного риска предприятия.
Хозяйственный риск — это совокупный риск функционирования производственного
© А.С. Афанасьев, 2008
предприятия, отражающий общую результативность принимаемых на нем управленческих решений, направленных на преодоление неопределенности в ситуации неизбежного выбора для достижения поставленных целей1. Таким образом, уровень хозяйственного риска определяется результативностью управления предприятием. Поскольку в финансовой системе предприятия агрегированно выражаются результаты взаимодействия всех его подсистем (производство, снабжение и т.д.), результативность управления предприятием можно оценить через ее состояние (устойчивое, неустойчивое, кризисное). Последнее позволяет использовать уровень устойчивости финансовой системы производственного предприятия для измерения величины его хозяйственного риска. Для этого необходимо и достаточно измерить степень несоответствия между эталонным и фактически наблюдаемым состояниями финансовой системы. Тогда возникают две задачи:
- разработать норматив, который соответствовал бы эталонному состоянию финансовой системы производственного предприятия;
- определить показатель, с помощью которого можно было бы измерить отклонение фактического состояния финансовой системы предприятия от эталонного, т.е. измерить уровень хозяйственного риска.
В результате решения первой задачи был разработан норматив динамической устойчивости финансовой системы предприятия (НДУ). Он представляет собой нормативный ряд показателей, строго ранжированных в соответствии с эталонной динамикой состояния финансовой системы, под которой понимается наилучшее распределение всех показателей, характеризующих это состояние, по темпам прироста. Данный норматив выражает требования к режиму работы предприятия и соответствует идеальной модели функционирования его финансовой системы.
Разработка НДУ осуществлялась в два этапа: на первом этапе с помощью корреляционного анализа были отобраны финансовые коэффициенты, наиболее емко описывающие состояние финансовой системы предприятия; на втором — произведена декомпозиция отобранных финансовых коэффициентов на используемые при их расчете абсолютные показатели, из которых путем ранжирования
был составлен нормативный ряд (НДУ). Ранжирование проводилось на основе постулата: в любой идеально функционирующей системе темпы прироста показателей на выходе системы должны опережать темпы прироста показателей преобразования, а последние — темпы прироста показателей на входе системы. Таким образом, наилучшее распределение показателей, характеризующих финансовую систему производственного предприятия, соответствует следующей динамике: темпы прироста показателей, отражающих финансовые результаты, должны опережать темпы прироста показателей, характеризующих состояние активов предприятия, а те, в свою очередь, должны быть выше темпов прироста показателей, определяющих изменения в объеме и структуре используемых финансовых ресурсов. В результате был получен НДУ, в состав которого (по убыванию требуемого темпа прироста) вошли: чистая прибыль, прибыль до налогообложения, прибыль от реализации, выручка от реализации, текущие активы, собственный капитал, суммарная величина активов предприятия, кредиторская и дебиторская задолженности, текущие пассивы.
Для оценки текущего уровня хозяйственного риска предприятия достаточно проран-жировать значения показателей из состава НДУ по фактически наблюдаемым темпам прироста, а затем измерить степень несоответствия фактического ряда эталонному, заданному НДУ. Полученный результат и будет характеризовать текущий уровень хозяйственного риска предприятия.
Решить вторую задачу позволяет показатель, предложенный И.М. Сыроежиным2:
(1 + Коткл )(1 + Кинв )
'
где Р — результативность экономической системы; Коткл — коэффициент ранговой корреляции по отклонениям; Кинв — коэффициент ранговой корреляции по инверсиям.
При совпадении фактического и заданного в нормативе порядков финансовых коэффициентов Р = 1. В качестве коэффициентов корреляции по отклонениям и по инверсиям И.М. Сыроежин в указанной работе использовал коэффициенты Спирмена р и Кендалла т соответственно.
Известия ИГЭА. 2008. № 3 (59)
Поскольку значение показателя, рассчитанного по предложенной И.М. Сыроежиным формуле, отражает степень соответствия фактического и нормативного рядов финансовых коэффициентов, в то время как мерой риска является степень их несоответствия, то текущий уровень хозяйственного риска предприятия может быть определен путем вычитания полученного значения из единицы.
Несмотря на то что приведенная формула в настоящее время широко применяется в исследованиях, связанных с изучением эффективности функционирования экономических систем, она, на наш взгляд, нуждается в доработке для целей оценки хозяйственного риска предприятия. Причин этого несколько.
Во-первых, в работе С. Сигеля и Н. Кас-теллана3, вышедшей значительно позднее работы Сыроежина, было доказано, что между коэффициентами Кендалла и Спирмена существует следующая зависимость: -1 < 3т — 2р < 1.
Во-вторых, опыт показывает, что в фактических рядах переменных при оценке уровня хозяйственного риска предприятия очень часто встречаются неразличимые значения рангов. Такая ситуация возникает, когда невозможно признать приоритет какого-либо показателя. В этом случае показателям присваиваются одинаковые значения рангов, рассчитанные как среднеарифметическое значений рангов тех мест, которые заняли бы эти показатели при строгом упорядочении. Вместе с тем используемые при расчете рассматриваемого показателя коэффициенты Кендалла и Спирмена, оптимально подходя для случая строгой ранжировки, при наличии неразличимых значений рангов, даже с соответствующими поправками, несколько уступают по своей мощности некоторым непараметрическим коэффициентам корреляции, например гамма-статистике.
В связи со сказанным для измерения хозяйственного риска предприятия на основе НДУ автором предлагается использовать следующую формулу:
1
■
где R — коэффициент риска, доли единицы; т — коэффициент ранговой корреляции Кендалла, доли единицы, вычисляемый в данном случае (п = 10) по формуле
1
.
где г,, 5, — номера рангов, занимаемых !-м показателем соответственно в нормативном (НДУ) и фактическом ряду, ! = 1, 2, ..., п, п = 10 — количество показателей в исследуемых рядах, г1 = 1 — ранг чистой прибыли, г2 = 2 — ранг прибыли до налогообложения, г3 = 3 — ранг прибыли от реализации, г4 = = 4 — ранг выручки от реализации, г5 = 5 — ранг текущих активов, г6 = 6 — ранг собственного капитала, г7 = 7 — ранг суммарной величины активов предприятия, г8 = 8 — ранг кредиторской задолженности, г9 = 9 — ранг дебиторской задолженности, г10 = 10 — ранг текущих пассивов, т — число групп неразличимых значений рангов в фактическом ряду, tk — число рангов в к-й группе неразличимых значений рангов в фактическом ряду к = 1, 2, ..., т; р — коэффициент ранговой корреляции Спирмена, доли единицы, вычисляемый применительно к НДУ по формуле
Ё(г - si )2+^ Ё *к (*к-1)
I
I
I
5
у — гамма-статистика, доли единицы, рассчитываемая по формуле
----
где I, Р — соответственно число инверсий (нарушений порядка) и проверсий (соблюдений порядка) в фактическом ряду показателей по сравнению с нормативным рядом (НДУ).
Интерпретация значения коэффициента риска R приведена в таблице.
Шкала для интерпретации значения коэффициента риска
Значение показателя Уровень хозяйственного риска Рекомендации
0 < R < 0,28 Допустимый Проведения антирис-ковых мероприятий не требуется
0,28 < R < 0,75 Существен- ный Требуется проведение антирисковых мероприятий
0,75 < R < 1 Критический Необходимо проведение экстренных антирисковых мероприятий
Известия ИГЭА. 2008. № 3 (59)
Расчет данного коэффициента достаточно прост, поскольку все входящие в его состав коэффициенты ранговой корреляции можно вычислить практически в любом статистическом пакете, например в программах STATISTICA 6.0, SPSS 12.0 и т.д.
Предложенный в настоящей статье коэффициент риска позволяет оперативно измерять текущий уровень хозяйственного риска предприятия. Соответственно, его использование в практической деятельности предприятий реального сектора экономики будет способствовать своевременной раз-
работке и проведению адекватных антирис-ковых мероприятий.
Примечания
’ Ковалевская О.С., Афанасьев А.С. Формирование механизма управления рисками производственного предприятия // Механизм деятельности хозяйствующих организаций в рыночных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф., 18 мая 2007 г. Иркутск, 2007. С. 127.
2 Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М., 1980. С. 90.
3 Siegel S., Castellan N.J. Nonparametric statistics for the behavioral sciences, second edition. N.Y., 1988.
УДК 338.439(47) С.Г. ШЕ
ББК 65.9(2)325 аспирант Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск e-mail: sosongun@rambler.ru
ПРОЦЕССНЫЙ ПОДХОД В ОТРАСЛЕВОМ УПРАВЛЕНИИ
Определяются подходы к совершенствованию системы государственного управления в рыбохозяйственном комплексе. Приводится характеристика особенностей отраслевого реформирования. Предлагается совершенствование системы управления реформированием рыбной отрасли региона посредством проведения реинжиниринга. Полученные результаты имеют практическую значимость и могут быть применены при разработке предложений по созданию управляемой популяции лососевых.
Ключевые слова: бизнес-процессы, дефицит сырья из водных биологических ресурсов, реинжиниринг (процессный подход), реформирование в рыбной отрасли, совершенствование государственного управления.
Функционирование рыбохозяйственного комплекса в условиях кризиса, сопровож-давщееся разрушением интеграционных связей между добывающей и обрабатывающей подотраслями, объективно обусловливает необходимость исследования целого ряда проблем, связанных с повышением качества управляемости. Кризис управления привел практически к полной потере контроля над процессами реформирования в рыболовстве и системе переработки водных биоресурсов (ВБР). При этом многие теоретические и методические вопросы эффективного функционирования рыбохозяйственного комплекса (РХК) и управления им в условиях информатизации остаются малоизученными, к тому же ряд положений здесь носит дискуссионный характер. Следует отметить, что все многообразие
подходов к решению данной проблемы отражает ее очевидную актуальность, а существующие противоречия во внутриотраслевых связях являются основанием для настоящего исследования.
Цель данного исследования состоит в том, чтобы определить подходы к совершенствованию организационно-экономического механизма развития предпринимательства в рыбном хозяйстве региона.
Совершенствование указанного механизма возможно, если:
- регулирование рыбохозяйственной деятельности осуществляется путем активизации взаимодействия государства и бизнеса;
- основой совершенствования рассматриваемого механизма является процессный подход, обеспечивающий перепроектирование бизнес-процессов и управление процессами
© С.Г. Ше, 2008
