CC BY
109
УДК 303.425.5( = 1-81)
К проблеме использования результатов социологических опросов при исследовании современной этнической ситуации
М. В. Белозёрова
В статье рассматривается перспективность совместной работы историков и социологов при исследовании этнической истории и современной этнической ситуации. В ней также отражены проблемы использования результатов социологических опросов в исторических исследованиях.
Ключевые слова: коренные малочисленные народы Южной Сибири; этнологическая экспертиза; анкетирование.
При исследовании целого ряда проблем, связанных с современной этнической ситуацией, антрополог или историк зачастую сталкивается с необходимостью привлечения или специалистов в области другой дисциплины (например, социологии, демографии), или разработанных и используемых ими методов и подходов в исследовании проблемы, или использования уже полученных коллегами результатов. При этом результаты исследований коллег могут не в полной мере соответствовать поставленным целям и задачам.
В ходе работ в 2004—2007 гг. в национальных районах Кемеровской области (в местах компактного проживания коренных малочисленных народов — шорцев и телеутов) и при подготовке этнологической экспертизы исследовательской группой Кемеровского государственного
университета (лабораторией этносоциальной и этнологической геоинформатики — ЛЭЭГ КемГУ) для проведения социологического обследования была привлечена группа социологов Института философии и права Сибирского отделения РАН (ИФиП СО РАН). Цель исследования — выявление механизма социального конфликта (между населением и угледобывающими предприятиями), оценка сложившейся этносоциальной ситуации, поиск путей ее решения. Перед социологами была поставлена задача отразить полный спектр мнений населения по сути конфликта, причинам его появления [4; 5].
На первом этапе работали социологи. Результаты их исследования должны были создать базу для работы этнологов и историков по выявлению причин возникшего этнического конфликта. Помимо этого, к основным задачам социологического исследования нашими коллега-ми-социологами были отнесены следующие: выявление и анализ объективных факторов, благоприятствующих или не благоприятствующих развитию этноса; расчет экономических и управленческих выгод и рисков проектов, затрагивающих существование этносов; изучение политических, социальных и экономических аспектов и последствий политик, затрагивающих интересы коренных малочисленных народов Кузбасса.
Социологический опрос, проведенный специалистами, позволил выявить спектр наиболее острых социальных проблем национальных поселков (безработица, алкоголизм, загрязнение окружающей среды), прояснить оценку населением деятельности местных органов власти по решению социально-экономических и экологических проблем, региональную специфику миграционного движения, уровень урбани-зированости местного населения.
В то же время опрос показал, что ряд вопросов, поставленных социологами, требует конкретизации и проведения дополнительных исследований. Это было вызвано тем, что полученные результаты опросов не могли обеспечить решение поставленных задач, поскольку в не-
достаточной степени отражали мнения шорцев и телеутов о причинах конфликта.
Представители коренных малочисленных народов (как шорцев, так и телеутов) обратились в Администрацию Кемеровской области с требованием провести этнологическую экспертизу. Так, в 2004 году инициативная группа шорцев отправила «Обращение жителей коренного малочисленного народа шорцев поселков Чувашка, Казасс муниципального образования город Мыски Кемеровской области» по поводу социального конфликта, возникшего между жителями поселков и угольными предприятиями, в адрес Президента Генеральной Ассамблеи ООН, Председателя Европейской Комиссии, Президента РФ, Президента Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока и губернатора Кемеровской области. В силу этого вторым этапом работы стало проведение самостоятельного исследования. Заказчиком этнологических экспертиз явился департамент национальной политики и общественных отношений (преобразованный в 2005 году в департамент культуры и национальной политики) Кемеровской области.
При исследовании этнополитической ситуации в местах компактного проживания шорцев и телеутов, выявлении причин возникновения конфликтной ситуации, в ходе выработки рекомендаций нами были привлечены другие виды источников, а также проведены дополнительные экспертные и анкетные опросы населения.
Для решения поставленных задач были привлечены как опубликованные, так и неопубликованные источники. Это нормативноправовая документация международного, союзного, федерального и регионального уровней; программные и уставные документы национальных общественных организаций — «Ассоциации шорского народа» и «Ассоциации телеутского народа “Эне-Байат”»; делопроизводственные документы (распорядительная, орга-
низационно-распорядительная, плановая, отчетная документация, текущая переписка органов власти всех уровней и национальных общественных организаций, данные Интернет-ресурсов); статистические источники (данные Всесоюзных и Всероссийских переписей населения, похозяйственных книг сельских советов и администраций); материалы научных отчетов, хранившихся в ведомственных архивах — ЛЭЭГ КемГУ и ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН; материалы периодической печати; источники личного происхождения (данные полевых дневников) и др. Полнота содержащихся в этих документах сведений была неравнозначна. Тем не менее, использование этих данных позволило достаточно полно и достоверно ответить на основные вопросы, поставленные перед исследователями в ходе подготовки и проведения экспертизы.
Дополнительное анкетирование проводилось с целью конкретизации полученных результатов социологических исследований. Они касались следующих проблем: а) эффективности деятельности органов управления и самоуправления в местах компактного проживания коренных малочисленных народов в Кемеровской области; б) сохранения этнической территории, демографической ситуации и демографических аспектов традиционных форм жизнеобеспечения.
Проблема более глубокого изучения эффективности деятельности местного управления и самоуправления была вызвана тем, что в 1980-е — начале 2000-х гг. одновременно с идеей автономизации национальных районов разрабатывалась идея национального самоуправления. Последняя была апробирована в середине 1990-х годов в ряде регионов, в том числе в Кемеровской области. Тогда в местах компактного проживания коренных малочисленных народов — шорцев и телеутов — были созданы национальные сельские советы: Бековский, Усть-Анзасский, Чилису-Анзасский и Чувашинский. В их компетен-
цию входило решение вопросов местного значения, обязательных на территории Совета, в том числе для всех предприятий и должностных лиц [2]. Однако территориальная модель самоуправления в форме национальных сельсоветов не решала некоторых существенных для автохтонного населения проблем. Это было связано с тем, что в их компетенцию не входило решение наиболее важного вопроса — вопроса о землепользовании. Отсюда результат: социальные проблемы были решены лишь частично, несмотря на существенную федеральную и региональную поддержку [1].
Несмотря на то, что в конце 1990-х гг. региональные органы власти отказались от реализации идеи национальных органов самоуправления и национальные сельсоветы на территории Кемеровской области были ликвидированы, эта идея, тем не менее, не потеряла своей актуальности в среде коренных народов. С целью выяснения необходимости введения национального самоуправления было проведено анкетирование среди стажеров «Школы лидерства», проходившей в г. Кемерово в феврале — марте 2006 года. Ее организаторами стала Кемеровская региональная общественная организация телеутов «Набат» при финансовой поддержке Датской организации «The International Work Group for Indige-nous Affairs» (IWGIA, Копенгаген) — «Международной группы по делам коренных народов». В «Школе лидерства» проходили обучение представители национальной молодежи из числа коренных малочисленных народов: шорцев, телеутов и алтайцев. Среди них и был проведен анкетный опрос «Система управления и самоуправления в местах компактно -го проживания коренных малочисленных народов» (автор-составитель анкеты — М. В. Белозёрова). Стажеры рассматривались как эксперты. В этом качестве выступили представители молодежи из среды автохтонного населения Южной Сибири в возрасте 18—30 лет, занимавшие активную жизненную позицию, имевшие или получавшие среднее специальное или высшее образование, работавшие в социальной сфере. В ан-
кетировании принял участие 21 человек. Анкета имела целью выявить мнение будущих потенциальных национальных лидеров — представителей коренных малочисленных народов — об идее местного и национального самоуправления, его эффективности, о том, какие вопросы должны решать местные органы власти: социально-экономические вопросы, культурно-просветительские, проблемы земельной собственности и регулирования земельных отношений, гарантии сохранности и защиты земель, на которых проживают коренные народы, вопросы молодежной политики и др.). Акцентируем внимание еще на одном аспекте: при анкетировании выявляется спектр вопросов, который в дальнейшей общественной деятельности молодых национальных лидеров может найти от -ражение в формируемой ими политической платформе.
Анализ ответов показал, что, несмотря на существующие в тот период различные формы самоуправления (сельские администрации, сельские советы, национальные общины), стажеры предпочтительной формой сельского местного самоуправления считали все же общину. При этом мнения разделились между двумя ее формами — национально-территориальной общиной коренных малочисленных народов и общественно-поселенческой общиной, в которой представлены интересы всех жителей данного поселения, независимо от их национальности. При обосновании своего ответа респонденты учитывали конкретную ситуацию. Аргументация была типичной: в национальных поселках (или в поселениях с преобладающей долей коренных жителей) предпочтительной оказывалась национальная община, а в населенных пунктах со смешанным населением — общественно-поселенческая. Иначе говоря, решающим фактором является этническая составляющая.
Второй немаловажный вывод, который следовал из анализа результатов анкетирования, состоял в том, что органы местного самоуправления, в том числе и общины, наряду с решением социальных проблем должны, по мнению опрошенных, принимать активное уча-
стие в решении проблем земельной собственности, регуляции земельных отношений, сохранения традиционного природопользования, участия в выдаче лицензий на охоту, взаимодействия с промышленными предприятиями и др. Последнее особенно важно в условиях проживания автохтонного населения в высокоиндустриальных и урбанизированных областях. Так, коренные народы, проживающие в Кемеровской области, находятся в тесном «взаимодействии» с угольными и металлургическими предприятиями, зачастую расположенными на «этнических» территориях. Национальные поселки «встраиваются» в городские территории, происходит «вымывание» сельского населения и утрата традиционных для него форм занятости.
Выбор темы другой анкеты — «Содействие сохранению родной земли проживания телеутов» — обусловлен наличием характерных для
ХХ века тенденций к сокращению территории проживания коренного малочисленного этноса, ухудшению качества сельскохозяйственных угодий в результате неблагоприятной экологической ситуации, сложившейся в районах проживания телеутов в результате деятельности угледобывающих предприятий. Почвенный покров сельскохозяйственных угодий загрязнен угольными частицами, тяжелыми металлами, глиной и т. п., что негативно сказывается на плодородии почв. Гидрографическая ситуация также неблагоприятна: почти вся территория, на которой проживают телеуты, подвержена заболачиванию [3]. Поэтому одной из важнейших проблем для аборигенов в начале 2000-х годов являлась проблема землепользования. Всеми национальными общественными организациями (Ассоциацией телеутского народа «Эне-Байат», Кемеровской региональной общественной организацией телеутов «Набат» и др.) был сделан акцент на выделении и закреплении так называемых «этнических земель» в рамках территорий традиционного природопользования (ТТП) телеутов как коренного народа РФ, проживающего в Кемеровской области.
Анкетирование, как уже упоминалось выше, проводилось в 2004 году в населенных пунктах Беловского и Гурьевского районов, Кемеровской области — в селах Беково и Челухоево, деревнях Верховской, Заречной и Шанде. В анкетном опросе принимали участие 111 человек. Статистическая обработка и анализ результатов были проведены автором данной статьи в 2005 году.
Результаты анкетирования выявили следующие проблемы. В начале 2000-х годов взаимоотношения между телеутами и угольными предприятиями по вопросу землепользования обострились. Население в подавляющем большинстве было уверено, что руководство угольных разрезов заинтересовано не в сохранении и защите земель, на которых проживают и трудятся телеуты, и не в решении их социальных проблем, а, напротив, в выселении людей с этих земель. Этим опрошенные объясняли тот факт, что решение проблем землепользования откладывается на неопределенный срок. В общественном сознании телеутов сформировалась устойчивая контрпозиция: за ними должна быть закреплена территория (как «этническая»), на которой они проживают и трудятся. В решении проблем землепользования они выражали доверие в большей степени областным и федеральным органам власти, нежели местным. Районная администрация рассматривалась ими как гарант в данном вопросе только при поддержке областных и федеральных структур.
Таким образом, дополнительное анкетирование было вызвано , как уже упоминалось выше, необходимостью конкретизировать мнение представителей коренных малочисленных народов по довольно острым (указанным выше) проблемам, по которым нам не хватало информации.
Определенная «неудовлетворенность» результатами исследования коллег-социологов была обусловлена особенностями используемой ими методики, избранных подходов и процедуры социологического исследования.
Процедура социологических опросов, которые проводились сотрудниками ИФиП СО РАН, заметно отличалась от нашей. Прежде всего следует отметить, что анкетирование проводилось очень быстро — в течение нескольких дней.
Социологическое исследование, как правило, позволяет зафиксировать статические характеристики современной ситуации, а не процесс, в то время как антропологи и историки нацелены на выявление динамики процессов посредством компаративного анализа — сравнения современной ситуации с более ранними хронологическими срезами. Это особенно важно при исследовании, например, этнодемографической ситуации. Так, при анализе динамики численности населения (по нескольким хронологическим срезам) в национальных районах и поселках можно было проследить этническую специфику: увеличение или уменьшение доли того или иного этноса в общей численности населения, изменение его национальной и социальной структуры, концентрации этноса в населенных пунктах, его мобильность.
Далее необходимо отметить, что методика социологического иссле -дования предусматривает массовый опрос населения. Выбор -ка является репрезентативной, если в нем участвует 60—100 человек. Наши коллеги проводили социологический опрос методом неформализованного интервью. В качестве основного инструментария использовалась анкета массового социологического опроса, содержавшая от 80 до 100 вопросов, по мнению социологов, «представляющихся важными каждому конкретному человеку в сфере личной и семейной жизни, в быту, на работе, в отношении соседей-селян и жителей всего района» [4, с. 139; 5, с. 226]. В анкете содержалось до 30 % вопросов личностно-бытового и политического характера.
Методология социологического исследования базировалась на материалах, разработанных в рамках фундаментальной научно-исследовательской программы «Комплексный мониторинг процессов эт-
носоциального развития коренных малочисленных народов Сибири». Исследования проводились на протяжении более 10 лет на территории Сибирского региона — в Республике Алтай, Ханты-Мансийском автономном округе, Новосибирской и Кемеровской областях. В качестве постулата было принято, что результаты проведенных социологических опросов относительно современной ситуации в тех регионах предположительно можно экстраполировать на другие территории, где проводятся такого рода исследования, т. е. можно использовать их для решения задач, поставленных в нашем исследовании.
Но в связи с этим нельзя не сказать и об одном «минусе», который обнаружился в ходе сотрудничества специалистов разных научных об -ластей: наших коллег-социологов «не интересовала» этническая история. При составлении выборки ими учитывались только различные этнические группы, проживавшие в обследуемом районе. При этом специально подчеркивалось, что один из основных принципов выбора поселений для обследования заключался в том, чтобы охватить об -следованием места наиболее массовых и интенсивных контактов между основными этническими группами — коренными малочисленными народами (в данном случае шорцами и телеутами), русскими и представителями других этносов.
В противовес этой позиции наши анкеты были ориентированы только на представителей коренных малочисленных народов. Представители других этносов, в том числе русские, не опрашивались. Наши анкеты содержали сравнительно немного вопросов (около 30), некоторые из них предусматривали множество максимально детализированных вариантов ответов и возможность высказать собственное мнение. Кроме того, опрос предполагал «работу» с каждым респондентом. Во втором случае специфика анкетирования заключалась в том, что опрос проводился только среди телеутов и силами национальной телеутской организации. Ее же представителями
(т. е. Кемеровской региональной общественной организации телеутов «Набат»), при содействии сотрудников лаборатории этносоциальной и этнологической геоинформатики Кемеровского госуниверситета, были составлены анкеты. Поэтому результаты данного анкетирования могут быть действительно адекватно отражают этнические интересы в области регулирования земельных отношений.
Тем не менее, несмотря на некоторую «неудовлетворенность» результатами социологических исследований, опыт сотрудничества с социологами показал перспективность совместных исследований, прежде всего в части использования методик, инструментария социологического исследования, а также данных, полученных в ходе анкетирования, и сделанных на их основе выводов в качестве базы для компаративного анализа. В то же время следует понимать, что при решении поставленных задач нельзя ориентироваться исключительно на результаты социологических исследований.
Литература
1. Белозёрова М. В. Проблемы интеграции и национального самоопределения коренных народов Южной Сибири (1920-е гг. — начало
XXI в.) / М. В. Белозёрова / Автореферат ... доктора исторических наук. — Томск : Томский государственный университет, 2008. — 52 с.
2. О временном положении о национальном поселке, национальном сельсовете (аймаке) в Кемеровской области // Аборигены Кузбасса. Современные этнополитические процессы / Сост. В. М. Кимеев, В. В. Еро-шов. — Кемерово : Кузбассвузиздат, 1997. — 304 с.
3. Состояние почвенного покрова и растительности на территориях, прилегающих к угольным разрезам (на примере разреза «Бачатский») / Е. Л. Счастливцев, А. А. Танисиенко, В. А. Андроханов, Л. П. Баранник // Труды Кузбасской комплексной экспедиции. — Т. 1 : Беловский, Яш-кинский, Таштагольский районы Кемеровской области. — Кемерово : ИУУ СО РАН, 2004. - С. 697-716.
4. Этнологическая экспертиза. — Вып. 2 : Этнополитические, социально-экономические и этнодемографические процессы в среде телеутов
Беловского и Гурьевского районов Кемеровской области / А. Н. Садовой, В. И. Бойко, О. В. Нечипоренко, М. В. Белозёрова, В. В. Поддубиков и др. — Новосибирск : Параллель, 2008. — 232 с.
5. Этнологическая экспертиза. — Вып. 1 : Оценка воздействия ООО «МетАл», ООО «ММК» — «Магнитогорский металлургический комбинат» и УК «Южный Кузбасс (стальная группа «Мечел») на системы жизнеобеспечения автохтонного и русского населения Чувашин-ской сельской администрации МО «г. Мыски» Кемеровской области / А. Н. Садовой, О. В. Нечипоренко, М. В. Белозёрова, В. В. Поддубиков и др. — Кемерово : Кузбасс, 2005. — 220 с.
© Белозерова М. В., 2012
To the Problem of Using
the Results of Opinion Polls
in the Study of Contemporary Ethnic Situation
M. Belozerova
The article deals with the problem of historians and sociologists joint work in research of ethnic history and contemporary ethnic situation. The problems of using the results of opinion polls in historical research are reflected in the article.
Key words: indigenous peoples of Southern Siberia; ethnological expertise; public opinion polls.
Белозёрова Марина Витальевна, доктор исторических наук, главный научный сотрудник лаборатории этносоциальных проблем, Сочинский научно-исследовательский центр Российской академии наук (Сочи), mbeloz-erowa@mail.ru.
Belozerova, M., Doctor of History, Chief Researcher of the Laboratory of ethno social problem, Sochi Research Center of Russian Academy of Sciences (Sochi), mbelozerowa@mail.ru.
