CC BY
17
вопросы инновационной экономики
>
Том 10 • Номер 1 • Январь-март 2020 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
Первое
экономическое издательство
к проблеме использования науки и технологий
Абдикеев Н.М. 1, Морева Е.Л. 1, Бекулова С.Р. 1, Донцова О.И. 1
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
В настоящее время в мировой экономике происходит четвертая промышленная революция. Интенсивность соответствующих процессов в значительной степени зависит от эффективности взаимодействия науки и производства. В статье исследуется текущее состояние и степень использования науки и технологий в России путем анализа взаимодействия областей «наука - технологии - инновационное производство». Показано, что при положительной динамике публикационной активности цитируемость публикаций российских авторов уступает ряду стран постсоветского пространства. Обнаружена разнонаправленность тенденций в области публикационной активности российских авторов и патентной активности российских разработчиков. Еще более выраженной является тенденция снижения темпов разработки и использования новых технологий на производстве. Выявленные разрывы цепочки «наука - технологии - инновационное производство» обуславливают опасность появления неблагоприятных обратных эффектов и дальнейшее усугубление этих разрывов. Проанализированы международные индексы, подтверждающие низкую эффективность использования научно-технического потенциала России.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: наука, технологии, инновации, патенты, научно-техническая деятельность, научно-технический потенциал, инновационное развитие.
on the problem of using science and technology for the development of the Russian economy
Abdikeev N.M. 1, Moreva E.L. 1, Bekulova S.R. 1, Dontsova O.I. 1
1 The Financial University under the Government of the Russian Federation, Russia
введение
Необходимость форсировать модернизацию и инновационное развитие отечественной экономики в условиях все активнее разворачивающейся в мире четвертой промышленной революции заставляет государство и общество активно искать эффективные пути достижения данной цели. Ведь от этого зависит устойчивость дальнейшего развития нашей страны и ее положение в мире [1].
В свою очередь, определение направлений таких усилий требует, прежде всего, анализа структуры национального производства в ракурсе оценки состояния основных участников инновационного процесса и связей между ними. Результаты такого исследования позволяют
для развития российской экономики
АННОТАЦИЯ:
выявить основные препятствия формированию и укреплению взаимодействия между основными субъектами производства и реализации новшеств, а также вычленить проблемы, на решении которых необходимо сосредоточиться. Определению таких лакун посвящена настоящая статья.
Методы исследования
Решение поставленной задачи предполагает обращение к цепочке связанных областей «наука - технологии - инновационное производство». Наличие прочных отношений между ними свидетельствует о том, что в данных звеньях имеются силы, которые способствуют положительному решению проблем, возникающих в отдельных элементах цепочки, и помогают восстановить их эффективность. И наоборот, отсутствие таких связей ведет к усугублению проблем таких звеньев и разрыву в цепи.
Исходя из вышесказанного, авторы провели исследование соотношения между сферами науки, технологий и использующего их производства, а затем изучили особенности развития науки как особой сферы общественной деятельности. Результаты полученной работы представлены в разделе «Выводы».
ABSTRACT:_
The 4th industrial revolution is taking place in the world economy. The intensity of the corresponding processes largely depends on the effectiveness of the interaction of science and manufacture. The article examines the current state and degree of use of science and technology in Russia by analyzing the interaction between the fields of science, technology and innovative production. It is shown that despite the positive dynamics of publication activity citing publications of Russian authors is inferior to citing authors of several post-Soviet countries. Multidirectional tendencies in the field of publication activity of Russian authors and patent activity of Russian developers have been discovered. The downward trend in the development and use of new technologies in production is even more pronounced. The identified gaps in the science - technology - innovation production chain cause the risk of adverse feedback effects and further aggravation of these gaps. International indexes confirming the low efficiency of the scientific and technical potential of Russia are analyzed.
KEYWORDS: science, technology innovation, patents, R&D, scientific and technical potential, innovative development
JEL Classification: 031, 032, 033 Received: 03.02.2020 / Published: 31.03.2020
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Abdikeev N.M. (NAbdikeev0fa.ru )
CITATION:_
Abdikeev N.M., Moreva E.L., Bekulova S.R., Dontsova O.I. (2020) K probleme ispolzovaniya nauki i tekhnologiy dlya razvitiya rossiyskoy ekonomiki [On the problem of using science and technology for the development of the Russian economy]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 10. (1). - 189-204. doi: 10.18334/vinec.10.1.100496
Анализ связанности науки, технологий и производства
Обращаясь к изучению состояния и связей научной сферы, следует заметить, что при подборе статистической информации авторы учитывали известную ограниченность официальной данных, обусловленную переходом системы официального статистического учета с системы ОКВЭД на ОКВЭД 2. Поэтому для исследования динамики данной области потребовалось обращение и к другим источникам. Их состоятельность, впрочем, подтверждается не только сохранением в них преемственности при публикации данных за разные временные периоды, но и тем, что к ним также часто относят на страницах самого Росстата.
Обращение к ним при исследовании масштабов научных публикаций российских авторов и их цитируемости как важных характеристик сферы науки позволяет выявить восходящую повышательную тенденцию (рис. 1).
Данные рисунка 1 свидетельствуют о том, что за два прошедших десятилетия (1996-2017 гг.) показатели цитируемости научных публикаций российских авторов в журналах, индексируемых в базе данных Scopus, повысились. В 2,5 раза (с 0,69% в 1996 г. до 1,7% в 2017 г.) увеличилась доля публикаций российских авторов в их общемировом количестве, в 1,6 раза возросла и средняя нормализованная цитируемость публикаций.
Сходная тенденция наблюдается и в части публикаций, учитываемых в базе данных Web of Science (далее - WoS) (рис. 2).
Некоторым исключением из общего повышательного тренда служит динамика средней нормализированной цитируемости авторов из России. За первое десятилетие нынешнего века она серьезно снизилась, но потом стала демонстрировать рост. Однако к 2017 г. (последнему с опубликованной статистикой) значений 2000 г. достичь не удалось. Вместе с тем этот факт представляется не очень значительным, поскольку речь идет о нормализации по соответствующим предметным областям относительно среднемирового уровня.
ОБ АВТОРАХ:_
Абдикеев Нияз Мустякимович, директор Института промышленной политики и институционального развития, доктор технических наук, профессор (NAbdikeev0fa.ru )
Морева Евгения Львовна, заместитель директора Института промышленной политики и институционального развития, кандидат экономических наук, доцент (ELMoreva0fa.ru)
Бекулова Сузанна Робертиновна, младший научный сотрудник Института промышленной политики и институционального развития (SRBeku1ova0fa.ru)
Донцова Олеся Игоревна, доцент департамента экономической теории, кандидат экономических наук, доцент (OIDontsova0fa.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Абдикеев Н.М., Морева Е.Л., Бекулова С.Р., Донцова О.И. К проблеме использования науки и технологий для развития российской экономики // Вопросы инновационной экономики. - 2020. - Том 10. - № 1. -С. 189-204. doi: 10.18334/vinec.10.1.100496
2,5
1996 2000 2010 2015 2016 2017
Средняя нормализованная цоторуемАсть публикаций российских авторот*
Удельный тес цитирований публикаций российских авторов т AУщoмoLATAм чосло цoтoLATRSoй, проценты
Удельный вес пуУлокацой российских авторов в AУщoмоLATAм чосло тыNAJAцотоLуoмых пуУлокацой**, проценты
Удельный вес пуУлокацой российских авторов в общемировом чосле пуУлокацой в журналах первого квартоля (01)***, проценты
Рисунок 1. Основные показатели цитируемости публикаций российских авторов в научных
журналах, индексироемых в базе данных Scorus *Средняя цитируемость публикаций!, нормализованная по предметной области относительно
среднемирово го уровня.
** К высокоцитируемым относятся публикации, попавшие в 1% наиболее цитируемых
публикаций.
*** Журналы первого квартиля - журнелы, входящие в первые 25% рейтиага SCIMago Journal Rank (SJR) по той или иной предметной области.
Источник.: с осоавлзно авторами нр основе [2].
С учетом более-менее благоприятного положения с производством научных знаний более тревожным явзя ется положение технологий. Так, оцененная в терминах патентной активности разработка технологий демонстрировала неоднозначные тенденции (табл. 1).
Анаоиз патентных заявок, поданных в России, указогвает на неустойчивость сложившихся в этой области за прошедшие 20 лет трендов.
При общей повышательной динамике числа поданных патентных заявок и выданных патентыв в текущем десятилетии количеств о первых снижалось, а вторых увеличивалось вместе с ростом числа действующих патентов.
Также неустойчивыми были структура заявок (по принадлежности заявителей), выданных патентов, а также динамика тех и других. С 1995 по 2017 г. число патентных заявок, поданных российскими лицами, увеличилось в 1,6 раза (с 22,2 до 36,5 тыс.), что ниже соответствующих значений в начальный период (1995-2010 гг.). У зарубежных же заявителей положение было противоположным. К тому же, рост числа поданных иностранцами заявок составил за весь рассматриваемый период 300%, что значительно выше соответствующих показателей россиян (30%).
2 1,5 1
0,5 0
1,88 1,64
« 1,32
1995 2000 2010 2015 2016 2017
-Средняя нормализованная цитируемость публикаций российских авторов*
-Удельный вес цитирований публикаций российских авторов в общемировом числе цитирований, проценты
Удельный вес публикаций российских авторов в общемировом числе высокоцитируемых публикаций**, проценты -Удельный вес публикаций российских авторов в общемировом числе публикаций в журналах первого квартиля ^1)***, проценты
Рисунок 2. Ос новные по ка затели цитируемости публикаций российских авторо в в научных
журналах, индексируем ых в Web of Science
*Средняя цитируемость публикаций, нормализованная по предметной области относительно
среднемирового уровня.
** К высокоцитируемым относятся публикации, попавшие в 1% наиболее цитируемых
публикаций.
*** Журналы первого квартиля - журналы, входящие в первые 25% по импакт-фактору по той
илу иной предметной оУласти. Источник: составлен авторами на основе [2].
0,8
Сходные тенденции наблюдались и в динамике структуры выд анных патентов. Вместе они указывают на неустойчивое, но снижение самообеспеченности страны новыми технологическими разработками. После небольшого увеличения значений коэффициента самообеспеченности патентных заяв ок во второй половине 1990-х гг. он начал неуклонно снижаться (табл. 2). Закономерно, что коэффициент технологической зависимости демонстрировал обратную динамику. В результате предложе-ни е российских запатентованных технологий снижалось относительно технологий зарубежного производства. (Учитывая довольно значительный временной период, на котором прослеживаются указанные тенденции, авторы считают возможным отвлечься от учета разного рода привходящих конъюнктурных, циклических и институционального характера обстоятельств, произошедших в рассматриваемый период и влияющих на патентную активность).
Сопоставление разнонаправленных тенденций в области патентной активности российских разработчиков с общим увеличением публикационной деятельности отечественных ученых показывает, что со временем создаваемые ими научные знания все хуже использовались для производства российских технологий.
Таблица 1
Поступление патентных заявок и выдача патентов на изобретения
1995 2000 2010 2017
% % % %
Подано патентных заявок в России 22202 100,0 28688 100,0 42500 100,0 36454 100,0
в том числе зая-
вителями:
отечественными 17551 79,1 23377 81,5 28722 67,6 22777 62,5
иностранными 4651 20,9 5311 18,5 13778 32,4 13677 37,5
Выдано патентов Российской Феде- 31556* 100,0 17592 100,0 30322 100,0 34254 100,00
рации
в том числе зая-
вителям:
отечественным 20861 66,1 14444 82,1 21627 71,3 21037 61,4
иностранным 4772 15,1 3148 17,9 8695 28,7 13217 38,6
Действует патентов Российской Федерации 76186 144325 181904 244321
* С учетом патентов, выданных в обмен на авторские свидетельства. Источник: составлено авторами на основе данных Росстата.
Таблица 2
Показатели патентной активности
1995 2000 2010 2015 2016 2017
Коэффициент самообеспеченности - соотношение числа отечественных и всех поданных в России патентных заявок на изобретения 0,79 0,81 0,68 0,64 0,64 0,62
Коэффициент технологической зависимости - соотношение числа иностранных и отечественных патентных заявок на изобретения, поданных в России 0,26 0,23 0,48 0,56 0,55 0,60
Источник: составлено авторами по данным Росстата.
Еще более выраженной является тенденция к снижению использования новых технологий на производстве. Ее демонстрируют основные их потребители, представленные промышленными предприятиями, особенно из обрабатывающего сектора и его высокотехнологичных отраслей.
В России их доля во всей обрабатывающей промышленности прошедшего десятилетия, хотя и колебалась год от года, но в целом оставалась незначительной (табл. 3).
Таблица 3
структура обрабатывающей промышленности россии1
сектор 2013 2014 2015 2016 2017
a* Ь** a* Ь** a* Ь** a* Ь** a* Ь**
Высокотехно- 6,5 10 6,9 12,4 6,6 12,5 7,1 12,7 3,8 6,6
логичным
Среднетехноло- 23,3 32,6 21,9 33,9 19,5 27 19,5 25 22,9 40,8
гичным высоко-
го уровня
Среднетехноло- 45,8 50,5 45,5 43,5 50,1 50,2 47,7 51,9 54,3 39,1
гичным низкого
уровня
Низкотехноло- 21,5 6,9 22,9 10,2 20,7 10,3 22,1 10,4 19 13,5
гичным
1 а* - доля продукции сектора в общем объеме выпуска обрабатывающей промышленности,%.
Ь** - доля инновационной продукции сектора в общем объеме инновационной продукции обрабатывающей промышленности,%.
Источник: [3].
Данные таблицы 3 свидетельствуют о том, что в структуре отечественной промышленности преобладают не высоко-, а средне- и низкотехнологичные сектора. В пересчете на среднюю за период для высоко- и среднетехнологичных секторов высокого уровня против среднетехнологичных низкого уровня и низкотехнологичных их соотношение составляло примерно 30% против 70% по общему выпуску обрабатывающей промышленности и 40% против 60% по инновационной продукции. Это показывает, что среди субъектов обрабатывающей промышленности преобладали те, которые «по определению» были менее заинтересованы в новых знаниях и технологиях, чем остальные.
При этом динамика последних также указывала на нестабильность их спроса на новые знания и технологии. На протяжении рассматриваемого периода доля инновационной продукции высокотехнологичного сектора в общем ее объеме по обрабатывающей промышленности оставалась нестабильной и с 2016 по 2017 г. вовсе упала вдвое.
О слабом спросе на новые технологии говорит и структура инвестиций в основной капитал обрабатывающей промышленности. По имеющимся данным, на вложения в здания, сооружения и другую недвижимость (из всех источников) в 2017 году приходилось около 60% всего их объема, а на объекты интеллектуальной собственности - 3% [2].
О незаинтересованности бизнеса в работе с новыми технологиями свидетельствует и малая доля затрат отечественных обрабатывающих производств на создание новых технологий в общей структуре их расходов на технологические инновации - 25,2% против более чем 50% в развитых странах [2].
Об этом же говорят и данные о новых производственных технологиях, разработанных в России и используемых на российских предприятиях (табл. 4). Большая их часть относится к группе новых для России, но не для мира. Правда, за более чем два последних десятилетия удельный вес последних немного увеличился, с 9% до 13,6%. Однако в целом он остался небольшим. Таким образом, несмотря на некоторые подвижки, отечественный бизнес занимался инновациями, опираясь не на передовые по международным масштабам (принципиально новые для мира) технологии, а лишь на те, которые были новы только для него.
Таблица 4
Новые производственные технологии, разработанные в России
1997 2000 2010 2015 2016 2017
шт. % шт. % шт. % шт. % шт. % шт. %
Число технологий - всего 996 100 688 100 864 100 1398 100 1534 100 1402 100
в том числе
новые для России 830 83,3 569 82,7 762 88,2 1223 87,5 1342 87,5 1212 86,4
принципиально новые 90 9,0 72 10,5 102 11,8 175 12,5 192 12,5 190 13,6
Источник: составлено авторами на основе данных Росстата.
Но и такие новые технологии он осваивал с большим временным лагом (табл. 5).
Таблица 5
Структура использования производственных технологий по срокам их
внедрения
Год Число технологий -всего Из них Доля запатентованных изобретений в используемых технологиях,%
Распределение технологий по срокам внедрения,% Приобретенные,0/)
шт. Д,% до 1г. 1-3 4-5 6+ Всего в России за рубежом
2010 203 330 9,6 26,5 20,6 43,3 100 - - -
2015 218 018 7,2 7,7 22,2 18,0 52,1 100 56,2 29,0 4,2
2016 232 388 6,6 6,7 21,3 16,8 55,2 100 54,7 29,5 4,1
2017 240 054 3,3 7,2 20,0 17,0 55,8 100 54,8 28,8 3,8
Источник: составлено авторами на основе данных Росстата.
Из таблицы 5 видно, что основная часть используемых технологий (55% +) внедряется через 6 и более лет с момента их создания и что доля таких технологий растет. С 43% в 2010 г. она выросла до почти 56% в 2017 г.
Об опасности такой тенденции свидетельствуют заключения авторитетных экспертов, которые считают наиболее эффективными для использования технологии, внедряемые в течение первых 1-3 лет с момента их производства [4] (Kabalina, 2015). Между тем в России их доля сократилась за соответствующий период с 26,5% до 20%.
Неблагоприятное состояние спроса на технологии, созданные в России, усугубляется нетто-импортом технологий из-за рубежа. Данные (табл. 6) показывают, что на протяжении текущего столетия импорт технологий превышал экспорт и все более увеличивался.
Таблица 6
Баланс платежей за технологии (миллионы долларов сША)
Год поступления от экспорта технологий выплаты по импорту технологий сальдо платежей за технологии
2002 211,5 572,5 -361
2010 627,9 1425,9 -798
2015 1654,7 2207,4 -552,7
2016 1277 2498,7 -1221,7
2017 1181,2 3305,2 -2124,0
Источник: составлено авторами на основе данных Росстата.
При этом увеличение дефицита за период 2010 г. составило 166%, что значительно превышало прирост осваиваемых в то же время технологий (18%). Это указывает на сильное относительное снижение заинтересованности в отечественной технологической продукции в пользу зарубежной.
Обратные эффекты цепочки «наука - технологии - инновационное производство»
Выявленные разрывы цепочки «наука - технологии - инновационное производство» указывают на опасность появления обусловливаемых этим неблагоприятных обратных эффектов и дальнейшего усугубления сложившихся разрывов.
Такие риски относятся, прежде всего, к демонстрирующей пока хорошие результаты сфере науки. В условиях неустойчивого спроса на научные знания, который не демонстрировал заметных тенденций к росту, в науке возникали риски усугубления сложившихся структурных перекосов производства научных знаний.
Так, число ученых сократилось в абсолютном выражении. В период 1996-2017 гг. численность занятого в России исследованиями и разработками персонала сократилась на треть (283 тысячи чел.) и составила 708 тыс. человек.
Уменьшение количества исследователей сопровождалось ухудшением многих необходимых для их эффективной деятельности условий. На фоне увеличения среднемесячной зарплаты персонала, занятого исследованиями и разработками (в 2017 г. ее уровень составил 125% от уровня зарплаты по всей экономике против 65% в 1995 г.),
увеличение внутренних затрат на НИОКР в процентах к ВВП на 0,14 процентных пункта (с 0,97% в 1996 г. до 1,11% в 2017 г.) указывало на ухудшение обеспечения ученых другими необходимыми для их работы ресурсами. Действительно, в рассматриваемый период динамика обеспечения основными средствами и фондовооруженности персонала оказывалась неустойчивой и в целом изменялась крайне слабо [2].
Таблица 7
Основные средства исследований и разработок*
1995 2000 2005 2010 2015 2016 2017
Основные средства - всего, млн руб., 1995 г. - млрд руб. 85087,6 46336,0 40383,7 41103,8 53866,3 56593,8 63019,5
Фондовооруженность персонала, занятого исследованиями и разработками:
стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на одного работника, тыс. руб., 1995 г. - млн руб. 80,2 52,2 49,7 55,8 72,9 78,4 89,0
стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на одного исследователя тыс. руб., 1995 г. - млн руб. 164,0 108,8 103,3 111,4 142,0 152,8 175,2
В постоянных ценах 1995 г.
Источник: Индикаторы науки: 2019: статистический сборник [2].
Это серьезно ограничивало возможности продуктивной работы в науке. Неслучайно поэтому наряду с вышеуказанными положительными результатами деятельности исследователей прослеживались и угрожающие признаки снижения их качества.
Так, например, данные таблицы 7 указывают на снижение количества цитирований публикаций российских авторов в расчете на одну публикацию в международных изданиях. В научных журналах, индексируемых в Scopus, их число снижается. В 1996— 2012 гг. этот показатель составлял 5,52, а в 2013-2017 гг. - всего 3,57 (заметим, что по нему российские исследователи уступают не только многим продвинутым странам дальнего зарубежья, но и многим своим партнерам по постсоветскому пространству: Азербайджану, Армении, Беларуси, Киргизии, Республике Молдова, Туркменистану и Украине).
При этом увеличение значений аналогичного показателя в научных журналах, индексируемых в WoS, с 2,6 в 2008-2012 гг. до ~ 5,9 в 2013-2017 гг. в целом не компенсировало неблагоприятных тенденций по Scopus. В рейтинге по данному индексу среди стран СНГ Россия занимает только 7-е место.
Таблица 7
Число публикаций и число цитирований в научных журналах, индексируемых в scopus и Web of science
авторов стран снГ
страна scopus web of scíence
Число публикаций Число цитирований в расчете на одну публикацию Число публикаций Число цитирований в расчете на одну публикацию
19962012 20132017 19962012 20132017 20082012 20132017 20082012 20132017
Россия 579814 330812 5,52 3,57 135363 276037 2,56 3,38
Азербайджан 7373 4166 3 6,91 2092 3980 2,6 5,86
Армения 9194 5480 8,78 10,06 2953 5059 4,61 8,41
Беларусь 24466 8939 5,08 6,79 5177 8272 2,91 5,66
Казахстан 5563 13061 4,48 2,32 1368 9071 1,92 2,39
Киргизия 961 885 6,04 11,9 308 835 2,39 8,8
Республика Молдова 4513 2256 6,5 6,22 1151 2545 3,7 4,07
Таджикистан 870 578 3,14 2,97 294 494 2,1 2,78
Туркменистан 213 83 7,29 4,77 61 97 2,05 4,74
Узбекистан 7414 2596 3,99 3,19 1628 2326 2,45 2,94
Украина 108782 52079 4,29 3,86 23934 46830 2,32 3,36
Источник: составлено авторами на основе [2, 5].
Отчасти такая динамика могла бы объясняться опережением темпов роста количества публикаций над темпами ознакомления с ними и последующим их цитированием. Однако данное обстоятельство не отрицает и возможность снижения при этом качества материала, например, вследствие слабого технико-технологического обеспечения научной деятельности и (или) усиления административного давления на научные кадры со стороны руководящих наукой структур. Заинтересованные в увеличении общего числа публикаций и использующие этот показатель при оценке работы ученых без учета многих других необходимых для их работы условий, они, как свидетельствует специальная литература, зачастую искусственно стимулируют недостаточно проработанные публикации.
О высокой вероятности таких проблем отечественной науки и технологий свидетельствуют данные многих международных рейтингов.
Так, для последних десятилетий характерна противоречивая динамика подиндексов и места России в Глобальном инновационном индексе (ГИИ) и соответствующем его рейтинге (табл. 8).
Таблица 8
Динамика позиций Российской Федерации в рейтинге стран на основе Глобального инновационного индекса
2009-2010 2015 2016 2017 2018 2019 Д2019-2009
Глобальный индекс инноваций 64 48 43 45 46 46 ^18
1. Располагаемые ресурсы и условия для проведения инноваций (Innovation Input): 82 52 44 43 43 41 ^41
Институты 117 80 73 73 74 74 ^43
Человеческий капитал и наука 46 26 23 23 22 23 ^23
Инфраструктура 51 65 60 62 63 62 ф11
Развитие внутреннего рынка 97 94 63 60 56 61 ^36
Развитие бизнеса 95 44 37 33 33 35 ^60
2. Достигнутые практические результаты осуществления инноваций (Innovation Output): 51 49 47 51 56 59 ф8
Развитие технологий и экономики знаний 39 33 40 45 47 47 ф8
Результаты творческой деятельности 72 79 66 62 72 72 -
3. Эффективность инноваций 30 60 69 75 77 - ф44
Количество стран 132 141 128 127 126 129
Источник: составлено авторами по [6].
Несмотря на то, что за 2009-2019 гг. Россия заметно улучшила свои позиции в рейтинге стран-участниц, поднявшись с 64-го на 46-е место, она ухудшила свои позиции как по показателям общих результатов («Достигнутые практические результаты осуществления инноваций», «Эффективность инноваций»), так и по показателям их отдельных составляющих. Например, по группе показателей «Развитие технологий и экономики знаний», характеризующих результаты инновационной деятельности (число патентных заявок на изобретения и на полезные модели, Индекс Хирша), Россия занимает 47-е место, что на 8 строк ниже уровня 2009-2010 гг.
Наихудшие позиции наблюдаются в показателях, входящих в группу показателей «Институты» (74-е место в 2019 г.): нормативно-правовые условия (95), качество регулирования (103), политическая стабильность (91), верховенство закона (111) и группу показателей «Инфраструктура» (62-е место в 2019 г.), где по показателю объема ВВП на единицу использования энергии Россия находится на 113 месте рейтинга.
Несмотря на улучшение позиций в рейтинге ГИИ, Россия отстает от ведущих стран по уровню освоения и темпам развития инновационного потенциала. Происходит снижение уровня достигнутых результатов и эффективности инноваций при росте ресурсов для проведения инноваций.
В ежегодном рейтинге самых инновационных экономик Bloomberg Innovation Index, где учитывают в т.ч. расходы на исследования и разработки, продуктивность, долю высокотехнологичных компаний, распространенность высшего образования, число регистрируемых патентов и количество исследователей из 200 стран, Россия устойчиво существенно отстает от лидеров (табл. 9).
Таблица 9
Динамика позиций Российской Федерации в рейтинге Bloomberg innovation index
Год Значение индекса у России Значение индекса у лидера рейтинга
2016 78,85 91,31
2017 65,57 89,00
2018 66,61 87,38
2019 66,81 89,28
Источник: составлено авторами на основе [7-12] (Sazonova, Vaysman, 2017).
Неблагоприятные результаты производства и освоения науки и технологий в России отражает и ее рейтинг Европейского инновационного индекса (European Innovation Scoreboard, EIS). Россия не входит в основную выборку рейтинга, но с 2018 года включена в дополнительный для сопоставления по сокращенному набору показателей (16 из 27) с европейскими странами и их конкурентами.
Данные международных индексов показывают, что Россия продолжает сохранять проблемы с экономическим освоением науки и технологий. Несмотря на имеющиеся пока высокие показатели человеческого капитала, качества публикаций, сотрудничества российских и иностранных ученых, освоение результатов их деятельности остается слабым.
Заключение
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в России слабо используются имеющиеся научно-технологические заделы. Их увеличение, особенно в части науки, заметно контрастирует с ограниченным спросом на получаемые в этих областях результаты со стороны отечественного бизнеса.
В экономике сохраняется низкой доля высокотехнологичных секторов; в общей структуре расходов на технологические инновации невелики затраты на создание новых технологий; слабы инвестиции в объекты интеллектуальной собственности; слабо и с большими задержками осваивают новые технологии.
Выявленные разрывы между предложением и спросом на новые научные знания и технологии (запатентованные и нет) требуют срочных целенаправленных усилий бизнеса, государства и общества, без эффективных действий которых Россия рискует полностью утратить свои научно-технологические ресурсы и опуститься на дно мировой пирамиды.
Таблица 10
Некоторые показатели науки, технологий и их освоения в России относительно показателей Ес (2011-2018 гг.)
2011 2018 2011-2018
Доля выпускников докторантуры 26,9 57,7 30,8
Доля молодых людей с высшим образованием 187,4 161,9 -25,6
Международные совместные публикации 47,9 53,6 5,7
Цитируемость публикаций 15,6 28,2 12,6
Расходы на исследования и разработки общественного сектора 57,5 66,5 9,1
Расходы на исследования и разработки бизнеса 52,8 51,7 -1,0
Малые и средние предприятия (МСП) с продуктовыми / процессными инновациями 13,0 13,0 0,1
Малые и средние предприятия (МСП) с маркетинговыми /организационными инновациями 2,6 2,3 0,3
Кооперация инновационных МСП 9,0 9,1 0,1
Публикации, выпущенные совместно государственными и частными организациями 8,3 17,2 8,9
Софинансирование расходов на исследования и разработки 158,5 98,3 -60,1
Патентные заявки, поданные по процедуре РСТ 32,5 32,9 0,4
Заявки на торговые марки 137,8 151,0 13,2
Заявки на промышленные образцы 47,3 54,6 7,3
Экспорт продукции средне-и высокотехнологичных отраслей 18,1 21,5 3,4
Экспорт наукоемких услуг 94,1 95,8 1,7
Источник: составлено авторами на основе [13-14].
БЛАГОДАРНОСТИ:
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета.
ИСТОЧНИКИ:
1. Указ Президента РФ от 01.12.2016 № 642 «О Стратегии научно-технологического
развития Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс
2. Гохберг Л.М., Дитковский, К.А. Дьяченко Е.Л. и др. Индикаторы науки: 2019: статистический сборник. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/data/2019/05/07/1502498137/in2019.pdf.
3. Абдикеев Н.М., Богачев Ю.С., Бекулова С.Р. Институциональные механизмы обес-
печения научно-технологического прорыва в экономике России // Управленческие науки. - 2019. - № 1. - с. 6-19.
4. Кабалина М.Ю. Статистическая оценка структуры и структурных сдвигов в измене-
нии производственных технологий в России // Статистика и математические методы в экономике. - 2015. - № 2. - с. 178-184.
5. Индикаторы науки: 2014: статистический сборник. Ниу вшэ. [Электронный ре-
сурс]. URL: https://www.hse.ru/data/2015/02/25/1090554266/%D0%98%D0%BD %D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%20 %D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8%202014.pdf..
6. The Global Innovation Index. [Электронный ресурс]. URL: https://www.globalinnova-
tionindex.org/home
7. Bloomberg Innovation Index 2015. Рейтинг наиболее инновационных стран 2015.
[Электронный ресурс]. URL: https://www.bloomberg.com/graphics/2015-innovative-countries/
8. Bloomberg Innovation Index 2016. Рейтинг наиболее инновационных стран 2016.
[Электронный ресурс]. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-01-19/ these-are-the-world-s-most-innovative-economies
9. Bloomberg Innovation Index 2017. Рейтинг наиболее инновационных стран 2017.
[Электронный ресурс]. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-01-17/ sweden-gains-south-korea-reigns-as-world-s-most-innovative-economies
10. Bloomberg Innovation Index 2018. Рейтинг наиболее инновационных стран 2018. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-22/ south-korea-tops-global-innovation-ranking-again-as-u-s-falls
11. Bloomberg Innovation Index 2019. Рейтинг наиболее инновационных стран 2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-22/ germany-nearly-catches-korea-as-innovation-champ-u-s-rebounds
12. Сазонова М.А., Вайсман Е.Д. Анализ проблем инновационного развития промышленных предприятий и роль человеческого капитала в их решении // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. - 2017. - № 3. - c. 82-91.
13. European Innovation Scoreboard 2019. European Commission. [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/docsroom/documents/38781
14. Бенчмаркинг национальных инновационных систем: Европейский инновационный индекс-2018. Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. [Электронный ресурс]. URL: https://issek.hse.ru/news/245202161.html
REFERENCES:
Abdikeev N.M., Bogachev Yu.S., Bekulova S.R. (2019). Institutsionalnye mekhanizmy obespecheniya nauchno-tekhnologicheskogo proryva v ekonomike Rossii [Institutional Mechanisms for Ensuring a Scientific and Technological Breakthrough in the Russian Economy]. Management Sciences. (1). 6-19. (in Russian).
Kabalina M.Yu. (2015). Statisticheskaya otsenka struktury i strukturnyh sdvigov v izm-enenii proizvodstvennyh tekhnologiy v Rossii [Statistical assessment of the structure and structural shifts in changes in production technologies in Russia]. Statistika i matematicheskie metody v ekonomike. (2). 178-184. (in Russian).
Sazonova M.A., Vaysman E.D. (2017). Analizproblem innovatsionnogo razvitiya pro-myshlennyh predpriyatiy i rol chelovecheskogo kapitala v ikh reshenii [Analysis of problems of innovative development of industrial enterprises and the role of human capital in their solution]. Bulletin of the South Ural State University. Series: economics and management. 11 (3). 82-91. (in Russian).
