CC BY
81
духовным торжеством63 и рассматривали как вечность царства Иисуса Христа64. Без учета знаковых символов, в состав которых входит крест, не может быть вполне понятна и роль креста. В заключение хочется подчеркнуть, что археологические источники приобретают важное значение для решения таких сложных вопросов как идеологическая жизнь Фанагории, дают основание считать, что Фанагория занимала особое место в появлении и распространении христианства в Северном Причерноморье.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ВДИ - Вестник древней истории. Москва
ВН - Восточный некрополь (Фанагории)
ЗН - Западный некрополь (Фанагории)
ИА РАН - Институт Археологии Российской Академии Наук
МНМ - Мифы народов мира Т. I -II / С.А. Токарев (ред.). Москва. 1987 -1988.
МТФ - Молочно Товарная Ферма (поселок «Приморский»)
ЛИТЕРАТУРА
Аверинцев С.С. 1987: Вода // МНМ. I, 240.
Аверинцев С.С. 1988: Мария // МНМ. II, 111-116.
Аверинцев С.С. 1988: Христианская мифология // МНМ. II, 598-604.
Бауэр В., Дюмоц И., Головин С. 1995: Энциклопедия символов. Символика и мифология греков. М.
Богословский И.Н. 1983: Бог-Отец в памятниках древнехристианского искусства. М.
Болгов Н.Н. 1992: Закат античного Боспора. Белгород.
Даньшин Д.И. 1993: Фанагорийская община иудеев // ВДИ. 1, 59-72.
Зубарь В.М.1990: О некоторых идеологических аспектах жизни населения Херсонеса Таврического в позднеантичный период // Обряды и верования древнего населения Украины. Киев.
Иванов Вяч .В. 2000: Дионис и прадионисийство. СПб. Косидовский Зенон. 1987: Сказания евангелистов. М.
Лосев А.Ф. 1957: Античная мифология в её историческом развитии. М.
Милаш Мария. 2006: Знаки судьбы. М-СПб.
Овчинников А.Н.1999: Символика христианского искусства. М.
Рабинович Е.Г. 1987: Земля // МНМ. I, 466-467.
Рябчиков С.В. 2002: Скифо-сарматские истоки славянской культуры: материалы Южно -Российской фольклорно-этнографической
экспедиции. Ростов.
Соколов М.Н. 1988: Рыба // МНМ.П.391-393.
Соломоник Э.И. 1973: Из истории религиозной жизни в Северо-понтийских городах позднеантичного времени (по эпиграфическим памятникам) // ВДИ. 1, 55-77.
Соломоник Э.И. 1978: Граффити античного Херсонеса. Киев.
Тахо-Годи А.А. 1978: Гелиос // МНМ. I, 271.
Тахо-Годи А.А. 1978: Гея // МНМ. I, 300.
Токарев С.А. 1988: Культовые мифы // МНМ. II, 24-25.
Топоров В.Н. 1987: Варуна // МНМ. I, 217-218.
Топоров В.Н. 1988: Крест // МНМ. II, 12-14.
Топоров В.Н., Мейлах М.Б.1988: Круг // МНМ. II, 18-19.
Топоров В.Н.1988: Митра // МНМ. II, 154-157.
Уваров А.С. 1908: Христианская символика. Ч.1 М.
Флоренский П.А. 1914: Столп и утверждение истины. М.
УДК 811
К ПРОБЛЕМЕ ГЕНДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ
Исина Гаухар Иликешевна
д.фил.н., профессор Карагандинского университета им. Е.А. Букетова
Давыдова Яна Юрьевна
Магистрант
Карагандинского университета им. Е.А. Букетова
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена изучению основных подходов к исследованию гендера в языке, сложившихся в лингвистике к настоящему времени. Понимание «гендера» и распределение «гендерных ролей» в обществе претерпели значительные изменения с начала XX века, дав толчок развитию гендерной лингвистики. В исследовании приводится краткий анализ отношений между тендером и языком через призму различного рода подходов.
ABSTRACT
The article is devoted to the study of main approaches to gender analysis in language, which have developed in modern linguistics. The understanding of "gender" and the distribution of "gender roles" in society have undergone significant changes since the beginning of the 20th century, giving impetus to the development of
63 Топоров 1988,14.
64 Бауэр, Дюмоц, Головин 1995, 179.
gender linguistics. The study provides a brief analysis of the relationship between gender and language through the prism of various approaches.
Ключевые слова: тендер, тендерная лингвистика, идентичность, язык, маскулинность, феминизм. Keywords: gender, gender linguistics, identity, language, masculinity, feminism.
В настоящее время тендерные исследования довольно тесно переплетаются с разными направлениями гуманитарных наук и играют значимую роль в современной лингвистике. Влияние на процесс развития тендерной лингвистики оказали социокультурные процессы в обществе, берущие начало в первой половине ХХ века и бурно развивающиеся во второй его половине. Данные процессы связаны с всемирной глобализацией, изменением ролей и функций представителей противоположных полов в обществе, разрушением устоявшихся стереотипов и традиций, появлением новых политических и социальных движений. Подобного рода глобальные изменения в обществе не могли не повлиять на язык как на социальное явление, внося свои корректировки в репрезентацию и конструирование гендера в современном мире.
Одним из первых к вопросу гендерных стилей в языке в двадцатые годы прошлого века обратился О. Есперсен в своей работе «Язык, его природа, развитие и происхождение», посвятив главу изучению различий в речевом поведении женщин и мужчин, признавая их существование [1]. Однако пика популярности исследования в данной сфере достигли только в начале восьмидесятых годов ХХ века, что и привело к появлению в научной парадигме гендерной лингвистики. Этим событиям предшествовали введение Робертом Столлером определения гендера как социально-психологической категории в начале шестидесятых, возникновение целого ряда новых научных направлений в лингвистике, фокусирующихся в первую очередь на человеческом факторе, а также бурное развитие феминистических движений в семидесятых годах прошлого столетия. В этот период и появляется так называемая «феминистская критика языка», целью которой явилась критика «патриархального» устройства языка.
Одним из основополагающих трудов в сфере гендерной лингвистики стала работа Р. Лакофф «Язык и место женщины», в котором впервые был внедрен в научный обиход термин «женский язык» [2]. На территории постсоветского пространства интерес к данной проблематике возник немного позже - к концу восьмидесятых годов, а бурное развитие началось уже ближе к концу двадцатого столетия.
Среди основных подходов к изучению гендера можно выделить следующие:
1. Подход неполноценности. Данный подход явился первым системным подходом в гендерных исследованиях. Он характеризуется недооценкой свойств «женского языка» в сравнении с «мужским», который выдвигался в качестве стандартного варианта языка. Так, Есперсон в своем труде «Язык, его природа, развитие и
происхождение» отмечает, что «женщины имеют более ограниченный словарный запас, чем мужчины» [1]. Сущность данного метода ярко продемонстрирована в работе Р. Лакофф [2], где она отмечает, что речевое поведение женщин отличается неуверенностью, робостью и некой примитивностью, лишая их власти и авторитета. Таким образом, язык становится способом угнетения. Предположения Лакофф были основаны на следующих предположениях: 1) мужчины и женщины разговаривают по-разному; 2) разница в речевом поведении основывается на доминировании мужского пола.
2. Подход доминирования. Данный подход связан с бурным развитием феминистического движения 70-80х годов XX века. Р. Лакофф утверждает, что различия в речи между мужчинами и женщинами возникают из-за мужского доминирования, удерживающего женщин в подчиненном положении даже посредством языка. Главной целью исследователей стало подтверждение фактов мужского доминирования в лингвистическом плане, подкрепляемого устоявшимися традициями и стереотипами, а также разработка способов влияния на сложившуюся в обществе и языке ситуацию. Зачатки зарождения данного метода прослеживаются в работе Р. Лакофф, но по-настоящему он укрепился после выхода книги Д. Спендер «Язык, созданный мужчиной». В данной работе описывается доминирование в языке маскулинных грамматических форм и концептов (к примеру, Бог всегда ассоциируется с мужским полом), а также бросается вызов данным лингвистическим тенденциям [3]. Аргументы Спендер дали толчок развитию целого ряда гендерных исследований. Кроме того, Д. Циммерман и К. Вест в своих исследованиях приходят к выводу, что мужчины намного чаще перебивают женщин [4]. Несколько позже, продолжив работу над гендерной проблематикой, обозначали данное явление «способом проявления власти в межличностном общении» [5].
3. Подход различия. Благодаря дальнейшему развитию гендерных исследований, стало очевидно, что разница в речевом поведении между гендерами не может быть полностью объяснена ни в рамках подхода неполноценности, сформировавшегося при первой волне возникновения гендерных исследований, ни в рамках подхода доминирования, устоявшегося на пике расцвета движения феминизма. Альтернативный подход, основанный на различии, возник в конце 80х - начале 90х годов XX века. Подход основывается на признании отличий между речью мужчин и женщин, но рассматривает их как равных участников коммуникации, не затрагивая тему доминирования или опрессии. Согласно
сторонникам данного подхода, различия начинают формироваться еще в детстве как результат принадлежности к разным субкультурам. Так, Д. Мольц и Р. Боркер в статье «Культурный подход к недопониманию между мужчиной и женщиной» утверждают, что основная причина недопонимания в общении заключается в том, что мальчикам и девочкам изначально прививается «гендерлект», то есть два отдельных набора правил для вовлечения и интерпретации разговора, которые сопровождают их и во взрослой жизни [6]. Ярким сторонником подхода различия является Д. Таннен. В своей работе "Ты меня не понимаешь! Почему женщины и мужчины не понимают друг друга» она заявляет, что «мальчики и девочки растут в совершенно разных культурах... разговор между женщинами и мужчинами - это межкультурная коммуникация»
[7].
4. Динамичный подход. В современных исследованиях широко используется наиболее актуальный для гендерной лингвистики динамичный подход. Гендерная идентичность рассматривается как социальный конструкт, а не «данная» социальная категория. Каждый использует различные формы речи, которые могут быть классифицированы как «мужские» и «женские». Уже в 1987 году Д. Циммерман и К. Вест в работе «Создавая гендер» предлагали рассматривать участников коммуникации как «создающих гендер», а не «принадлежащих какому-либо гендеру» [8]. Уже позже в статье «Воспроизводя гендерную идентичность: разговоры молодых мужчин и конструирование гетеросексуальной маскулинности» Д. Кэмерон утверждает, что «как активные производители, а не просто пассивные воспроизводители гендерного поведения, мужчины и женщины осознают, что способы выражения привязаны к ожиданиям гендерных результатов. Они могут использовать это для получения различных эффектов» [9].
Гендерные исследования играют важную роль в современной лингвистике. Мир не стоит на месте, процесс глобализации и смена культурных парадигм оказывает огромное влияние на бурное развитие гендерной лингвистики. На сегодняшний день существуют несколько подходов к изучению гендера и языка. Они соответствуют своему времени, беря во внимание развитие лингвистических исследований, структуру гендерных отношений в обществе и социальные движения в каждый период, когда активно
развивался тот или иной метод. На данный момент наиболее актуальным является динамичный подход, гибко подстроившийся под современные реалии, в первую очередь, связанные с расширением понимания гендера в современном мире. Ведь гендер больше не рассматривается, как «безусловно застывшая и статичная категория» [10], а поведение людей «иногда может ассоциироваться с поведением
«противоположного» пола» [9]. Такие социальные изменения открывают простор для дальнейшего развития исследований по данной тематике и усовершенствования подхода к ним.
Список литературы:
1. Jespersen O. Language, its nature, development and origin. London: G. Allen and Unwin, 1922. - pp. 237 - 255.
2. Lakoff R. Language and Woman's Place. New York: Harper & Row, 1975. - p. 328.
3. Spender D. Man Made Language. London: Routledge and Kegan Paul, 1980. - p. 268.
4. West C., Zimmerman D. Sex roles, interruptions and silences in Conversation. In B. Thorne and N. Henley (Eds.). Language and Sex: Difference and Dominance. Rowley, MA: Newbury House, 1975. - pp. 105-129.
5. West C., Zimmerman D. Small insults: A study of interruptions in cross- sex conversations between unacquainted persons. In B. Thorne, C. Kramarae, and N. Henley (Eds.). Language, gender and society. Rowley, MA: Newbury House, 1983. - pp. 102 - 117.
6. Maltz D., Broker R. A cultural approach to male-female miscommunication. In J. Coates (Eds.). Language and Gender, 1982. - pp. 417-434.
7. Tannen, D. You just don't understand: Women and men in conversation. New York: Balantine Books, 1990. - p. 8.
8. West C., Zimmerman D. Doing Gender. Gender and Society, 1, 1987. - pp. 125-151.
9. Cameron D. Performing gender identity: Young men's talk and the construction of heterosexual masculinity. In S. Johnson and U.H. Meinhof (Eds.). Language and masculinity. Oxford: Blackwell, 1997. - pp. 47 - 64.
10. Cameron D. Demythologizing Sociolinguistics: Why Language does not Reflect Society. In J.E. Joseph and T.J. Taylor (Eds). Ideologies of Language. London: Routledge, 1990. - p. 86.
