CC BY
17
К ПРОБЛЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ФОРМ БОРЬБЫ С РЕЙДЕРСТВОМ (КРИМИНАЛЬНЫМ СПОСОБОМ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ПОГЛОЩЕНИЯ)
Магомедов А.А*., Сайгитов У. Т. **
In article the problem of formation of criminal — legal forms of struggle against criminal way of unfriendly absorption is considered.
o> о о сч
о о о
CL
ce
CQ s
H
о
0
1
о я с о m ф VO >5
о *
о ф
У
s
s
0
1
о *
о
s
ф
ч
я *
< s
I H
о ф
со
Успех правовых мер в системе противодействия криминальному рей-дерству во много зависит не только от адекватности норм гражданского и предпринимательского (корпоративного) законодательства, но и от законодательства уголовного.
Известно, что в уголовном кодексе нет специальной статьи, регламентирующей ответственность за рейдерство. Вместе с тем на практике большинство рейдерских «методик» вполне могут быть квалифицированы действующими статьями уголовного кодекса.
В этом плане особо можно выделить:
• преступления против свободы, чести и достоинства (ст. 126 «Похищение человека», ст. 127 «Незаконное лишение свободы», ст. 129 «Клевета»);
• преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни», ст. 138 «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений» и др.);
• преступления в сфере экономики (ст. 159 «Мошенничество», ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»; ст. 170 «Регистрация незаконных сделок с землей»; ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»; ст. 183 «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения; ст. 186 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковс-
кую тайну»; ст. 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами»; ст. 204 «Коммерческий подкуп» и др.);
• преступления против государственной власти. Это, прежде всего, ст. 290 «Дача взятки», ст. 291 «Получение взятки», ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 «Превышение должностных полномочий», ст. 292 «Служебный подлог», ч. 3 ст. 327 «Использование заведомо подложного документа», ч. 1 ст. 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», ст. 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», ст. 301 «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей», ст. 302 «Принуждение к даче показаний», ч. 2,3 ст. 303 «Фальсификация доказательств по уголовному делу», ст. 305 «Вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта», ст. 306 «Заведомо ложный донос», ч. 1 ст. 25 «Уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей», ст. 330 «Самоуправство» и др. Таким образом, в УК РФ содержится весьма широкая база для борьбы с рей-дерством. Вопрос в том: достаточна ли она, чтобы создать условия для предотвращения рейдерских захватов?
На заре зарождения российского рей-дерства, в начале 90-х гг. прошлого века, оно было несвободно от очевидного криминала, который имел решающее значе-
Начальник кафедры методологии и методики расследования экономических преступлений АЭБ МВД России, доктор юридических наук, профессор.
Доцент кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук.
ние в захвате чужого имущества; схемы в известном смысле были примитивны. Потому что существующих уголовно-правовых форм противодействия, как представляется, было достаточно, чтобы вполне эффективно противодействовать рей-дерству такого формата. Однако качественное развитие рейдерства как преступного явления, в том числе за счет исключения из своей деятельности примитивного криминала, привело к тому, что все сложнее стало, по свидетельству сотрудников компетентных структур, «подводить» то или иное деяние под конкретную статью УК РФ.
Прогрессирующую неадекватность действующего уголовного законодательства современному рейдерству можно проследить на многих примерах.
Так, на сегодняшний день мошенничество рассматривается многими авторами не иначе, как русскоязычный аналог понятия «рейдерство» 1 Вместе с тем при оценке действий рейдера, как правило, вызывает трудности процесс фиксации в уголовном деле факта наличия прямого обмана бывшего собственника бизнеса и тем более злоупотребления его доверием.
Кроме того, если говорить о рейдерс-тве как о форме мошенничества, а значит, в конечном счете, форме хищения, то уголовные дела, возбуждаемые за соответствующие действия, по свидетельству опрошенных сотрудников правоохранительных органов, не доходят зачастую до судебных инстанций.
В случае рейдерского захвата имущество перепродается многократно, а в итоге субъект мошеннических действий может вдруг оказаться добросовестным приобретателем, «обернувшись» из обвиняемого в истца. Вот и выходит, что правы те, кто говорит, что сегодня если у вас украли машину, то это — уголовное преступление, а если завод, то это — не преступление, а спор хозяйствующих субъектов. Так работает сегодня уголовный закон.
Или другой пример — ситуация с гринмейлом. По логике вещей, действия корпоративных шантажистов должны подпадать под ст. 163 УК РФ, поскольку их действия подразумевают вымогательство имущества, права на имущество или совершение действий имущественного характера под угрозой совершения определенных в норме закона действий. Однако на практике угрозы «шантажистов» не имеют ничего общего с теми угрозами, которые обозначены в законе либо носят
завуалированный характер, либо имеют чисто экономическую подоплеку, что скорее всего. Кроме того, гринмейлеру не обязательно угрожать, создавая определенную ситуацию он довлеет и вынуждает мажоритариев договариваться с собой.
Неадекватность уголовного законодательства в том виде, в котором она имеет место быть, весьма остро проявляется, когда встает вопрос о квалификации неоконченного рейдерства.
Для примера приведем опубликованный в СМИ2 факт. В начале 2008 г. к владельцу одной из московских аптек подошел на улице мистер X, который недвусмысленно намекнул, что аптечную точку бизнесмен открыл явно «не в том месте», и лучше бы ему совсем «свернуть лавочку». Ответом был отказ. Через некоторое время после этой истории в Росздравнад-зор поступила жалоба из некоего «Московского городского совета ветеранов» за подписью заместителя этой организации — г-на Найденова. В «челобитной» подробно рассказывалось о том, что в той самой аптеке пенсионеру нахамили, не выдали нужное лекарство.
Росздравнадзор на основании этой корреспонденции сразу же назначил проверку, в ходе которой никаких злостных нарушений фармпорядка, описанных в жалобе, не нашел, однако действительно обнаружил не входившие в структуру предприятия оптику и церковную лавку. Как итог, было возбуждено административное производство. Владелец дожидался суда, прекрасно понимая, что на него может быть наложено взыскание, в результате которого он лишится лицензии. А это значит, что бизнес закроется, сам предприниматель попадет в «черный список» и вряд ли когда-либо сможет возобновить профильную деятельность.
Бизнесмен обратился в общественный совет АРПО. В ходе разбирательства Ассоциация установила, что сообщение было фиктивным. Выяснилось, что «г-на Найденова», который аттестовал себя, помимо прочего, «подполковником медицинской службы в отставке» (это звание, видимо, должно было объяснить надзорному органу, почему «пенсионер» так хорошо разбирается в фармпорядке) в природе нет. Более того, и организации, от имени которой выступал «подполковник», с таким названием тоже не существует. То есть Росздравнадзор провел проверку по подложному обращению, уста-
•
о> о о
сч •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
О) О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л <
S I
н
о ф
со
новив реальное нарушение. Возник вопрос — что делать?
АРПО подготовила и направила в суд заключение по этому делу, суть которого сводилась к тому, что, вообще, ситуация, при которой проводится проверка и принимается решение о наложении административных взысканий без установления подлинности обращения, недопустимо. Если закон запрещает проводить проверки по анонимным обращения, то по фиктивным — тем более (это подразумевается по умолчанию). В принципе, Росздравнадзору не составляло труда установить подлинность обращения. Для этого было достаточно связаться с автором письма. Вообще, если работник контролирующего органа профессионален и объективен, он так и поступит. Однако в данном случае почему-то необходимой проверки подлинности сделано не было... В итоге суд, ознакомившись с заключением АРПО и результатами повторной проверки, на которой настояла Ассоциация, ограничился небольшим штрафом аптеке.
Как показывает практика, «недружественные процессы», запускаемые по рей-дерскому механизму, мелкими административными санкциями зачастую вовсе не ограничиваются. Нередко рейдерские происки оборачиваются для жертв и уголовными делами, причинением значительного ущерба, но к ответственности привлечь виновных не всегда оказывается возможным.
Далее, уголовный закон все менее адекватен с точки зрения борьбы с криминальным рейдерством как формой организованной преступной деятельности. На это, в частности, был указано следователем по особо важным делам Следственного комитета МВД России, экспертом «Национального антикоррупционного комитета» Генадием Шантиным, который подчеркнул, что для правоохранительных органов необходимо выработать дополнительный инструментарий, поскольку на данный момент «наша правоохранительная система не готова привлекать к ответственности всю группу лиц, осуществляющих рейдерский захват» 3.
Показательно в этом смысле, что ст. 210 УК РФ была впервые применена в 2007 г. по делу инвестиционной компании «Россия», от деятельности которой пострадало более 50 московских предприятий. Насколько известно авторам исследования, этим все и закончилось. Проку-
ратура «вдруг» засомневалась в перспективах этого дела4.
Другими словами, рейдерство изменилось, стало более интеллектуальным, приспособилось к уголовно-правовым реалиям, что сделало его менее уязвимым. В этой связи несовершенство уголовно-правовых форм борьбы с криминальным рейдерством, как и гражданско-правовых форм, представляется серьезной проблемой, во многом формирующей сегодняшнюю неблагополучную ситуацию в борьбе с ним.
Что касается мер уголовно-правового характера, то в этом плане, как показывает обзор научной и публицистической литературы, предлагается разное.
В частности, группой депутатов было предложено дополнить некоторыми анти-рейдерскими формулировками отдельные статьи Уголовного кодекса РФ. В частности, в ст. 63 УК, которая предусматривает перечень отягчающих обстоятельств, предложено дополнить новым пунктом, который и описывает рейдерство как «совершение преступления, связанного с незаконным приобретением права владения и (или) пользования, и (или) распоряжения активами (частью активов) юридического лица, либо связано с установлением контроля над юридическим лицом путем приобретения права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения долями участников юридического лица в уставном капитале юридического лица и/ или голосующими акциями акционерного общества».
Помимо данной статьи ими предложено внести изменения, еще в 6 статей, среди которых ст.ст. 159 — мошенничество, 161 — грабеж, 165 — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, 303 — фальсификация доказательств, 305 — вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта и 327 — подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, дополнив их пунктами, трактующими данные действия в аспекте рейдерства5.
Инициатором поправок в УК РФ стала также Торгово-промышленная палата (ТПП). Совместная комиссия ТПП и МВД предлагает внести в ст. 159 УК РФ («мошенничество») пункт о деянии, «совершенном в отношении юридического лица, связанном с приобретением контроля над ним и его активами», и наказы-
вать за это лишением свободы на срок до восьми лет. Статью 327 («подделка, изготовление или сбыт поддельных документов») планируется дополнить пунктом о поддельных документах, используемых для захвата и контроля над активами юридических лиц6.
Разработчиком предложений по внесению изменений в УК РФ, предусматривающих введение уголовной ответственности за ряд нарушений на финансовом рынке стало Правительство России7. Как было сообщено главой ФСФР Владимиром Миловидовым, законопроект подразумевает введение уголовной ответственности по трем группам нарушений на финансовом рынке.
Первая группа — нарушение порядка учета прав на ценные бумаги.
Вторая группа нарушений связана с воспрепятствованием осуществления акционерами своих прав.
Третья группа — манипулирование на рынке ценных бумаг.
Согласно документу, за нарушение порядка учета прав максимальный срок — до шести лет, воспрепятствование осуществлению прав акционеров, владельцев ценных бумаг — до пяти лет, а наказание за манипулирование ценами может составить до семи лет лишения свободы. Кроме того, за нарушения на финансовом рынке вводятся штрафы и такое понятие, как дисквалификация. В то же время, как отмечается в пресс-релизе, опубликованном пресс-службой Правительства РФ в преддверии заседания его президиума, привлечение к уголовной ответственности предусматривается лишь в случаях, когда правонарушения сопряжены с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, или связаны с извлечением дохода в крупном размере. При этом под крупным ущербом, доходом понимается ущерб, доход, размер которого превышает один миллион рублей, особо крупным — два миллиона пятьсот тысяч рублей. В пресс-релизе также говорится, что целью данного законопроекта является «защита интересов инвесторов».
В декабре 2008 г. в профильные ведомства для заключений были также направлены поправки в УК РФ, подготовленные рабочей группой при Комитете Госдумы по собственности в который входи представители административных и правоохранительных органов, а также высших судов8. Содержанием этих поправок
стало предложение о дополнении Уголовного кодекса РФ статьями 201.1 «Незаконное присвоение полномочий органа управления юридического лица» и 201.2 «Злоупотребление правами участника (акционера) юридического лица». Проект статьи УК РФ о злоупотреблении правами акционеров предлагает считать преступлением «умышленное использование прав участника (акционера)» вопреки интересам компании, которое причинило имущественный вред компании, привело к прекращению либо приостановлению деятельности ее органов управления. Более тяжкое наказание предусмотрено в случае, если эти действия будут сопровождаться «принуждением к совершению заведомо убыточной сделки», будут совершены организованной группой либо причинят ущерб в особо крупном размере (его сумма пока в проекте не уточняется).
Анализ этих предложений позволяет выделить как однозначно положительное попытки, способные усилить профилактическую роль уголовного закона путем введения в уже существующие нормы поправок, прямо указывающих на то, что введена ответственность за рейдерство. Однако на этом, как нам представляется, позитив рассмотренных инициатив исчерпан.
Оценивая в целом рассмотренные выше законодательные инициативы необходимо отметить, что они представляют собой попытки обеспечить уголовно-правовыми средствами «нормальность» протекания процессов в известной сфере, недостаточно отрегулированной нормами гражданского и предпринимательского (корпоративного права) (их первичность в этом плане несомненна). Оттого приведенные выше предложения носят не совсем продуманный характер, они недостаточно обоснованы с точки зрения их реализации.
В предложенных конструкциях, в частности, отсутствуют четкие определения относительно установления контроля над юридическим лицом, что может привести к произвольному применению норм, предложенных в законопроекте. Более того, в отдельных предложениях имеет место вторжение в сферу, доступ к которой невозможен в принципе. Так, в предложенном рабочей группой при комитете Госдумы по собственности проекте, как уже указывалось, предусмотрена ответственность за умышленное исполь-
•
о> о о
сч •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
О) О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л <
S I
н
о ф
со
зование прав участника (акционера) вопреки интересам компании. Как представляется под это преступление можно «подвести» любое одобрение или неодобрение акционерами сделок компании, а также избрание и отстранение руководителя либо членов совета директоров. Спрашивается: можно ли оценивать, а тем более с точки зрения уголовного закона, целесообразность принятия акционерами каких-либо решений, учитывая, что интересы акционера и компании могут не совпадать? С другой стороны, если позволить правоохранительным органам решать, что причиняет вред юридическому лицу, а что нет, мы убеждены, что такая статья станет «полем» для массовых злоупотреблений, коррупции.
Серьезные возражения у нас вызывают также предложенные поправки и в связи с тем что, как нам видится, «векторе» этих поправок направлен против исполнителей, а не против организаторов и заказчиков, а также в связи с тем, что в некоторой своей части они подразумевают широкую ответственность против любого человека, имеющего отношение к деятельности юридического лица.
Далее, отдельно хотелось бы высказаться относительно предложений: о возможности предусмотреть в Уголовном кодексе РФ институт ответственности юридических лиц; об ужесточении ответственности за преступления рейдерского характера; о целесообразности введения специальной нормы, предусматривающей ответственность за рейдерство.
В настоящее время продолжается научная дискуссия о проблеме уголовной ответственности юридических лиц за экологические и экономические преступления. В отечественной доктрине уголовного права главенствует принцип личной уголовной ответственности виновного. Он закреплен в ст. 19 УК РФ, в соответствии с которой ей подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста. Между тем еще в 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признать юридических лиц субъектами экологических преступлений.
В 1988 г. Комитет министров стран — членов Совета Европы рекомендовал установить уголовную ответственность предприятий — юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе веде-
ния ими хозяйственной деятельности. Такая необходимость была вызвана рядом причин: 1) растущим числом правонарушений, совершаемых в ходе ведения предприятиями своей деятельности, что наносит значительный вред отдельным лицам и обществу в целом; 2) наложением ответственности в случаях, когда выгода извлекается из незаконной деятельности; 3) трудностями в установлении конкретных лиц, которые должны отвечать за совершенное правонарушение, связанное со сложной структурой управления предприятием; 4) необходимостью наказания предприятия за незаконную деятельность с тем, чтобы предотвращать дальнейшие правонарушения и взыскивать нанесенный ущерб.
Примечательно в этой связи также мнение ряда отечественных авторов, считающих, что положительное решение известного вопроса «заслуживает внимания именно в контексте борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем» 9.
Согласно выработанным рекомендациям международного сообщества юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность, должны привлекаться к уголовной ответственности за преступления, совершенные в ходе незаконной деятельности. Даже, если выявлено физическое лицо, в действиях которого имеются признаки состава преступления, то привлечение виновного лица к уголовной ответственности не должно освобождать юридическое лицо, виновное в совершении преступления, от уголовной ответственности и наоборот.
Этот тезис получил большую актуализацию в связи недавней ратификацией Россией Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 10. В части 1 ст. 10 настоящей Конвенции указано: «Каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в серьезных преступлениях, к которым причастны организованные преступные группы, и за преступления, признанные таковыми в соответствии со ст.ст. 5, 6, 8 и 23 настоящей Конвенции».
Говоря о перспективах применения института уголовной ответственности юридических лиц в России, необходимо отметить, что мнения на этот счет неод-
нозначны — имеются как сторонники11, так и противники этой идеи12. Например, П.П. Иванцов отмечает, что изучение отечественной уголовно-правовой литературы, посвященной этой проблеме, позволяет сделать вывод о том, что в теории российского уголовного права на сегодняшний день прослеживается явная тенденция к признанию за корпорацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности13. Представляется, что в решении этой задачи, именно положительное разрешение вопроса о возможности уголовной ответственности юридических лиц, должно сыграть в нынешних условиях решающую роль.
Можно полностью согласиться с А.В. Наумовым в том, что ответственность юридических лиц в уголовном законодательстве не случайно возникла в странах с рыночной экономикой. По его мнению, «данная проблема занимает особое место в строительстве рыночной экономики для стран, вставших на указанный путь» 14. Им же в более поздних работах отмечается, что рыночные отношения в России способны превратить в субъекта ряда экономических преступлений и юридических лиц с возможным применением к ним штрафных уголовно-правовых санкций (для нас непривычно большого размера) 15.
Ю.П. Кравец, поддерживая указанную точку зрения, полагает, что основание уголовной ответственности должно быть единым (как для физических, так и для юридических лиц). Таковым, по мнению ученого, является согласно ст. 8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом16. Вместе с тем сторонники указанной позиции в качестве наказания, назначаемого юридическим лицам, предлагают применять уплату больших штрафов, конфискацию имущества, взыскание компенсации, отзыв лицензии, лишение финансовых субсидий либо налоговых привилегий, ликвидацию юридического лица17.
Основной задачей этих видов наказаний является создание условий, при которых совершение преступлений юридическими лицами становится экономически невыгодным. Справедливо отмечают авторы, которые указывают на ошибочность в смешении понятия субъекта преступления и субъекта ответственности, также, как и понятия уголовной ответственности и ответственности в уголовном
20
праве. Юридическое лицо нельзя признать субъектом преступления в силу того, что оно не может совершить преступления, однако отвечать за него в некоторых случаях оно может и должно18. Для этого необходимо указать в законе в каких случаях за преступление, совершенное физическим лицом, должно отвечать юридическое лицо, как это и прописано в Уголовных кодексах целого ряда стран19.
В этой связи представляется обосно ванным предложение отдельных авторов дополнить УПК РФ главой «Особенности предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, совершенных юридическими лицами». В данной главе определить: особенности возбуждения уголовного дела, подследственности и формы предварительного расследования, возложение обязанности представления доказательств правомерности деятельности юридического лица, в частности законности происхождения имущества, на юридическое лицо, обвиняемое (подозреваемое) в совершении преступления.
Значительное место в законотворческих инициативах занимают предложения по ужесточению ответственности за преступления рейдерского характера. В этом мы видим некоторую логику. Еще Г. Гегель обращал внимание на то обстоятельство, что «если положение самого общества шатко, тогда закону приходится посредством наказания устанавливать пример» 21, имея в виду, что суровость наказания находится в определенном соотношении с состоянием общества в данную эпоху. Нынешнее состояние общества, к сожалению, все еще шатко. Оно, несмотря на некоторые подвижки, продолжает пребывать в условиях глубокого экономического, социально --политичес -кого и духовного кризиса, обострения множества противоречий, имеющих существенное криминологическое значение. Позитивный опыт такого плана продемонстрирован в некоторых странах «развитого капитализма» 22. По этому пути сегодня идет и российский законодатель, в том числе и в части выработки уголовно-правовых инструментов противодействия рейдерству23.
В целом положительно оценивая усиление ответственности за рейдерство тем не менее отмечаем, что не следует делать на этом основной акцент, который пытаются сегодня многие сделать. Инициативность в этом плане нам кажется чрез-
•
о> о о
сч •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
О) О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л <
S I
н
о ф
со
мерной, предложения — радикальными. Имеется в виду, что предлагаемый размер санкций неоправданно значителен. Степень общественной опасности преступлений рейдерского характера высока, но несоизмеримо низка, как представляется с отдельными преступлениями против общественной безопасности, а санкции предлагаются одинаково максимальные. Природу настойчивых требований несоизмеримого ужесточения ответственности за «рейдерство» мы видим в нарушении, так называемой, системы сдержек и противовесов. Неспособность исполнительной власти справляться с делами правоприменительного характера (причина не в том, что законы «плохие», а в том, что власть не может обеспечить их неукоснительное исполнение) компенсируется предложением законодательной ветви власти об ужесточении наказаний, что, как известно, по большому счету сказывается только на «цене» вопроса при имеющемся уровне коррупции в России, а значит — пострадают простые граждане, а реальные организаторы и заказчики останутся на свободе. Последние наказанными оказываются скорее как исключение из правила.
В рамках формирования уголовно-правовых основ борьбы с рейдерством обсуждается вопрос возможности введения самостоятельной статьи, предусматривающей ответственность за соответствующего рода действия. В пользу этого шага приводятся аргументы как «за», так и «против». Аргументы противников сводятся к следующему:
1. Существующей уголовно-правовой базы достаточно для успешной борьбы с рейдерством. Проблема, по мнению противников введения специального состава в кодекс, не в законе, а в его применении.
2. Рейдерство, являясь само по себе законным и экономико-правовым процессом, не может быть внесено в Уголовный кодекс РФ в качестве отдельной статьи, за которую должна следовать уголовная ответственность. Этот шаг непременно заденет интересы законопослушных компаний, специализирующихся на слияниях и поглощениях.
Контрпозиция основывается на следующих аргументах.
1. Введение специальной статьи внесет определенный порядок и, таким образом, облегчит работу правоохрани-
тельных органов: им не нужно будет выбирать по какому из составов преступления привлекать к уголовной ответственности за соответствующего рода действия.
2. Введение статьи «рейдерство» позволит наладить статистический учет преступлений рейдерского характера.
3. У правоохранительных органов недостаточно инструментов для расследования дел о рейдерстве. Законодательная база слаба, неадекватна. Кроме того, действия рейдеров подпадают под два десятка статей УК РФ и ни одна из них не охватывает всю цепочку.
4. Обосновывается утверждение, что при закреплении в уголовном кодексе отдельной нормы об ответственности за рейдерство будет реализовано более качественное обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, приведших к потере корпоративных прав на собственность, владение и управление имущественными комплексами, а также позволит правоохранительным органам при производстве по уголовным делам определять действительные (повышенные) характер и степень общественно опасных деяний, совершаемых в рамках единого умысла (ст. 6 УПК РФ). Безусловно, доля правды присутствует и в той и в этой позициях, но аргументы в пользу введения специального состава кажутся более убедительными, более весомыми. Нам представляется, что давно назрела необходимость в уголовно-правовом порядке обозначить, где заканчивается законное предпринимательство и начинается общественно опасная деятельность по слиянию и поглощению. В некоторой части рейдерство необходимо перевести в разряд преступлений.
При формировании конструкции состава, предусматривающего ответственность за рейдерство, думается, важно исходить из следующих основных позиций. 1. Понятия «рейдерство» должно быть внесено в уголовный закон. Предполагаемый состав, предусматривающий ответственность за рейдерство должен быть одноименным с указанием на его незаконность по типу таких норм уголовного закона как «Незаконное производство аборта», «Незаконное лишение свободы», «Незаконное помещение в психиатрический
стационар» и др., при конструировании которых законодатель исходил из тех или иных соображений, проводя грань между законным и незаконным. Нередко можно встретить предложения «обозвать» специальный «анти-рейдеровский» состав как «незаконное завладение корпоративным управление юридического лица» (Следственный комитет при МВД РФ24). Думается, что такая формулировка не совсем продуманна. В предыдущих разделах исследования нами обосновывалась мысль, что не всегда рей-дерство направлено на завладение корпоративным управлением. Если рассматривать цель рейдерства исключительно как перехват управления компанией, то выпадает из сферы уголовно-правовой оценки такая форма рейдерства как, скажем, товарное рейдерство.
2. Вторая позиция заключается в том, что рейдерство — это преступление против собственности. В литературе можно встретить по этому поводу различные суждения. Например, А. Гришин и С. Сазонов предлагают рассматривать незаконное рейдерство как преступление против общественной безопасности. Свое суждение они основывают на этимологическом значении понятия «рейдерство» и понятия «пиратство». Современные отечественные рейдеры отличаются от пиратов прошлых и настоящих времен лишь тем, что нападают не на морские и речные суда, а на российские предприятия, оставляя предприятия без имущества, а их сотрудников — без работы, — замечают они25. Другие авторы рейдерство рассматривают как преступление в сфере экономической деятельности, в частности, направленное против порядка законной конкуренции. Данные позиции нам представляются ошибочными, особенно первая. Основная мотивация рейдерс-кого захвата, что, как известно, имеет определяющее значение, собственность. А что касается того, можно ли рассматривать рейдерство как преступление против правил конкуренции, то и этот тезис может быть воспринят с большой долей условности. В этом плане мы исходим из того, что действия рейдеров сложно расценивать как деятельность предпринимательскую.
3.
4.
По словам С. Свидрицкого26, рейдерство — это хищнический захват чужой собственности. Можно ли при этом рассматривать рейдерство как форму хищения — представляется, что да. На этот вывод нас наталкивает оценка признаков хищения, обозначенных в примечании № 1 к статье 159 УК РФ, где дается определение хищения: в статьях уголовного закона следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В этом плане заслуживает внимания предложение предусмотреть возможность проведения экспертизы на основании представленных фактов заключения о том, совершаются ли рейдерские действия в отношении тех или иных предприятий, есть ли в этом признаки состава преступления? И только на основании экспертного заключения возбуждать уголовное дело27. Некоторые авторы рассматривают рейдерство как собирательное понятие в смысле способов хищения, то есть оно может совершаться любым из способов хищения. В этой связи в вопросе криминализации по логике вещей следовало бы идти по пути выделения самостоятельной разновидности хищения не по способу, а по предмету, как это имеет место в статье 164 УК РФ (хищение предметов или документов, имеющих особую ценность). Нам такой путь кажется возможным, но излишне осторожным, компромиссным. Представляется, что, конечно же, рейдерство в основной своей массе подразумевает уже обозначенные законодателем формы хищения, но вместе с тем это всегда несколько иное. Как минимум, во-первых, потому, что рейдерство, по меньшей мере, представляет в одном разе скорее совокупность способов, чем какой-нибудь один из обозначенных в законе способов хищения, а, во-вторых, в чистом виде ни один отдельно взятый способ не может рассматриваться в разрезе рейдерства. В частности, если говорить о мошенничестве, состав которого зачастую используется как форма квалификации рейдерс-ких действий, то, как уже отмечалось,
•
о> о о
сч •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
в действиях рейдера, как правило, отсутствует прямой обман бывшего собственника бизнеса и, тем более, злоупотребление его доверием. Текст статьи Уголовного закона может выглядеть следующим образом: Статья 162.1 Незаконное рейдерство «Незаконное рейдерство, то есть система действий лица или группы лиц, направленных на перехват управления юридическим лицом, его активами или
иной собственностью, совершенных против или помимо воли собственника или иных владельцев данного имущества и тем вопреки закону».
6. Среди квалифицирующих признаков имеет смысл указать на такие признаки, как совершение аналогичных действий с «использование служебного положения», «организованной группой», в «крупном и особо крупном размерах».
о> о о
CJ
о о о
Q.
со s
H
о
0
1
о я с о m ф VO >5
о *
о ф
У
s
s
0
1
о *
о
s
ф
ч
я *
< s
I H
о ф
со
Литература и примечания
1. В России готовится закон по борьбе с рейдерством // [Электронный ресурс]: http: //top.rbc.ru/societv/ 21/05/2008/169433.shtml. 21 мая 2008 г.
2. Поляков Н. Рейдерство: спасаться не поодиночке // Российские аптеки. 2008. № 23. 01.12.
3. Москва. Дискуссия: «Рейдерство как сектор коррупционного рынка» // [Электронный ресурс]: http:// www.rosbaltmsk.ru/2008/09/l 1/521873.html. 11.09.2008. (11 сентября 2008 года в 12:00 в информационном агентстве «Росбалт» (Москва, Скатертный пер., д. 4/2, стр. 1) состоялась дискуссия «Рейдерство как сектор коррупционного рынка»).
4. Смирнов А. Корпоративные конфликты и рейдерство в России // РЦБ. 2007. № 12 (339).
5. Камзолова Ю. Рейдерам готовят нары // Российская Бизнес-газета. 2008. № 655. от 27 мая.
6. Петров И., Селина М. Рейдеры-разбойники // [Электронный ресурс]: http: //www.rbcdailv.ru/2008/08/28/focus/373829. 28.08.2008.
7. Инсайдеры получат до семи лет тюрьмы [Электронный ресурс]:
//http: //www.infox.ru/business/crime/2009/02/09/Insaydyeryy_poluchat.phtml. 9 фев. 2009.
8. Милицию вызвали на корпоративный конфликт // КОММЕРСАНТЪ [Электронный ресурс]: http://www.notheft.ru/miliciju-vyzvali-na-koфoгativnyi-konflikt. 01.12.2008.
9. Гусейнова С.М. Указ. соч. С.8, Никулина В.А. Указ. соч. С.83.
10. СЗ РФ. 2004. №40. Ст. 3882.
11. Меньших А.А. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права. 2000. №10. С. 144.
12. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного Кодекса РФ // Государство и право. 1992. №6. С.84; Уголовное право: учебник / под общей ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова М., 1999. С. 107.
13. Иванцов П.П. Указ. соч. С. 14.
14. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. №6. С.54.
15. Наумов А.В. Уголовный закон перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. №2. С. 35.
16. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2002. №6. С. 75.
17. Более подробно вопросы уголовной ответственности юридических лиц исследованы в работах: Волжен-кин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: дис. ... канд. юр. наук. Владивосток, 1998 и др.
18. Волженкин Б.В. Выступление на Третьей сессии Санкт-Петербургской школы молодых преподавателей уголовного права и криминологии 4 сентября 2003 г. Идею поэтапного введения уголовной ответственности юридических лиц высказывают также M.B. Талан (См.: Талан М.В. Указ. соч. С. 16) и др. авторы.
19. Подробнее см.: Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002. С. 49 и далее.
20. Овчинский B.C. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной преступности. М., 2001. С. 40.
21. Гегель Г. Философия права. М. 1990.
22. Например, в США в период 90-х гг. в уголовной политике наблюдалась тенденция ужесточения наказаний. Как результат, последнее десятилетие XX в. кривая криминальных проявлений в США резко пошла вниз. За 10 лет регистрация преступности в целом сократилась в целом почти на 30 %. Число регистрируемых убийств, краж и разбойных нападений в стран снизилось на 40 % и более. С 1993 по 2003 гг. число фиксируемых убийств сократилось с 24,5 тыс. до 15,5 тыс. Если в 1991 г. на 100 тыс. населения приходилось почти 10 тыс. убийств, то в 2000 г. их было зафиксировано всего 5,5 (См.: Организованная преступность, терроризм и коррупция: Криминологический ежеквартальный альманах. Вып. 2. М. 2003. С. 157—158). В США давно поняли, что «либеральный» подход к решению острых социальных проблем (а именно к таким относится проблема борьбы с преступностью) далеко не всегда означает «самый лучший, самый эффективный, в наибольшей степени отвечающий общественным интересам» (Кризис идей классического либерализма обнаружился уже в конце Х1Х—ХХ вв. / Права человека: учебник для вузов; под. ред. Е.А. Лукашевой.М., 1999. С. 199).
23. В марте 2008 г. депутатами Геннадием Гудковым («Справедливая Россия»), Александром Хинштейном («Единая Россия») и Андреем Луговым (ЛДПР) предложены поправки в УК РФ, ужесточающие наказания за преступления рейдерского характера. Длительные тюремные сроки прочат в Департаменте экономической безопасности и Следственным комитетом. Согласно позиции разработчиков сроки до 20 лет лишения свободы должны полагаться не только самим организаторам захватов, но и их пособникам — изготовителям фальшивых печатей, нотариусам, чиновникам, адвокатам и сотрудникам частных охранных предприятий (МВД России грозит рейдерам 20-летним тюремным сроком // [Электронный ресурс]: http: //top.rbc.ru/society/28/08/2008/231135.shtml. 28 августа 2008 г). Ужесточение ответственности
за «рейдерство» инициировано специальной комиссией Торгово-промышленной палаты. Ею предлагается ужесточить наказание по тем статьям, под которые обычно подпадают действия «черных рейдеров». Например, в статью 159 (мошенничество) внести пункт о деянии, «совершенном в отношении юридического лица, связанном с приобретением/установлением контроля над ним и его активами», и наказывать за это лишением свободы до 8 лет. А статью 327 (подделка или изготовление поддельных документов) дополнить пунктом о поддельных документах, используемых для захвата и контроля над активами юридических лиц. За это, считают в ТПП, рейдера следует посадить на срок до 10 лет. Само же рейдерство предложено «уравнять в правах» с разбоем и наказывать лишением свободы до 20 лет. Не забыли в Торгово-промышленной палате и судей, уличенных в пособничестве «черным рейдерам». Их продажность «оценили» в 10 лет тюрьмы (В. Богданов Рейдерство уравняют с разбоем // Российская газета. № 4612 от 14 марта 2008 г.).
24. Александров В. Между рейдерством и коррупцией поставили знак равенства // [Электронный ресурс]: http://www.dp.ru/Default2.aspx7ArticleID-d9c02959-47b5-4268-8cc 1 -ca9556d27473&open=sec. 05.09.2008.
25. Гришин А., Сазонов С. Уголовно-правовые меры и проблемы их совершенствования // Адвокатская газета. 2008. № 2.
26. Вид на рейдерство //[Электронный ресурс]: http://www.newslab.ru/news/article/272095- 29 сентября 2008.
27. Правоохранительная система не может эффективно бороться с рейдерством // [Электронный ресурс]: http://ww.bishelp.ru/ekonomika/mikro/detail.php7ID-76079. 11.09.2008.
